lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-1824/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1824/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1373
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 124 lg 2Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 155 lg 6Kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise kordHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlusHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-1824/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium06.11.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

26. september 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1824

Haldusasi

X. X.u kaebus Tallinna Vangla vastu

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X. X. Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamata jätmine menetluse lõpetamine

ja

RESOLUTSIOON

1.Lugeda X. X.u hüvitamiskaebus seonduvalt Carsil tablettide ja küüneseene vastase laki mittevõimaldamisega, mis lähtub Tallinna Vangla 30.06.2023 vastusest nr 5-37/23/43-2, esitatuks kaebetähtaja rikkumisega ning jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.
2.Lõpetada määruse resolutsiooni punktis 1 nimetatud hüvitamiskaebuse menetlus.
3.Jätta läbi vaatamata kaebaja taotlused tähtaja pikendamiseks ning kohtu sekkumiseks.
4.Selgitada kaebajale, et haldusasja 3-23-1824 menetlus on tervikuna läbi ning tagastatud nõuetes või ka uutes nõuetes võib kaebaja pöörduda halduskohtu poole uute, nõuetekohaste kaebustega, olles eelnevalt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse vanglas.
5.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Lahendi avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1–2 peale võib esitada määruskaebuse Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tallinna

1.Tallinna Halduskohtule saabus 16.08.2023 Tallinna Vangla kinnipeetava X. X.u (edaspidi kaebaja) kaebus, kus ta kirjeldas erinevaid probleeme ja vaidlusi Tallinna Vanglaga (ravimid, käekell, müts, lina kuivatamine uksel, töötamine ja väike töötasu, WC-potil prill-laua puudumine, väikesed toidukogused jne). Kaebuse lõpus leidis kaebaja, et moraalse kahju hüvitis võiks olla 50 000 eurot. Samuti taotles ta menetlusabi.
2.Halduskohus jättis kaebuse 17.08.2023 määrusega käiguta, andes puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 7 päeva arvates määruse kättetoimetamisest. Olles kaebajalt saanud 25.08.2023 puuduste kõrvaldamise avalduse, küsis kohus 01.09.2023 kohtunõudega Tallinna Vanglalt asjakohaseid dokumente, mille viimane esitas 04.09.2023.
3.Halduskohus tagastas 06.09.2023 määrusega X. X.u kaebuse, v.a hüvitamisnõudes seonduvalt Carsil tablettide ja küüneseene vastase laki mittevõimaldamisega (Tallinna Vangla 30.06.2023 vastus nr 5-37/23/43-2) (resolutsiooni punkt 1). Resolutsiooni punktiga 2 jättis kohus menetlusabi taotluse ning kaebuse tagastamata osas käiguta ja andis määruse kättetoimetamisest aega 7 päeva tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks, samuti kahjunõude selgitamiseks ja põhjendamiseks.
4.Kaebaja esitas 14.09.2023 kohtule avalduse, milles taotles, et kohus lükkaks edasi enda kehtestatud piirmäärad, et saada Tallinna Vanglalt oma kaebustele vastused kaheks kuuks. Nimelt vangla ei vasta kaebustele koheselt ja teeb takistusi õigusaktidega tutvumisel. Kaebaja palub ennistada kohtuliku uurimise protseduuri, tuginedes kriminaalmenetluse seadustiku § 172 punktidele 2 ja 3. Kaebajal on mõjuvad põhjused, sest vangla takistab õigusaktidega tutvumist. Momendil kinnises kambris viibimise tõttu ei pääse kaebaja õigusaktidega tutvuma. Teises avalduses soovis kaebaja küsida vanglalt küsimusi ning taotles, et kohus sekkuks vangla tegevusse.
5.Kohtule saabus 18.09.2023 haldusasja 3-23-1824 raames ka kaebaja menetlusdokument pealkirjaga „kaebus“, milles ta soovib vaidlustada vangla tegevust 16.09.2023 tema tööle viimata jätmisel ning toidunormi täitmata jätmisel. Kaebaja palus kohtu sekkumist.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 124 lg 1 alusel kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2 ehk kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele (vt HKMS § 152 lg 1 punkt 2).
7.Pole kahtlust, et kaebus hüvitamisnõudes seonduvalt Carsil tablettide ja küüneseene vastase laki mittevõimaldamisega, mis lähtub Tallinna Vangla 30.06.2023 vastusest nr 537/23/43-2, on mittetähtaegne. HKMS § 47 lg 2 kohaselt, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Riigivastutuse seaduse § 18 lg 2 järgi, kui haldusorgan jätab kahju

hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Kaebaja läbis Carsil tablettide ja küüneseene vastase lakiga seoses kohtueelse menetluse ning sai Tallinna Vangla 30.06.2023 vastuse kätte 30.06.2023 (vt märget otsuse alguses). Seega tulnuks hüvitamiskaebus halduskohtule esitada hiljemalt 31.07.2023, kuid kaebaja pöördus kohtusse 16.08.2023.

8.Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine eeldab, et menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kohtupraktikas on mõjuvateks põhjusteks peetud olulised ja kestvad objektiivsed takistused, mis välistavad kaebeõiguse kasutamise (nt Riigikohtu 21.06.2013 määrus nr 3-3-1-30-13, punkt 12; 19.04.2006 määruse nr 3-3-1-26-06, punkt 12). Üldjuhul on kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks peetud nt haigust, ettenägematut liiklustakistust, lähedase surma vms. Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Üksnes erandjuhtudel on tähtaja ennistamist põhjendava asjaoluna tulnud kõne alla ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimus protsessitoimingutes, kuid seejuures on märgitud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemusest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (nt Riigikohtu 01.10.2002 määrus nr 3-3-1-57-02, punkt 19).
9.Kaebaja sai kohtu 06.09.2023 määruse kätte 12.09.2023 ning tal oli aega kuni 19.09.2023, et mh taotleda tähtaja ennistamist. Kaebaja taotles 14.09.2023 avalduses kaebetähtaja ennistamist ning põhjendas taotlust asjaoluga, et vangla ei võimalda tal õigusaktidega tutvuda. Seejuures nähtub taotlusest, et kaebaja peab silmas käesolevat aega, mil ta viibib kinnises kambris. Kohus küsis 06.09.2023 määruses aga selgelt, miks ei pöördunud kaebaja kohtusse tähtaegselt pärast Tallinna Vangla 30.06.2023 vastuse nr 5-37/23/43-2 saamist. Seda kaebaja oma vastuses ei käsitlenud ega esitanud põhjendusi, millised takistused esinesid tal hüvitamiskaebuse esitamiseks hiljemalt 31.07.2023. Kohtule põhjendatud ennistamise taotluse esitamiseks polnud vajadust tutvuda õigusaktidega, mida kaebaja enda väidete kohaselt praegu teha ei saa, vaid kaebaja pidi lihtsalt sõnastama takistused, mis ilmnesid 2023. aasta juulikuus. Eelnev on halduskohtu 06.09.2023 määruse põhjenduste punktidest 9 ja 10 piisavalt arusaadav. Seega kuna kaebaja ei toonud välja asjakohaseid mõjuvaid põhjuseid, siis jääb kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Menetluse lõpetamine
10.Kuna kaebus hüvitamisnõudes seonduvalt Carsil tablettide ja küüneseene vastase laki mittevõimaldamisega, mis lähtub Tallinna Vangla 30.06.2023 vastusest nr 5-37/23/43-2, on mittetähtaegne ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele, siis lõpetab kohus nimetatud nõudes asja menetluse (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 punkt 2). Menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 punkt 2).

Muud taotlused ja selgitused

11.Arvestades, et kohus ei ennistanud kaebetähtaega ja lõpetas hüvitamisnõudes menetluse, siis ei oma hüvitamiskaebuse muud puudused tähtsust (vt 06.09.2023 määruse põhjenduste punkte 12 – 17). Need olid välja toodud juhuks, kui kohus kaebetähtaja ennistab.
12.Kohtu 06.09.2023 määruse ning käesoleva määruse koosmõjus on haldusasja 3-23-1824 menetlus tervikuna läbi – kaebus on osaliselt tagastatud ja osaliselt menetlus lõpetatud. Kaebajal on võimalus vaidlustada nii tagastamist kui menetluse lõpetamist määruskaebusega Tallinna Ringkonnakohtus, järgides määrustes toodud edasikaebekorda. Kohus märgib kohtu 06.09.2023 määrusesse puutuvalt ka, et erinevalt menetluse lõpetamisest ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
13.Kaebaja 14.09.2023 taotlusest võib aru saada, et kaebaja soovib kohtu antud tähtaegade pikendamist kaheks kuuks, et kaebaja saaks Tallinna Vanglalt oma kaebustele vastused. Eelnev taotlus saab puudutada ainult halduskohtu 17.08.2023 määruses antud tähtaega ning kaebuse seda osa, mille kohus 06.09.2023 määrusega juba tagastas. Nimelt hüvitamiskaebuses seonduvalt Carsil tablettide ja küüneseene vastase lakiga oli kaebajal vangla vastus olemas 30.06.2023, s.o seda vastust pole vanglalt vajalik enam oodata. Kuna 17.08.2023 määrusega antud puuduste kõrvaldamise tähtaeg möödus 29.08.2023 ja puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu on kaebus osaliselt tagastatud 06.09.2023 määrusega, siis puudub võimalus ja vajadus hilinenult esitatud tähtaja pikendamise taotluse lahendamiseks. Seega jätab kohus taotluse läbi vaatamata.
14.Kaebaja taotles 14.09.2023 avaldustes veel kohtu sekkumist vangla tegevusse erinevatel teemadel. Kuna kohtuasja menetlus on tervikuna läbi, siis puudub kohtul alus sellise nõude või taotluse lahendamiseks. Kaebaja oleks pidanud konkreetsed nõuded sõnastama juba halduskohtu 17.08.2023 määrusest lähtuvalt, kuid seda ta ei teinud. Sarnaselt ei saa kohus menetleda või seisukohta võtta kaebajalt 18.09.2023 saabunud „kaebuse“ osas, kus kirjeldatakse hoopis uusi, 16.09.2023 tekkinud, probleeme, mis ei kuulu kuidagi ka esialgsesse vaidluse esemesse. Lisaks arvestades 18.09.2023 saabunud „kaebuse“ väiteid, siis ei ole eluliselt usutav, et kaebaja oleks läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Kokkuvõtvalt jätab kohus kaebaja asjakohatud ja käeoleva kaebuse esemega mitteseotud taotlused läbi vaatamata. Kaebajal on võimalus pöörduda halduskohtusse uue või uute nõuetekohaste kaebustega, olles eelnevalt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Uued kaebused tuleks esitada eraldiseisvalt ning mitte viidates käesolevale haldusasjale.
15.Kaebuse tagastamise ja menetluse lõpetamise tõttu puudub vajadus menetlusabi taotluse lahendamiseks.
16.Lahendi avalikustamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium