Xi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu mittevaralise kahju summas 5000 eurot hüvitamise nõudes Kaebaja X Vastustaja Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Irina Punko
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde: 1) vastustaja 02.03.2022 menetlusdokumendi lisad; 2) haldusasjas nr 3-21-2803 Politsei- ja Piirivalveameti poolt esitatud videosalvestised nr U07553[17.11.2021 15_03_42], U07553[18.11.2021 14_21_22], U08250[17.11.2021 15_05_41] ning U08250[18.11.2021 14_13_31] ja 3) kaebaja 10.05.2022 menetlusdokumendi lisad.
2.Jätta Xi kaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
4.Asendada avaldatavas lahendis kaebaja nimi tähemärgiga.
SELGITUSED
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 16.10.2023 (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab
3-21-3017
menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6). HKMS § 52 lg 1 kohaselt tuleb avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Sekretäril saata kohtuotsus menetlusosalistele.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Terviseamet edastas 17.11.2021 Politsei- ja Piirivalveametile (edaspidi PPA) ametiabitaotluse nr 12.1-11/21/14713-3, milles palus PPA-l kontrollida ajavahemikus 17.11.18.11.2021 toitlustuskohta MÉM CAFE, kas asutus teostab klientide vaktsineerituse, läbipõetuse, vaktsineerituga võrdsustatud COVID-19 immuniseerimistõendi olemasolu ning tõendi ehtsuse ja kehtivuse kontrolli.
2.PPA teostas 17.11.2021 toitlustuskohas MÉM CAFE riiklikku järelevalvet Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 kehtestatud Covid-19 haiguse leviku tõkestamiseks meetmete ja piirangute täitmise üle.
3.PPA tegi 17.11.2021 kell 11.09 OÜ-le MEM KOHVIKUD ettekirjutuse, millega kohustas ettevõtjat viivitamatult lõpetama korrarikkumine ning asuma viivitamatult täitma Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 p 10 alapunktis 7 ja punktis 16 sätestatud nõudeid. PPA tegi 17.11.2021 kell 15.30 järelkontrolli, mille käigus selgus, et korrarikkumine jätkub. Ettekirjutuse sundtäitmiseks määras PPA OÜ-le MEM KOHVIKUD sunniraha summas 4500 eurot.
4.PPA kohaldas 17.11.2021 kella 15.00 paiku Xi suhtes vahetut sundi, sest viimane ei nõustunud lubama PPA ametnikke OÜ MEM KOHVIKUD ruumidesse, kontrollimaks COVID-19 tõendite kontrollimist.
5.PPA tegi 18.11.2021 kell 14.30 järelkontrolli, mille käigus selgus, et korrarikkumine jätkub. Ettekirjutuse sundtäitmiseks määras PPA OÜ-le MEM KOHVIKUD sunniraha summas 5000 eurot.
6.PPA kohaldas 18.11.2021 kella 14.00 paiku Xi suhtes vahetut sundi, sest viimane ei nõustunud lubama PPA ametnikke OÜ MEM KOHVIKUD ruumidesse.
7.PPA tegi 19.11.2021 kell 12.00 järelkontrolli, mille käigus selgus, et olukord ei olnud muutunud ning rikkumine jätkus. Ettekirjutuse sundtäitmiseks määras PPA OÜ-le MEM KOHVIKUD sunniraha summas 5000 eurot.
8.OÜ MEM KOHVIKUD esitas 02.12.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutuse nr 12.1-11/21/16269-1 tühistamise ning Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutuse nr 12.1-11/21/16269-1 ja selles sisalduvate hoiatuste alusel sunnivahendite rakendamise keelamise nõuetes (haldusasi nr 3-21-2803). Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus 1) peatada osaliselt vaidlusaluse ettekirjutuse kehtivus, s.o osas, millega kohustati kaebajat sulgema majandustegevus ja keelati klientide viibimine ning liikumine toitlustusettevõtte „MEM CAFE“ müügi- või teenindusalal toidu kaasa ostmiseks või kuller- ja veoteenuse osutamiseks või kui toitlustusteenust osutatakse seoses matusetalitusega, mis ei ole avalik ning 2) peatada Terviseameti 02.21.2021 täitekorralduses nr 12.1-11/21/16269-2 esitatud asendustäitmise kulude sissenõudmine.
9.Tallinna Halduskohtu 08.12.2021 määrusega nr 3-21-2803 jäeti esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (resolutsiooni punkt 1) ja jäeti kaebus käiguta ning anti kaebajale OÜ MEM KOHVIKUD kaebuse nõude täpsustamiseks tähtaeg 15 päeva määruse kättesaamisest arvates; puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajal: 2.1. teatada, kas ta on soovinud vaidlustada ka kaebuses 2(11)
3-21-3017
viidatud 18.11.2021 rakendatud vahetut sundi ning 30.11.2021 asendustäitmise toiminguid ning juhul, kui jah, siis esitada kohtule sellekohane taotlus, milles tuua välja, millise haldusorgani toimingut konkreetselt vaidlustada soovitakse ja kuidas see rikub kaebaja subjektiivseid õigusi; 2.2. teatada, kas kaebaja on soovinud vaidlustada ka Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 17.11.2021 ettekirjutuse alusel rakendatud sunniraha nõudeid, mis on kaebajale määratud 17.11.2021, 18.11.2021 ja 19.11.2021; juhul, kui see on olnud kaebaja tahe, siis tuleb kohtule esitada sellekohane selgesõnaline taotlus (resolutsiooni punkt 2).
10.OÜ MEM KOHVIKUD ja X esitasid 15.12.2021 menetlusdokumendi, milles esitasid järgmised taotlused: 1) tühistada Vabariigi Valitsuse 13.08.2021 korralduse nr 294 „Politsei- ja Piirivalveameti kaasamine Terviseameti ülesannete täitmisesse, mis on seotud nakkushaiguse COVID-19 epideemilise leviku tõkestamisega“ punkti 2 alapunkt 1 ja punkti 3 esimene lause osas, mis reguleerib punkti 2 alapunkti 1; 2) tühistada Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 punkt 21; 3) tuvastada PPA 17.11.2021 OÜ-le MEM KOHVIKUD tehtud ettekirjutuse tühisus või see tühistada; 4) keelata PPA 17.11.2021 OÜ-le MEM KOHVIKUD tehtud ettekirjutuse ja selles sisalduva hoiatuse alusel 17.11.2021 toiminguga, 18.11.2021 toiminguga ja 19.11.2021 toiminguga rakendatud sunnirahade sissenõudmine nii OÜ MEM KOHVIKUD kui ka Xi vara arvel; 5) alternatiivselt ja juhul, kui PPA 17.11.2021 OÜ-le MEM KOHVIKUD tehtud ettekirjutuse ja selles sisalduva hoiatuse alusel 17.11.2021 toiminguga, 18.11.2021 toiminguga ja 19.11.2021 toiminguga rakendatud sunnirahade sissenõudmiseks on juba algatatud täitemenetlused, siis kohustada PPA-d lõpetama kohtutäituri kaudu sunnirahade sissenõudmine, st esitama kohtutäiturile täitemenetluste lõpetamise avaldused; 6) või alternatiivselt ja juhul, kui kohtu hinnangul saab PPA 17.11.2021 OÜ-le MEM KOHVIKUD tehtud ettekirjutuse ja selles sisalduva hoiatuse alusel rakendatud sunnirahade sissenõudmise toimingud läbi viia ka Terviseamet, siis kohaldada taotlustes 4 ja 5 kohustust ka Terviseameti suhtes; 7) tühistada Terviseameti 29.11.2021 ettekirjutus nr 12.1-11/21/16269-1; 8) keelata Terviseametil 29.11.2021 ettekirjutuse nr 12.1-11/21/16269-1 ja selles sisalduvate hoiatuste alusel rakendatud sunnivahendite haldustäitekorraldus, sh keelates 29.11.2021 ettekirjutuse nr 12.1-11/21/16269 arvates 30.11.2021 jätkuv asendustäitmine PPA poolt ning keelates asendustäitmise toimingud Terviseameti 02.12.2021 täitekorralduse nr 12.1-11/21/16269-2 alusel; 9) mõista Terviseametilt Xi kasuks välja PPA poolt 17.11.2021 ja 18.11.2021 vahetu sunni rakendamisega põhjustatud mittevaraline kahju summas 5000 eurot või alternatiivselt, mõista selline hüvitis välja PPA-lt. Koos 15.12.2021 menetlusdokumendiga esitati esialgse õiguskaitse taotlus keelata PPA-l 17.11.2021 ettekirjutuse ning selle alusel 17.11.2021 toiminguga, 18.11.2021 toiminguga ja 19.11.2021 toiminguga rakendatud sunnirahade sissenõudmiseks täitemenetluste algatamise avalduste esitamine või alternatiivselt, kui nimetatud toimingutega rakendatud sunnirahade sissenõudmiseks on juba kohtutäiturile esitatud avaldused täitemenetluste algatamiseks, siis kohustada PPA-d esitama viivitamata kohtutäiturile avaldused vastavate täitemenetluste peatamiseks või kohaldada taotletud esialgse õiguskaitse abinõusid ka Terviseameti suhtes.
11.Tallinna Halduskohtu 29.12.2021 määrusega nr 3-21-2803 1) tagastati OÜ MEM KOHVIKUD ja Xi kaebus osas, milles taotleti Vabariigi Valitsuse 13.08.2021 korralduse nr 294 „Politsei- ja Piirivalveameti kaasamine Terviseameti ülesannete täitmisse, mis on seotud nakkushaiguse COVID-19 epideemilise leviku tõkestamisega“ osaliselt tühistamist (resolutsiooni punkt 1); 2) tagastati OÜ MEM KOHVIKUD ja Xi kaebus osas, milles taotleti Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“ punkti 21 tühistamist (resolutsiooni punkt 2); 3) tagastati OÜ MEM KOHVIKUD ja Xi kaebus osas, milles taotleti Terviseameti poolt PPA 17.11.2021 OÜle MEM KOHVIKUD tehtud ettekirjutuse ja selles sisalduva hoiatuse alusel rakendatud sunnirahade sissenõudmise toimingute keelamist või juhul, kui täitemenetlused on alustatud, siis Terviseameti kohustamist esitama kohtutäiturile avaldused täitemenetluste lõpetamiseks 3(11)
3-21-3017
(resolutsiooni punkt 3); 4) tagastati Xi kaebus osas, milles taotleti PPA 17.11.2021 OÜ-le MEM KOHVIKUD tehtud ettekirjutuse tühistamist (resolutsiooni punkt 4); 5) tagastati Xi kaebus osas, milles taotleti PPA 17.11.2021 OÜ-le MEM KOHVIKUD tehtud ettekirjutuse ja selles sisalduva hoiatuse alusel 17.11.2021 toiminguga, 18.11.2021 toiminguga ning 19.11.2021 toiminguga rakendatud sunnirahade sissenõudmise keelamist Xi vara arvel PPA poolt ning juhul, kui PPA 17.11.2021 OÜ-le MEM KOHVIKUD tehtud ettekirjutuse ja selles sisalduva hoiatuse alusel 17.11.2021 toiminguga, 18.11.2021 toiminguga ja 19.11.2021 toiminguga rakendatud sunnirahade sissenõudmiseks on juba algatatud täitemenetlused, siis PPA kohustamist lõpetama kohtutäituri kaudu sunnirahade sissenõudmine, st esitama kohtutäiturile täitemenetluste lõpetamise avaldused (resolutsiooni punkt 5); 6) eraldati Xi kaebus mittevaralise kahju hüvitamise nõudes haldusasjas nr 3-21-2803 iseseisvaks menetluseks, millele määratakse uus haldusasja number (resolutsiooni punkt 6); 7) jäeti OÜ MEM KOHVIKUD kaebus teistkordselt käiguta; anti OÜ-le MEM KOHVIKUD täiendava riigilõivu summas 450 eurot tasumiseks tähtaeg 10 päeva määruse kättesaamisest arvates (resolutsiooni punkt 7) ning 8) jäeti OÜ MEM KOHVIKUD 15.12.2021 esitatud esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (resolutsiooni punkt 8).
12.Tallinna Halduskohtu 24.01.2022 määrusega võeti Xi kaebus menetlusse PPA vastu mittevaralise kahju (5000 eurot) hüvitamise nõudes.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
13.Kaebaja leiab, et tema suhtes vahetu sunni kohaldamine on õigusvastane, kuivõrd 17.11.2021 ettekirjutus on õigusvastane ning PPA kaasati Terviseameti järelevalvemenetlusse õigusvastaselt.
13.1.Kaebaja käitus mõlemal vahetu sunni rakendamise korral, s.o 17.11.2021 ja 18.11.2021 asjaolusid arvestades viisakalt ega olnud agressiivne. Vahetu sunni rakendamisega alandati kaebaja väärikust, põhjustati valu ja võeti vabadus (hoiti kinni). Vahetu sunni rakendamine seisnes füüsilise jõu, s.o vägivalla kasutamises. Sealjuures rakendati vahetut sundi õigusvastaselt ja avalikult kahel korral. Õigusvastasus ei tulene ainult 17.11.2021 ettekirjutuse tühisusest või tühistamisest, vaid ka vahetu sunni ebaproportsionaalsusest.
13.2.Arvestades politseiametnike tegevust neile eelduslikult võõras, s.o haldusmenetluses, mitte süüteomenetluses, rakendati vahetut sundi tõenäoliselt süüteomenetlusele omasel repressiivsel eesmärgil ega kasutatud haldusmenetlusele omast kaalumist. Arvestades haldusmenetluses avaldatud eesmärki, s.o kontrollida OÜ-s MEM Kohvikud nn koroonatõendite kontrollimist, piisanuks rikkumise tuvastamiseks ka kaebaja selgitustest (vt KorS § 76 lg 3), millised on videosalvestatud. Selle asemel rakendati kohviku külastajate silme all vahetut sundi, siseneti valdusesse ja küsitleti kohviku külastajaid.
13.3.Vastustaja eksib KorS § 76 lg 1 vastu, väites justkui õiguslikult oleks lahutatud vahetu sunni kohaldamine ja OÜ MEM Kohvikud järelevalvetoimingute õiguspärasus. Menetluse, mille raames vahetut sundi rakendati, eesmärgiks oli kontrollida, kas OÜ MEM Kohvikud kontrollib kohviku külastajate Covid-19 tõendite ja testide ehtsust ning kehtivust ja tuvastada tõendi ning testi esitaja isikusamasus. Vastustaja teiseks eesmärgiks oli küsitleda kliente.
13.4.Vastustajal puudus pädevus vahetu sunni kohaldamiseks. Vastustaja kaasamisel Terviseameti ülesannete täitmisesse rikuti Vabariigi Valitsuse määruse nr 54 § 2 lg 2 ja lg 3 nõudeid. Ka Terviseameti 17.11.2021 ametiabitaotluse nr 12.1-11/21/14713-3 alusel järelevalvet teostades ületas vastustaja pädevust. Terviseameti 17.11.2021 ettekirjutus kohustas OÜ-d MEM Kohvikud täitma ka Vabariigi Valitsuse korralduse nr 305 p 16 tingimusi, kuid Terviseameti ametiabitaotluses vastavat palvet ei ole. Terviseameti ettekirjutus on 4(11)
3-21-3017
õigusvastane, sest sellega täidetav Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korraldus nr 305 kehtestati ebaselge volitusega ja ebaõiges vormis ning tegemist on määrusega, mitte haldusaktiga.
13.5.Vahetu sunni rakendamine oli mõlemal päeval ülemäärane ja nn koroonatõendite kontrollimise kontrollimiseks mittevajalik. Vastustaja esitatud videosalvestusest nähtub ja kuuldub, et politseiametnikud veendusid enne järelevalvetoimingutele asumist aknast vaadates, et kohvikus ei kanta maske.
13.6.Vahetu sunni rakendamist kajastati ajakirjanduses. Arvestades, et kaebajat saab pidada avaliku elu tegelaseks, nõuab kaebaja väärikuse alandamise ja vabaduse võtmise erilise mõju tõttu RVastS § 2 lg 1 p 5 ja § 9 lg 1 alusel mittevaralise kahju hüvitist 5000 eurot.
14.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata.
14.1.Vaidlust ei saa olla selles, et OÜ MEM Kohvikud ei täitnud Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 p 10 alapunktiga 7 toitlustusettevõttele kehtestatud nõudeid. PPA ametnikud soovisid 17.11.2023 ja 18.11.2021 teostada järelevalvet OÜ MEM Kohvikud üle, milleks oli vaja siseneda osaühingule kuuluvasse kohvikusse. Juriidilise isiku esindajaks on X. PPA ametnikud kohaldasid 17.11.2021 ja 18.11.2021 järelevalve läbiviimisel korrakaitseseaduse (KorS) § 50 meedet „Valdusesse sisenemine“ ja kasutasid eesmärgi saavutamiseks vahetut sundi. Jõu rakendamise tingis kaebaja käitumine, kes takistas mõlemal päeval teadlikult ja tahtlikult järelevalve läbiviimist.
14.2.PPA-l oli volitus ja pädevus teostada järelevalvet, teha ettekirjutus, rakendada sunniraha ning kohaldada KorS meetmeid kaebajale kuuluva ettevõtte üle.
14.3.Vahetu sunni kohaldamine kaebaja suhtes toimus PPA järelevalve raames OÜ MEM Kohvikud üle.
14.4.Vahetu sund ei ole iseseisev politsei õigus. Vahetu sunni eesmärgiks on mõjutada kohustuslikku haldusakti vabatahtlikult mitte täitvat isikut loobuma vastupanust ja asuma kohustust või keeldu täitma, mõjutades selleks vahetult isikut ennast. Järelikult ei saa vahetu sund olla eesmärk omaette, tegemist on vahendiga, mis aitab jõuda soovitud tulemuseni. KorS § 23 lg 3 kohaselt on isikul kohustus taluda tema suhtes seaduses sätestatud alustel ja korras kohaldatavaid riikliku järelevalve meetmeid. PPA kohaldas KorS § 50 meedet valdusesse sisenemine, mille lõige 6 näeb ette vahetu sunni kohaldamise võimaluse. Piiranguks on üldine proportsionaalsuse nõue.
14.5.Vahetu sunni kohaldamine oli õiguspärane ja proportsionaalne. PPA ametnikud kasutasid kohast ja eesmärgipärast meedet, täitsid vahetu sunni kohaldamise eeldused ning dokumenteerisid toimingu. Eesmärgiks oli PPA järelevalve teostamise takistamise kõrvaldamine. Juriidilise isiku esindaja, kaebaja takistas PPA-l 17.11.2021 ja 18.11.2021 järelevalve teostamist ega lubanud ametnikel siseneda kohvikusse, et kontrollida, kas toitlustusettevõttes kontrollitakse COVID-tõendit klientidel, kes soovivad jääda kohvikusse ja nõutakse maski kandmist klientidelt, kes ostavad toitu kaasa või liiguvad ruumis ringi. PPA ametnikel oli õigus kõrvaldada takistus tulenevalt järelevalveülesannetest ning NETS § 452 ja § 45 lg 1 antud õigustest. Meede oli proportsionaalne. PPA pääses ruumidesse, kus väidetavalt toimus korrarikkumine. Suheldes klientide ja klienditeenindajatega tuvastati mõlemal korral korrarikkumine. Muud sobivamat meedet NETS § 45 lg 1 politseile ei anna. KorS § 50 lubab kohaldada meetme mõjususe suurendamiseks vahetut sundi. PPA ametnikud täitsid nõutud eeldused. Mõlemal korral selgitasid PPA ametnikud kaebajale oma õigust siseneda valdusesse ilma kaebaja nõusolekuta, vajadusel vahetu sunni kohaldamisega. Kaebaja ei muutnud oma käitumist ja jätkas vastupanu osutamist, misjärel vastustaja ametnikud kohaldasid tema suhtes vahetut sundi.
5(11)
3-21-3017
14.6.Vahetut sundi kasutati minimaalselt. Kaebaja käitumine oli tahtlik ja suunatud avalikkuse tähelepanu võitmisele. Vabariigi Valitsuse korraldus on kehtiv. Korralduse täitmise ignoreerimise asemel tooks soovitud tulemuse Vabariigi Valitsuse korralduse vaidlustamine.
14.7.Negatiivsete tagajärgede ärahoidmine oli kaebaja võimuses.
KOHTU PÕHJENDUSED
15.Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
16.Juhindudes HKMS § 62 lg-st 2 võtab kohus asja materjalide juurde: 1) vastustaja 02.03.2022 menetlusdokumendi lisad; 2) haldusasjas nr 3-21-2803 Politsei- ja Piirivalveameti poolt esitatud videosalvestised nr U07553[17.11.2021 15_03_42], U07553[18.11.2021 14_21_22], U08250[17.11.2021 15_05_41] ning U08250[18.11.2021 14_13_31] ning 3) kaebaja 10.05.2022 menetlusdokumendi lisad. Kohtu hinnangul ei saa olla otsus üllatuslik, kuivõrd kaebaja on kinnitanud, et tutvus vormikaamera salvestustega vastustaja juures 10.12.2021 ja 133.12.2021. Kuigi kohtule on käesoleva haldusasja raames vastustaja esitanud 02.03.2022 lisadena vormikaamerasalvestused U08250[17.11.2021 15_05_41] ning U08250[18.11.2021 14_13_31], siiski on haldusasjas nr 3-21-2803 esitatud videod selgemad.
17.Käesoleval juhul on menetlusosaliste vahel vaidlusaluseks küsimuseks, kas PPA poolt 17.11.2021 ja 18.11.2021 valdusesse (OÜ MEM Kohvikud äriruumi) sisenemisel kaebaja suhtes vahetu sunni (füüsilise jõu) kohaldamisega on tekitatud kaebajale mittevaralist kahju, mis kuulub RVastS kohaselt hüvitamisele.
18.Tulenevalt RVastS § 7 lg-st 1 võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada RVastS §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega (esmased õiguskaitsevahendid). Füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral (RVastS § 9 lg 1). Seega on õigusvastase haldustegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude eeldusteks: 1) haldusülesandeid täitva avaliku võimu kandja õigusvastane tegu avalik-õiguslikus suhtes; 2) isiku subjektiivse õiguse rikkumine; 3) kahju tekitamine; 4) põhjuslik seos õigusvastase teo ja kahju tekkimise vahel; 5) esmaste õiguskaitsevahendite ammendatus ning 6) avaliku võimu kandja süü. Täidetud peavad olema kõik loetletud eeldused. Kui üks eeldustest täidetud ei ole, siis hüvitamiskaebus rahuldamisele ei kuulu.
19.Esmalt on kaebaja seisukohal, et tema suhtes vahetu sunni kohaldamine on õigusvastane, kuivõrd PPA 17.11.2021 ettekirjutus on õigusvastane ning PPA kaasati Terviseameti järelevalvemenetlusse õigusvastaselt.
20.Tallinna Halduskohus on oma 22.06.2023 otsuses nr 3-21-2803 (jõustunud) leidnud, et PPA 17.11.2021 ettekirjutus on õiguspärane (vt põhjenduste punktid 50-61). Kohus selgitas järgmist: „50. Kaebaja hinnangul on PPA 17.11.2021 ettekirjutus õigusvastane, kuivõrd selle aluseks olev Vabariigi Valitsuse korraldus nr 305 on põhiseadusega vastuolus. 51. Kohus kaebaja sellesisulise väitega ei nõustu ning jääb varasemalt avaldatud seisukoha juurde, et Vabariigi Valitsuse korraldus nr 305 ei ole põhiseadusega vastuolus (vt käesoleva kohtuotsuse põhjenduste punktid 39-40). 52. Asjassepuutumatu on kaebaja väide, et Vabariigi Valitsuse korraldusega nr 305 ei kohaldata piiranguid eesmärgiga tagada ühiskonnaliikmete elu ja tervise kaitse ning tervishoiusüsteemi jätkusuutlik toimimine, vaid kohaldatakse poliitilistel eesmärkidel. Käesoleva vaidluse esemeks ei ole Vabariigi Valitsuse korraldus nr 305, mistõttu jätab kohus selle kaebaja väite tähelepanuta. 53. Kaebaja hinnangul on PPA 17.11.2021 6(11)
3-21-3017
ettekirjutus tühine, kuivõrd Terviseamet ei ole nõuetekohaselt PPA-d menetlusse kaasanud. Kohus mõistab kaebaja väidet viisil, et PPA-l puudus eelnevast tulenevalt pädevus vaidlusalust haldusakti anda (HMS § 63 lg 2 p 3). 54. Tulenevalt NETS § 452 lg-st 1 võib Terviseamet kaasata eriolukorras või hädaolukorras, mis on seotud nakkushaiguse epideemiaga, oma ülesannete täitmisse korrakaitseorgani juhul ja nii kaua, kui ta ei saa ise õigel ajal või piisavalt tulemuslikult neid ülesandeid täita. Korrakaitseorgani kaasamise otsustab Vabariigi Valitsus. NETS § 452 lg 1 alusel kaasatud haldusorganil on ülesande täitmisel Terviseameti volitused ulatuses, milliste ülesannete täitmisse korrakaitseorgan kaasati (NETS § 452 lg 2). Terviseamet on 11.08.2021 kirjaga nr 7-8/21/9910-1 taotlenud PPA kaasamist järgmistesse Terviseameti nakkushaiguste epideemilise leviku tõkestamisega seotud ülesannete täitmisesse: 1) Vabariigi Valitsuse 19.08.2020 korraldusest nr 282 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“ tulenevate kohustuste riiklik järelevalve; 2) Vabariigi Valitsuse 28.05.2021 korraldusest nr 212 „Karantiini kehtestamine COVID-19 haiguse diagnoosiga või positiivse testi tulemusega isikutele ja nende isikutega lähikontaktis olnud isikutele“ tulenevate kohustuste riiklik järelevalve. Samas kirjas on märgitud, et PPA-l on punktides 1.1 ja 1.2 sätestatud ülesannete täitmisel kõik riikliku järelevalve üldmeetmete volitused ning kõigi NETS § 45 lg-s 1-3 sätestatud riikliku järelevalve erimeetmete kohaldamise volitused (vt kaebaja 15.12.2021 menetlusdokumendi lisa 10). PPA 11.08.2021 kirjaga nr 2.6-1/525-3 on antud nõusolek kaasamiseks Terviseameti järelevalve tegevustesse taotluses märgitud tingimustel; selgitatud, et PPA täidab kaasamisest tulenevaid järelevalveülesandeid, sh teeb ettekirjutusi, kohaldab NETS §-s 45 loetletud riikliku järelevalve erimeetmeid, saadab lahendid sundtäitmisele ja viib läbi väärteomenetlusi poolte vahel kokku lepitud töötundide ulatuses ja tähtajal peale seda kui PPA ametnikud on saanud vastava koolituse Terviseameti poolt (vt kaebaja 15.12.2021 menetlusdokumendi lisa 11). 55. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 27.05.2021 määruse nr 54 „Terviseameti ülesannete täitmisse korrakaitseorgani kaasamise tingimused ja kord“ (edaspidi Vabariigi Valitsuse määrus nr 54) § 3 lg-le 1 kui kaasatav korrakaitseorgan on kaasamisega nõustunud, esitab Terviseamet valdkonna eest vastutava ministri kaudu ettepaneku ja kaasatava korrakaitseorgani seisukoha Vabariigi Valitsusele otsustamiseks.1 Vabariigi Valitsuse 13.08.2021 korralduse nr 294 „Politsei- ja Piirivalveameti kaasamine Terviseameti ülesannete täitmisesse, mis on seotud nakkushaiguse COVID-19 epideemilise leviku tõkestamisega“2 punktiga 1 kaasati PPA hädaolukorra ajal, mis on seotud nakkushaiguse epideemiaga, Terviseameti ülesannete täitmisse, kuna hädaolukorras ei ole Terviseametil endal piisavalt ressurssi nakkushaiguse COVID-19 epideemilist levikut tõkestada; kaasamise eesmärk on tagada täidesaatva riigivõimu võimekus nakkushaiguse COVID-19 epideemilise leviku tõhusaks tõkestamiseks. Nimetatud korralduse punktis 2 on loetletud ülesanded, mille täitmisesse PPA kaasatakse. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 13.08.2021 korralduse nr 294 punktile 6 täpsustavad Terviseamet ja PPA korraldusega nr 294 sätestatud kaasamise üksikasju ja töökorraldust. Selliseks töökorralduse täpsustamiseks saab lugeda Terviseameti 17.11.2021 kirja nr 12.1-11/21/14713-3, milles palutakse PPA-lt ametiabi ajavahemikus 17.11.202118.11.2021 kontrollida OÜ-d MEM KOHVIKUD (aadressil Vana-Kalamaja 21/1, Tallinn), kas asutus teostab klientide vaktsineerituse, läbi põetuse, vaktsineerituga võrdsustatud Covid-19 immuniseerimistõendi olemasolu ning tõendi ehtsuse ja kehtivuse kontrolli (vt vastustaja 27.12.2021 menetlusdokumendi lisa 1). 56. Eelnevast johtuvalt leiab kohus, et PPA on nõuetekohaselt menetlusse kaasatud ning PPA-l olid volitused riikliku järelevalvemenetluse raames ettekirjutuse tegemiseks, menetlustoimingute sooritamiseks ja sunniraha rakendamiseks. 57. NETS § 45 lg 1 kohaselt võib korrakaitseorgan NETS-s sätestatud riikliku järelevalve teostamiseks kohaldada KorS §-des 30, 31, 44, 49, 50 ja 51 sätestatud riikliku järelevalve erimeetmeid KorS-s sätestatud alusel ja korras. NETS-i alusel Vabariigi Valitsuse
või Terviseameti antud haldusaktis sätestatud nõuete, meetmete ja piirangute täitmise tagamiseks määratud sunnivahendit rakendab Terviseamet (NETS § 45 lg 3). 58. PPA 17.11.2021 ettekirjutuse õiguslikeks alusteks on KorS § 28 lg 1, NETS § 28 lg 3, lg 1 p-d 1-2, lg 2 p-d 1-3 ja 5, lg 3, lg 5-6 ja lg 8 ning Vabariigi Valitsuse korralduse nr 305 punktid 10, 13 ja 16. 59. Vastavalt KorS § 28 lg-le 1 on ohu või korrarikkumise korral pädeval korrakaitseorganil õigus panna avaliku korra eest vastutavale isikule ettekirjutusega ohu tõrjumise või korrarikkumise kõrvaldamise kohustus ning hoiatada teda KorS § 28 lg-s 2 või 3 nimetatud haldussunnivahendite kohaldamise eest, kui isik ei täida kohustust hoiatuses määratud tähtaja jooksul. 60. Vaidlusaluse PPA 17.11.2021 ettekirjutuse kohaselt seisnes korrarikkumine asjaolus, et kaebaja ei kontrolli tegevuses osalejate nakkusohustust kinnitavaid tõendeid või teste ning ei tuvasta nende isikusamasust enne nende tegevuses osalemist (vt kaebaja 15.12.2021 menetlusdokumendi lisa 1). 61. Esmalt ei ole kaebaja väitnud, et ta kontrollis ettevõttes OÜ MEM KOHVIKUD Vabariigi Valitsuse korralduse nr 305 punktis 16 nimetatud tõendit või testi või nende ehtsust ning kehtivust ja tuvastas esitaja isikusamasuse. Vastupidi, kohtule esitatud PPA ametnike pardakaamera salvestistest nähtub selgelt, et kaebaja ei kontrolli tegevuses osalejate (ehk kohviku külastajate) nakkusohutust kinnitavaid tõendeid või teste ning ei tuvasta nende isikusamasust enne nende tegevuses osalemist, st kohvikusse sisenemist (vt 17.11.2021 PPA ametnike pardakaamera salvestis U07609 (17.11.2011 11_09_04) kell 02.59-03.13, 04.00; 17.11.2021 PPA ametnike pardakaamera salvestis U08250 (17.11.2021 15_05_41) kell 16.00-17.34; 18.11.2021 PPA ametnike pardakaamera salvestis U07553 (18.11.2021 14_12_22) kell 09.19-09.28; 19.11.2021 PPA ametnike pardakaamera salvestis U08317 (19.11.2021 11_45_10) kell 01.37-03.10). Seega on PPA 17.11.2021 ettekirjutus õiguspärane.“
21.Kohus jääb nende seisukohtade juurde.
22.Kaebaja leiab, et 17.11.2021 ja 18.11.2021 PPA poolt vahetu sunni kohaldamine kaebaja suhtes oli õigusvastane, kuivõrd selleks puudus vajadus; kaebaja hinnangul oleks saanud vastustaja tuvastada rikkumised ka kaebaja selgituste põhjal.
23.Vaidlus puudub, et PPA täitis ametiabi korras Terviseameti ülesandeid ning kontrollis, kas OÜ-s MEM Kohvikud järgitakse Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korralduse nr 305 nõudeid. See on ka valdusesse sisenemise 17.11.2021 ja 18.11.2021 protokollides fikseeritud (vt kaebuse lisad 2 ja 5; dtl-d 16 ja 20). Valdusesse sisenemise õigusliku alusena on mõlemal juhul toodud KorS § 50 lg 1 p 3. Vastavalt KorS § 50 lg 1 punktile 3 võib politsei või seaduses sätestatud juhul muu korrakaitseorgan siseneda valdaja nõusolekuta tema valduses olevale piiratud või tähistatud kinnisasjale, ehitisse, eluruumi või ruumi, sh avada uksi, väravaid ja kõrvaldada muid takistusi, kui see on vajalik seadusega või seaduse alusel kehtestatud nõuete täitmise tagamisel ohu ennetamiseks, väljaselgitamiseks või tõrjumiseks või korrarikkumise kõrvaldamiseks, ning selliste nõuete täitmise tagamine on valdusesse siseneva korrakaitseorgani pädevuses. Vaidlus puudub menetlusosaliste vahel, et käesoleval juhul oli PPA eesmärgiks 17.11.2021 ja 18.11.2021 valdusesse sisenemisel kontrollida, kas OÜ-s MEM Kohvikud kontrollitakse koroonatõendeid ja tuvastatakse isikusamasus, mille kohustus tulenes ettevõttele Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korraldusest nr 305.
24.Kohus nõustub vastustajaga, et vahetu sunni kohaldamine oli 17.11.2021 ja 18.11.2021 õiguspärane. Juriidilise isiku esindaja, kaebaja takistas PPA-l 17.11.2021 ja 18.11.2021 järelevalve teostamist ega lubanud ametnikel siseneda kohvikusse, et kontrollida, kas toitlustusettevõttes kontrollitakse COVID-tõendit klientidel, kes soovivad jääda kohvikusse ja nõutakse maski kandmist klientidelt, kes ostavad toitu kaasa või liiguvad ruumis ringi (vt kaebuse lisad 2 ja 5). PPA ametnikel oli õigus kõrvaldada takistus tulenevalt järelevalveülesannetest ning NETS § 452 ja § 45 lg 1 antud õigustest. Vastavalt NETS § 45 lgle 1 võib korrakaitseorgan NETS-s sätestatud riikliku järelevalve teostamiseks kohaldada KorS 8(11)
3-21-3017
§-des 30, 31, 32, 44, 49, 50 ja 51 sätestatud riikliku järelevalve erimeetmeid KorS-s sätestatud alustel ja korras. Terviseamet võib kaasata eriolukorras või hädaolukorras, mis on seotud nakkushaiguse epideemiaga, oma ülesannete täitmisse korrakaitseorgani juhul ja nii kaua, kui ta ei saa ise õigel ajal või piisavalt tulemuslikult neid ülesandeid täita (NETS § 452 lg 1). NETS § 452 lg 1 alusel kaasatud korrakaitseorganil on ülesande täitmisel Terviseameti volitused ulatuse, milliste ülesannete täitmisse korrakaitseorgan kaasati (NETS § 452 lg 2). Seega oli PPA-l pädevus ja volitused järelevalvemenetluse raames valdusesse siseneda. Valdusesse siseneti juriidilise isiku seadusliku esindaja (kaebaja) juuresolekul ning ajavahemikul, mil äriruumid olid lahti (vt kaebuse lisad 2 ja 5; KorS § 50 lg 3). Valdusesse sisenemised on protokollitud (vt kaebuse lisad 2 ja 5; KorS § 50 lg 7).
25.Valdusesse sisenemisel võib kasutada vahetut sundi nii kaua, kui see on eesmärgi saavutamiseks vältimatu (KorS § 50 lg 6). Vahetu sund on mh füüsilise isiku mõjutamine füüsilise jõuga (vt KorS § 74 lg 1). Füüsilist jõudu võib kasutada politsei (vt KorS § 75 lg 1).
26.Valdusesse sisenemise protokollide kohaselt takistas kaebaja politseiametnikke OÜ MEM Kohvikud ruumidesse 17.11.2021 ja 18.11.2021 sisenemast (vt kaebuse lisad 2 ja 5). Kuivõrd järelevalvetoimingute eesmärgiks oli kontrollida, kas OÜ-s MEM Kohvikud kontrollitakse klientide koroonatõendeid ning kas tuvastatakse isikusamasus, siis olukorras, kus seaduslik esindaja selgesõnaliselt ei ütle, et Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korraldust nr 305 täidetakse, ei ole võimalik järelevalvet muud moodi läbi viia, kui valdusesse sisenedes.
27.Ekslik on kaebaja väide, et olukorras, kus politseiametnikud nägid läbi kohviku akna vaadates, et kohvikus isikud maski ei kanna, siis puudus neil vajadus kohvikusse sisenemiseks. Ka kaebaja väite õigsust eeldades, et politseiametnikud veendusid enne järelevalvetoimingutele asumist aknast, et kohvikus ei kanna inimesed maske, ei anna alust järelduseks, et ettevõtja ei kontrolli koroonatõendeid ega tuvasta isikusamasust. Neid asjaolusid ei olnud võimalik kontrollida pelgalt vaatluse käigus läbi kohvikuakna vaadates. Nagu ka kaebaja ise on välja toonud, siis järelevalve eesmärgiks oli kontrollida, kas kohvikus kontrollitakse koroonatõendeid (vt kaebaja 15.12.2021 menetlusdokumendi p 2.4.2). Nimetatud eesmärki polnud võimalik pelgalt aknast vaadates täita ega rikkumisi tuvastada.
28.Samuti on väär kaebaja väide justkui oleks PPA saanud juhinduda kaebaja selgitustest, et kontrollida, kas OÜ MEM Kohvikud täidab Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korraldust nr 305. Kohtule esitatud PPA videosalvestistelt nähtub, et kaebaja ütlused olid ebamäärased, kaebaja ei soovinud selgitada oma tegevust politseiametnikele üheselt selgelt. Kaebaja käest küsis politseiametnik, kas klientide koroonatõendit kontrollitakse, kui kliendid sisenevad kohvikusse, millele kaebaja vastas, et kui klient astub kohviku uksest sisse, siis ta võib näidata oma QRkoodi (vt PPA 17.11.2021 videosalvestis nr U08250[17.11.2021 15_05_41] kell 15:17:57). Seega ei olnud kaebaja 17.11.2021 üheselt selgelt kinnitanud PPA ametnikele, et ta Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korraldust nr 305 ei täida. Vastupidi, kaebaja kinnitas, et temal on kõik korras (vt PPA 17.11.2021 videosalvestis nr U08250[17.11.2021 15_05_41] kell 15:17:46). Seetõttu esines vajadus valdusesse sisenemiseks.
29.Nähtuvalt PPA 17.11.2021 videosalvestiselt nr U07553 [17.11.2021 15_03_42] kell 15:10:35 palub politseiametnik lubada ta kohviku uksest sisse, mille peale teatab kaebaja, et palun ärge astuge edasi; kell 15:12:02 kinnitab kaebaja, et ei lasknud politseiametnikke kohvikusse sisse, kui ametnikud tulid kontrolli tegema ning kaebaja kinnitab kell 15:12:04, et ei lase politseiametnikke uksest sisse; kell 15:18:44 palub politseiametnik kaebajal astuda uksest eemale, kaebaja keeldub sellest; kell 15:18:56 hoiatati kaebajat vahetu sunni kasutamisest; kell 15:19:06 haarati kaebajal kätest ning viidi kohviku uksest eemale, politseiametnik palub kaebajal panna käed selja peale, mida kaebaja aga ei tee, vaid osutab vastupanu, vastav korraldus antakse korduvalt, kaebaja samas nõuab, et ta lastaks lahti; samuti
9(11)
3-21-3017
karjuvad teised kohalolijad solvanguid politsei suunas ning nõuavad kaebaja lahti laskmist; kell 15:19:52 lasevad politseiametnikud kaebaja kätest lahti, vahetult enne seda kuuldub politseiametniku ütlus, et minge teie sisse. PPA 17.11.2021 videosalvestiselt nr U08250[17.11.2021 15_05_41] nähtub, et kell 15:13:41 teatab kaebaja, et politseil ei ole õigust kohvikusse siseneda ning seisab ukse ees; kell 15:14:50 palub politseiametnik kaebajal avada kohviku uks, kaebaja keeldub sellest; politseiametnik palub kaebajal uksest eemale astuda, kaebaja keeldub sellest (kell 15:16:21); kell 15:18:53 teavitatakse kaebajat, et kui kaebaja ukse eest ära ei tule, siis kasutatakse vahetut sundi; kell 15:19:05 võetakse kaebajal kätest kinni ning palutakse korduvalt kaebajal käed selja peale panna, kaebaja ei tee seda, vaid püüab käsi üleval hoida, kaebaja viiakse uksest eemale tema kätest kinni hoides; samal ajal karjuvad teised kohalolijad solvanguid politsei suunal ning nõuavad, et kaebaja lahti lastaks; kell 15:19:52 sisenevad PPA ametnikud kohvikusse ning samal ajal lastakse ka kaebaja kätest lahti. Sellest järeldub, et PPA kasutas kaebaja suhtes 17.11.2021 vahetut sundi üksnes niikaua kuni järelevalvet teostavad politseiametnikud olid sisenenud kohvikusse. Samuti nähtub videosalvestiselt, et kaebaja püüab politseihaardest vabaneda (kell 15:19:30). Seega ei saa pidada vahetu sunni kohaldamist ülemääraseks ning ebaproportsionaalseks.
30.Vahetut sundi kohaldati ka 18.11.2021, mil kaebaja ei lubanud politseiametnikel järelevalve teostamiseks kohvikusse siseneda. Nähtuvalt PPA 18.11.2021 videosalvestiselt nr U07553[18.11.2021 14_12_22] kell 14.18.12 selgitab politseiametnik kaebajale, et annab talle 1 minuti, et ukse eest ära tulla ning kui kaebaja seda ei täida, siis kasutatakse vahetut sundi kaebaja suhtes; kell 14:20:15 kasutatakse kaebaja suhtes vahetut sundi (füüsilist jõudu), kuigi kaebaja kinnitab, et ta tuleb eest ära, siiski ta seda ei teinud; politseiametnik sai siseneda kohvikusse. PPA 18.11.2021 videosalvestuselt nr U08250 [18.11.2021 14_13_31] nähtub, et kell 14:20:15 kohaldatakse kaebaja suhtes vahetut sundi, võetakse kaebajal käte alt kinni ning toimetatakse kohviku ukse eest eemale; kaebaja kinnitab, et ta vastupanu ei osuta ning nõuab kätest lahti laskmist, samas vehib käega ja nõuab politseiametnikult töötõendi näitamist, on ärritunud häälega (kell 14:20:36); kell 14:21:01 lasti kaebaja kätest lahti; kell 14:21:56 ütleb politseiametnik kaebajale, et oleme rahulikud, kaebaja kinnitab ärritunud häälel, et tema on rahulik, kuid politseiametnikud on „kui türannid“ (kell 14:22:00); kell 14:22:20 sisenesid politseiametnikud kohvikusse ning kaebaja nõudis, et ka temal lubataks kohvikusse siseneda; politseiametnik küsis kolleegidelt üle, kas võib kaebaja lubada kohvikusse ning 14:22:39 anti kaebajale luba siseneda kohvikusse. Eelnevast nähtub, et kaebaja toimetati kohviku ukse eest eemale eesmärgiga, et kõik politseiametnikud saaksid kohvikusse siseneda, viimane sisenes kell 14:22:20 ning kaebajal lubati kohvikusse minna kell 14:22:39. Seejuures on kaebaja politseiametnikega suheldes ärritunud, mistõttu ei saa ülemääraseks pidada kaebaja lubamist kohvikusse 19 sekundit hiljem, kui ametnikud on kohvikusse sisenenud.
31.On ilmne, et kohviku lahtiolekuajal on kõige mõistlikum siseneda kohvikusse ukse kaudu. Samuti puudub kahtlus, et kui seaduslik esindaja takistab füüsiliselt politseil kohvikusse sisenemast, on kõige kohasem, vajalikum ning proportsionaalsem selle kitsas tähenduses meede, kus füüsilist jõudu rakendades toimetatakse seaduslik esindaja ukse eest ära. Nii oli see ka käesoleval juhul. Nähtuvalt kohtule vastustaja poolt esitatud ettekannetest lõpetati vahetu sunni kohaldamine niipea, kui politseiametnikud olid kohvikusse sisenenud (vt dtl-d 84, 87, 9091). Vahetu sunnina kohaldati füüsilist jõudu, võttes seaduslikul esindajal käte alt kinni (vt dtld 84, 87; vt kaebaja 10.05.2022 menetlusdokumendi lisa 1; dtl 123). Kuigi kaebaja on väitnud, et käitus 17.11.2021 ja 18.11.2021 viisakalt ega olnud agressiivne, siiski ei ole kaebaja väitnud, et ta ei takistanud politseiametnikel kohvikusse sisenemast. Viimati nimetatud asjaolu nähtub ka kaebaja edastatud videofailist (vt kaebaja 10.05.2022 menetlusdokumendi lisa 1; dtl 123) See tähendab, et sõltumata kaebaja käitumisest, tuli politseil kasutada vahetut sundi, et politseiametnikud saaksid siseneda kohvikusse järelevalve teostamiseks.
10(11)
3-21-3017
32.Asjakohatud on kaebaja väited osas, et vahetut sundi rakendati tõenäoliselt süüteomenetlusele omasel repressiivsel eesmärgil. Karistuslikul eesmärgil oleks füüsilise jõu kasutamine olnud olukorras, kus kaebajat oleks kinni hoitud näiteks terve järelevalve teostamise aja või kasutatud erivahendeid (nt gaas, teleskoopnui vmt). Selliseid asjaolusid käesoleval juhul tuvastatud ei ole ning seda ei ole ka kaebaja väitnud. Samuti ei nähtu kohtule esitatud videosalvestistelt kaebaja ilmest ega käitumisest, et viimane oleks kannatanud valu. On ilmne, et kaebaja kätest kinni hoidmine ning ta toimetamine kohviku uksest eemale tekitab ebamugavust, kuid see ei saanud tuua kaasa sellist valu, mis oleks olnud suurem kui sellise toiminguga paratamatult kaasnev. Ühtlasi ei ole tuvastatud, et kaebajat hoiti kinni kauem, kui vältimatult vajalik, st, et politseiametnikud saaksid kohvikusse siseneda.
33.Kuivõrd kohus ei tuvastanud PPA 17.11.2021 ja 18.11.2021 toimingute õigusvastasust, siis puudub vajadus kontrollida ülejäänud kahju hüvitamise nõude eeldusi.
34.Eeltoodust lähtuvalt jääb kaebus tervikuna rahuldamata.
35.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul on otsus tehtud kaebaja kahjuks, mistõttu menetluskulud jäävad kaebaja kanda. PPA ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud, mistõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud enda kanda (HKMS § 109 lg 1). Eeltoodust lähtuvalt jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
36.Kohus asendab avaldatavas otsuses kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
11(11)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.