OÜ Uteveski kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti
24.märtsi 2022. a otsuse nr 13-29.1/22/848 ja 28. juuni 2022. a vaideotsuse nr 13-29.1/22/1150-3 tühistamiseks Kaebaja – OÜ Uteveski, esindajad vandeadvokaat Sandor Elias ja vandeadvokaat Siim Maripuu Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Eva Rückenberg
Menetlusosalised
Asja läbivaatamine Resolutsioon
Kirjalik menetlus
1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1). Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 2. oktoober 2023. a. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil (HKMS § 182 lg 1 p 9). Asjaolud ja menetluse käik
OÜ Uteveski esitas 10.11.2020. a toetustaotluse maaeluministri 03.02.2017. a määruse nr 14 “Põllumajandusettevõtja tulemuslikkuse parandamise investeeringutoetus“ (määrus nr 14) alusel, taotledes toetust Raplamaa Rapla valla Lipstu külla Põllutukaka kinnistule lihaveiselauda ehitamiseks koos kaasnevate tegevustega (tee, väline veetrass, reovee kogumismahuti, elektrisüsteemi peakaabel, kuivhüdrant) ning traktori, esilaaduri, vaaluti ja libisti ostmiseks.
2.PRIA rahuldas 23.02.2021. a otsusega, mis kehtib PRIA 31.03.2021. a vaideotsuse redaktsioonis, toetustaotluse ja määras OÜ-le Uteveski toetuse summas 181 004,89 eurot.
3.OÜ Uteveski esitas 11.01.2022. a PRIA-le toetustaotluse muudatustaotluse, avaldades soovi lihaveiselauda asukoha, ehitusloa, projekti ja pakkumiste muutmiseks ning sooviga lisada taotletud tegevustele liitumine elektrivõrguga.
4.PRIA tunnistas 24.03.2022. a otsusega nr 13-29.1/22/848 PRIA 23.02.2021. a otsuse nr 1329.1/21/540 toetuse määramise kohta osaliselt kehtetuks lihaveiselaudaga kaasnevate kulutuste osas summas 136 472, 89 eurot, lugedes toetustaotluse rahuldatuks üksnes traktori, libisti, kaaruti, vaaluti ja traktorilaaduri ostmise osas summas 44 532 eurot. Otsuse kaalutluste kohaselt ei järginud toetuse saaja teavitamiskohustust ja ei läbinud muudatusmenetlust enne tegevuse elluviimist. Uus pakkumismenetlust viidi läbi ajal, mil omanik ise oli ehitustegevusega alustanud ja uus tööde teostaja juba välja valitud. Kolme hinnapakkumise nõue on täidetud kunstlikult. Tuvastatud asjaolud kogumis näitavad kolme hinnapakkumise nõude kunstlikku täitmist.
5.OÜ Uteveski esitas 25.04.2022. a vaide PRIA 24.03.2022. a otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
6.PRIA jättis 28.06.2022. a vaideotsusega nr 13-29.1/22/1150-3 vaide rahuldamata. Vaideotsuse kaalutluste kohaselt viitavad nii otsuse eelteavituses kui ka vaidlustatud otsuses tuvastatud asjaolud kogumis vaide esitaja teadlikule ja läbimõeldud tegevusele teostada investeering enda poolt valitud ehitaja abil ilma selleks sisulist pakkumismenetlust läbi viimata (toetuse saamise tingimuste kunstlik täitmine). Vaide esitaja selgitused ehitaja vahetamise tinginud asjaolude kohta on tõendamata ning uute hinnapakkumiste võtmisega, tööde alustamisega ning ehituse töövõtulepingu sõlmimisega seotud asjaolud kogumis näitavad, et vaide esitajal ja Morgan OÜ-l oli koostöö kokkulepe enne sellest PRIA teavitamist ning pakkumismenetluse läbi viimist.
7.OÜ Uteveski esitas 28.07.2022. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 24.03.2022. a otsuse nr 13-29.1/22/848 ja 28.06.2022. a vaideotsuse nr 13-29.1/22/1150-3 tühistamiseks. Kaebaja nõue
8.PRIA 24.03.2022. a otsus ja PRIA 28.06.2022. a vaideotsus on kaebaja hinnangul õigusvastased ning tuleb tühistada.
9.Kaebaja on toetuse esemeks oleva investeeringu ellu viinud ja sellega põhikohustuse täitnud. Lihaveiselauda ja kaasnevate tegevuste osas toetuse taotluse rahuldamise otsuse täielik kehtetuks tunnistamine ei saa mingil juhul põhjendatud olla. Määruse nr 14 § 28 lg 2 p 1 kohaselt on toetuse saaja põhikohustuseks viia tegevus ellu ja võtta toetuse abil ostetud või ehitatud investeeringuobjekt sihtotstarbeliselt kasutusse kahe aasta jooksul arvates PRIA poolt taotluse rahuldamise otsuse tegemisest ning tagada tegevuse kestus Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1303/2013 artiklis 71 sätestatud tingimustel, sealhulgas säilitada ja kasutada investeeringuobjekti sihtotstarbeliselt kuni sihipärase kasutamise perioodi lõpuni.
10.Kaebaja on lihaveiselauda ja kaasnevad tegevused investeeringuobjektina ellu viinud. Lihaveiselaut on taotletud loomakohtade arvuga, valminud laut on kaebaja poolt sihtotstarbekohasel kasutusel ning ehitusega seotud kulutused on kaebaja poolt kantud. Lihaveiselaudale on väljastatud ka kasutusluba. PRIA ei ole otsustes eelkirjeldatud asjaolu arvestanud ega kaalutlusena arvesse võtnud. Võimalikud formaalsed rikkumised ei saaks isegi tõele vastavuse korral mitte mingil juhul tuua kaasa lihaveiselauda ja kaasnevate tegevuste osas toetuse taotluse rahuldamise otsuse täielikku kehtetuks tunnistamist. PRIA ei ole osalist kehtetuks tunnistamist kaalunud.
11.Põhjus, miks kaebaja ei saanud oodata uue hinnapakkumiste küsimise ja lepingu sõlmimisega PRIA muudatusmenetlust, seisnes asjaolus, et PRIA nõusoleku saavutamise ajaks oleks
hinnapakkumised ehitushindade kiire kallinemise tõttu vananenud ning kaebaja oleks jälle pidanud uued hinnapakkumised võtma – mis oleks viinud lõputu jadani. Kaebajal oli seega valik, kas oodata PRIA järel või toetuse eesmärgiks olnud tööde elluviimiseks leping sõlmida. Pealegi kaebaja võis ELÜPS § 80 lg 12 alusel muudatuse teostada taotluse rahuldamise otsust muutmata. Määruse nr 14 § 29 lg 1 p 6 ja ELÜPS § 76 lg 3 p 2 väidetavat rikkumist ei saa vaadelda eraldiseisvalt ELÜPS § 80 lg 11 p-st 2. Kaebajale ei saa ette heita üht ja sama väidetavat rikkumist (väidetav viivitus teavitamisel) erinevate sätete alusel, jätmaks eksitav mulje, justkui kaebaja oleks toime pannud palju erinevaid rikkumisi. Rikkumine ei anna alust toetuse taotluse rahuldamise otsust nende investeeringuobjektide osas täielikult kehtetuks tunnistada.
12.PRIA ei ole esitanud ühtegi konkreetset põhjendust, miks tal ei ole võimalik esitatud dokumentide ja olemasoleva ehitise põhjal võimalik detailselt kontrollida tehtud kulusid, nende põhjendatust, vajalikkust ning võrrelda neid tol ajal kehtinud turuhindadega. Kaebaja on seisukohal, et lõpptulem vastab abikõlbulikkuse nõuetele: kulu on mõistlik, selge ja üksikasjalikult kirjeldatud, majanduslikult otstarbekas ja toetuse eesmärgi saavutamiseks vajalik. Kaebaja tagas kasutatava raha otstarbeka ja säästliku kasutamise.
13.Muudatus oli (objektiivselt) põhjendatud. Kaebaja on välja toonud asjaolu, et menetlusaja jooksul muutus turuolukord kardinaalselt ja kaebajale ettenägematult, st kaebaja ei teadnud ega pidanudki taotlust esitades teadma, et mõne kuu jooksul toimub tavapärasele majandusloogikale mittealluv hinnatõus. 2020. aasta alguses üle maailma levinud koroonaviiruse epideemia tõi kaasa ehituste pidurdumise ning ehitusmaterjalide vajaduse vähenemise, mille mõju kestis ka veel toetustaotluse esitamise ajal. 2021. aasta kevadel aga olukord muutus, mis tõi kaasa nii ehitushindade kui ehitusmaterjalide hinna olulise ja hüppelise tõusu. Ehitusmaterjalide hulgas tõusis enim just metallkonstruktsioonide hind, mille tooraine osas oli ülemaailmne nappus. PRIA ei ole kõnealust üldteada asjaolu mitte ühegi faktiga ümber lükanud. Hinnatõusu tõttu ei olnud toetuse taotluses kirjeldatud ehitaja, Nordecon Betoon OÜ, enam 2021. aasta alguses valmis ehitustöid kokkulepitud hinnaga teostama. Nordecon Betoon OÜ keeldus esialgse hinnapakkumise alusel töid teostamast ning tõendamata ja ebaloogiline on PRIA käsitlus, justkui Nordecon Betoon OÜ-l oli huvi esialgse pakkumise kohaselt ehitada. Nimelt, Nordecon Betoon OÜ-l puudus ju otsene õiguslik kohustus pelgalt hinnapakkumise alusel ehitustöid teostada. Seega tuleb järeldada, et Nordecon Betoon OÜ oleks nõustunud töid teostama üksnes siis, kui need olnuks talle äriliselt kasumlikud. Juhul, kui aga tööd olnuks Nordecon Betoon OÜ-le nö vana hinnapakkumuse järgi äriliselt kasumlikud, oleks ta ka aktiivselt avaldanud soovi nende teostamiseks. Nordecon Betoon OÜ käitumine oli aga risti vastupidine ehk ajaks, mil töödega oli võimalik alustada, ei tundnud ta absoluutselt mingit huvi nende teostamise vastu. Asjaolu, et sama ühing esitas uues hankes (hilinenud ja mittenõuetekohase rekvisiitideta) pakkumuse ei tõenda mitte kuidagi tema huvi vana hinnapakkumuse alusel töid teostada. Pigem see kinnitab möönmist, et eelmise hinnapakkumise alusel huvi töid teostada polnud – vastasel juhul oleks Nordecon Betoon OÜ asunud protestima, miks ta peaks uues pakkumismenetluses osalema, kui ta oli varasemalt parim pakkuja.
14.Vahepeal selgus vajadus hoonet sinisavi vööndi tõttu liigutada, mis on põhjendatud, aga ei too samas ka kaasa investeeringuobjekti sisulist muutumist. Kõnealune rikkumine ei anna alust toetuse taotluse rahuldamise otsust nende investeeringuobjektide osas täielikult kehtetuks tunnistada.
15.Kaebaja hinnapakkumused vastavad määruse nr 14 nõuetele. Kaebaja küsis (muudatustega töödele) uued hinnapakkumised ning 02.06.2021. a sõlmis lepingu kolmest soodsaima hinnapakkumise esitajaga (OÜ Morgan). PRIA viitab 28.06.2022 vaideotsuses, et ehituse töövõtuleping OÜ-ga Morgan sõlmiti 02.06.2021 kell 08.46, samas kui IR Master House OÜ ja Timberston Ehitus OÜ digiallkirjastatud hinnapakkumised saadeti samal päeval (02.06.2021)
hiljem. PRIA väide ei vasta tõele. IR Master House OÜ ja Timberston Ehitus OÜ esitasid oma digiallkirjastamata pakkumused e-maili teel 01.06.2021 (IR Master House kell 21:13 ja Timberston Ehitus OÜ kell 14:27). Kaebaja palvel esitati (tagantjärele) ka digiallkirjastatud pakkumused 02.06.2021. Seega olid kolm võrreldavat hinnapakkumist olemas tegelikult 01.06.2021. Töövõtuleping OÜ-ga Morgan sõlmiti 02.06.2021 (leping loetakse sõlmituks alles pärast mõlema osapoole poolt allkirjastamist). gal juhul ei muuda allkirjastatud pakkumuste tagantjärele esitamine, et OÜ Morgan pakkumus oli soodsaim.
16.PRIA väidab aga 24.03.2022 otsuses, et pakkumismenetlus ei vasta määruse nr 14 § 15 nõuetele ja tegemist olevat „näilik“ ja mitte nõuetekohaste hinnapakkumistega. Võrreldavus ei eelda konkureerivust, kuid tähendab, et hinnapakkumised on esitatud samadele töödele. PRIA ei ole põhistanud, et hinnapakkumised võrreldavad ei oleks. Kaebaja kordab, et PRIA ei ole välja toonud, millist konkreetset määruse nr 14 sätet on rikutud. Kolm hinnapakkumist on faktiliselt kinnitatult ja kirjalikult tõendatavalt olemas ja leping sõlmiti neist soodsaima alusel. Kaebaja ei nõustu, justkui teda saaks kohustada mingeid ebamääraseid meetme „eesmärgiga“ seotud lisatingimusi täitma, mida PRIA ise ka väljendada ei suuda. Samuti ei tulene ühestki õigusaktist kohustust kogu suhtlust pakkujatega kirjalikult taasesitatavas vormis pidada. Erasektoris ja sellise suurusega objektide puhul seda praktikas üldjuhul ka ei tehta ning suhtlus muutub kirjalikuks alles siis, kui see omab õiguslikku tähendust (nö lõplik pakkumus ja leping). Teiseks, kaebaja iseenesest nõustub PRIA-ga, et võrdlevate hinnapakkumiste eesmärk on avalike vahendite säästlik ja eesmärgipärane kasutamine. PRIA ei ole aga välja toonud, mis alusel ta väidab, et esitatud kolme hinnapakkumise seast keegi oleks tegelikult olnud valmis töid tegema soodsama hinnaga. Nimetatud hinnapakkumised ei olnud ka näilikud ja sisuline pakkumismenetlus viidi erinevalt PRIA tõendamata väitest läbi. Kaebaja tagas pakkumiste võrreldavuse sellega, et selgitas ehitajatele oma ootusi pakkumiskutsele lisaks. Seega on asjakohatud PRIA viited pakkumiste koostamise kiiruse ning pakkumuste sarnasuse või erinevuse osas. Asjaolu, et Morgan OÜ-le esitati hinnapakkumise kutse teistest varem, ei tähenda, et hinnapakkumised oleks näilikud. Kõigil pakkujatel oli võimalik objektiga tutvuda.
17.OÜ Morgan koostas eelprojekti (ehitusloa taotlemiseks, vastasel juhul polnuks võimalik töödega tähtaegselt edasi liikuda). Eelprojektile järgneva põhi- ja tööprojekti koostanuks aga igal juhul pakkumismenetluses välja valitud töövõtja (kelleks hiljem osutuski OÜ Morgan). Tegemist on täiesti tavapärase etapiviisilise ettevalmistusega, mis ei ole ühegi õigusaktiga keelatud. Neljandaks, kaebajal oli OÜ-ga Morgan lepingu sõlmimise ajaks (02.06.2021) olemas määruse nr 14 § 16 lg 1 p 1 kohaselt nõutud kolm võrdlevat hinnapakkumist. Nordecon Betoon OÜ esitas hinnapakkumise alles 08.06.2021 (kutse esitati 26.05.2021). Ühelgi õigusaktil ei põhine nõue oodata ka neljandat, viiendat jne hinnapakkumist. PRIA tõlgendus viiks absurdini, kus tellija peaks sisuliselt igavesti võimalikke odavamaid hinnapakkumisi ootama/otsima. Veelgi enam – kaebajal ei olnud pärast OÜ-ga Morgan (õiguspäraselt) lepingu sõlmimist õiguslikult mitte kuidagi võimalik leping ühepoolselt lõpetada ning valida uus töövõtja. PRIA on ekslikult viidanud määruse nr 14 § 15 lg-le 3, mis sätestab et hinnapakkumus ei tohi olla põhjendamatult kõrge võrreldes tavaliselt sarnase tegevuse ja investeeringuobjekti eest tasutava hinnaga. Euroopa Komisjoni rakendusmääruse nr 809/2014 artikli 48 lg 2 punkti e kohaselt hinnatakse rahastamiskõlblikke kulusid asjakohase hindamissüsteemi abil, kasutades näiteks võrdluskulusid, eri pakkumiste võrdlemist või hindamiskomiteed. Eelnevatest variantidest on Eestis määrusega nr 14 valitud kolme võrdleva hinnapakkumise koostamine. On ka loogiline, et kolm hinnapakkumist juba näitabki ära parima hinna. Hinnapakkumuse kõrgust määruse nr 14 § 15 lg 3 tähenduses tuleb hinnata, kui võrdlevaid hinnapakkumisi pole.
18.Toetust ei taotletud mitteabikõlbulikele (ise teostatud) tegevustele. Samas ei tooks antud asjaolu ka tõele vastavuse korral mingil juhul kaasa nende investeeringuobjektide osas toetuse
taotluse rahuldamise otsuse täielikku kehtetuks tunnistamist. Määruse nr 14 § 14 p 8 kohaselt ei ole abikõlbulik tasu taotleja enda, tema töötaja või tema liikme tehtud töö eest. PRIA väidab aerofotode põhjal, et toetust olevat taotletud osaliselt tegevustele, mida teostas kaebaja ise, väites, et hoonealuse süvendi koorimine ja pinnase väljakaeve ning ladustamine objektil olid teostatud kaebaja enda poolt. Samuti olevat alustatud töödega maa-ala pinnakatete osas, kus olevat olemasolevat pinnast kooritud, tehtud pinnase väljakaeved ja ladustust objektil ning kruusateed oli ehitatud mineraalsest materjalist. Asjaolu, et OÜ Morgan esitas pakkumise töödele, mida kaebaja oli eelnevalt teostanud (tööd nr 12 ja 16), kinnitavat ka pakkumise näilikkust. Esiteks, kaebaja on (sh 28.02.2022 menetlusdokumendis) selgitanud, et selles ajajärgus on lauda ja teede alalt eemaldatud mullakiht. Kruusatee ei olnud valminud, tegemist on mulla eemaldamisega ja juurdepääsutee täitmisega tagamaks ligipääs objektile ning võimekus töid teostada (11.04.2021 foto). 01.05.2021 ja 02.05.2021 seisuga ei olnud objektil samuti olulisi muutusi, kui välja arvata täiendav väljakaeve, mille näol on tegemist projekteeritud tuletõrje veevõtukohaga, mis rajati PRIA toetuseta. Nimetatud töid hinnapakkumistes ei sisaldu ning PRIA vastav väide on põhjendamata. Isegi kui siin mingi rikkumine olnuks, ei annaks see alust toetuse taotluse rahuldamise otsust nende investeeringuobjektide osas täielikult kehtetuks tunnistada.
19.Kaebaja võis muudatuse teostada taotluse rahuldamise otsust muutmata. Asjaolust, et kaebaja mittejuriidilisest taustast ja ettevaatusest tulenevalt muudatustaotluse esitas, ei saa kuidagi välistada ELÜPS § 801 lg 12 kohalduvust. Kaebaja poolt on ehitatud hoone sama eesmärgiga, sarnaste mahtudega ning sama loomakohtade arvuga. Järelikult ei ole ehitise olulised omadused muutunud. Uue ehitusprojekti koostamise kohustus ei tähenda ehitise funktsionaalsete omaduste muutumist.
20.PRIA 24.03.2022. a otsus on segane ja arusaamatu faktiliste aluste osas. Asjaolusid kajastatakse ebaloogilises järjekorras, sporaadiliselt ja valikuliselt ning haldusakt ei ole oma põhjendustes terviklik. Kaebaja ei nõustu PRIA 28.06.2022. a vaideotsusega, justkui kogumis varasemate dokumentidega oleks põhjendamiskohustus täidetud. Võimalikud teised menetlusdokumendid ei saa kõrvaldada PRIA 24.03.2022. a otsuse puudulikku ülesehitust ja faktilist põhjendust. PRIA 24.03.2022. a otsuses puuduvad mistahes kaalutlused, miks (isegi juhul, kui möönda rikkumisi) tuleb toetuse taotluse rahuldamise otsus lihaveiselauda ja kaasnevate tegevuste investeeringuobjektide osas täielikult kehtetuks tunnistada. PRIA pidanuks kaaluma, kas ning miks lihaveiselauda ja kaasnevate tegevuste osas on toetuse taotluse rahuldamise otsuse täielik kehtetuks tunnistamine põhjendatud. PRIA väidab vaideotsuses, et taotluse rahuldamise otsuse täielik kehtetuks tunnistamine põhineb asjaolul, et kaebaja olevat toetuse saamise tingimused loonud „kunstlikult“. Kaebaja juhib siinkohal tähelepanu, et 24.03.2022. a otsuses ei ole täielikku kehtetuks tunnistamist mitte kusagil kaalutud. Vastustaja vastuväited
21.PRIA jääb vastustaja otsuse eelteavituses, vaidlustatud otsuses ning vaideotsuses esitatud seisukohtade ning analüüsi juurde ja ei pea vajalikuks neid üle korrata.
22.Olenemata sellest, et lihaveiselaut on taotletud loomakohtade arvuga, valminud laut on kaebaja poolt sihtotstarbekohasel kasutusel ning ehitusega seotud kulutused on kaebaja poolt kantud, siis toetuse saamiseks peab taotleja vastama kõikidele meetme määruse nõuetele.
23.ELÜPS § 79 lg 4 p 1 ja 3 sätestavad, et lisaks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 artikli 59 lõikes 7 ja artiklis 60 ning sama määruse alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud alustele tehakse taotluse rahuldamata jätmise otsus, kui: 1) taotleja, taotlus või toetatav tegevus ei vasta vähemalt ühele nõudele, mis on esitatud taotlejale, taotlusele või toetatavale
tegevusele, kui Euroopa Liidu õigusaktidest ei tulene teisiti; 3) taotluses on esitatud valeandmeid või taotleja mõjutab taotluse menetlemist pettuse või ähvardusega või muul õigusvastasel viisil. ELÜPS § 80 lg 2 p-d 1 ja 4 kohaselt tunnistatakse maaelu arengu toetuse taotluse rahuldamise otsus täielikult või osaliselt kehtetuks, kui esineb vähemalt üks järgmistest asjaoludest: 1) ilmneb asjaolu, mille puhul taotlust ei oleks rahuldatud; 4) toetuse saaja ei täida Euroopa Liidu õigusaktides või käesolevas seaduses või selle alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud kohustusi. ELÜPS § 81 lg 3 sätestab, et PRIA teeb toetuse maksmisest keeldumise otsuse, kui pärast taotluse rahuldamist, kuid enne toetuse maksmist tehakse kindlaks taotluse rahuldamata jätmise alused või kui toetuse saaja ei ole täitnud toetuse saaja kohustusi.
24.ELÜPS § 81 lg 4 kohaselt tunnistab toetuse maksmisest keeldumise otsuse korral PRIA taotluse rahuldamise otsuse täielikult või osaliselt kehtetuks. PRIA 24.03.2022. a otsuse alused tulenesid sellest, et kaebaja on rikkunud meetme määruse nõudeid.
25.Kaebaja hinnangul on PRIA järeldus on väär, sest kaebaja on toetuse esemeks oleva investeeringu ellu viinud ja sellega põhikohustuse täitnud. PRIA kordab, et maksetaotluse rahuldamata otsuse tingis asjaolu, et kaebaja rikkus teavitamiskohustust (meetme määrus § 29 lg 1 p 6) ja asjaolude kogumis näitavad, et kaebaja on täitnud näilikult meetme määruse § 16 lg 1 p 2 nõuet.
26.PRIA teeb meetme määruse § 31 lg 2 alusel toetuse maksmisest keeldumise otsuse Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 81 lg-s 3 sätestatud juhtudel 25 tööpäeva jooksul arvates toetuse maksmisest keeldumise aluseks olevast asjaolust teadasaamisest. Sellisel juhul ei hüvitata toetuse saajale ka ettevalmistavale tööle tehtud kulutusi. Sama sätte lg 3 järgi toetuse maksmisest keeldumise otsuse korral tunnistab PRIA taotluse rahuldamise otsuse täielikult või osaliselt kehtetuks.
27.PRIA on tuvastanud ELÜPS § 81 lg 3 järgi, et toetuse saaja on rikkunud meetme määruse § 29 lg 1 p 6 kohustust. Mistõttu on põhjendatud PRIA 24.03.2022. a otsus nr 13-29.1/22/848 tunnistada osaliselt kehtetuks PRIA 23.02.2021. a otsus nr 13-29.1/21/540. Täiendavalt on PRIA otsuse kehtetuks tunnistamist põhjendanud asjaoluga, et kaebaja ei ole hinnapakkumist läbi viinud korrektselt ja esitatud hinnapakkumised on näilikud täitmaks meetme määruse kolme pakkumise nõuet. Sellega on kaebaja rikkunud ka meetme määruse § 16 lg 1 p 1 nõuet.
28.PRIA on hinnanud kõiki kogutud ja talle esitatud asitõendeid kogumis ning järeldanud õigesti, et kaebaja on eiranud meetme määrusest tulenevaid kohustusi ja nõudeid ning seega rikkunud meetme määruse nõudeid, mis on aluseks toetuse maksmisest keeldumiseks. HMS § 67 lg 4 p-d 5 ja 6 sätestavad põhimõtte, et isik ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamisel tugineda usaldusele, kui isik oli haldusakti õigusvastasusest teadlik või haldusakt oli antud isiku esitatud ebaõigete andmete alusel või pettusega haldusorganit mõjutades. Kohtu seisukoht
29.Kaebaja on haldusaktide tühistamiskaebuse põhistamiseks tõenditena esitanud PRIA 24.03.2022. a otsuse, kaebaja vaide otsusele, PRIA 28.06.2022. a vaideotsuse, Rapla Vallavalitsuse 28.06.2022. a kasutusloa ja hinnapakkumised. PRIA on kaebusele esitatud vastuväidete põhistamiseks tõenditena esitanud kaebaja toetustaotluse ja toetustaotluse muudatustaotluse, OÜ Timberston vastuse PRIA järelepärimisele ja Nordecon Betoon OÜ hinnapakkumise.
30.Halduskohus, hinnates asjas kogutud tõendeid vastastikuses seoses ja kogumis, on seisukohal, et alus kaebuse rahuldamiseks puudub.
31.Vaidlustatud otsusega (tl 8p-13) on osaliselt tühistatud PRIA 23.02.2021. a otsus kaebajale investeeringutoetuse määramise kohta lihaveiselauda ehitamise toetamise osas.
32.Ehitusseadustiku (EhS) § 39 lõike 1 kohaselt annab ehitusloa kohaliku omavalitsuse üksus.
33.Kaebusele lisatud kasutusloa (tl 24-26) kohaselt on kaebaja 23.05.2022. a taotluse alusel Rapla Vallavalitsus 28.06.2022. a väljastanud lihaveiste laudale kasutusloa, mille kohaselt on tegemist loakohustusliku ehitise püstitamisega vastavalt 25.05.2021. a Rapla Vallavalitsuse väljastatud ehitusloale.
34.EhS § 38 lg 1 kohaselt, ehitusluba annab õiguse ehitada ehitist, mis vastab ehitusloa andmise aluseks olevale ehitusprojektile.
35.Kohtule esitatud menetlusdokumendi (tl 42p) kohaselt on kaebaja PRIA-t haldusmenetluses teavitanud 20.03.2021. a lihaveiselauda uue ehitusprojekti koostamisest.
36.Kohtule esitatud ehitusprojekti (tl 85-107) kohaselt on 20.03.2021. a kuupäevaga dateeritud ehitusprojekti tellijaks Morgan OÜ ja projekteerijaks Timberhall OÜ (tl 85), mis tõendab kohtu hinnangul PRIA kaalutluste põhjendatust kaebaja ja Morgan OÜ koostööst juba mitu kuud enne kaebaja versiooni kohase uue pakkumismenetluse läbiviimist ja Morgan OÜ-le kaebaja poolt pakkumiskutse esitamist.
37.Ehitamiseks antava toetuse eeldusena sätestab määruse nr 14 § 5 lõige 2, et toetatava tegevuse kohta on taotlejal ehitusluba või ehitusteatis, kui see on nõutav ehitusseadustiku kohaselt.
38.Kohus loeb käsitletud tõenditega tõendatuks, et lihaveiste lauda ehitamiseks on ehitusseadustiku kohaselt nõutav ehitusluba, kusjuures EhS § 43 lõike 1 kohaselt, ehitusloa taotlenud isik on kohustatud esitama pädevale asutusele vähemalt kolm päeva enne ehitamise alustamist teatise ehitamise alustamise kohta.
39.Osundatud sätteid nende eesmärgist lähtudes tõlgendades asub kohus seisukohale, et vastustaja on õigustatult esitanud vaidlustatud otsuses kaebajale õiguslikku etteheite teavitamiskohustuse tähtaegse rikkumise kohta ( määruse nr 14 § 29 lõike 1 punkt 6) koos sellest tulenevate õiguslike järelmitega.
40.Kaebuse põhikaalutluste (tl 1-2) kohaselt kuuluvad vaidlustatud haldusaktid tühistamisele, sest võrreldes toetuse taotluse esitamise hetkega toimus 2021. aasta talvel-kevadel ettenägematu ehitustööde ja -materjalide hinnatõus, mille tõttu loobus esialgse madalaima hinnapakkumise esitaja (Nordecon Betoon OÜ) taotluse rahuldamise järgseks ajaks tööde teostamisest. Täidetud olid ELÜPS § 80 lg 12 nimetatud tingimused muudatuste tegemiseks ilma PRIA otsust muutmata. Samuti ei olnud kaebaja uued hinnapakkumised näilikud. Teiseks on PRIA otsus põhjendamis- ja kaalutlusvigadega.
41.Kaebaja põhikaalutlus on tõendamata, sest PRIA toimetatud haldusmenetluses on Nordecon Betoon OÜ Uteveski uuele projektile tehtud hinnapakkumisega (tl 111-112) tõendamist leidnud, et esialgse madalaima hinnapakkumise teinud ettevõtja on ka kaebaja uuele projektile teinud jätkuvalt madalama hinnapakkumise võrreldes kaebaja parimaks valitud uue hinnapakkumisega (Morgan OÜ). Kusjuures ka uus hinnapakkumine on tehtud 2021. aasta kevadel. Seega ei ole
kaebaja tõendanud Nordecon Betoon OÜ loobumist esialgse madalaima hinnapakkumise alusel taotluse rahuldamise järgseks ajaks tööde teostamisest kaebuses toodud asjaoludel.
42.Kohus märgib vastuseks kaebusele, et kohtule esitatud tõendite kohaselt ei ole tõendatud PRIA poolt kaebaja 10.11.2020. a taotluse PRIA 23.02.2021. a otsusega rahuldamisel määruse nr 14 § 27 lg 7 sätestatud 90 tööpäevase tähtaja eiramine, mis oleks kaebuse väidete kohaselt saanud ühelt poolt õigustada kaebaja poolt muudatustaotluse viivitamatult esitamise kohustuse eiramist ja seeläbi teisalt apelleerimist hinnatõusu faktorile.
43.Kohtule ei ole esitatud tõendeid kaebaja väite kohta, et Nordecon Betoon OÜ loobus tööde teostamisest ehitustööde ja -materjalide hinnatõusule viidates. Seega ei ole tõendatud asjaolude tekkimine, mida ei olnud kaebajal võimalik toetuse taotlemisel ette näha ja mida oleks PRIA pidanud vaidlustatud otsuses kaaluma (ELÜPS (kuni 31.12.2022. a kehtinud seadus) § 80 lg 1). Teisisõnu ei ole kaebaja nimetatud sätte kaitsealas olukorras, kus vastustaja muutis PRIA 23.02.2021. a otsust, millega kaebaja 10.11.2020. a toetustaotlus oli rahuldatud.
44.ELÜPS (v.r.) § 80 lg 1 2 kohaldamise eeldused ei ole käesoleval juhul kohtule esitatud tõendite kohaselt seetõttu täidetud, sest kaebaja ei ole 10.11.2020. a taotluse kohaseid kavandatud ehitustöid kaebajale kohaliku omavalitsuse poolt väljastatud esialgse ehitusloa alusel (määruse nr 14 § 5 lg 2) tegelikkuses teostanud.
45.PRIA vaidlustatud otsuse ja vaideotsuse kohane versioon kaebaja uute hinnapakkumiste näilisusest on põhjendatud. Kaebaja ei ole PRIA versiooni kummutamiseks kohtumenetluses tõendeid esitanud. Kohtule ei ole äratuntavad taoliste põhjendamis- ja kaalutlusvigade esinemine, mis annaks aluse kaebuse iseseisvaks rahuldamiseks.
46.Määruse nr 14 § 14 lg 1 p 1 kohaselt on toetatavaks tegevuseks põllumajandusliku tootmishoone või rajatise ehitamine, juhul kui ehitamiseks on määruse nr 14 § 5 lõigete 1 ja 2 kohaselt toetatava tegevuse kohta taotlejal olemas ehitusluba või ehitusteatis, kui see on nõutav ehitusseadustiku kohaselt.
47.Kaebaja PRIA-le esitatud esialgse taotluse kohaselt oli kaebajale kohaliku omavalitsuse poolt 10.11.2020. a väljastatud ehitusluba nr 2012271/37885 (tl 64).
48.Ehitisregistri avalike andmete kohaselt on kaebajale 10.11.2020. a väljastatud ehitusluba nr 2012271/37885 Rapla Vallavalitsuse 18.05.2021. a ehitusloa kehtetuks tunnistamise otsusega nr 2112922/00161 Tõnu Kriisa 07.05.2021. a avalduse alusel kehtetuks tunnistatud. Toetustaotluse kohaselt (tl 46) on Tõnu Kriisa kaebaja volitatud esindajaks.
50.Kaebaja ei ole vaides (vt tl 16, 16p) teavitanud PRIA-t esialgse ehitusloa kohalikult omavalitsuselt kehtetuks tunnistamise taotlemisest ja vastava taotluse rahuldamisest. Seda ei ole kaebaja teinud ka kaebuses ja kohtumenetluse menetlusdokumentides, mistõttu ei ole tõendatud, milline EhS § 46 lõigetes 1 ja 2 sätestatud alus tingis vajaduse ehitusloa kehtetuks tunnistamiseks.
51.PRIA on haldusmenetluses tuvastanud (vt tl 43), et PRIA-le esitatud töövõtulepingu kohaselt teostas töövõtja OÜ Morgan töid alates 18.04.2021. a, mis omakorda tõendab vastustaja kaalutluste põhjendatust.
52.EhS § 45 lõike 2 kohaselt loetakse ehitamise alustamise päevaks esimene ehitusprojektile vastavate tööde tegemise päev. PRIA-le esitatud ehitusprojekt on kohtule esitatud menetlusdokumentide kohaselt koostatud 20.03.2021. a ja selle tellijaks on olnud Morgan OÜ (tl 42p).
53.Poolte vahel ei ole vaidlust, et kaebaja esitas toetustaotluse muudatustaotluse PRIA-le alles 11.01.2022. a.
54.Kohtu hinnangul ei nähtu ühestki kaebaja tõendist ega kohtule esitatud menetlusdokumendist, mis takistas kaebajat PRIA-t informeerimast varasema ehitusloa kehtetuks tunnistamisest ja uue ehitusprojekti alusel 18.04.2021. a OÜ Morgan poolt ehitustöödega alustamisest.
55.Kohtu hinnangul on kaebaja tegevusetus otseses vastuolus määruse nr 14 §14 lõike 1 punktiga 1 ja § 5 lõigetega 1 ja 2 koostoimes EhS § 45 lõikega 2 ja § 46 lõigetega 1 ja 2.
56.Ehitamisega 18.04.2021. a alustamine on samuti vastuolus EhS § 38 lõikega 1, sest kaebajal puudus enne 25.05.2021. a õigus 20.03.2021. a ehitusprojekti järgse ehitise ehitamiseks, sest ainult ehitusluba annab õiguse ehitada ehitist, mis vastab ehitusloa andmise aluseks olevale ehitusprojektile.
57.Õiguslikku vaidlust ei saa olla selles, et toetustaotluse rahuldamiseks pidi kaebajal olema ehitusluba, mistõttu puudus kaebajal ka igasugune õigustatud ootus, et tal oli õigus PRIA toetusega finantseeritavalt ka uue ehitusprojekti alusel ehitamisega alustada enne PRIA teavitamist olulisest muudatusest seoses 10.11.2020. a PRIA-le esitatud toetustaotlusega.
58.Kohtul puudub võimalus kaebaja tegevuse aktsepteerimiseks ja PRIA tegevusele õiguslike etteheidete tegemiseks olukorras, kus määruse nr 14 kohane imperatiivne ehitusluba PRIA toetusega osaliselt finantseeritavaks tegevuseks kaebajal puudus nii enne väidetava uue pakkumismenetluse läbiviimist kui enne 25.05.2021. a uue ehitusloa väljastamist.
59.PRIA vaidlustatud otsuste tegemise põhikaalutluseks on olnud kaebaja poolt toetuse saamiseks esitatava kolme võrreldava hinnapakkumise nõude tegelikkuses mittetäitmine ja seda olukorras, kus seda rikkumist ei saa kõrvaldada, sest vastav tegevus on enne PRIA-le muudatusavalduse esitamist ellu viidud.
60.Kohtule ei ole esitatud tõendeid kaebaja poolt kolme hinnapakkumise võtmise kohta, sest PRIA-le OÜ Timbertson poolt 18.01.2022. a e-kirjale (tl 83) lisatud hinnapakkumine (tl 84) koos kaebaja poolt pakkujale saadetud projektiga ei ole pakkumise saatmise originaalfailiks. Kaebusele lisatud hinnapakkumistest (tl 27-35) on ainult Morgan OÜ nimel saadetud pakkumine digitaalselt allkirjastatud selle esitaja poolt (tl 35) ja seega esitatud nõuetekohase elektroonilise tõendina, mille koostaja on tuvastatav, mistõttu ei kummuta need kaebaja tõendid vaidlustatud otsuste õiguspärasust seonduvalt kolme hinnapakkumise nõude eiramisega. Kaebaja ei ole kohtumenetluses kummutanud omapoolsete tõenditega PRIA kaalutlusi seoses hinnapakkumuste näilisusele viitavate faktiliste asjaoludega.
61.Kohtu hinnangul on PRIA määruse nr 14 § 29 lõike 1 punkti 6 ja punkti 2 asjas põhjendatult kohaldanud koos sellest tulenevate õiguslike järelmitega.
62.Neil asjaoludel on kohtu hinnangul kaebuse rahuldamine välistatud. Nagu eelnevalt osundatud, on käesolevale vaidlusele seadusega sätestatud kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus (ELÜPS § 110 ja HKMS § 47).
63.Kaebaja kordab kaebuses ja teistes kohtule esitatud menetlusdokumentides õiguslikult disainituna küll kohustuslikus kohtueelses menetluses vaides esitatud asjaolusid, kuid kohtu hinnangul on kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väitega mittenõustumist vaidlustatud haldusaktis ja kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud. Kohus järgib seda põhjendust, mistõttu ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele vastavalt HKMS § 165 lõikes 2 sätestatule.
64.Kohtu hinnangul on kaebaja teadlikult hoidnud haldusmenetluses PRIA-t teadmatuses faktilist tähtsust omavatest asjaoludest eesmärgiga tekitada PRIA-s mulje, et muudatustaotluses toodud asjaoludel vastab kaebaja jätkuvalt toetuse saamise tingimustele, esitades selleks PRIA-le ebaõigeid, ebaehtsaid või valesid tõendeid, et õigustada varasemalt määratud toetuse väljamaksmist ka 11.01.2022. a toetustaotluse muudatustaotluse esitamise järgselt, s.o et kindlustada toetuse täielik väljamaksmine (vrdl RKHKo asjas nr 3-21-54). Riigikohus on sedastanud (nt RKHKo 3-20-999, p 20), et HMS § 58 kohaselt ei saa haldusakti kehtetuks tunnistamist nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist (vt ka riigivastutuse seaduse (RVastS) § 3 lg 3 p 1). Kohustuslik seaduskohane vaidemenetlus muutuks aga sisutuks, kui vaideorgani kaalutlusi ja kogutud tõendeid ei saa kohtumenetluses arvestada. Kohtule ei ole äratuntavad formaalset laadi minetused vastustaja toimetatud haldusmenetluses, mis annaksid aluse haldusaktide tühistamiseks.
65.Kokkuvõtlikult nõustub kohus PRIA järeldustega, et kaebaja on loonud kunstlikud tingimused vastamaks jätkuvalt toetustaotluse tingimustele.
66.Määruse (EL) nr 1306/2013 artikkel 60 kohaselt ei anta põllumajandusalaste sektoripõhiste õigusaktidega ette nähtud eeliseid isikutele, kelle puhul on kindlaks tehtud, et nad tekitasid selliste eeliste saamiseks vajalikud tingimused kunstlikult, vastupidiselt kõnealuste õigusaktide eesmärkidele. Säte väljendab üldist õiguste kuritarvitamise keeldu, mis on nii EL ühtse põllumajanduspoliitika kui ka üldse EL õiguse üldpõhimõte. Kohtu hinnangul on PRIA vaidlustatud haldusaktides järginud nimetatud sättest tulenevat kohustust, mille kohaselt kuritarvituse kindlakstegemisel tuleb hinnata isiku tegevuse objektiivset ja subjektiivset külge. Kohtu hinnangul on PRIA jälgitavalt vaidlustatud otsuses ja vaideotsuses tuvastanud objektiivsete asjaolude kogumi, millest tuleneb, et vaatamata ühenduse õigusnormides ette nähtud tingimuste formaalsele täitmisele ei ole õigusnormides taotletud eesmärki saavutatud. PRIA on vaidlustatud haldusaktide kõrval kaebusele esitatud kirjalikus vastuses (tl 42-45) esitanud ja vastusele lisatud tõenditega tõendanud faktilise ja õigusliku aluse vaidlustatud haldusakti andmiseks. Samuti on PRIA kaebaja tegevust analüüsides toimetatud haldus- ja vaidemenetluses kindlaks teinud kaebaja tegevuse subjektiivse aspekti, s.o tahte saada ühenduse õigusnormidest tulenev eelis, luues kunstlikult selle saavutamiseks vajalikud tingimused.
67.Kohus ei nõustu kaebajaga, et kehtiv õigus võimaldas PRIA-l kaaluda toetuse määramise kaebaja soovitud kujul osalist kehtetuks tunnistamist, sest õigusaktid ei anna PRIA-le käesoleval juhul kaalutlusõigust tagajärje osas.
68.Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel jätab kohus kaebuse rahuldamata.
69.Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 1). Seega puudub alus kaebaja menetluskulude vastustajalt väljamõistmise taotluse rahuldamiseks. PRIA ei ole menetluskulude taotlust korrakohaselt esitanud (HKMS § 109 lg 1), mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.