lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-1440/19

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.08.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-1440/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.08.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1208
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-1440/5Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja29.06.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk 14.08.2023, Tartu 3-23-1440 Xi esialgse õiguskaitse taotlus seonduvalt Viru Vangla S-4 eluosakonnas akende avamisega kuni 31.08.2023 Tartu Halduskohtu 29.06.2023. a määruse resolutsiooni p2 Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Taotleja/määruskaebuse esitaja - X

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde Xi määruskaebuse lisa ja Viru Vangla 08.08.2023. a vastuse lisad.
2.Jätta Xi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.06.2023. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 19.06.2023 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse. Taotluse kohaselt soovis ta kohustada Viru Vanglat võtma sektoris S-4 suveperioodiks (kuni 31.08.2023) ära kaks akent või need avama, et sektorisse tuleks pidevalt värsket õhku. Taotluse kohaselt esitas X vanglale vaide 16.06.2023, milles nõudis alates 19.06.2023 kuni 31.08.2023 sektoris S-4 kahe akna eest võtmist. Taotleja väitel ei ole vangla soovitud toimingut senini teinud. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitas X menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ja tõlkeabi saamiseks ning riigi õigusabi taotluse.

Sarnased lahendid

Muud
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
2.Viru Vangla teatas 29.06.2023. a vastuses kohtunõudele, et kinnipeetav ei ole esitanud ühtegi pöördumist ega vaiet seoses akende avamise või eemaldamisega.
3.Tartu Halduskohus jättis 29.06.2023. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2) ning ka sellega seotud menetlusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Samuti ei rahuldanud halduskohus esitatud riigi õigusabi taotlust (resolutsiooni p 4). Halduskohus rahuldas menetlusabi taotluse tõlkeabi saamiseks. Kohus leidis, et kuna esialgse õiguskaitse taotlus kohtule ei ole esitatud vaide- ega kohtumenetluse ajal, ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused ning samuti ei

ole taotleja esitanud halduskohtule dokumenti, millest nähtuks vaide esitamine vanglale 16.06.2023. Viru Vangla 29.06.2023. a vastusest nähtuvalt ei ole kinnipeetav esitanud vanglale ühtegi pöördumist ega vaiet seoses akende avamise või eemaldamisega. Halduskohus märkis veel, et isegi juhul, kui taotleja on vanglale vaide esitanud, puudub tal esialgse õiguskaitse vajadus, sest vanglas on tagatud piisav õhuvahetus ka sundventilatsiooni kaudu ning asja materjalidest ei nähtu, et taotlejat ähvardaks sellised pöördumatud tagajärjed, mis õigustaksid soovitud meetme kasutusele võtmist vanglas, s.o ei esine ka erandlikku olukorda ega ülekaalukat vajadust esialgse õiguskaitse andmiseks enne võimalikku põhivaidlust. Riigi õigusabi taotluse jättis halduskohus rahuldamata RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel ning riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse tulenevalt sellest, et taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks jäeti läbi vaatamata.

4.X sai halduskohtu määruse kätte 12.07.2023.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.X esitas 17.07.2023 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 29.06.2023. a määruse peale. Määruskaebuse põhjendustest nähtuvalt vaidlustab taotleja üksnes halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 2, s.o tema esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmist. Kaebaja leidis, et vangla valetab halduskohtule, kuna ta on vaide 16.06.2023 esitanud. Taotleja esitas kõnealuse vaide määruskaebuse lisana. Taotleja leidis, et sel põhjusel tuleks halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega kohustada Viru Vanglat S-4 eluosakonnas aknaid avama.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Tartu Ringkonnakohus võttis 20.07.2023. a määrusega Xi määruskaebuse menetlusse ja palus Viru Vanglal määruskaebusele vastata ning selgitada 16.06.2023. a vaide esitamise asjaolusid.
7.Viru Vangla vastas määruskaebusele 08.08.2023 ja selgitas, et kinnipeetav on esitanud Viru Vanglale 16.06.2023 allkirjastatud ja vaidena pealkirjastatud võõrkeelse pöördumise, mille vangla 20.06.2023 registreeris numbriga 6-12/216-1. Vangla jättis 05.07.2023 võõrkeelse vaide käiguta ning andis kinnipeetavale tähtaja vaides puuduste kõrvaldamiseks. Kinnipeetav ei kõrvaldanud vaides esinenud puudusi. Viru Vangla jättis 25.07.2023. a otsusega nr 6-12/216-3 vaide läbi vaatamata ning tagastas selle. Jättes kõrvale kinnipeetava võõrkeelse pöördumise nr 6-12/216-1, kus kaebaja viitas korduvatele taotlustele seoses akende avamise või eemaldamisega, kinnitab Viru Vangla, et X ei ole vanglale teisi sellesisulisi taotlusi esitanud. Viru Vangla nõustub halduskohtu seisukohaga, et isegi juhul, kui taotleja on vanglale vastavasisulise vaide esitanud, puudub Xil esialgse õiguskaitse vajadus. Viru Vangla esitas vastuste lisadena 05.07.2023. a puuduste kõrvaldamise kirja ja 25.07.2023. a otsuse vaiete, s.h 16.06.2023 allkirjastatud vaide läbi vaatamata jätmise ja tagastamise kohta.
8.Ringkonnakohus võtab esmalt asja materjalide juurde Xi määruskaebuse lisa ja Viru Vangla 08.08.2023. a vastuse lisad.
9.Tartu Halduskohus jättis 29.06.2023. a määrusega Xi esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, sest taotlus ei olnud halduskohtule teadaolevalt esitatud vaide- ega kohtumenetluse ajal ning taotleja ei esitanud kohtule 16.06.2023. a vaiet, mille ta väidetavalt vanglale esitas. X väitis määruskaebuses, et ta esitas vaide vanglale. Määruskaebuse lisast nähtub, et 19.06.2023 võttis vangla Xilt vastu 16.06.2023 allkirjastatud vaide ja see registreeriti 20.06.2023 nr-ga 6-

12/216-1. Vaidena pealkirjastatud venekeelses dokumendis väidab taotleja, et olenemata tema korduvatest palvetest eemaldada või avada sektoris S-4 2 akent, ignoreerib vangla neid ja tekitab talle ning teistele kinnipeetavatele sellega kannatusi. Kinnipeetav taotles, et vangla võtaks alates 19.06.2023 sektoris S-4 üksteise vastas sektori otstes olevad aknad maha kuni augusti lõpuni. Seega oli kinnipeetav 19.06.2023 vaidena pealkirjastatud dokumendi iseenesest vanglale esitanud, kuid olenemata selle vaideks nimetamist kinnipeetava poolt, leiab ringkonnakohus, et pigem ei ole Xi 16.06.2023 allkirjastatud venekeelset pöördumist alust sisuliselt vaideks lugeda, kuna taotleja pole millegagi tõendanud seda, et ta on ka enne 16.06.2023 vangla poole pöördunud kirjaliku taotlusega eemaldada sektoris S-4 kaks akent suveks kuni augusti lõpuni ja, et vangla on enne 16.06.2023 selle taotluse rahuldamisest ehk toimingu tegemisest keeldunud. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 p 3 järgi võib vaidega haldusorganilt nõuda ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. See eeldab aga, et enne vaide esitamist on haldusorgan isiku varasema samasisulise taotluse alusel läbi viinud haldusmenetluse, mille tulemusena on keeldutud isiku taotletud haldusakti andmisest või toimingu tegemisest. Käesoleva asja materjalidest sellist olukorda ei nähtu ja ka Viru Vangla kinnitas vastuses määruskaebusele, et X ei ole enne kõnealust 16.06.2023 allkirjastatud ja vaidena pealkirjastatud dokumenti vanglale teisi sellesisulisi taotlusi esitanud. Ringkonnakohtu arvates kinnitab seda ka Xi poolt 19.06.2023 halduskohtule esitatud taotluses märgitu, et ta esitas 16.06.2023 vanglale vaide, milles nõudis alates 19.06.2023 kahe akna eemaldamist sektoris S-4, kuid 19.06.2023 kella 17.00 seisuga ei ole aknaid eest võetud ja seoses sellega nõuab ta vangla kohustamist esialgse õiguskaitse korras. Ka eeltoodut arvestades järeldas halduskohus 29.06.2023. a määruses iseenesest õigesti, et 19.06.2023. a esialgse õiguskaitse taotlus ei ole esitatud vaidemenetluse ajal.

9.1.Samas on Viru Vangla ise Xi 16.06.2023 allkirjastatud venekeelset dokumenti siiski vaidena käsitlenud, andes kinnipeetavale tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks (eestikeelse vaide esitamiseks), viidates seejuures VsKE §-le 491, mis käsitleb vaide ja kahju hüvitamise taotluse tõlkimist ning tagastanud 19.06.2023 esitatud võõrkeelse vaide kinnipeetavale puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu 25.07.2023. Ringkonnakohtu arvates ei anna ka see alust määruskaebuse rahuldamiseks, sest olenemata vaidena pealkirjastatud dokumendi esitamisest vanglale 19.06.2023, ei toimunud vanglas nn. vaide sisulist läbivaatamist, vaid see jäeti esmalt käiguta ja lõpuks tagastati läbivaatamatult.
9.2.Isegi kui lugeda, et 19.06.2023. a seisuga oli X Viru Vanglale vaide esitanud sama nõudega, mis esitati samal päeval halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotluses, nõustub ringkonnakohus ka halduskohtu ja Viru Vangla selle seisukohaga, mille kohaselt puudub Xil esialgse õiguskaitse vajadus, sest Viru Vanglas on tagatud piisav õhuvahetus sundventilatsiooni kaudu ning asja materjalidest ei nähtu, et taotlejat ähvardaks taotluse rahuldamata jätmisel sellised pöördumatud tagajärjed, mis õigustaksid soovitud meetme kasutusele võtmist vanglas. HKMS § 249 lg 3 järgi võib ka juhul, kui esialgse õiguskaitse vajadus, mis on üks esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse kriteeriumitest, ära langeb (puudub), jätta kohus taotluse läbi vaatamata. Seda on halduskohus 29.06.2023. a määruse resolutsiooni p-s 2 ka teinud, mistõttu pole ringkonnakohtul põhjust ka halduskohtu vaidlusalust määrust nimetatud osas kuidagi muuta.
10.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus Xi määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 29.06.2023. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-26-18212/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-12395/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja