Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel 17.07.2023, Tartu 3-23-704 Xi ja Z kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 08.03.2022. a otsuse nr 136/22/78 ja 03.03.2023. a vaideotsuse nr 13-29.1/22/1935-3 tühistamiseks või alternatiivselt viivise vähendamiseks kohustamiseks Tartu Halduskohtu 24.05.2023. a määrus Xi ja Z määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja I /määruskaebuse esitaja I X Kaebaja II / määruskaebuse esitaja II Z Kaebaja II seaduslik esindaja X Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja materjalide juurde määruskaebuse lisad nr 3 ja 6 ning tagastada määruskaebuse lisad nr 1, 2, 4, 5, 7 ja 8.
2.Jätta Z ja Xi määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 7 muutmata.
3.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebajate nimed tähemärkidega.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale osas, milles määruskaebus jäeti rahuldamata halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 98 lg 2, § 235 lg 1).
HKMS § 98 lg 2Menetluse peatamise määrus ja selle peale edasikaebamine
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) rahuldas 31.01.2013. a otsusega nr 13-6/189 Taneli Talu OÜ investeeringutoetuse taotluse nr 310012671688 ja määras talle toetuse summas 100 000 eurot, mis täies ulatuses välja maksti.
2.PRIA tunnistas 08.03.2022. a otsusega nr 13-6/22/78 kehtetuks PRIA 31.01.2013. a otsuse nr 13-6/189 Taneli Talu OÜ-d puudutavas osas (p 1); nõudis solidaarselt Z-lt (Taneli Talu OÜ üldõigusjärglane) ja Xilt tagasi välja makstud toetuse summas 100 000 eurot (p 2); kohustas Z-
d ja Xi maksma tagasinõutav toetusraha tagasi 60 kalendripäeva jooksul alates otsuse tegemise päevast (p 3); otsustas tasaarvestada tagasi maksmata toetusraha mistahes PRIA makstava toetusmaksega, millele taotlejal tekib õigus seoses PRIA-le esitatud toetustaotlustega alates otsuse tegemisest (p 4); otsustas arvestada viivist 0,1% iga toetuse tagasimaksmisega viivitatud kalendripäeva eest (p 5); kui isikud jätavad toetusraha tagasinõudmise otsuse tähtaja jooksul täitmata ning tagasinõutavat toetusraha ei ole võimalik mõistliku aja jooksul tasaarvestada, otsustas anda toetusraha tagasinõudmise otsuse sundtäitmisele (p 6).
3.X ja Z esitasid 07.07.2022 PRIA-le taotluse vaide esitamise võimaldamiseks ja haldusakti täitmise peatamiseks. Taotluse kohaselt said X ja Z PRIA 08.03.2022. a otsuse Omniva kontorist kätte 02.07.2022. PRIA jättis 15.07.2022. a otsusega nr 13-6/22/250 rahuldamata Z taotluse vaide esitamise võimaldamiseks ning rahuldas Xi taotluse vaide esitamise võimaldamiseks ja peatas Xi osas täitemenetluses otsuse täitmise kuni vaidemenetluse lõpuni.
4.Z esitas 21.07.2022 PRIA-le taotluse haldusakti täitmise peatamiseks. PRIA jättis 28.07.2022. a otsusega nr 13-6/22/270 rahuldamata Z taotluse haldusakti täitmise peatamiseks.
5.X ja Z esitasid 29.07.2022 PRIA-le vaide, milles nad palusid ennistada vaide esitamise tähtaeg Z suhtes; tunnistada PRIA 08.03.2022. a otsus kehtetuks ja lõpetada PRIA 08.03.2022. a otsuse täitmine Xi ja Z suhtes.
6.PRIA jättis 03.03.2023. a vaideotsusega nr 13-29.1/22/1935-3 Z taotluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata (p 1); jättis rahuldamata Xi ja Z vaide PRIA 08.03.2022. a otsuse kehtetuks tunnistamiseks (p 2); jättis rahuldamata taotluse otsuse täitmise lõpetamiseks (p 3). Vaideotsuse kohaselt luges PRIA 08.03.2022. a otsuse Z-le kättetoimetatuks tähtkirja saabumise kohta asukoha aadressile teate jätmise hetkest 01.04.2022 ning vaie tulnuks esitada PRIA-le vähemalt 02.05.2022. Z vaide esitamise tähtaega ei ennistata, mistõttu väited ja seisukohad Z osas on alusetud ja neid ei võeta vaideotsuses arvesse. Z osas jättis PRIA taotluse otsuse täitmise peatamiseks rahuldamata, sest tema suhtes on vaidemenetlus lõppenud.
7.X ja Z esitasid 02.04.2023 PRIA-le taotluse haldusmenetluse uuendamiseks ja PRIA 08.03.2022. a otsuse kehtetuks tunnistamiseks. PRIA jättis 27.04.2023. a otsusega nr 1329.1/22/1935-5 Xi ja Z taotluse haldusmenetluse uuendamiseks rahuldamata.
8.X ja Z esitasid 02.04.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nad palusid tuvastada, et Zl on õigus esitada kaebus; teise alternatiivina kohustada PRIA-t Z vaiet läbi vaatama; kolmanda alternatiivina ennistada vaide esitamise tähtaeg Z suhtes; neljanda alternatiivina määrata Z menetlusse kolmanda isikuna; tunnistada PRIA 08.03.2022. a otsus ja 03.03.2023. a vaideotsus kehtetuks (tühistamiskaebus); alternatiivselt vähendada PRIA 08.03.2022. a otsusele järgnenud sissenõudmise osas viivist, kui tühistamiskaebus jääb rahuldamata.
9.PRIA selgitas 08.05.2023. a vastuses kohtunõudele, et PRIA 08.03.2022. a otsus toimetati Z-le kätte 01.04.2022 ja Xile 02.07.2022.
10.Tartu Halduskohus tagastas 24.05.2023. a määrusega Z kaebuse tervikuna (resolutsiooni p 1); tagastas Xi kaebuse osaliselt ehk viivise vähendamiseks kohustamise nõudes (s.o alternatiivne nõue) (resolutsiooni p 2); peatas haldusasja menetluse kuni Euroopa Liidu Kohtu kohtuasjas nr C-437/22 tehtava eelotsuse jõustumiseni (resolutsiooni p 7). Määruse põhjendused: 1) Kuigi PRIA 03.03.2023. a vaideotsuses sisalduvad vastuolud (Z vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlus on jäetud rahuldamata, kuid samas on viidatud Z vaide rahuldamata
jätmisele), siis arvestades vaideotsuse sisu koostoimes varasema kirjavahetusega, ei ole PRIA vaide esitamise tähtaja ületamise tõttu Z vaiet sisuliselt läbi vaadanud. PRIA on Z vaide sisuliselt tagastanud. 2) Ei ole usutav kaebajate väide, et Z registrijärgsesse asukohta tähtkirja saabumise kohta teadet ei jäetud. Oletuslikud on kaebajate viited, et kui teade jäeti, siis võidi see jätta valesse postkasti. X tunnistab, et ta viibis 2022. a aprillist kuni juulini elukohast eemal. On tõenäoline, et postiteenuse osutaja teade võis jääda esmalt tähelepanuta. Teate jätmist postkasti kinnitab ka asjaolu, et volitatud esindaja sai tähtkirja 02.07.2022 postkontorist kätte. PRIA jõudis õigele järeldusele, et 08.03.2022. a otsus tuleb lugeda Z-le kätte toimetatuks 01.04.2022 ja 02.04.2022 hakkas Z jaoks kulgema vaide esitamise 30-päevane tähtaeg. Tegemist oli tähtaega ületades esitatud vaidega. 3) Juriidilisele isikule dokumendi kättetoimetamisel ei ole oluline, kas juriidilisest isikust adressaat tegelikult sai kätte haldusakti, mille saabumise kohta teade jäeti. Olukorras, kus juriidilisel isikul on kohustus tagada registrijärgsel aadressil posti vastuvõtmine, ei saa juhatuse liikme välismaal viibimine olla mõjuvaks põhjuseks vaide esitamise tähtaja ennistamisel. Posti vastuvõtmise kohustus ei saanud juhatuse liikmele olla teadmata. Kaebaja ei olnud posti vastuvõtmise korraldamisel piisavalt hoolikas, mistõttu tähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjuseid ei esinenud. Vaidlusaluse otsuse kaalukust ja mõju kaebaja õigustele ei saa käsitada vaide esitamise tähtaja ületamise mõjuva põhjusena. Ka ei saa selleks olla otsuse kättetoimetamise asjaolud, sest otsuse kättetoimetamine kui faktiline asjaolu on tuvastatud. Z-l on Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg-s 1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus PRIA 08.03.2022. a otsuse tühistamise nõudes nõuetekohaselt läbimata. Kaebus kuulub eeltoodud osas tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. 4) Vaideotsuse vaidlustamiseks eraldiseisvalt PRIA 08.03.2022. a otsusest puudub eeltoodut arvestades alus. Selles osas kuulub Z kaebus tagastamisele tuginedes HKMS § 121 lg 2 p-le 1 ja § 45 lg-le 4. 5) Kaebajatel tuli läbida ELÜPS § 110 lg-s 1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus ka alternatiivselt esitatud kohustamisnõudes. Arvestades, et nimetatud küsimuses ei ole toimunud vaidemenetlust, on põhjendatud tagastada kaebajate kaebus viivise vähendamist puudutava alternatiivse nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. 6) Mõistlik on Xi kaebuse osas menetlus peatada HKMS § 95 lg 4 teise lause alusel. Vastused asjas nr 1-20-1599 tõusetunud küsimustele, mille kohta Riigikohus otsustas küsida Euroopa Kohtult eelotsust, on määrava tähendusega ka selle vaidluse lahendamisel.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
11.X ja Z esitasid 09.06.2023 määruskaebuse, milles nad palusid tühistada Tartu Halduskohtu 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 7; võtta Z kaebus menetlusse ja saata kaebus sisuliseks lahendamiseks halduskohtule; võtta menetlusse alternatiivne nõue Xi ja Z osas ja saata kaebus sisuliseks lahendamiseks halduskohtule; jätkata menetlust halduskohtus ära ootamata Euroopa Liidu Kohtu kohtuasjas nr C-437/22 tehtava eelotsuse jõustumist. Kaebajad palusid avaldatavas kohtuotsuses asendada kaebajad tähemärgiga. Määruskaebuse põhjendused: 1) Z-l on kohustuslik vaidemenetlus läbitud. Z vaie vaadati sisuliselt läbi (nt p-d 2.2.18, 2.5.5, 3.1) ja jäi vaideotsuse resolutsiooni kohaselt rahuldamata. Seetõttu tagastas kohus valesti Z kaebuse. 2) 01.04.2022 teatise jätmine ei ole eluliselt usutav, kuna see eeldaks, et postiljonil oli teatise väljaprintimise võimalus kohapeal olemas peale ebaõnnestunud kättetoimetamise katset. Teatise jätmine eeldab, et postiljon ei eksi näiteks postkastiga. Teatist ei jäeta samal päeval, kui kuller üritab kirja või pakki kohale toimetada. Kiri jõudis Finest postkontorisse alles
05.04.2022. Võimalik olnuks teatis kirja saabumise kohta jätta alles 05.04.2022. Ümbrikule ei ole märgitud kättetoimetamise kuupäeva ega ühtegi muud viidet teate edastamisest, mis võib viidata asjaolule, et teatist ei ole edastatud. 3) X lasi kontrollida enne 18.04.2022 Omnivale e-kirjaga päringu saatmist Yil postkastist PRIA kirja olemasolu. Tegemist on juhuga, kus kirja saajal oli kokkulepe Omnivaga, et ta saab kirja kätte postkontorist, mis võis tingida selle, et Omnival puudus vajadus teatise jätmise kohta postkasti. 4) Protsessiõiguslikult esineb alus ennistamiseks, sest antud asjas on tegemist õiguskauge inimese jaoks keeruka küsimusega. On ebamõistlik eeldada, et keskmine inimene on lisaks seadusandlusele kursis Riigikohtu praktikaga. 5) Kiri saadeti üksnes Xile. Ei ole saadetud eraldi kirja või teatist Z-le. Tuleb lugeda, et Z sai kirja kätte läbi enda füüsilisest isiku esindaja 02.07.2022, mil kaebetähtaeg hakkas lugema solidaarselt nii Xi kui Z osas. Alternatiivselt tulnuks kiri saata kas ainult Z-le või eraldi kiri nii füüsilisele kui juriidilisele isikule, et lugeda kättetoimetamise aega ja korda erinevalt. 6) Z esitas halduskohtule asjas nr 3-23-1171 kaebuse, mis sisaldab ka nõuet viivise vähendamiseks. Võimalusel võib kaaluda haldusasjade ühendamist. Menetlusökonoomika kohaselt on mõistlik esmalt lahendada käesolevas asjas olev põhinõue ja seejärel saaks selgeks, kas alternatiivnõue vajab lahendamist. 7) Menetluse peatamise otsustamiseks on puudu kohtu hinnang, et kui Euroopa Kohus leiab otsuses nr C-437/22, et juhatuse liikme vastu ei saa nõuet solidaarselt esitada, kas siis on võimalik täita kaebuse eesmärki, et terve haldusakt kuulub tühistamisele. Kuna Z menetluslik staatus ja võimalikud tuleviku taotlused on lahtised, ei saa kaebaja praeguse info baasilt toetada haldusmenetluse peatamist Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni.
12.X ja Z esitasid 18.06.2023. a puuduste kõrvaldamise avalduse, milles Z palus tühistada Tartu Halduskohtu 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p 1 ning võtta Z kaebus menetlusse ja saata kaebus sisuliseks lahendamiseks halduskohtule. X palus tühistada Tartu Halduskohtu 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p 2 ning võtta menetlusse alternatiivne nõue Xi osas ja saata kaebus sisuliseks lahendamiseks halduskohtule. Veel palus X tühistada Tartu Halduskohtu 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p 7.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13.HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades kaebajate määruskaebuses ja puuduste kõrvaldamise avalduses märgitut, leiab ringkonnakohus, et Z vaidlustab määruskaebemenetluses Tartu Halduskohtu 24.05.2023. a määrust resolutsiooni p-i 1 osas ning X vaidlustab määruskaebemenetluses Tartu Halduskohtu 24.05.2023. a määrust resolutsiooni p-de 2 ja 7 osas.
14.Ringkonnakohus selgitab kaebajatele, et ringkonnakohtul puudub määruskaebemenetluse raames pädevus võtta kaebust menetlusse. HKMS § 120 järgi teeb toiminguid kaebuse menetlusse võtmisel kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, seega halduskohus. Eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebajate taotlused kaebuse menetlusse võtmiseks tähelepanuta.
15.Ringkonnakohus ei pea vajalikuks küsida PRIA-lt arvamust kaebajate määruskaebusele, vaid saab lähtuda PRIA poolt halduskohtule esitatud seisukohast.
16.Ringkonnakohus leiab, et kaebajate määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
17.Koos määruskaebusega esitati ringkonnakohtule 8 lisa. Lisana nr 1 Omniva 30.05.2022. a kiri hoiutähtaja pikendamise kohta; lisana nr 2 volikirja edastamine Omnivast kirja kättesaamiseks; lisana nr 3 tähitud kirja ümbriku pilt; lisana nr 4 PRIA 26.04.2022. a otsus haldusmenetluse uuendamata jätmiseks, lisana nr 5 Xi lennupilet; lisana nr 6 Yi 09.06.2023. a kiri; lisana nr 7 väljavõte Facebookist Omniva teatise kohta; lisana nr 8 PRIA 05.07.2022. a kiri. HKMS § 62 lg 2 kohaselt võtab kohus vastu ainult sellise tõendi või korraldab selliste tõendite kogumise ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Lisad nr 4, 5 ja 8 on juba varasemalt halduskohtule esitatud, mistõttu need kuuluvad tagastamisele. Lisad nr 1 ja 2 kuuluvad tagastamisele, kuna nendest nähtuvate asjaolude üle käesolevas haldusasjas vaidlust ei ole. Lisa nr 7 kuulub tagastamisele, kuna see ei seondu kaebajatega. Ringkonnakohus võtab haldusasja materjalide juurde määruskaebuse lisad nr 3 ja
18.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha Z määruskaebuse osas tema kaebuse tagastamise peale PRIA 08.03.2022. a otsuse tühistamise nõudes (I) ja PRIA 03.03.2023. a vaideotsuse tühistamise nõudes (II), seejärel Z ja Xi määruskaebuse osas nende kaebuse tagastamise peale viivise vähendamist puudutava alternatiivses nõudes (III), viimaks Xi määruskaebuse osas Tartu Halduskohtu 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p 7 peale (IV) ning lahendab muud taotlused (V). I
19.Halduskohus tagastas 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt Z kaebuse PRIA 08.03.2022. a otsuse tühistamise nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, leides, et PRIA tagastas õigesti Z 29.07.2022. a vaide, seega on Z-l läbimata ELÜPS § 110 lg-s 1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Halduskohtu hinnangul on asjas selge, et PRIA ei ole vaide esitamise tähtaja ületamise tõttu Z vaiet sisuliselt läbi vaadanud, vaid on selle sisuliselt tagastanud ning PRIA jõudis õigele järeldusele, et 08.03.2022. a otsus tuleb Z-le kättetoimetatuks lugeda 01.04.2022 ning 29.07.2022 esitatud vaide puhul on tegemist tähtaega ületades esitatud vaidega. Halduskohus ei pidanud usutavaks väidet, et Z registrijärgsesse asukohta tähtkirja saabumise kohta teadet ei jäetud. Asjaolu, et äriühingu seaduslik esindaja viibis teate kättetoimetamise ajal riigist eemal puhkusel, ei ole mõjuv põhjus tähtaja ületamiseks. Halduskohus leidis, et kaebaja ei olnud posti vastuvõtmise korraldamisel piisavalt hoolikas, mistõttu tähtaja ennistamiseks mõjuvaid põhjuseid ei esine. Vaidlusaluse otsuse kaalukust ja mõju kaebaja õigustele ei saa käsitada vaide esitamise tähtaja ületamise mõjuva põhjusena. Otsuse kättetoimetamine kui faktiline asjaolu on tuvastatud. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega ega korda neid (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses väidetu ei anna alust selle rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebuses on suuresti korratud juba halduskohtus esitatud väiteid, mis on halduskohtu poolt põhjalikult käsitlemist leidnud ja ringkonnakohtul ei ole midagi täiendavalt lisada. Asjaolu, et Z ei nõustu halduskohtu põhjendustega, ei ole määruse tühistamise aluseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
20.Z, viidates vaideotsuse p-dele 2.2.18, 2.5.5 ja 3.1, leiab määruskaebuses, et PRIA lahendas tema vaide sisuliselt. Ringkonnakohtu hinnangul eelväidetu ei lükka ümber halduskohtu sedastatut, et arvestades vaideotsuse sisu (p-d 2.1, 2.1.6, 2.2.1) koostoimes varasema kirjavahetusega, ei ole PRIA vaide esitamise tähtaja ületamise tõttu Z vaiet sisuliselt läbi vaadanud. Lisaks halduskohtu viidatud vaideotsuse punktidele sedastas PRIA ka vaideotsuse p-s 2.3.1, et esitab vastuväited ainult Xi osas. Seega olukorras, kus Z vaie oli esitatud hilinenult ja PRIA vaide esitamise tähtaega ei ennistanud (vaideotsuse p-i 2.1 alapunktid), leidis halduskohus põhjendatult, et PRIA on Z vaide sisuliselt tagastanud (määruse põhjenduste p 9).
21.Haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et PRIA saatis tähitud kirja aadressile Tuukri 42-21, Tallinn. Eeltoodut kinnitab ka määruskaebusele lisatud pilt tähitud kirja ümbrikust (lisa nr 3). Vaidlust ei ole ka asjaolu üle, et eelmainitud aadressi puhul on tegemist Z registrijärgse tegevuskohaga ja Xi (kes on ühtlasi Z seaduslik esindaja) elukohaga. Silmas pidades, et PRIA nõudis 08.03.2022. a otsuse p 2 kohaselt solidaarselt Z-lt ja Xilt tagasi väljamakstud toetuse, ei ole põhjendatud määruskaebuse väide, et kiri tulnuks saata ainult Z-le. Kuna Z ja X asuvad samal aadressil, saab pidada asjakohaseks saata kiri ühes ümbrikus. Ümbrikul on selgelt märgitud adressaatidena mõlemad isikud, s.o X ja Z. Seega ei ole õige määruskaebuse väide, et kiri saadeti üksnes Xile. Kirja saatmine mõlemale isikule ühes ümbrikus ei takista kättetoimetamise aja erinevalt arvestamist.
22.Määruskaebuses ei peeta 01.04.2022 teatise jätmist eluliselt usutavaks, kuna see väidetavalt eeldaks, et postiljonil oli teatise väljaprintimise võimalus kohapeal olemas peale ebaõnnestunud kättetoimetamise katset. Eelmainitud eeldus on sisutu. Kirja ümbrikul (vt määruskaebuse lisa nr 3) on märgitud, et tegemist on tähitud kirjaga. Määruskaebuse lk-lt 8 nähtuva saadetise teekonna jälgimise infost ilmneb, et saadetise väljastamine saajale ebaõnnestus 01.04.2022. Selles osas andmete õigsuse üle vaidlust ei ole. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.06.2006. a määruse nr 57 „Täht- ja väärtsaadetise universaalse postiteenusena edastamisele esitatavad nõuded“ (määrus nr 57) § 6 lg 1 lause 2 järgi kui tähtsaadetisena edastatava kirisaadetise saaja ei viibi kättetoimetamise ajal oma elu- või asukohas, jäetakse saajale teade kirisaadetise väljastamisest. Eelsätestatust järeldub teate jätmine, sest kirja saatmine tähitult väljastusteatega tähendab postiljonile kohustust kirja kättetoimetamise ebaõnnestumise korral jätta saajale kirja kohta teade postkasti. Seega teade tähtkirja kohta ei vaja eraldi kohapealse väljaprintimise võimalust, vaid see on postiljonil väljastusteatega tähitud kirja kättetoimetamisel kaasas.
23.Määruskaebuse etteheide, et ümbrikule ei ole märgitud kättetoimetamise kuupäeva, on sisutu. Määruse nr 57 § 2 lg 2 lause 1 kohaselt on väljastusteade saatja ja saaja andmeid sisaldav dokument, millele postisaadetise kättetoimetamisel kantakse universaalse postiteenuse osutaja poolt § 6 lg-s 7 sätestatud teave. Määruse nr 57 § 6 lg 7 kohaselt täht- või väärtsaadetise vastu võtnud isik kinnitab kättetoimetamist allkirjaga või muu isikusamasuse tõendamist võimaldava tunnusega, märkides ära oma ees- ja perekonnanime. Eeltoodud sätetele tuginevalt ei ole postitöötajal kohustust kättetoimetamise kuupäeva ümbrikule märkida.
24.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses väidetuga, et teatist ei jäeta samal päeval, kui kuller üritab kirja või pakki kohale toimetada. Lisaks määruse nr 57 § 6 lg-st 1 tulenevalt nähtub ka Omniva kodulehel1 olevast infost, et kui tähitud kirja ei õnnestu üle anda, jäetakse saajale teade. Seega teate jätmine postkasti toimub samal päeval, kui tähtsaadetise üleandmine ebaõnnestub isiku mittekohaloleku tõttu. Seetõttu on ka ebaõige määruskaebuse väide, et teatis kirja saabumise kohta olnuks võimalik jätta alles 05.04.2022, mil kiri jõudis Finest postkontorisse.
25.Lisaks väidetakse määruskaebuses, selgitamaks teatise puudumist, et tegemist on juhuga, kus kirja saajal oli kokkulepe Omnivaga, et ta saab kirja kätte postkontorist, mis võis tingida selle, et Omnival puudus vajadus teatise jätmise kohta postkasti. Haldusasja materjalidest nähtuvalt PRIA poolt kaebajate postiaadressile väljastusteatega tähtkirja saatmisel leidis 01.04.2022 aset kirisaadetise kättetoimetamise katse ja selle ebaõnnestumise järel suunati kiri hoiustamisele Finest postkontorisse, kuhu kiri jõudis 05.04.2022 (määruskaebuse lk 8). Kirja 1 https://www.omniva.ee/era/kiri/saatmine#eesti
adressaadi poolt esmakordselt 18.04.2022 Omnivalt kirja hoiutähtaja pikendamise taotlemine ei ole samastatav kirja kättetoimetamisega. Seega eeltoodud määruskaebuse väide on sisutu.
26.Määruskaebuse väitel lasi X kontrollida enne 18.04.2022 Omnivale e-kirjaga päringu saatmist Yil postkastist PRIA kirja olemasolu. Määruskaebuse lisana nr 6 on esitatud Yi kinnistuskiri (allkirjastatud 09.06.2023). HKMS § 62 lg 6 kohaselt käesoleva paragrahvi lõigetes 2 ja 3 sätestatud juhul võib kohus vastuvõetud või kogutud tõendi jätta asja lahendamisel ka arvestamata. Arvestamata võib jätta ka tõendi, mis on kohtu hinnangul ilmselt ebausaldusväärne. Tõendi arvestamata jätmist peab kohus põhjendama. Yi puhul on tegemist Xi emaga (kaebuse lisa nr 1, p 13 lõik 2). Arvestades, et tegemist on Xi lähisugulasega, loeb ringkonnakohus eelnimetatud tõendi ebausaldusväärseks, mistõttu jätab selle asja lahendamisel arvestamata. Tõendi usaldusväärsuses annab aluse kahelda ka asjaolu, et varasemalt sellekohast väidet Z juhatuse liikme poolt esitatud ei ole ning eelnimetatud tõend on koostatud ja esitatud alles koos määruskaebusega.
27.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole määruskaebuses esile toodud põhjendusi, mis annaksid alust muuta senist kohtupraktikat juriidilisele isikule registrijärgsel aadressil posti kättesaamise kohta. Seega viitas halduskohus põhjendatult kohtupraktikas kinnistunud seisukohale, et juriidilisele isikule dokumendi tähitult saatmisel tuleb dokument lugeda kättetoimetatuks selle üleandmise võimatuse korral tähtkirja saabumise kohta asukoha aadressil teate jätmise hetkest.
28.Ringkonnakohus on seisukohal, et määruskaebuse põhjendused ei õigusta vaide esitamise tähtaja ennistamist. Esile ei ole toodud taolisi objektiivseid või subjektiivseid põhjuseid, mis takistasid vaide õigeaegselt esitamist. Kuna Z lasi mööda vaide esitamise tähtaja ja PRIA seda ei ennistanud, siis tagastati Z vaie õiguspäraselt. Seega ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbituks lugeda ja halduskohus põhjendatult tagastas Z kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. II
29.Halduskohus tagastas 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt Z kaebuse PRIA 03.03.2023. a vaideotsuse tühistamise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, leides, et vaideotsuse vaidlustamiseks eraldiseisvalt PRIA 08.03.2022. a otsusest puudub alus. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Z ei ole määruskaebuses PRIA 03.03.2023. a vaideotsuse tühistamisnõude osas kaebuse tagastamisele eraldiseisvaid vastuväiteid esitanud. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuna vaidlustatud halduskohtu määrus on PRIA 08.03.2022. a otsuse tühistamisnõude osas kaebuse tagastamise kohta õiguspärane, siis ei ole alust ka vaideotsuse tühistamisnõude osas kaebuse tagastamise kohta tehtud halduskohtu määruse tühistamiseks. III
30.Halduskohus tagastas 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p 1 kohaselt Z kaebuse ja resolutsiooni p 2 kohaselt Xi kaebuse viivise vähendamiseks kohustamise nõude (s.o alternatiivse nõude) osas HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, sest eeltoodud osas ei ole toimunud vaidemenetlust. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu põhjendustega (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebajad märgivad määruskaebuses, et vaides viivise vähendamise taotlust ei esitatud. Seega ei ole kaebajad sisuliselt kahtluse alla seadnud halduskohtu väite õigsust, et eelmärgitud küsimuses ei ole vaidemenetlust toimunud. Ringkonnakohus selgitab, et kohtueelse menetluse läbimise kohustuse järgimata jätmisel ei ole kaebuse lubatavuse
eeldused täidetud ja kohtul on alus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Seejuures ei saa kohus menetlusökonoomia kaalutlustele tugineda, nagu viitavad kaebajad.
31.Halduskohtu määruse tühistamiseks ei anna põhjust ka määruskaebuses märgitud asjaolu, et Z on esitanud halduskohtule viivise vähendamise kohustamise nõudes kaebuse haldusasjas nr 3-23-1171.
32.Kaebajad märgivad, et võimalusel võib kaaluda haldusasjade ühendamist. Ringkonnakohus ei käsitle eelmärgitut kaebuste liitmise taotlusena, vaid jätab kaebajate eeltoodud väite tähelepanuta. IV
33.Halduskohus peatas 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p 7 kohaselt haldusasja menetluse kuni Euroopa Liidu Kohtu kohtuasjas nr C-437/22 tehtava eelotsuse jõustumiseni, tuginedes HKMS § 95 lg 4 teisele lausele, mille kohaselt kohus võib menetluse peatada kuni Euroopa Liidu Kohtu lahendi jõustumiseni ka juhul, kui Euroopa Liidu Kohtu poolt lahendatavas asjas on küsimuse all õigusnormi tõlgendamine, millel on määrav tähtsus ka menetletava haldusasja lahendamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4), et Xi kaebuse osas esineb vajadus menetluse peatamiseks. X ei ole määruskaebuses kahtluse alla seadnud halduskohtu väite õigsust, et vastused asjas nr 1-20-1599 tõusetunud küsimustele, mille kohta Riigikohus otsustas küsida Euroopa Kohtult eelotsust, on määrava tähtsusega ka käesoleva vaidluse lahendamisel. Viitamine Z-le ei ole asjakohane, kuivõrd haldusasja menetluse peatamist on vaidlustatud määrusega otsustatud üksnes Xi kaebuse osas ning menetluse peatamise otsustus ei ole kuidagi seostatav Z menetlusliku staatuse ja võimalike tulevikus esitatavate taotlustega. V
34.Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebajate määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 24.05.2023. a määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 7 muutmata.
35.HKMS § 175 lg 3 alusel asendab ringkonnakohus avaldatavas kohtumääruses kaebajate nimed tähemärkidega.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.