Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel 17.07.2023, Tartu 3-22-1466 A.T. kaebus Viru Vangla 25.05.2022. a otsuse nr 610/10186-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks edastama Justiitsministeeriumile vajalikud dokumendid kaebaja ümberpaigutamise otsustamiseks või paigutama kaebaja Viru Vangla teise osakonda või vaatama kaebaja taotlused uuesti läbi, vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks seoses kaebaja 01.06.2022. a vaide edastamata jätmisega ning Justiitsministeeriumi kohustamiseks kaebaja ümberpaigutamiseks Tartu või Tallinna Vanglasse või kaebaja ümberpaigutamiseks Viru Vangla teise osakonda Tartu Halduskohtu 14.06.2023. a määrus A.T. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja A.T. Vastustaja Viru Vangla
Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.
tagastada, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki (TrtRKm 05.05.2022, 3-21-2111, p 7). Kuna kohus ei saa menetleda vangla 25.05.2022. a otsuse tühistamise nõuet, tuleb kaebus selle nõude osas tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel. 2) Tuvastamisnõue seoses kaebaja 01.06.2022. a vaide JUM-le edastamata jätmisega ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik ja kaebaja saab enda õigusi kaitsta kohtule sisulise vaidluse lahendamiseks kaebuse esitamisega. Kuna vangla tagastas kaebaja 01.06.2022. a vaide õigusvastaselt ja sellest tulenevalt on kaebajal kohustamisnõude osas ehk põhivaidluses kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud, ei ole vangla tegevuse õigusvastasuse üle tuvastamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebus eeltoodud nõude osas tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. 3) Kaebus JUM-i kohustamisnõuete osas paigutada kaebaja Viru Vanglast ümber Tartu või Tallinna Vanglasse või alternatiivselt Viru Vangla mõnda teise osakonda tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vangla, kus kaebaja karistust kannab, ei ole taotlenud kaebaja ümberpaigutamise menetluse alustamist. Seetõttu ei ole kaebaja Viru Vanglast Tartu või Tallinna Vanglasse ümberpaigutamise menetlust JUM-is algatatud ning JUM ei ole teinud seda puudutavaid otsuseid. Kaebaja saaks vaidlustada JUM-i tegevust olukorras, kus vangla rahuldab kaebaja taotluse tema ümberpaigutamise kohta taotluse esitamiseks, kuid JUM peaks jätma vangla direktori taotluse rahuldamata. Puuduvad alused pidada VangS §-i 19 PS-ga või EIÕK-ga vastuolus olevaks. Kaebaja on saanud pöörduda põhiõiguste tagamise eesmärgil ümberpaigutamise taotlusega vangla direktori poole (RKHKm 02.06.2010, 3-3-1-30-10, p 13) ning kohus saab hinnata kaebaja ümberpaigutamise menetluse alustamise vajadust. Kaebajale ei tulene õigust nõuda JUM-i kohustamist tema ümberpaigutamiseks või vanglale ümberpaigutamise dokumentide edastamiseks ka teistest kaebaja viidatud sätetest. Kaebajal puudub kaebeõigus ka alternatiivse nõude osas. Kaebaja vanglasisese paigutamise otsustamise pädevus on vangla üksuse juhil, kus kinnipeetav viibib, mitte JUM-il. Ka ei ole kaebajal subjektiivset õigust nõuda, et ta peab saama karistust kanda kindlas kohas, s.h kindlas osakonnas. Kuna vanglasisese paigutamise otsustamise õigus on vanglal, arvestades kõikide asjaoludega, mis tagavad vangla ja kinnipeetavate julgeoleku ning vangistuse täideviimise eesmärgi, puudub kaebajal kaebeõigus JUM-i kohustamise nõudes paigutada kaebaja mõnda teise Viru Vangla osakonda. 4) Kohtule on selge kaebuse nõue ja muud kaebusega seonduvad asjaolud, mistõttu puudub vajadus kaebajalt täiendavate selgituste küsimiseks ja selleks eelistungi korraldamiseks. 5) Praeguses kohtuasjas ja haldusasjas nr 3-23-609 on vaidluse all erineval ajal tehtud Viru Vangla erinevad otsused kaebaja ümberpaigutamise taotluse menetluse algatamise kohta. Asjas nr 3-23-609 ei ole kohus kaebuse lubatavuse osas veel seisukohta võtnud. Kaebuste ühine menetlemine ei võimaldaks nende kiiremat ja lihtsamat lahendamist. 6) Kaebaja eraelu kaitseks on põhjendatud asendada HKMS § 175 lg 3 alusel koosmõjus HKMS § 179 lg-ga 4 avaldatavas kohtulahendis tema nimi tähemärkidega.
tagastamine tühistamisnõude osas on vastuolus Riigikohtu määrusega nr 3-3-1-30-10 ja Tartu Ringkonnakohtu 20.10.2022. a määrusega nr 3-21-818. Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) on tunnistanud riigisiseses õiguses kehtestatud ümberpaigutamise regulatsiooni EIÕK nõuetega vastuolus olevaks, mistõttu on kohtul kohustus menetluse ajal või peale seda kaaluda ümberpaigutamise regulatsiooni põhiseadusevastaseks tunnistamist. Kohtul tuleb menetleda nõuet JUM-i vastu, sest viimase kohustamine kaebaja ümberpaigutamiseks on tõhusam, kui vangla kohustamine esitada JUM-le dokumendid ja keelduva vastuse korral vaidluste alustamine.
lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.