lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-1560/6

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja · 14.07.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1560/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.07.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
843
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

14. juuli 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1560

Haldusasi

X. X.i esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebajad – X. X., esindaja vandeadvokaat Verner Silm Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Indrek Lind

RESOLUTSIOON

Jätta X. X.i esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasikaevatav.

ASJAOLUD

1.Maksu - ja Tolliamet (edaspidi: MTA) kohustas 24.05.2023 vastutusotsusega nr 13-7/01282 tasuma X. X.i 40 170.66 eurot. X. X. esitas vastutusotsusele vaide, mitte MTA jättis 05.07.2023 vaideotsusega nr 6-1/5382-2 rahuldamata.
2.X. X. esitas 11.07.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ning MTA 24.05.2023 vastutusotsuse nr 13-7/01282 ja 05.07.2023 vaideotsuse nr 6-1/5382-2 täitmise või kehtivuse peatamiseks tagantjärgi alates 05.07.2023 või alternatiivselt alates 11.07.2023. 11.07.2023 taotlusest nähtuvalt soovib X. X. MTA 24.05.2023 vastutusotsuse kehtivuse peatamist põhjusel, et ta ei ole otsusega nõutava summa (40 170.66 eurot) tasumiseks rahalisi vahendeid. Nimetatud maksusumma sissenõudmisega ei ole ta eelnevalt arvestanud ja seega ei saa pidada võimalikuks enne lõplikku kohtulahendit, et füüsilisele isikule tekitatakse korvamatu kahju, mis võib kaasa tuua eraisiku pankroti, kuna kohtumenetluse ajal ei ole võimalik oma igapäevaseid kohustusi täita. Vastutusotsuse kehtivuse peatamata jätmise korral peab taotluse esitaja otsusega tagasinõutava summa tasuma kas oma põhikohustuste täitmata jätmise arvelt või võtma selleks laenu.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.12.07.2023 kirjaga küsis halduskohus vastustajat hiljemalt 14.07.2023 kell 13.00 seisukohta X. X.i esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse kohta. Vastustaja juhtis tähelepanu asjaolule, et HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. 11.07.2023 taotluse ps 7 taotluse esitaja viitab küll soovile esitada kaebus 24.05.2023 vastutusotsuse nr 13-7/01282 ja

05.07.2023 vaideotsuse nr 6-1/5382-2 tühistamiseks, kuid vastustajale arusaadavalt ei ole ta seda taotluse esitamise hetkeks teinud. St X. X.i taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole esitatud koos kaebusega ega ka pärast kaebuse esitamist. Samuti ei ole see kohtule esitatud pärast haldusorganile vaide esitamist. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal, kuid vaidemenetlus 24.05.2023 vastutusotsuse osas on käesolevaks hetkeks 05.07.2023 vaideotsusega lõppenud. Eelnevat arvestades puudub vastustaja hinnangul antud juhul X. X.i poolt kohtule esialgse õiguskaitse kohaldamiseks esitatud taotluse rahuldamiseks alus ainuüksi põhjusel, et kõnealune taotlus on kohtule esitatud HKMS § 249 lg-s 5 sätestatud tingimusi eirates.

4.Lisaks esinevad vastustaja hinnangul praegusel juhul ka sisulised põhjused, miks kõnealuse taotluse rahuldamine ei ole põhjendatud. Kohtupraktikas on kinnistunud seisukoht, et esialgse õiguskaitse kohaldamine on sisuliselt eelhinnang kaebuse põhjendatusele ning esialgset õiguskaitset on võimalik kohaldada, kui kohtu arvates on olemas suur õiguslik tõenäosus rahuldada kaebus (nt RKHKm haldusasjas nr 3-3-1-17-04, p 30). Käesolevas asjas vastustaja hinnangul puuduvad sellised ilmselged õiguslikud alused millele tuginedes võiks X. X.i väidete (kuivõrd kaebust esitatud ei ole) põhjendatusele eelhinnangut andes jõuda järeldusele, et 24.05.2023 vastutusotsus nr 13-7/01282 (või ka 05.07.2023 vaideotsus nr 6-1/5382-2) oleks õigusvastane ja kuuluks tühistamisele. Seda põhjusel, et kõnealune vastutusotsus (samuti ka vaideotsus) on antud selleks pädeva haldusorgani poolt ning on vastustaja hinnangul nii faktiliselt kui ka õiguslikult igati põhjendatud ja õiguspärane.
5.HKMS § 250 lg 1 p 2 kohaselt peavad esialgse õiguskaitse taotluses sisalduma andmed esialgse õiguskaitse aluseks olevate asjaolude kohta. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. Seega peab esialgse õiguskaitse taotluse esitaja oma taotluse põhjendamiseks selgitama, milliseid tagajärgi ja kuidas võib vaidlustatud haldusakti täitmise peatamata jätmine talle kohtumenetluse vältel kaasa tuua ning esitama oma väidete kinnitamiseks tõendeid. Käesoleval juhul piirdub taotluse esitaja põhistus vaid tõdemusega, et arvestades temalt nõutava maksusumma suurust, tooks selle kohene sissenõudmine taotleja jaoks kaasa olulised negatiivsed tagajärjed ja korvamatu kahju. Vastustaja on seisukohal, et esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadust ei saa põhjendada üksnes nõutava summa suurusega. X. X.i taotlusest ei nähtu vastustaja hinnangul, milliseid tagajärgi täpsemalt silmas peetakse ja milles täpsemalt nende tagajärgede oluline negatiivne mõju taotlejale võiks väljenduda. Samuti ei ole taotlusele lisatud mingisuguseid tõendeid, mis kinnitaksid taotluse esitaja väiteid ning võimaldaksid hinnata, kas tal ka reaalselt esineb esialgse õiguskaitse vajadus. Eelnevat arvestades on vastustaja hinnangul X. X.i esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluses täitmata HKMS § 250 lg-st 2 tulenev põhistamise nõue. Kuna taotlusest nähtuvalt tekitab selle esitajale väidetavalt probleeme temalt nõutava maksusumma kohene tasumine, siis vastustaja juhib täiendavalt tähelepanu asjaolule, et MKS §-le 111 tuginedes on maksukohustuslasel võimalik taotleda maksuvõla tasumise ajatamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.X. X. on esitanud kohtule esialgse õiguskaitse taotluse ilma kaebust esitamata. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Antud asjas on aga vaidemenetlus lõppenud. HKMS § 249 lg 2 ja lg 5 koos tõlgendades saab järeldada, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamine on enne kaebuse esitamist küll võimalik, ent seda vaid vaidemenetluse ajal (vastasel juhul puuduks HKMS § 249 lõikel 2 mõte). Antud juhul on vaidemenetlus lõppenud ja X. X. tuleks esitada kohtule vastutusotsusele kaebus ning ühes sellega esialgse õiguskaitse taotlus. Sel põhjusel jääb esialgse õiguskaitse taotlus praegu rahuldamata.
7.Toimetada määrus menetlusosalistele kätte

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja