Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
14.07.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-447 Rahapesu Andmebüroo taotlus anda luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni Taotleja Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK Puudutatud isik X OÜ, esindajad advokaat Joonas Põder ja vandeadvokaat Paul Keres
Haldusasi
Menetlusosalised
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 28.02.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Määruse peale võib haldustoiminguks loa andmist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).
ja § 57 lg-d 1, 3 ja 10. Ettekirjutuste tegemist põhistavad faktilised asjaolud kajastati RahaPTS § 55 lg 2 alusel eraldi dokumentides (02.12.2022 dokument nr 3-1/909-1 ja 30.12.2022 dokument nr 3-1/1012-1), mida ei tutvustatud puudutatud isikule.
3-23-447
3-23-447 28.02.2023 taotluses selgitanud kahtluse aluseks olevaid ja puudutatud isikuga seotud asjaolusid. Tehtud toimingud ja analüüs ei ole kahtlusi hajutanud. Asja materjale arvestades ei saa sellist kahtlust pidada alusetuks ning soovi legaalne päriolu välja selgitada põhjendamatuks. Omandiõiguse tuvastamisel tuleb piirangud lõpetada (RahaPTS § 57 lg 10). RAB-i 28.02.2023 taotlus nr 1.2-1/34-2 ja ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavad dokumendid võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine võib ohustada kriminaalmenetluse läbiviimist. Tegemist on prognoosotsusega. Seepärast tuleb piirata puudutatud isiku, tema seadusliku esindaja ning teiste võimalike esindajate ja kolmandate isikute õigust tutvuda selle materjaliga. Kohus hindab luba andes asjaomaseid andmeid. Puudutatud isikul on võimalik kaitsta oma õigusi ja tutvuda RAB-i 28.02.2023 taotlusega nr 1.2-1/34-1 ning sellele lisatud tõenditega.
3-23-447 kriminaalmenetluses juba õigusabitaotluse kaudu avaldatud, mistõttu puudub vajadus taotluse ja sellele lisatud dokumentide varjamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole asjaoludel, mida puudutatud isik soovib tõendiga kinnitada, asja lahendamisel tähtsust (rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimine rahapesu asemel), või nendega ei ole võimalik puudutatud isiku väiteid kinnitada (talle on teada taotluse esitamise asjaolud). X OÜ ei ole USA-s läbiviidava kriminaalmenetluse osaline ja õigusabitaotlus ei puuduta küsimust vaidlusaluse vara päritolust. See, kas rahapesu kahtlusega vara pärineb kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse kriminaalmenetluses, mitte RAB-i korraldatavas haldusmenetluses. Eelneva põhjal ei ole tõendi asja juurde võtmine põhjendatud ja see tuleb määruskaebuse esitajale tagastada (HKMS § 203 lg 2, § 185 lg 1, § 62 lg 2).
4(6)
3-23-447 SP ja IT ei kahtlustata USA-s rahapesu süüteos. RAB-i läbiviidav haldusmenetlus ei oma puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA ametivõimud viidatud isikutele esitanud.
3-23-447 RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eesmärkide täitmist, tuleks selgitada, missuguse konkreetse teabe isikule avaldamine ja kuidas võib kahjustada rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamist (RahaPTS § 55 lg 3 p 1). RAB on viidanud 28.02.2023 taotluses ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2015/849 ja seda täpsustavale direktiivile 2018/843 ning RahaPTS § 63 lg-le 8, kuid ei ole viidet millegagi sisustanud. RahaPTS § 55 lg 3 p 2 ja § 63 lg 8 alusel välisriigi rahapesu andmebüroolt saadud teabele juurdepääsu piiramiseks tuleks RAB-l põhistada, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei ole selleks luba andnud. Selliseid andmeid ei ole kohtule esitatud. RAB-i põhjendused on jäänud üldistavateks ja teoreetilisteks ning kuna halduskohus üksnes nõustus RAB-i puudulike argumentidega, siis ei vasta vaidlustatud halduskohtu 28.02.2023 määrus toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas kohtulahendi põhjendamise nõuetele. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise taotlust lahendades peab halduskohus igal üksikjuhtumil kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ülekaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ja kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Esitatud põhjendustest ei ole võimalik järeldada, kas tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste õiguspärasust.
(allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.