Kohtulahend

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avalduse kohaselt algatati Tartu Ringkonnakohtu 12. detsembril 2012 tsiviilasjas nr 2-08-3971 tehtud määruse, millega mõisteti võlgnikult ja Silver Kikaselt Mare Dreyersdorffi (sissenõudja) kasuks solidaarselt välja 1570 eurot 21 senti, ja sissenõudja avalduse alusel täitemenetlus võlgniku vastu (täiteasi nr 170/2013/94). Kohtutäitur koostas 7. märtsil 2013 rahalise nõude arestimise akti, milles teavitas võlgnikku, et on esitanud Maksu- ja Tolliametile rahalise nõude arestimise akti ning

tulumaksu tagastus ei ole igakuiste perioodiliste maksetena tasutav summa ega ühekordse maksena etteulatuvalt või tagasiulatuvalt tasutav summa. Seega ei olnud vaidlusalune summa maakohtu hinnangul regulaarne sissetulek TMS § 130 mõttes ning selline ühekordne summa ei kuulu TMS § 132 kohaldamisalasse. Kohtutäitur arestis enammakstud tulumaksu tagastusnõude Maksu- ja Tolliameti vastu ehk võlgniku rahalise nõude riigi vastu TMS § 111 jj alusel (sissenõude pööramine varalistele õigustele). Mittearestitavat miinimumi kohaldatakse üksnes regulaarse sissetuleku (näiteks töötasu, pension) arestimisel (TMS § 130 jj). Maakohus leidis, et enammakstud tulumaksu tagastusnõudele ei kohaldu PankrS § 174 lg-st 2 tulenev sissenõude pööramise keeld. Kuivõrd enammakstud tulumaksu tagastusnõue ei ole lepingulisest töösuhtest või ettevõtlusest saadav tulu, vaid seaduse alusel tekkiv varaline nõue, ei tule seda PankrS § 173 lg 3 alusel usaldusisikule üle anda. Maakohus jättis võlgniku kaebuse läbi vaatamata väite osas, et enammakstud tulumaksu tagastusnõude arestimine on lubamatu ka TMS § 66 lg 1 p 3 ja § 110 alusel. Maakohus viitas TMS § 218 lg 1 teisele lausele ning leidis, et võlgnik ei ole vastavat väidet kohtutäiturile

ettevõtlusest saadav tulu ega kuulu PankrS § 173 lg 3 alusel usaldusisikule üleandmisele ning enammakstud tulumaksu tagastusnõudele ei kohaldu PankrS § 174 lg-s 2 sätestatud sissenõude pööramise keeld. Ringkonnakohus leidis, et maakohus jättis vääralt võlgniku kaebuse läbi vaatamata osas, milles enammakstud tulumaksu tagastusnõude arestimine oli võlgniku arvates lubamatu TMS § 66 lg 1 p 3 ja § 110 alusel. Võlgnik tõi kohtutäiturile esitatud kaebuses välja, et enammakstud tulumaksu tagastusnõude arestimine oli lubamatu, kuna kohtutäitur ei taganud võlgnikule ja tema kolmele ülalpeetavale alaealisele lapsele minimaalseid vajalikke vahendeid ülalpidamiseks. Seega täiendas võlgnik 24. juulil 2013 maakohtus oma kaebust õigusliku aluse väljatoomisega ning see ei ole läbi vaatamata jätmise aluseks TMS § 218 lg 1 alusel. Ringkonnakohus vaatas kaebuse vastavas osas läbi ja leidis, et TMS § 110 ja § 66 lg 1 p 3 praegusel juhul ei kohaldu. Sissenõude pööramisel nõudele ei saa kohaldada vallasasja arestimisele kohaldatavaid sätteid ning võlgniku kaebus tuleb vastava väite osas jätta rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

enammakstud tulumaksu tagastusnõudele sissenõude pöörata üksnes ulatuses, mis tagab TMS § 132 lg-s 1 sätestatu järgimise. Maksu- ja Tolliameti tagastatav tulumaks on käsitatav tuluna, mis loetakse PankrS § 173 lg-te 3 ja 5 alusel loovutatuks usaldusisikule, kohtutäituril puudub õigus sellise rahalise nõude arestimiseks ning tagastamisele kuuluvale tulumaksule sissenõude pööramiseks, kuna see on kinni peetud ja makstud riigile töösuhtest saadud töötasu arvel.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

usaldusisikule PankrS § 173 lg-tes 3 ja 6 nimetatud makseid ning PankrS § 172 lg 2 kohaselt peab usaldusisik võlgnikult saadud maksed hoidma oma varast eraldi ja need vastavalt jaotusettepanekus ettenähtud jaotistele üks kord aastas võlausaldajatele välja maksma. Kuigi PankrS § 172 lg 1 sõnastusest tulenevalt teeb võlgnik usaldusisikule PankrS § 173 lg-s 3 nimetatud makseid, rõhutab kolleegium, et varasema PankrS § 173 lg 3 kohaselt sai võlgnik teenitud raha enda kätte ja pidi selle usaldusisikule üle andma. 5. aprillil 2011 muudetud PankrS § 173 lg 3 sõnastusest (vt võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse eelnõu 743 SE) nähtub, et võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu nõuded loetakse loovutatuks usaldusisikule. Usaldusisik peab sellest tasude maksmiseks kohustatud isikutele teatama. Eelnõu seletuskirja kohaselt oli muudatuse eesmärk tagada usaldusisikule efektiivsem võimalus saada võlgniku teenistus oma kontrolli alla. PankrS §-de 172 ja 173 eesmärk on, et võlgniku töö- või teenistussuhtest või muust sarnasest suhtest saadud tulu või ettevõtlusest saadud tulu läheks usaldusisiku kontrolli alla ning usaldusisik saaks selle arvel võlausaldajate nõudeid rahuldada. Kuivõrd enammakstud tulumaksu tagastusnõue on muu töötasunõudega sarnane sissetulek TMS § 130 lg 1 mõttes (vt määruse p 10), tuleb see lugeda PankrS § 173 lg 3 alusel usaldusisikule loovutatuks. Praeguses asjas saab PankrS § 173 lg 3 mõttes kohustatud isikuks pidada ka kohtutäiturit. PankrS § 174 lg 2 järgi ei saa võlausaldajad, kelle nõue võlgniku vastu on tekkinud pärast pankroti välja kuulutamist (praeguses asjas algatati võlgniku vastu täitemenetlus pärast kohustustest vabastamise menetluse algatamist), võlgniku kohustustest vabastamise menetluse kestel pöörata sissenõuet usaldusisikule üleandmisele kuuluvatele rahasummadele.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.