lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-680/3

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.06.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-680/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.06.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1344
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 264 lg 1Loa andmise otsustamineHKMS § 265 lg 5MäärusHMS § 11 lg 1MenetlusosalisedRahaPTS § 55Rahapesu Andmebüroo haldusaktid

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

12. juuni 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-680 Xi kaebus Rahapesu Andmebüroo 3. märtsi 2023. a ettekirjutuse nr 3-1/202-2 tühistamiseks Kaebaja – X, lepinguline esindaja vandeadvokaat Karl Kask

Haldusasi Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30. märtsi 2023. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Xi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Xi määruskaebus Tallinna Halduskohtu 30 märtsi 2023. a määruse peale.

Rahuldada Xi määruskaebus.

3.Tühistada Tallinn Halduskohtu 30. märtsi 2023. a määrus ning saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse resolutsiooni p 1 ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.RAB esitas 02.03.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse loa saamiseks Xi AS-i LHV Pank arvelduskontol nr XXX oleva 9147,36 euro käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlaks tegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Tallinna Halduskohus rahuldas RAB-i taotluse 02.03.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-480.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
RahaPTS § 57 lg 6Tehingu peatamine, vara käsutamise piiramine ja vara riigi omandisse kandmine
2.Rahapesu Andmebüroo (RAB) tegi 03.03.2023 ettekirjutuse nr 3-1/225-2, millega kohustas AS-i LHV Pank kehtestama Xi arvelduskontol nr XXX olevale 9147,36 eurole käsutuspiirangu kuni vara omaniku kindlaks tegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üks aasta. RAB märkis, et ettekirjutus kuulub täitmisele alates RAB-i 06.01.2023 ettekirjutuse nr 3-1/19-2 kehtivuse lõppemisest.

3-23-680 Ettekirjutust põhjendas RAB sellega, et RAB on eelnevalt kehtestanud käsutuspiirangu kontol olevale 9147,36 eurole 09.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/941-2 ja 60 kalendripäevaks 06.01.2023 ettekirjutusega nr 3-1/19-2.

3.X esitas 28.03.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 03.03.2023 ettekirjutuse nr 31/225-2 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt rikub ettekirjutus kaebaja subjektiivseid õigusi. Ettekirjutuses puudub põhjendus, miks RAB kahtleb, et tegemist pole kaebaja omandiga ning miks ta leiab, et sellest varast saab kasu keegi teine. Ettekirjutuse tegemist põhistavad faktilised asjaolud on kaebaja eest varjatud. Kaebaja kontole ei ole piirangut seatud loa andmise määrusega asjas nr 3-23-480, kuna seadus seda ei võimalda. Loa andmise määrus ei muuda ettekirjutust mittevaidlustatavaks. Kaebaja on alates 20.11.2022 vahistatud ning tal pole alates sellest ajast olnud juurdepääsu vaidlusalusele pangakontole.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 30.03.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Halduskohtu hinnangul ei saaks kaebusega taotletavat eesmärki saavutada. Kaebaja soovib vabaneda tema arvelduskontole kehtestatud käsutuspiirangust (omandiõiguse riivest). See eesmärk hõlmab ka kaebaja kaebusega taotletavat teist eesmärki, milleks on vältida tulevikus kõnesoleva vara riigi omandisse kandmist ja sellest tekkida võivat uut vaidlust. RAB-i 03.03.2023 ettekirjutuse vaidlustamine ei ole aga sobiv vahend selliste eesmärkide saavutamiseks. RAB-i 03.03.2023 ettekirjutuse tegemine oli võimalik seetõttu, et Tallinna Halduskohus andis 02.03.2023 määrusega nr 3-23-480 RAB-ile loa kaebaja arvelduskonto käsutamise piiramiseks. Erinevalt rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg-te 1 ja 3 alusel tehtavatest ettekirjutustest on RAB-i 03.03.2023 ettekirjutus sisuliselt toiming halduskohtu antud loa rakendamiseks – käsutuspiirangut on pikendatud halduskohtu loal ning kohtu loa alusel on sooritatud täitetoiming. Halduskohus on loa andmisel 02.03.2023 määrusega kontrollinud RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud eelduste esinemist. Sealjuures ei väida kaebaja, et ta oleks pärast halduskohtu 02.03.2023 määruse tegemist esitanud RAB-ile tõendeid vara omandiõiguse tuvastamiseks. Kui kohus rahuldaks praeguses haldusasjas kaebuse ja tühistaks RAB-i 03.03.2023 ettekirjutuse või tunnistaks selle õigusvastaseks, ei mõjutaks see Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määrusega antud loa kehtivust. Seni, kuni Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 määruse resolutsiooni p 1 pole tühistatud ja vara legaalset omandiõigust tuvastatud, ei ole RAB-il takistusi piirata kaebaja arvelduskonto käsutamist. Teisisõnu võib sellisel juhul RAB igal ajal uue ettekirjutuse / toimingu teha ning kaebaja kaebusega taotletav eesmärk jääks saavutamata. Kaebajal tulnuks oma õiguste ja huvide kaitseks esitada halduskohtu määruse peale määruskaebus.
5.X esitas 14.04.2023 määruskaebuse, milles palus halduskohtu määruse tühistada, võtta kaebus menetlusse või saata asi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebaja ei nõustu kohtu järeldusega, et ta oleks oma õigusi saanud kaitsta vaid määruskaebemenetluses, esitades kaebuse halduskohtu määruse peale haldusasjas nr 3-23-480. Kaebaja kontol oleva vara käsutamise piiramist ei ole otsustatud määrusega, kuna seadus (RahaPTS § 57 lg 6 ja HKMS § 264 lg 1) seda ei võimalda. Kontol oleva vara käsutamise piiramine on otsustatud ettekirjutusega. RAB on taotlenud halduskohtult loa saamist ning kohus on RAB-i taotluse rahuldanud. Haldusasjas nr 3-23-480 puudus kaebajal kohtumääruse 2(4)

3-23-680 vaidlustamiseks alus. Asi lahendati lihtmenetluses RAB-i poolt esitatud teabe põhjal. Erinevalt üldmenetlusest ei kehti lihtmenetluses uurimispõhimõte. Seetõttu on väär halduskohtu seisukoht, et halduskohtu põhjendused haldusasjas nr 3-23-480 on käsitatavad ettekirjutuse põhjendustena. Ettekirjutusel on eraldi põhjendused, mis on kaebaja eest salastatud. Kaebaja ei nõustu, et sisuline vaidlus käsutuspiirangu üle tuleks lahendada lihtmenetluses, jättes ettekirjutuse kõrvale. Ettekirjutus ei ole toiming. Halduskohus on jätnud tähelepanuta, et ettekirjutusel on põhjendused. Ka RAB on seisukohal, et ta on andnud haldusakti, mitte teinud täitetoimingut. Kui kaebaja oleks kolmas isik, oleks tal siiski õigus kaebus esitada. Kuigi tegemist ei ole toiminguga haldusmenetluse seaduse (HMS) § 106 lg 1 ega muude õigusaktide tähenduses, oleks kaebajal ka RAB-i toimingu vaidlustamise õigus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Halduskohus tagastas kaebuse RAB-i 03.03.2023 ettekirjutuse nr 3-1/225-2 tühistamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu järeldusega, et esitatud kaebus ei võimalda kaebajal taotletavat eesmärki saavutada.
8.Halduskohus saab RahaPTS § 57 lg 6 ning HKMS §-de 264 ja 265 alusel anda RAB-ile loa taotletud käsutuspiirangu seadmiseks. HKMS 27. ptk räägib haldustoiminguks loa andmisest, mida võib mõista haldusorganile antava loana (võimalusena) teha või rakendada isiku õigusi piiravaid toiminguid. Halduskohtu luba on üheks antava haldusakti õiguspärasuse eelduseks. Praegusel juhul eeldab loa rakendamine ettekirjutuse tegemist kolmandale isikule (AS-le LHV Pank). Tegemist on haldusaktiga, mis piirab ka kaebaja õigusi.
9.Halduskohtu luba ei kohusta RAB-i käsutuspiirangut kehtestama. Kaebaja pangakontol oleva vara käsutamise piiramise aluseks on seega RAB-i 03.03.2023 ettekirjutus. Ettekirjutus piirab kaebaja pangakontol oleva vara käsutamist ja selle haldusaktiga kaebaja õiguste rikkumine on võimalik. Seega võimaldab esitatud tühistamiskaebus saavutada kaebuse eesmärki vabaneda pangakonto käsutamiseks seatud piirangutest.
10.Halduskohus märkis, et RAB-il on halduskohtu antud loa alusel võimalik arvelduskonto käsutamist jätkuvalt piirata, kuni määrust pole tühistatud ja vara omandiõigust tuvastatud. Arvelduskonto käsutamise piirangust vabanemiseks pidas halduskohus vajalikuks vaidlustada halduskohtu 02.03.2023 määrust nr 3-23-480. Ringkonnakohus halduskohtu sellise järeldusega ei nõustu.
11.Kui halduskohus peaks enne käsutuspiirangu kehtivusaja lõppemist RAB-i ettekirjutuse tühistama, siis ei annaks Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 kohtumäärus haldusasjas nr 3-23480 enam RAB-ile võimalust kaebaja pangakonto käsutamist uuesti piirata, vaid selleks tuleks RAB-il esitada RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule uus taotlus. Vaatamata sellele, et halduskohus annab RahaPTS § 57 lg 6 alusel loa tähtaegselt ja luba annab selleks tähtajaks taotletud haldustoimingule õigusliku aluse, on halduskohtu antav luba siiski olemuselt ühekordne (st ühekordselt realiseeritav) ja antakse konkreetse taotluse alusel, lähtudes selleks hetkeks tuvastatud asjaoludest ja kogutud tõenditest.
12.Asjaolu, et kaebaja ei ole HKMS § 265 lg 5 alusel vaidlustanud Tallinna Halduskohtu 02.03.2023 kohtumäärust haldusasjas nr 3-23-480, ei võta see talt õigust taotleda RAB-i 3(4)

3-23-680 03.03.2023 ettekirjutuse tühistamist. Ettekirjutust vaidlustades saab kaebaja esitada sisulised vastuväited ja omapoolsed tõendid RAB-i hinnangutele. Kaebajal on õigus selles, et HKMS §-de 264 ja 265 alusel loa andmise raames toimub üksnes piiratud ulatusega eelkontroll, mis ei anna halduskohtu loa alusel toimuvale tegevusele kaitset vaidlustamise eest. See ei oleks ka võimalik, sest loa andmine toimub enne taotletava toimingu tegemist.

13.Ettekirjutuse olemusest tulenevalt ei eelda selle andmine kaebaja ärakuulamist ning põhjendamisnõuete puhul tuleb arvestada RahaPTS § 55 lg-t 2. Ringkonnakohus möönab, et halduskohtu luba vaidlustades olnuks kaebajal võimalik eesmärk kiiremini saavutada, sest loamenetlustes esitatud määruskaebused vaadatakse läbi kiiremas korras. Samuti oli tal määruskaebuses võimalik esitada väited ja tõendid RAB-i seisukohtade ümberlükkamiseks.
14.Kohtusse pöördumise õiguse seisukohast ei oma tähtsust, kas kaebaja oli haldusmenetluses kolmas isik (HMS § 11 lg 1 p 3) või ettekirjutuse adressaat (HMS § 11 lg 1 p 2), sest kaebeõigus sõltub üksnes isiku õiguste rikkumise võimalikkusest.
15.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab Tallinna Halduskohtu 30.03.2023 määruse ning saadab kaebuse halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja