lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-23-240/8

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 30.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-240/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1039
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 108 lg 1, 5Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 159ÕigeksvõttHKMS § 182 lg 1Nõuded apellatsioonkaebusele

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. mai 2023, Tartu

Haldusasja number

3-23-240

Haldusasi

Luhtase talu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 14. oktoobri 2022. a otsuse nr 121/22/24515-1 ja 9. detsembri 2022. a vaideotsuse nr 121/22/25145-2 tühistamise ja PRIA kohustamise nõudes

Menetlusosalised ja nende Kaebaja – Ilmar Kiin (Luhtase talu) esindajad Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, volitatud esindaja Kärt Aavel

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Luhtase talu kaebus.
2.Tühistada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 14. oktoobri 2022. a otsus nr 12-1/22/24515-1 ja 9. detsembri 2022. a vaideotsus nr 12-1/22/25145-2 ning kohustada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametit ennistama Luhtase talu 2022. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse esitamise tähtaeg ja võimaldama kaebajal lisada pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse nr 71102205038 koosseisus mahepõllumajanduse jätkamise toetuse taotlemiseks vajalikud märked.
3.Mõista Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametilt Luhtase talu kasuks välja menetluskulu 20 (kakskümmend eurot).

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib Tartu Ringkonnakohtule esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 29. juunil 2023. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 184 lg 3). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

3-23-240

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Luhtase talu esindaja Ilmar Kiin esitas 17. mail 2022. a Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) toetustaotluse pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse nr 71102205038, milles taotles ühtset pindalatoetust, kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust ning ohustatud tõugu looma pidamise toetust. Taotluse punktis
2.3.mahepõllumajandusele ülemineku toetuse ja mahepõllumajandusega jätkamise toetuste (MAH) taotlemine, on taotluse esitaja valinud „Ei taotle“. Luhtase talu esindaja esitas 20. septembril 2022. a PRIA-le järelepärimise, mille kohaselt avastas ta PRIA kaarte uurides, et neile ei ole märgitud, et 2022. aasta eest on taotletud mahepõllumajanduslikku toetust. Taotleja oli veendunud, et tegi maikuus taotluse avaldusi esitades mahepõllumajandusliku toetuse taotlemise lahtrisse linnukese, samuti on põldude juures märge, et põllud on mahekasutuses. Taotleja märkis, et avalduses nimetatud linnukest ei nähtu ning tema arvates on võimalik, et see on seotud arvuti tehnilise rikkega. Luhtase talul on soov saada 2022. aasta eest ka mahepõllumajanduslikku toetust. PRIA jättis 14. oktoobri 2022. a otsusega nr 12-1/22/24515-1 rahuldamata Ilmar Kiini 20. septembri 2022. a avalduse Luhtase talu mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse esitamise tähtaja ennistamiseks. PRIA on jätnud Luhtase talu vaide PRIA 14. oktoobri 2022. a otsuse nr 12-1/22/24515-1 peale rahuldamata (9. detsembri 2022. a vaideotsuse nr 121/22/25145-2).
2.Luhtase talu esindaja Ilmar Kiin esitas 3. veebruaril 2023 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 9. detsembri 2022. a vaideotsuse nr 12-1/22/25145-2 tühistamiseks ja PRIA kohustamiseks lugeda pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse nr 71102205038 koosseisus ps 2.3. mahepõllumajanduse jätkamise toetuse (MAH) taotlus esitatuks. Kaebaja esitas kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Kaebaja esitas 9. veebruaril 2023 kohtule kaebuse nõude täpsustamise avalduse, milles teatas, et lisaks vaideotsuse tühistamisele soovib ta vaidlustada tühistamisnõudega ka PRIA 14. oktoobri 2022. a otsust nr 12-1/22/24515-1.
3.Kohus ennistas 21. veebruari 2023. a määrusega kaebetähtaja ning võttis kaebuse menetlusse. Sama määrusega andis kohus vastustajale tähtaja kaebusele vastamiseks. Vastustaja esitas vastuse kaebusele 21. märtsil 2023 .
4.Kohus määras 22. märtsi 2023. a määrusega asja läbivaatamise kirjalikus menetluses, määras täiendavate dokumentide ja taotluste esitamise tähtajad ning teatas kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja (12. juuni 2023). Vastustaja esitas 16. mail 2023 kohtule avalduse, milles märgib, et nõustub Luhtase talu kaebuse nõudega, mistõttu ei pea kohtuvaidluse jätkamist perspektiivikaks. Vastustaja on nõus rahuldama kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks 2022. aastal esitatud pindala- ja loomapõhiste toetuste taotlusele nr 71102205038 mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotlemiseks vajalike märgete lisamiseks ning on valmis vastavate andmete esitamisel koostama 2022. aasta osas mahepõllumajandusega jätkamise toetuse kohta otsuse ja maksma vastava otsuse alusel kaebajale toetust. Seega võtab vastustaja kaebuse haldusasjas nr 3-23-240 õigeks ning taotleb asjas menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 159 alusel. Kohus tühistas16. mai 2023. a määrusega 22. märtsi 2023. a kohtumäärusega määratud otsuse teatavaks tegemise aja ja andis menetlusosalistele tähtajad täiendavate vastuväidete ning 2(3)

3-23-240 menetluskulude väljamõistmise taotluse ja kuludokumentide esitamiseks. Menetlusosalised ei ole kohtu antud tähtaegadel täiendavaid menetlusdokumente esitanud. Kaebaja kinnitas ka telefonivestluses kohtuistungi sekretärile, et ei soovi kohtule täiendavaid avaldusi esitada.

KOHTU SEISUKOHT

5.HKMS § 159 lg-st 1 tulenevalt rahuldab kohus vastustaja õigeksvõtu korral kaebuse. Kohus teeb seejuures otsuse täiemahulist kohtumenetlust läbi viimata ning kaebuse nõude õiguslikku ja faktilist põhjendatust hindamata1. Kohtu hinnangul on vastustaja oma seisukohta kaebuse õigeksvõtu kohta üheselt mõistetavalt väljendanud ja seda ka kokkuvõtvalt selgitanud.. Praeguses menetluses ei ole kolmandaid isikuid, kelle huve võiks õigeksvõtt kahjustada. Ka kaebaja ei ole esitanud vastuväiteid. Seetõttu ei näe kohus takistusi õigeksvõtu vastuvõtmisel (HKMS § 159 lg-d 3 ja 4).
6.HKMS § 159 lg-le 1 tuginedes rahuldab kohus kaebuse ning tühistab vaidlustatud otsuse ja vaideotsuse ning kohustab vastustajat ennistama Luhtase talu 2022. a mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse esitamise tähtaeg ja võimaldama kaebajal lisada pindala- ja loomapõhiste toetuste taotluse nr 71102205038 koosseisus mahepõllumajanduse jätkamise toetuse taotlemiseks vajalikud märked. Kuigi kaebaja on kaebuses otsesõnu taotlenud „Kohustada Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametit lugeda Pindala ja Loomapõhiste toetuste taotlus 12-1/22/6802 (taotluse nr 71102205038) koosseisus p.- 2.3. mahepõllumajanduse jätkamise toetuse (MAH) taotlus esitatuks.“, peab kohus vastustaja selgitusi arvestades eesmärgipäraseks kohustada vastustajat võimaldama kaebajal esitada taotluses täiendavad andmed (teha märked), milleks vastustaja ei ole vaidemenetluses kaebajale võimalust andnud. Vastustaja on selgitanud, et taotleja enda poolt märgete tegemise järgselt on võimalik otsustada mahepõllumajandusega jätkamise toetuse maksmine.

MENETLUSKULUD

7.HKMS § 108 lg 1 ls-st 1 tulenevalt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 108 lg 5 sätestab, et kui vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid. HKMS § 109 lg 1 ls-st 1 tulenevalt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. HKMS § 109 lg-st 6 tulenevalt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.
8.Asjas ei ole ilmnenud muude menetluskulude kandmist peale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (20 eurot), mille kohta on kohtule esitatud maksekorraldus (dtl 214). Tasutud riigilõiv 20 eurot on vajalik ja põhjendatud menetluskulu, mis tuleb eeltoodut arvestades vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetlus. Kommenteeritud väljaanne, Juura 2013, lk 549.

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja