Korrakaitse

Muus osas jätta määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5). Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (HKMS § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg 1).

3-23-461

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-23-461 et käsutuspiirangu seadmine on vajalik seoses vara legaalse päritolu tõendamisega. 05.01.2023 ettekirjutusest tuleneb, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu. Täidetud on eeldus, et esinema peab kahtlus, et raha on seotud rahapesuga (RahaPTS § 57 lg 1). RAB on 28.02.2023 taotluses selgitanud kahtluse aluseks olevaid asjaolusid ja puudutatud isikuga seotud olulisi asjaolusid. RAB-i toimingud ja läbiviidud analüüs ei ole hajutanud kahtlust vara kuritegeliku päritolu osas. Seega ei saa RAB-i kahtlust võimalikust rahapesust pidada alusetuks ega soovi raha päritolu täiendavalt välja selgitada põhjendamatuks. Vastavalt RahaPTS § 57 lg-le 10 on RAB-l kohustus vara legaalse omandiõiguse tuvastamisel varale seatud piirangud viivitamatult lõpetada. RAB toetus materjalidega tutvumise õiguse piiramise taotlemisel RahaPTS § 55 lg 3 p-dele 1– 3, § 60 lg-le 1 ja KAS § 88 lg-le 1. Dokumentide tutvustamisest RahaPTS § 55 lg 3 p 3 alusel keeldumiseks ei pea kriminaalmenetlust olema alustatud ja kriminaalmenetlus ei pea toimuma Eestis. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei ole tagada kriminaalmenetluse eesmärke, vaid rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta teabe kogumine, analüüsimine ja kontrollimine ning vajaduse korral abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud. RAB-i redigeerimata dokumentidega tutvumise piiramise taotluses nr 1.2-1/38-2 ja selle lisades (RAB-i 07.12.2022 faktilised asjaolud ettekirjutuse põhistamiseks nr 3-1/930-1 ja RAB-i 05.01.2023 faktilised asjaolud ettekirjutuse põhistamisel nr 3-1/15-1) toodud andmed võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine võib kriminaalmenetluse läbiviimist ohustada. Tegemist on prognoosotsusega. Sel põhjusel kuulutab kohus menetluse RAB-i 28.02.2023 taotluse nr 1.2-1/38-2 ja selle lisade osas kinniseks ning piirab Netkey OÜ ja tema seadusliku esindaja ning teiste võimalike esindajate ja kolmandate isikute õigust tutvuda selle materjaliga. Kohus hindas RAB-le luba andes vastavaid andmeid. Puudutatud isikul on võimalik kaitsta oma õigusi ja tutvuda RAB-i 28.02.2023 taotlusega nr 1.2-1/38-1 ning sellele lisatud tõenditega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

RAB palub 06.04.2023 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

3(7)

3-23-461 Halduskohus on määrusest nähtuvalt RAB-i taotluse ja tõenditega tutvunud ning selle põhjal taotluse rahuldanud. Kuna taotlus sisaldab suuremas osas juurdepääsupiiranguga infot, ei saanud kohus seda määruses käsitleda. Puudutatud isik ei ole siiani esitanud ühtegi tõendit vara legaalse päritolu kohta, mistõttu on ainuüksi see fakt RahaPTS § 57 lg 3 p 1 kohaldamise eelduseks. RahaPTS § 53 lg-st 1 tulenevalt on RAB-i ülesanne Eesti Vabariigi territooriumil järelevalve teostamine ja riikliku sunni kohaldamine, mistõttu on isiku etteheide, et kõnealuse USA-s karistatava süüteo koosseis (s.o rahapesu toimepanemiseks kuritegeliku kokkuleppe sõlmimine) ei kätke rahapesu toimepanemist, otsitud ega põhine seadusel. RAB-i poolt läbiviidav haldusmenetlus ei oma puutumust sellega, millise kahtlustuse on USA C-le ja Y-le esitanud. RAB-i kahtlustuse sisu nähtub halduskohtule krüpteeritult esitatud taotlusest ja selle lisadest. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei ole tagada kriminaalmenetluse eesmärke, vaid rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta teabe kogumine, analüüsimine ja kontrollimine ning vajaduse korral abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta ka selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud. Vara kriminaalne päritolu ja rahapesualane süütegu tuvastatakse kriminaalasja menetluses. Faktilisi asjaolusid sisaldavate ettekirjutuste osas esinevad kõik RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1‒3 sätestatud juurdepääsupiirangu alused. Isiku õigused on tagatud sellega, et ettekirjutuste faktilisi asjaolusid sisaldava teabega saab tutvuda ja seda asja sisulisel lahendamisel hinnata kohus. USA keskasutuse poolt 08.11.2022 koostatud õigusabitaotlus on halduskohtumenetluses lubamatu (sh konfidentsiaalne) tõend, mis tuleb puudutatud isikule tagastada ja toimikust eemaldada. Määruskaebuse esitaja ei ole USA-s ega Eestis läbiviidavas kriminaalmenetluses osaline. Õigusabitaotlus ei ole seotud praegu vaidluse all oleva varaga. Seega ei ole ettekirjutuste faktilistes asjaoludes kajastuv informatsioon puudutatud isikule teada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-23-461 tegeliku kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui üheks aastaks. RahaPTS § 57 lg 8 järgi käsitatakse kontol oleva vara puhul mh RahaPTS § 57 lg 6 rakendamisel konto omanikku vara valdajana ja tema omandiõigust ei eeldata.

5(7)

3-23-461

3-23-461 63 lg 8 alusel välisriigi rahapesu andmebüroolt saadud teabele juurdepääsu piiramiseks tuleks RAB-l põhistada, et välisriigi rahapesu andmebüroo ei ole selleks luba andnud. Selliseid andmeid ei ole kohtule esitatud. RAB-i põhjendused on jäänud üldistavateks ja teoreetilisteks ning kuna halduskohus üksnes nõustus RAB-i puudulike argumentidega, siis ei vasta vaidlustatud halduskohtu 02.03.2023 määrus toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas kohtulahendi põhjendamise nõuetele. Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise taotlust lahendades peab halduskohus igal üksikjuhtumil kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ülekaalukam, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjusi (vrd Riigikohtu 15.05.2014 määrus nr 3-3-1-36-14, p 6). Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks hinnanud tutvumisõiguse piiramise vajalikkust ja kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Esitatud põhjendustest ei ole võimalik järeldada, kas tegelikult esinevad alused tutvumisõiguse piiramiseks, ega kontrollida halduskohtu kaalutluste õiguspärasust.

(allkirjastatud digitaalselt)

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.