lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-1015/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-1015/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
661
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

18.05.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1015

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks (teleri kahjustamine).

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohus saadab määruse kaebajale ning teadmiseks Tallinna Vanglale ja Viru Vanglale.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtule saabus 09.05.2023 X kaebus, milles kaebaja taotleb Tallinna Vanglalt 167,98 euro suuruse varalise kahju (televiisori väärtus) hüvitamist ning 300 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamist.
2.Kohus palus 10.05.2023 kohtunõudes Tallinna Vanglal teatada, kas kaebaja on kohtule esitatud kaebuse osas läbinud kohtueelse menetluse ja esitada vastavad materjalid kohtule. Viru Vangla (mille haldusosakonna pädevuses on kinnipeetavate isiklike asjade lao töö korraldamine) teatas 17.05.2023 kohtule, et kaebajal on läbitud kohtueelne menetlus varalise kahju hüvitamise kaebuse osas ning esitas kohtule kohtueelse menetluse materjalid. Mittevaralise kahju hüvitamise nõude tagastamine
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-25-3251/20Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.09.20263-26-2187/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud (vangistusseaduse § 11 lg 8). Kaebuses saab esitada üksnes sellised nõuded ja sellises ulatuses, millises osas on eelnevalt nõuetekohaselt läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Viru Vangla poolt esitatud kohtueelse menetluse materjalidest nähtuvalt on kaebaja vanglale esitatud kahjunõudes taotlenud üksnes varalise kahju (s.o televiisori maksumuse) hüvitamist. Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses on kaebaja ise selgelt kirjutanud, et kuna ta ei soovi alusetult rikastuda, siis ei hakka ta moraalse kahju tekitamise eest mingeid lisasummasid nõudma. Ka kohtule esitatud kaebusest võib välja lugeda, et mittevaralise kahju hüvitamise nõude on kaebaja lisanud alles kohtule esitatud kaebuses. Seega ei saa olla vaidlust selles, et kaebuses esitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Hüvitamiskaebus tuleb mittevaralise kahju hüvitise nõude osas seega tagastada halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 alusel.

Varalise kahju hüvitamise nõude tagastamine

4.HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riive on väheintensiivne juhul, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks nentida, et kaebuse rahuldamisest saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike, võrreldes õigusemõistmise eeldatavate kuludega (vt Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri, lk 22). Varaliselt hinnatava hüve puhul peetakse riivet väheintensiivseks, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 teine lause), aga kui tegu on kaaluka õigushüvega ja sellesse võidakse olla intensiivselt sekkutud, ei saa riivet väheintensiivseks pidada ka juhul, kui varaliselt hinnatava hüve väärtus ei ületa lihtmenetluse piirmäära (Riigikohtu 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Praegusel juhul võib pidada kaebaja õiguste riivet väheintensiivseks ja asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamist ebatõenäoliseks. Teleri väärtus, mille hüvitamist kaebaja nõuab, jääb oluliselt alla lihtmenetluse piirmäära ning teleril tuvastatud väliste vigastuste näol ei ole tegemist kaebaja omandiõiguse intensiivse riivega. Vangla on 17.05.2023 vastuses kahju hüvitamise taotlusele märkinud, et kaebaja tuli vanglasse teleriga, mis ei olnud pakitud originaalpakendisse (st tegemist ei olnud uue teleriga) ning mida vangla ka ei avanud enne, kui selle lattu paigutamisel tehti põhjalikum visuaalne vaatlus ja pandi kirja nähtavad vigastused. Vaatluse tulemusel avastati vaid tavapärased kulumisjäljed, mis ei saanud lisaks mõjutada teleri eesmärgipärast kasutamist. Kaebaja poolt kirjeldatud vigastused (ekraani ja telerijala kahjustused) ei viita samuti millelegi muule, kui teleri liigutamise (nt kambris liigutamise, kambri ja isiklike asjade lao vahel liikumise ja teleri vanglast väljaviimise) käigus tekkinud välistele kahjustustele. Vangla on selgitanud, et asjaolu, et teler ei leidnud kambris telekanaleid, võis olla tingitud sellest, et vangla oli üle läinud digitaalsignaalile ning teler ei olnud häälestatud (või tehniliselt suuteline) digitaalsignaali vastu võtma. Teleri tavapärased välised kulumisjäljed ei ole etteheidetavad vanglale ning teleril tuvastatud puuduste ja vangla tegevuse vahel ei ole selget põhjuslikku seost. Varalise kahju hüvitamise nõue jääks seega tõenäoliselt rahuldamata. Täidetud on seega HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise mõlemad eeldused ja varalise kahju hüvitamise nõue tuleb eelviidatud alusel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-25-4515/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja