Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
19.04.2023, Tallinn
Haldusasja number
3-23-641
Haldusasi
X kaebus Rahapesu Andmebüroo ettekirjutuse nr 3-1/185-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja X, esindaja vandeadvokaat Karl Kask Vastustaja Rahapesu Andmebüroo, esindaja SK
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
22.02.2023
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 määruse haldusasjas nr 3-23-641 resolutsiooni p-i 1 peale.
Rahuldada X määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 määruse resolutsiooni p 1 ning saata haldusasi halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) esitas Tallinna Halduskohtule 17.02.2023 taotluse saada luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku kindlakstegemiseni rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 6 alusel. Taotluse kohaselt kontrollib RAB X investeerimiskontol AS-s LHV Pank toimunud tehingute suhtes tekkinud rahapesukahtlust. Kontol oli erinevaid virtuaalvaluutasid ligikaudu 30 000 euro väärtuses. RAB-le ei ole esitatud dokumente, mis tõendaks piirangu all oleva vara legaalset päritolu või tegelikku omanikku. RAB palus piirata X ja tema esindaja juurdepääsu vara käsutamise piiramise (sh 29.11.2022 ettekirjutuse nr 3-1/891-1 ja 28.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1002-1) aluseks olevatele faktilistele asjaoludele.
2.Tallinna Halduskohus rahuldas 20.02.2023 määrusega haldusasjas nr 3-23-353 RAB-i taotluse ning andis loa X investeerimiskontol oleva vara käsutamise piiramiseks alates 26.02.2023 kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui 26.02.2024 (k.a). Halduskohus piiras X ning kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i
3-23-641 17.02.2023 taotlusega, samuti RAB-i 29.11.2022 ettekirjutusega nr 3-1/891-1 ja 28.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/1002-1.
3.RAB tegi halduskohtu 20.02.2023 määrusele tuginedes AS-le LHV Pank 22.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/185-2, millega kohustas panka kehtestama X investeerimiskontole käsutuspiirangu kuni vara omaniku kindlakstegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks. Ettekirjutus kuulus täitmisele alates RAB-i 28.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1000-2 kehtivuse lõppemisest.
4.RAB edastas Tallinna Halduskohtule 17.03.2023 teate, et RAB on 20.02.2023 määruse alusel toimingud sooritanud. Kohtute infosüsteemi andmetel toimetati Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määrus X esindajale kätte 17.03.2023. Määrust ei ole vaidlustatud.
5.X esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 22.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/185-2 tühistamiseks. Kaebajal ei ole juurdepääsu investeerimiskontole ja selle andmetele, sest pank ütles kliendilepingu üles alates 03.11.2022. Kaebajale ei ole tutvustatud ettekirjutust põhistavaid faktilisi asjaolusid, sest kohus piiras kaebaja juurdepääsu sellele teabele haldusasjas nr 3-23-353. Kaebaja ei vaidlusta halduskohtu 20.02.2023 määrust, sest luba on antud RAB-i ühepoolse teabe alusel. Kaebaja õigusi riivab ettekirjutus, mitte selle tegemiseks antud luba. Ettekirjutus ei vasta haldusaktile kehtestatud nõuetele. Sellest ei selgu, missugusel alusel on piiratud kaebaja juurdepääsu teabele, mida RAB on teinud tegeliku kasusaaja väljaselgitamiseks ning milliste tehingutega tuleb tõendada saadud vara päritolu.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 24.03.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-i 2 alusel (resolutsiooni p 1). Kaebaja eesmärk on vabaneda investeerimiskontole kehtestatud käsutuspiirangust, kuid seda eesmärki ei ole võimalik saavutada RAB-i 22.02.2023 ettekirjutust vaidlustades. Nimetatud ettekirjutuse tühistamine või selle õigusvastasuse tuvastamine ei kõrvalda halduskohtu 20.02.2023 määrusega nr 3-23-353 antud loa kehtivust. Kuni luba pole tühistatud ja vara legaalset omandiõigust tuvastatud, ei ole RAB-l kaebaja investeerimiskonto käsutamise piiramine takistatud. Kaebuse eesmärgi saavutamiseks tuleks esitada määruskaebus halduskohtu 20.02.2023 määruse nr 3-23-353 peale. Kaebaja saab selles menetluses esitada argumente ja tõendeid faktiliste asjaolude kohta ning kohus saab kontrollida, kas loa andmise eeldused olid täidetud.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 määrus ning võtta tühistamiskaebus menetlusse või saata see tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Käsutuspiirangu seadmist ei otsustanud halduskohus 20.02.2023 määrusega, vaid RAB 22.02.2023 ettekirjutusega (vt ka HKMS § 264 ja RahaPTS § 57 lg 6). Kaebaja ei pea vajalikuks vaidlustada loa andmise määrust, sest see tehti üksnes RAB-i taotluse alusel ning kaebaja õigused ei ole lihtmenetluses piisavalt kaitstud. Õiguste riivet võib HKMS § 133 lg-s 1 sätestatut arvestades pidada intensiivseks. RAB-i ettekirjutus on haldusakt, mitte toiming, ning see vastab haldusakti tunnustele (resolutsioon, adressaat, põhjendused, vaidlustamisviide, regulatiivsus). Kaebajal on kaebeõigus nii ettekirjutuse adressaadi kui ka kolmanda isikuna, samuti on tal õigus vaidlustada toimingut (vrd haldusasi nr 3-22-2646). Samas ei ole loogiline, et RAB-i 22.02.2023 ettekirjutus on toiming. Kui RAB-i ettekirjutus tühistatakse, on kaebajal võimalik taotleda loa andmise määruse muutmist või tühistamist. Kui vaidlust ei lahendata aasta jooksul, on kaebajal RahaPTS § 57 lg-t 7 arvestades põhjendatud huvi minna üle 2(4)
3-23-641 jätkutuvastuskaebusele. Halduskohtu määrus on vastuolus sarnases asjas tehtud Tallinna Ringkonnakohtu 13.04.2023 määrusega nr 3-23-643.
8.RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu 24.03.2023 määruse põhjendustega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Ringkonnakohus võtab X määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine halduskohtu määruse peale, millega kaebus tagastati, on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Halduskohus oli seisukohal, et kuna kaebaja investeerimiskonto käsutamist piirati halduskohtu 20.02.2023 määrusega nr 3-23-353, siis ei ole RAB-i 22.02.2023 ettekirjutuse nr 31/185-2 tühistamise või selle õigusvastasuse tuvastamisega võimalik investeerimiskonto käsutamise piirangust vabaneda ning kaebuse võis seetõttu HKMS § 121 lg 2 p-i 2 alusel tagastada. Halduskohus märkis, et RAB-l on halduskohtu antud loa alusel võimalik investeerimiskonto käsutamist piirata, kuni määrust pole tühistatud ja vara omandiõigust tuvastatud. Investeerimiskonto käsutamise piirangust vabanemiseks pidas halduskohus vajalikuks vaidlustada 20.02.2023 määrust nr 3-23-353. Kaebaja hinnangul on tal võimalik saavutada kaebuse eesmärk ka 22.02.2023 ettekirjutust vaidlustades, sest käsutuspiirangu seadmise aluseks on ettekirjutus, mitte halduskohtu luba.
11.Halduskohus on kaebust tagastades eksinud. Halduskohus saab RahaPTS § 57 lg 6 ning HKMS §-de 264 ja 265 alusel anda RAB-le loa käsutuspiirangu seadmiseks, kuid halduskohtu pädevuses ei ole teha taotletud toimingut RAB-i asemel. Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määrusega nr 3-23-353 ei kohustatud RAB-i käsutuspiirangut kehtestama, vaid anti selleks üksnes luba, mille RAB võis jätta ka kasutamata. Seega on kaebaja investeerimiskontol oleva vara käsutamise piiramise aluseks alates 26.02.2023 RAB-i 22.02.2023 ettekirjutus, mitte halduskohtu 20.02.2023 määrus nr 3-23-353 loa andmise kohta. Ühtlasi võimaldab esitatud tühistamiskaebus saavutada kaebuse eesmärki ja vabaneda investeerimiskonto käsutamiseks seatud piirangutest. Ringkonnakohus selgitab täiendavalt, et kui halduskohus peaks enne käsutuspiirangu kehtivusaja lõppemist RAB-i 22.02.2023 ettekirjutuse tühistama (või kui RAB tunnistab ettekirjutuse ise kehtetuks), siis ei annaks Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määrus nr 3-23-353 enam RAB-le võimalust kaebaja pangakonto käsutamist uuesti piirata, vaid selleks tuleks RAB-l esitada RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule uus taotlus. RahaPTS § 57 lg 6 alusel antav luba on küll tähtaegne, kuid oma olemuselt on see luba siiski ühekordne (st ühekordselt kasutatav) ja antakse konkreetse taotluse alusel, lähtudes selleks hetkeks tuvastatud asjaoludest ja kogutud tõenditest.
12.Ka asjaolu, et kaebaja ei ole HKMS § 265 lg 5 alusel vaidlustanud Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määrust nr 3-23-353, ei võta talt õigust taotleda RAB-i 22.02.2023 ettekirjutuse nr 31/185-2 tühistamist. Kuna loas märgitud toimingud tehakse või haldusaktid antakse pärast loa andmist, ei ole võimalik anda ette hinnangut konkreetse toimingu või haldusakti õiguspärasusele. Kaebaja ei saaks küll tugineda väitele, et halduskohus andis loa õigusvastaselt, kuid halduskohus saab ettekirjutuse õiguspärasuse hindamisel kontrollida, kas ettekirjutuse tegemisel on järgitud loa piire. Samuti on kaebajal võimalik esitada sisulised vastuväited ja omapoolsed tõendid RABi hinnangutele, et kontol oleva vara tegelik kasusaaja ei ole teada. Ettekirjutuse olemusest tulenevalt ei eelda selle andmine siiski kaebaja ärakuulamist vms ning põhjendamisnõuete puhul tuleb arvestada RahaPTS § 55 lg-t 2. Ringkonnakohus siiski möönab, et halduskohtu luba vaidlustades olnuks kaebajal võimalik eesmärk kiiremini saavutada, sest loamenetlustes esitatud 3(4)
3-23-641 määruskaebused vaadatakse läbi kiiremas korras. Samuti oli tal määruskaebuses võimalik esitada väited ja tõendid RAB-i seisukohtade ümberlükkamiseks.
13.HKMS 27. ptk räägib haldustoiminguks loa andmisest, mida võib mõista loana teha või rakendada konkreetseid isiku õigusi piiravaid toiminguid. Praegusel juhul eeldab loa rakendamine ettekirjutuse tegemist kolmandale isikule (AS-le LHV Pank). Tegemist on haldusaktiga, mis piirab ka kaebaja õigusi. Kohtusse pöördumise õiguse seisukohast ei oma tähtsust, kas kaebaja oli haldusmenetluses kolmas isik (HMS § 11 lg 1 p 3) või ettekirjutuse adressaat (HMS § 11 lg 1 p 2), sest kaebeõigus sõltub üksnes isiku õiguste rikkumise võimalikkusest.
14.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et toimikuga tutvumise piirang saab kehtida üksnes konkreetse haldusasja raames. Tallinna Halduskohtu 20.02.2023 määrusega nr 3-23-353 ei ole lahendatud juurdepääsu mh RAB-i 29.11.2022 ettekirjutuse nr 3-1/891-1, 28.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/1002-1 ja 22.02.2023 ettekirjutuse nr 3-1/185-1 tegemist põhistavaid faktilisi asjaolusid sisaldavatele dokumentidele. See määrus puudutas üksnes tutvumist haldusasja nr 323-353 toimiku materjalidega. Kui sellised dokumendid esitatakse praeguses haldusasjas, tuleb juurdepääsu piiramine neile otsustada eraldi.
15.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 24.03.2023 määruse resolutsiooni p-i 1 ning saadab X kaebuse halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Kaebuse lubatavust kontrollib ja kaebuse võtab menetlusse asja läbivaatav kohus. Menetlusse võtmise määrus ei ole määrus, mille puhul ringkonnakohus saaks ise teha uue määruse.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.