lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-402/6

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.03.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-402/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
24.03.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1973
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 88 lg 2, 3, 5Menetlusosalise tutvumine toimikugaRahaPTS § 55 lg 2, 3Rahapesu Andmebüroo haldusaktidKAS § 88 lg 1RahaPTS § 4 lg 3, 5RahapesuHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kord

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-402/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja04.05.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-23-643/51Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium27.06.20243-22-2646/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.01.20243-23-678/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium22.06.20233-23-643/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.04.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

24.03.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-402

Haldusasi

Rahapesu Andmebüroo taotlus vara käsutamise piiramiseks loa saamiseks kuni vara tegeliku omaniku kindlakstegemiseni

Menetlusosalised

Taotleja – Rahapesu Andmebüroo; esindaja SK Puudutatud isik – X; esindaja v.adv Karl Kask

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määruse resolutsiooni p 2 peale haldusasjas nr 3-23-402.

Rahuldada X määruskaebus.

3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määruse resolutsiooni p 2 haldusasjas nr 3-23-402 ning saata asi Tallinna Halduskohtule Rahapesu Andmebüroo 22.02.2022 taotluse nr 1.2-1/17-2 uueks lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 210 lg 1Määruskaebuse lahendamine
HKMS § 264 lg 1Loa andmise otsustamine
HKMS § 27 lg 1Menetlusosalise õigused
HKMS § 77 lg 1Kohtumenetluse avalikkus ja tagamine
HKMS § 79 lg 1Menetlusosalise eemaldamine
RahaPTS § 57 lg 6Tehingu peatamine, vara käsutamise piiramine ja vara riigi omandisse kandmine
RahaPTS § 60 lg 1Andmete kasutamise piirangud
1.
Rahapesu Andmebüroo (RAB) tegi AS-le SEB Pank 01.12.2022 ettekirjutuse nr 3-1/9012 X kontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva raha 15 963,59 eurot suhtes rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 1 alusel käsutuspiirangu kehtestamiseks 30 kalendripäevaks. RAB pikendas 30.12.2022 ettekirjutusega nr 3-1/1016-2 kõnealusel kontol olevale rahale seatud käsutuspiirangut 60 kalendripäevaks. Ettekirjutustes ei ole märgitud RahaPTS § 55 lg 2 alusel nende faktilist alust. Ettekirjutused on edastatud X-le.
2.RAB esitas 22.02.2023 Tallinna Halduskohtule taotluse anda RahaPTS § 57 lg 6 alusel luba X AS-i SEB Pank kontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX asuva raha käsutamise

3-23-402 piiramiseks alates RAB-i 60-päevase käsutuspiirangu lõppemisest (s.o alates 01.03.2023) kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, kuid mitte kauemaks kui üheks aastaks. Samal kuupäeval esitas RAB taotluse nr 1.2-1/17-2, milles palus HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg-te 2 ja 7 koostoimes avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3, 19 ja lg 2, RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 3 p-de 1‒3 ning krediidiasutuste seaduse (KAS) § 88 lg 1 alusel piirata puudutatud isiku, tema esindaja ning kolmandate isikute juurdepääsu 22.02.2023 taotlusele nr 1.2-1/17-2 ning selle lisadele 1 ja 2 (s.o RAB-i 01.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavatele dokumentidele nr 3-1/901-1 ja nr 3-1/1016-1). Faktilistes asjaoludes ega 22.02.2023 taotluses nr 1.2-1/17-2 toodu ei ole varaga seotud isikule ega ühelegi teisele kolmandale isikule teada, mistõttu ei ole lubatud neid ühelegi kolmandale isikule, sh varaga seotud isikule avaldada.

3.Tallinna Halduskohus rahuldas 23.02.2023 määrusega RAB-i taotluse ja andis loa X ASi SEB Pank kontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX oleva vara käsutamise piiramiseks alates 01.03.2023 kuni vara tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, kuid mitte kauemaks kui 01.03.2024 k.a (resolutsiooni p 1); rahuldas RAB-i taotluse ning piiras X, tema lepingulise esindaja ning teiste kolmandate isikute õigust tutvuda RAB-i 22.02.2023 taotluse nr 1.2-1/17-2 ning RAB-i 01.12.2022 faktiliste asjaoludega ettekirjutuse põhistamiseks nr 31/901-1 ja RAB-i 30.12.2022 faktiliste asjaoludega ettekirjutuse põhistamiseks nr 3-1/1016-1 (resolutsiooni p 2). Halduskohus määras, et lahendi avalikustamisel avaldatakse üksnes määruse resolutsioon ja asendatakse isikute nimed (v.a RAB) tähemärgiga (resolutsiooni p 3). HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus tutvuda toimikuga ning saada sellest ja selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju. HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel ning tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Seejuures võivad kitsendused menetlusdokumentide avaldamisele tulla ka teistest seadustest, sh RahaPTS § 55 lg-st 3 või § 60 lg-st 3. RAB toetus 22.02.2023 taotluse lisadega tutvumise õiguse piiramisel RahaPTS § 55 lg 3 p-dele 1–3, § 60 lg-le 1 ja KAS § 88 lg-le 1. Dokumentide tutvustamisest RahaPTS § 55 lg 3 p 3 alusel keeldumiseks ei pea kriminaalmenetlust olema alustatud ning kriminaalmenetlus ei pea toimuma Eestis. Sellele alusele tuginemiseks peaks kriminaalmenetluse alustamine olema siiski ettenähtav või tõenäoline ning kriminaalmenetluse kahjustamise ohtu tuleks ka sisuliselt põhjendada (vt Tallinna Ringkonnakohtu 09.11.2022 määrus nr 3-22-1061, p 13; 08.04.2022 määrus nr 3-21- 2882, p 15, 07.09.2020 määrus nr 3-20-972, p 14). Rahapesu koosseis ei laiene rahapesusüüteo eelkuriteole, vaid eeldab üksnes eelkuriteo kui teatud sündmuse aset leidmise fakti tuvastamist (Riigikohtu 12.10.2018 määrus nr 1-17-5176, p 21; RahaPTS § 4 lg 5). Eelkuritegu võib ka olla toime pandud teise riigi territooriumil (RahaPTS § 4 lg 3). Eelkuriteo asjaolud peaks olema RahaPTS § 55 lg 3 p-i 3 kohaldamiseks siiski piisavalt selged, et hinnata, kas see on kuritegu ka rahapesuasja menetlevas riigis. Küll ei pea välja tooma, kas vaidlusalune vara võis olla legaalset päritolu. RAB-i korraldatava haldusmenetluse eesmärk ei ole tagada kriminaalmenetluse eesmärke, vaid rahapesu ja terrorismi rahastamise kahtluste kohta teabe kogumine, analüüsimine ja kontrollimine ning vajaduse korral abinõude rakendamine kahtlusaluse vara säilimise tagamiseks (RahaPTS 54 lg 1 p 1). RAB ei otsusta selle üle, kas rahapesu või terrorismi rahastamine on toimunud. Vara kriminaalne päritolu tuvastatakse kriminaalasja menetluses (RahaPTS §-d 54 ja 55, vt ka Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-31-77-13, p 10).

2(5)

3-23-402 RAB-i dokumentidega tutvumise piiramise taotluses nr 1.2-1/17-2 ja selle lisades 1 ja 2 toodud andmed võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine võib kriminaalmenetluse läbiviimist ohustada. Tegemist on prognoosotsusega. Tallinna Halduskohus tegi 22.12.2022 määruse kohtuasjas nr 3-22-2646, milles jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning tunnistas menetluse osaliselt kinniseks ning keelas kaebajal ja tema esindajal tutvuda ja saada ärakirju esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise raames RAB-i 21.12.2022 kirjast ja sellele lisatud 01.12.2022 faktilistest asjaoludest nr 3-1/901-1. Sel põhjusel ning tulenevalt halduskohtu 22.12.2022 määrusest haldusasjas nr 3-22-2646 ei ole põhjendatud puudutatud isikule, tema lepingulisele esindajale ega teistele kolmandatele isikutele avaldada RAB-i redigeerimata taotlust nr 1.2-1/17-2 ning 01.12.2022 ja 30.12.2022 faktilisi asjaolusid ettekirjutuste põhistamiseks. Osas, mis ei sisalda juurdepääsupiiranguga andmeid, on taotluse sisu nähtav RAB-i 22.02.2023 taotluses nr 1.2-1/17-1, mistõttu ei kahjusta juurdepääsu piiramine taotlusele nr 1.2-1/17-2 ülemääraselt isiku õigusi. Kohus hindas RAB-le luba andes vastavaid andmeid. Puudutatud isikul on võimalik tutvuda RAB-i taotlusega nr 1.2-1/17-1 ning sellele lisatud tõenditega, kust nähtuvate andmete alusel on puudutatud isikul võimalik oma õigusi kaitsta.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.X palub 17.03.2023 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määruse resolutsiooni p 2. Piirates haldusasjas nr 3-22-2646 vaidlustatud ettekirjutuste põhjendustele juurdepääsu lihtmenetluses, on kohus ületanud oma pädevust. Praeguses asjas piirdus kohtu pädevus haldustoiminguks loa andmisega, kohus ei saanud sekkuda haldusasja nr 3-22-2646 lahendamist puudutavatesse küsimustesse. Kohus oleks pidanud piirduma haldustoiminguks loa andmisega ega võinud otsustada juurdepääsu piiramise küsimust. Lisaks on kohus läinud vastuollu lihtmenetluse üldreegliga (HKMS § 133 lg 1). KAS § 88 lg 1 kehtestab pangasaladuse, mis on ette nähtud krediidiasutustele, mitte RAB-le. RahaPTS § 55 lg 3 p 3 ja 60 lg 1 ei reguleeri teabele juurdepääsu piiramist halduskohtumenetluses. RahaPTS lg 3 p-i 3 ei ole korrektne tõlgendada nii, et ohtu satub menetlus, mida ei ole. Lisaks ei tulene sellest sättest RAB-i pädevust võtta meetmeid kriminaalmenetluse kohta, mille üle puudub Eestil jurisdiktsioon. Neid meetmeid saavad võtta välisriigi pädevad asutused ning praegusel juhul ei ole teada, et seda oleks tehtud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 88 lg 5, § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52‒54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1, riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
6.Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja § 88 lg 1). HKMS § 88 lg 2 kohaselt võib seda õigust piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh riigi julgeoleku ja avaliku korra tagamiseks, mis hõlmab asutusesiseseks kasutamiseks tunnistatud teabe kaitset – HKMS § 79 lg 1 p 1. Tutvumisõiguse piiramine on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse hoidmiseks on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga ja saada menetlusdokumentidest ärakirju. Kuna tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja arutamise juures (põhiseaduse § 24 lg 2), on seda lubatud teha üksnes eeldusel, et sellega ei piirata õiguse tõhusale õiguskaitsele 3(5)

3-23-402 tuuma ning kohus võtab meetmeid juurdepääsupiirangu tasakaalustamiseks (vt Riigikohtu 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p-d 23‒24).

7.RahaPTS § 55 lg 3 sissejuhatavas lauses sätestatud üldise reegli järgi võib isik tutvuda tema õigusi piirava ettekirjutuse tegemist põhistavaid faktilisi asjaolusid kajastava dokumendiga. Sama säte annab RAB-ile küll laialdased võimalused keelduda asjaomase dokumendi tutvustamisest, kuid tegemist on erandiga. Seetõttu õigustavad keeldumist vaid RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1‒3 sätestatud asjaolud. Üldised piirangud RAB-i töödeldavate andmete edastamisele, nagu RahaPTS § 60 lg 1, ei saa üldistavalt välistada RAB-i haldusaktide põhjenduste varjamist isikute eest, kelle õigusi need vahetult piiravad (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2023 määrus nr 3-22-1771, p 12).
8.Juurdepääsu piiramist kohtumenetluses ei õigusta ainuüksi eriseadustes sätestatud alused haldusakti põhjenduste avaldamisele haldusmenetluses. Kuigi asjaomased alused peegeldavad avalikku huvi saladuse hoidmise vastu, tuleb kohtul HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel igal konkreetsel juhul kaaluda, kas huvi saladuse hoidmise vastu on kaalukam kaebaja huvist toimikuga tutvuda (vt Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19 ja 22.11.2017 määrus nr 3-17-911, p 24; Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 9).
9.Dokumentidega tutvumise õiguse piiramiseks ei piisa üksnes viitamisest juurdepääsu piiramise võimalikule õiguslikule alusele, vaid sellised viited peavad olema seostatud konkreetse juhtumi asjaoludega. Kohus peab konkreetsel juhul kaaluma õiguste piiramise vajalikkust ning veenduma, et huvi saladuse hoidmise vastu on ilma kõhklusteta ülekaalukas, selgitades ühtlasi sellisele veendumusele jõudmise põhjendusi (nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882; 11.09.2020 määrus nr 3-20-786, p 14).
10.Ülaltoodud seisukohad on kohaldatavad ka haldustoiminguks loa andmise taotluste puhul, sest RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud loatoiming on jätk sama paragrahvi lõigetes 1 ja 3 sätestatud võimalusele piirata vara käsutamist (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 09.01.2023 määrus nr 322-1771, p 12). Haldustoiminguks loa andmise menetlus (HKMS § 264 lg 1) ei välista toimikule juurdepääsu piiramist. Halduskohus ei ole sekkunud haldusasja nr 3-22-2646 lahendamisse.
11.Halduskohus on RahaPTS § 55 lg 3 p-le 3 viidates leidnud, et RAB-i 22.02.2023 taotluses nr 1.2-1/17-2 ning 01.12.2022 ja 30.12.2022 ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavates dokumentides toodud andmed võivad sisaldada sellist teavet, mille avaldamine võib kriminaalmenetluse läbiviimist ohustada, ning sel põhjusel ja tulenevalt Tallinna Halduskohtu 22.12.2022 määrusest haldusasjas nr 3-22-2646 on põhjendatud puudutatud isikule, tema esindajale ja kolmandatele isikutele dokumentidele juurdepääsu piiramine.
12.Halduskohus on praegusel juhul rikkunud põhjendamiskohustust. Vaidlustatud halduskohtu määrus ei sisalda sisulisi põhjendusi, samuti ei ole faktilisi asjaolusid seostatud õigusnormidega. Määrusest ei nähtu, et halduskohus oleks kaalunud vastanduvaid õigusi ja huve. Seetõttu ei ole halduskohtu kaalutlusotsus kontrollitav. Kuigi RAB on palunud piirata toimikuga tutvumise õigust ka 22.02.2023 taotlusele nr 1.2-1/17-2, ei välista see võimalust seostada faktilisi asjaolusid õigusliku alusega. HKMS § 88 lg 3 kohaselt tuleb menetlusosalisel võimaldada tutvuda toimikus olevate ja selle juurde kuuluvate menetlusdokumentidega maksimaalses ulatuses ning tutvumisloa andmisest keeldutakse vaid minimaalses ulatuses, mis on toimikuga tutvumise õiguse piiramise eesmärki kahjustamata võimalik. Ringkonnakohtu hinnangul ei sisalda kogu RAB-i 22.02.2023 taotlus nr 1.2-1/17-2 teavet, mida tuleks puudutatud isiku eest varjata. Seetõttu tuleb anda RAB-le võimalus selgitada 22.02.2023 taotlusele nr 1.2-1/17-2 ja ettekirjutuste andmise aluseks olnud faktiliste asjaolude kirjeldusele juurdepääsu piiramise vajalikkust, sh seda, kas neid dokumente võib olla võimalik tutvustada puudutatud isikule osaliselt. 4(5)

3-23-402

13.Tulenevalt asjaolust, et halduskohus on piiranud ka kolmandate isikute toimikuga tutvumise õigust, selgitab ringkonnakohus, et praeguses menetluses ei ole kolmandaid isikuid ning menetlusväliste isikute juurdepääsu haldusasja toimikule reguleeritakse HKMS §-s 89, mitte HKMS §-des 79 ja 88. Samuti märgib ringkonnakohus, et tutvumisõiguse piiramine eeldab asjaomases osas menetluse kinniseks kuulutamist (vt HKMS § 77 lg 1, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1).
14.Kuna ringkonnakohtu määrus on lõplik (HKMS § 88 lg 5 teine lause), kuid samas ei ole võimalik juurdepääsupiirangu kohaldamise vajalikkust praegu täielikult jaatada ega välistada, ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda algusest peale ise hindama, kas RAB-i viidatud dokumentides kajastatud asjaoludest saaks teha järeldusi, mis võiksid ohustada RAB-i taotluses nimetatud eesmärke. Taotluse uuel läbivaatamisel saab halduskohus hinnata ka määruskaebusele lisatud dokumente ja nende asjakohasust.
15.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus X määruskaebuse ning tühistab Tallinna Halduskohtu 23.02.2023 määruse resolutsiooni p-i 2. Ringkonnakohus saadab RAB-i taotluse toimikuga tutvumise piiramiseks halduskohtule uueks lahendamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja