Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
3. märts 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-22-2528
Haldusasi
X kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu 31. oktoobri 2022. a otsuse tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 30. novembri 2022. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – X, esindaja Robert Sarv Vastustaja – Eesti Advokatuur, esindaja Kersti Puuri
Menetluse alus ringkonnakohtus
X määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30. novembri 2022. a määrus haldusasjas nr 3-22-2528 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-22-2528 menetlusõigusi pahatahtlikult ja advokaat soodustab sellist menetlusõiguste väärkasutamist. Kui advokaat asub täitma neid kliendi antud ülesandeid, mis on õigusvastased või kahjustavad advokaadi au ja väärikust, võib advokaadi käitumine rikkuda tema kliendi vastaspoole õigusi (eetikakoodeksi § 21 lg 2 ja § 22 lg 2). Kohtualluvuse üle toimunud vaidluse tõttu võttis kohus hagi menetlusse alles 16.05.2022. Tuleb arvestada, et siin on tegemist järjepideva ja korduva menetlusõiguste rikkumisega, ning praeguses ja aukohtule esitatud eelmises kaebuses toodud asjaolusid kogumis arvestades tuleb advokaadile korduvate ja süstemaatiliste rikkumiste eest määrata trahv.
3-22-2528 aukohtul tekkima kahtlus distsiplinaarsüüteo tunnuste ilmnemise osas. Otsustamaks, kas tuleks algatada aukohtumenetlus, ei pidanud aukohus asuma tsiviilkohtu rolli. Kaebaja ei pöördunud aukohtu poole sooviga saada tsiviilkohtumenetluse jaoks hinnangut tõenditele. Aukohtu otsus ei saa sõltuda ka tsiviilkohtumenetluses kohtuniku tehtud järeldustest või nende puudumisest. Olukorras, kus advokaat rikub ühe isiku suhtes järjepidevalt seadust ja kutse-eetika nõudeid, tuleb seda analüüsida eraldi võimaliku kutse-eetika minetusena ja teha seda aukohtumenetluses. Aukohus ei ole võtnud seisukohta, kuidas saab kutsestandardile vastavaks pidada puudulikku menetlusõiguse tundmist. Kohtupraktika järgi saab huvitatud isiku kaebeõiguse aluseks olla vaid aukohtu poolne menetlusnormide rikkumine, mis võib seisneda ka huvitatud isiku väidete käsitlemata jätmises (Tallinna Ringkonnakohtu 19.06.2020 määrus nr 3-20-647). Praegu tegi aukohus otsuse üksnes kohtualluvuse abil menetluse venitamise osas, kuid jättis läbi vaatamata ja hindamata faktilised asjaolud seoses hagi piiridest väljumise ja perspektiivitute tõendite esitamisega. Seega ei ole aukohus käsitlenud kõiki kaebaja väiteid, rikkudes AdvS § 16 lg-t 1. Vaidlustatud otsus on formaalselt õigusvastane, sest aukohus ei ole rikkumiste rohkusele üldse tähelepanu pööranud ega seda põhjendustes analüüsinud (sh koosmõjus varasema kaebusega). Aukohtu otsuse põhjendused üldsõnalised ja puudulikud ning pole selgitatud, kuidas seonduvad viidatud sätted aukohtumenetluse algatamata jätmisega. Viide eetikakoodeksi § 14 lg-le 5 ei ole asjakohane, sest kaebaja ei ole väitnud, et klient oleks advokaadile esitanud valeandmeid.
3-22-2528
3-22-2528 õigusi võib see otsus rikkuda, s.o advokaat, kelle tegevuse vastavust õigusaktidele on aukohus hinnanud (nt Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2021 määrus nr 3-21-602, p 8; 22.01.2021 määrus nr 3-20-2226, p-d 9–10; 19.06.2020 määrus nr 3-20-647, p 9; 06.04.2020 määrus nr 3-20-490, p 8; 26.04.2019 määrus nr 3-19-362, p 10; 27.10.2016 otsus nr 3-14-52526, p 10).
3-22-2528 teavet (sh ei vastuta advokaat kliendi esitatud andmete tõele vastavuse eest). Ringkonnakohtule ei nähtu, et aukohus oleks jätnud mingid asja otsustamiseks vajalikud tõendid kogumata või oleks vaadanud kaebaja pöördumise läbi ebaobjektiivselt või erapoolikult. Aukohus on andnud arusaadava hinnangu, et advokaadi tegevuses puuduvad distsiplinaarsüüteo tunnused ja seda seisukohta ka põhjendanud. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu põhjendatult tagastanud, sest juba kaebuses esitatu põhjal on ilmselge, et aukohus ei ole kaebuse läbivaatamisel menetlusnorme rikkunud.
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.