lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-185/9

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-23-185/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1107
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 124 lg 1Kaebetähtaja kontrollimineHKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjusHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 46Kaebetähtaeg

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg ja koht

21.02.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-185

Haldusasi

ESTCopper OÜ kaebus Maksu-ja Tolliameti 28.10.2022 maksuotsusele nr 12.2-3/058430-5 ning 22.12.2022 vaideotsusele nr 6-1/5256-2

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – EST Copper OÜ, lepinguline esindaja advokaat Ivo Kütt Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Menetlustoiming

Kaebetähtaja lõpetamine

ennistamata

jätmine,

menetluse

RESOLUTSIOON

1.Jätta EstCopper OÜ taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasjas 3-23-185 menetlus.
3.Tagastada EstCopper OÜ-le kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 648,50 eurot.

Edasikaebamise kord

Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 04.05.2022 korralduse nr 12.2-3/058430-1 alusel EST Copper OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil 2021 august kuni oktoober. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud on kajastatud MTA 06.10.2022 kontrolliaktis nr 12.23/058430-4 (edaspidi kontrolliakt), mis esitati EST Copper OÜ-le tutvumiseks ja eriarvamuse esitamiseks. EST Copper OÜ esitas oma vastuväited 20.10.2022.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.08.20263-26-2632/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20263-26-1993/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.08.20263-26-2163/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-23-185

2.MTA tegi 28.10.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/058430-5 (maksuotsus), millega kohustas EST Copper OÜ-d tasuma maksusumma 22 727,83 eurot.
3.EST Copper OÜ esitas 28.11.2022 vaide MTA maksuotsuse peale.
4.MTA tegi 22.12.2022 vaideotsuse nr 6-1/5256-2, millega otsustas vähendada 28.10.2022 maksuotsusega nr 12.2-3/058430-5 määratud maksusummat 1099,64 euro võrra (4107,683008,04), kuid muus osas jäi maksuotsus muutmata ja vaie rahuldamata.
5.Tallinna Halduskohtusse saabus 24.01.2023 EST Copper OÜ (kaebaja) kaebus Maksu-ja Tolliameti (MTA) 28.10.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/058430-5 ning 22.12.2022 vaideotsuse nr 6-1/5256-208.02.2021 tühistamise nõuetes.
6.Kuna kaebaja ei olnud tasunud kaebuselt seaduses ettenähtud riigilõivu ja kaebaja volitatud esindaja ei vastanud seaduses sätestatud nõuetele, jättis kohus 27.01.2023 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
7.Kaebaja kõrvaldas puudused tähtaegselt- tasus 06.02.2023 täiendava riigilõivu 628,85 eurot ja kaebuse esitas kaebaja nimel uuesti lepinguline esindaja advokaat Ivo Kütt.
8.Kohus võttis 09.02.2023 kaebuse menetlusse, selgitades samas kaebajale, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades ning andis kaebajale võimaluse kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
9.Kaebaja esitas 17.02.2023 kaebetähtaja ennistamise taotluse.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

10.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab tähtaja ennistamise taotluse.
11.HKMS § 46 lg-st 1 tulenevalt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates.
12.MTA tegi vaidlusaluse vaideotsuse 22.12.2022 ning vaidlust ei ole, et kaebaja sai vaideotsuse kätte 23.12.2022. Seega oli kohtule kaebuse esitamise viimane päev 23.01.2023, kuid kaebus saabus kohtusse 24.01.2023. Seega on kaebus kohtule esitatud kaebetähtaega ületades.
13.Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS) § 71 lg 1). Kaebetähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus ning see on lubatav erandjuhul õiglase tulemuse saavutamiseks, s.o kui esinesid olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajavahemiku jooksul. Kaebetähtaja ennistamise mõjuvad põhjused saavad olla eelkõige objektiivsed, mitte subjektiivsed. Põhjused, mida lugeda mõjuvateks menetlustähtaja ületamisel, on sätestatud näiteks HKMS § 150 lg-s 1. Viidatud põhjused on eelkõige lühiajalised toimimiskatkestused, nagu liikluskatkestus, ootamatu haigus, lähedase isiku surm või muud kaebaja tegevusest sõltumatud takistused. Üldjuhul peab isik olema piisavalt hoolikas, et selgitada välja menetlustähtajad ja mõistma nende rangust.
14.EstCopper OÜ lepinguline esindaja põhjendab kaebetähtaja ennistamise taotlust järgnevalt: Esialgu pidi kaebuse allkirjastama EST Copper OÜ seaduslik esindaja Toomas Sõmer, kuid isikul tekkis probleem id-kaardi sertifikaatide tuvastamisega. Seejärel võttis n.ö asja üle Tarmo Sõmer, kes saatis kaebuse kohtule 24.01.2023 kella 01.30 paiku. Eelnev oli tingitud sellest, et

3-23-185 Tarmo Sõmeri käsutuses ei olnud kohe kõiki vajalikke lisadokumente. Toomas Sõmer ja Tarmo Sõmer ei ole õigusteadmistega isikud ning neil puudus teadmine selle kohta, et kaebus võidi esitada hilinemisega. EST Copper OÜ palub Tallinna Halduskohtul lugeda tähtaeg möödalastuks mõjuval põhjusel..

15.Leian, et kaebetähtaja ennistamiseks puudub alus ning haldusasja menetlus tuleb seega lõpetada.
15.1.Esmalt märgin, et kohtuinfosüsteemist nähtuvalt saabus 24.01.2023 kohtule kl 01:33 ja 01:37 e-posti aadressilt [email protected] kaks samasisulist e-kirja, mille sisuks oli kaks linki viidetega EstCopper OÜ kaebusele ja kaebuse lisadele. Kaebust ennast ega lisasid ekirjale manusena kaasa pandud ei olnud. Kirja saatjana oli märgitud T.Sõmer, tel 5165302, Viljamaakler.eu. Samal kuupäeval laekusid kohtusse e-kirja teel failid, mida võib pidada kaebuse lisadeks. Allkirjastatud kaebust 24.01.2023 Est Copper OÜ kohtule ei edastanud, see laekus kohtule alles 26.01.2023 ning digikonteinerist nähtuvalt on kaebuse allkirjastanud Tarmo Sõmer 26.01.2023 kl 00:05.
15.2.24.01.2023 saabunud dokumentide hulgas oli muuhulgas fail pealkirjaga „Fwd kaebus.eml“, mille sisuks on kaebaja lepingulise esindaja Ivo Kütti poolt 22.01.2023 kaebajale saadetud juhised riigilõivu tasumiseks ja kaebuse esitamiseks järgneval päeval s.o 23.01.2023. E-kirjale on lisatud ka dokumendid, mis on samad, kui 26.01.2023 kohtule esitatud kaebuse lisad.
15.3.Eelnevast tulenevalt ei saa õigeks pidada kaebetähtaja ennistamise taotluses toodud väidet, et kaebus saadeti 24.01.2023 kohtule seetõttu, et kaebaja volitatud esindaja Tarmo Sõmer ́i käsutuses ei olnud kõiki vajalikke lisadokumente. 22.01.2023 e-kirjast nähtuvalt on kaebaja lepinguline esindaja saatnud kaebajale kõik lisad ning lisanud juurde ka juhised järgmiseks päevaks kaebuse esitamiseks.
15.4.Usutavaks ei saa pidada ka taotluses toodud väidet, et kaebaja seaduslikul esindajal Toomas Sõmeril ja volitatud esindajal Tarmo Sõmeril puudusid teadmised kaebuse esitamise tähtaja kohta. Viidatud kirjavahetusest nähtuvalt oli lepinguline esindaja Ivo Kütt kaebajat nõustanud juba kaebuse esitamisele eelnevalt ning eluliselt ei ole usutav, et lepinguline esindaja ei teavitanud kaebajat kaebuse esitamise tähtaegadest. Pealegi sisaldas 22.01.2023 Ivo Küti ekiri üsna selgelt juhist volitatud esindaja Tarmo Sõmerile viimase poolt kaebuse esitamiseks järgmisel päeval.
15.5.Eeltoodu valguses ei saa tõeseks pidada ka tähtaja ennistamise taotluses toodud väidet, et algselt pidi kaebuse esitama kaebaja seadluslik esindaja Toomas Sõmer, kellel tekkis probleem id-kaardi sertifikaatide tuvastamisega. Asjaolule, et algusest peale oli planeeritud kaebuse allkirjastamine volitatud esindaja Tarmo Sõmer poolt, viitavad nii Ivo Kütt ́i 22.01.2023 ekirjas toodud juhised, sh ka kirja lõpus toodud märge: „P.S Halduskohtus võib kohus omal algatusel ülekuulata ka äriühingu juhatuse liikme ehk siis ei saa lõpuni välistada, et Sul isa vaja.“, kui ka asjaolu, et kaebusele lisatud volikirjast (dtl 64-65) nähtuvalt on kaebaja seaduslik esindaja Toomas Sõmer andnud 05.08.2021 Tarmo Sõmerile tähtajatu üldvolikirja kaebaja esindamiseks.
16.Eelpooltoodust tulenevalt leian, et kaebetähtaja ennistamise taotluses esitatud väiteid ei ole usutavad ning on ebaõiged kuna on vastuolus kaebaja enda poolt kohtule esitatud dokumentidega. Seetõttu ei saa tähtaja ennistamise taotluses esitatud põhjendusi pidada sellisteks objektiivseteks põhjusteks, mis võiks olla aluseks kaebetähtaja ennistamiseks. Jätan seega kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

3-23-185

17.HKMS § 124 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
18.Kaebuse läbi vaatamata jätmise korral kannab menetluskulud kaebaja (HKMS § 108 lg 4).
19.Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 648,5 eurot, mis tuleb kaebajale HKMS § 104 lg 5 p-i 2 alusel määruse jõustumisel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja