lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-65/10

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 07.02.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-65/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.02.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
974
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordVangS § 65 lg 5Distsiplinaarkaristuse täideviimine kartserisse paigutamise korralHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitseHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineVangS § 20 lg 1Kinnipeetava ümberpaigutamine avavanglasse

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-65/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja17.01.20233-23-65/12Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja10.02.20233-23-65/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.03.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-23-797/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium14.07.20233-23-797/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja02.05.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

6. veebruar 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-65

Haldusasi

X esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindaja AV

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17. jaanuari 2023. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17. jaanuari 2023. a määruse peale haldusasjas nr 3-23-65 menetlusse.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17. jaanuari 2023. a määrus haldusasjas nr 3-23-65 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav X esitas 14.12.2022 Tallinna Vanglale pöördumise, milles palus vanglal anda hinnang tema ümberpaigutamiseks kinnisest vanglast avavangla osakonda.

Sarnased lahendid

Muud
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
2.Tallinna Vangla selgitas 09.01.2023 kirjas nr 5-8/22/25023-2, et vangla ei algata X avavanglasse ümberpaigutamise menetlust, sest täidetud ei ole vangistusseaduse (VangS) § 20 lg-s 1 ja justiitsministri 25.03.2008 määruse nr 9 „Täitmisplaan“ § 17 lg 1 p-s 2 sätestatud tingimused.
3.X esitas 09.01.2023 Tallinna Vanglale vaide Tallinna Vangla 09.01.2023 vastusele nr 58/22/25023-2. X taotles vastuse kehtetuks tunnistamist ja uue otsuse tegemist, millega ta paigutatakse avavanglasse.
4.X esitas 10.01.2023 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla kohustamiseks paigutada taotleja ümber avavanglasse. Kinnine vangla ei täida karistuse

3-23-65 eesmärke kinnipeetava ühiskonda integreerumise osas. Avavanglas viibiv isik suudab sulanduda ühiskonda ning muutuda pärast vanglast vabanemist õiguskuulekaks.

5.Tallinna Vangla on seisukohal, et X-l puudub esialgse õiguskaitse vajadus ja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Isiku vangistus lõppeb 14.10.2024. VangS § 20 lg 1 järgi, kui kinnipeetava individuaalsest täitmiskavast selgub, et karistuse kandmine kinnises vanglas ei ole otstarbekas, kinnipeetava poolt reaalselt ärakandmisele kuuluva vangistuse tähtaeg ei ületa ühte aastat või ärakandmata vangistus ei ületa 18 kuud ning kinnipeetava suhtes on piisavalt alust oletada, et ta ei pane toime uusi õigusrikkumisi, võib kinnipeetava tema nõusolekul ümber paigutada avavanglasse. X ei vasta justiitsministri 25.03.2008 määruse nr 9 § 17 lg 2 p-s 1 sätestatud eeldusele. Isikule on määratud kolm kehtivat distsiplinaarkaristust seonduvalt töökohustuse täitmisest keeldumisega. 20.10.2022 käskkirja nr 5-2/22/381 järgi keeldus X 20.09.2022 töötamast nõudepesijana. 20.10.2022 käskkirja nr 5-2/22/382 järgi keeldus X 28.09.2022 töökohustuste täitmisest ning keeldus asumast tööle koristajana. 20.10.2022 käskkirja nr 52/22/383 kohaselt keeldus X 12.10.2022 töökohustuste täitmisest ning keeldus asumast tööle koristajana.
6.Tallinna Halduskohus jättis 17.01.2023 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Taotluse esitajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus ja vaide eduväljavaated on vähesed. Vaidemenetluse ajal ei kaasne isikule pöördumatuid või raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. X paikneb kinnises vanglas, vaidemenetluse lõpuni ei muutu tema kinnipidamistingimused halvemaks. Esialgse õiguskaitse taotlusest ega ka vangla vastusest ei nähtu, et taotluse esitaja paiknemine kinnises vanglas oleks ilmselgelt õigusvastane. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei ole ka sisuliselt põhjendatud, sest kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda avavanglasse paigutamist ja taotluse esitaja ei vasta õigusaktides sätestatud avavanglasse paigutamise eeldustele. Asjaolu, et taotluse esitajal on kolm kehtivat distsiplinaarkaristust, välistab VangS § 20 lg 1 kohaldamise, sest täitmata on eeldus, et on piisav alus oletada, et kinnipeetav ei pane toime uusi õigusrikkumisi. Vaidluse ette ära otsustamine esialgse õiguskaitse korras on põhjendatud üksnes esialgse õiguskaitse vajaduse korral ning kaebusel peavad olema väga head eduväljavaated. Sellist olukorda praegusel juhul ei ole.

MÄÄRUSKAEBUS

7.X esitas Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu 17.01.2023 määruse resolutsiooni p 2 ning kohustada Tallinna Vanglat paigutama taotluse esitaja avavanglasse. Vangla hinnang, mille järgi korduvalt allumatuse eest karistatud kinnipeetava suhtes puudub eriline usaldus, on põhjendamatu. Distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjad ei ole enam kehtivad. Avavanglasse ümber paigutamata jätmisega rikutakse Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikleid 3, 6, 8, 13, 18 ja 39.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 2(3)

3-23-65 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks nõuda selle kohta Tallinna Vanglalt täiendavat seisukohta, vaid arvestab 16.01.2023 avaldatud seisukohaga.

9.Esialgset õiguskaitset kohaldab kohus juhul, kui HKMS § 251 lg 1 p-des 1–5 sätestatud mõne abinõu rakendamine aitab ära hoida selliste kahjulike tagajärgede saabumise käimasoleva kohtu- või vaidemenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine pärast kaebuse võimalikku rahuldamist oleks võimatu või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse või vaide perspektiive.
10.VangS § 20 lg 1 järgi, kui kinnipeetava individuaalsest täitmiskavast selgub, et karistuse kandmine kinnises vanglas ei ole otstarbekas, kinnipeetava poolt reaalselt ärakandmisele kuuluva vangistuse tähtaeg ei ületa ühte aastat või ärakandmata vangistus ei ületa 18 kuud ning kinnipeetava suhtes on piisavalt alust oletada, et ta ei pane toime uusi õigusrikkumisi, võib kinnipeetava tema nõusolekul ümber paigutada avavanglasse. X-le on määratud kolm distsiplinaarkaristust seonduvalt töökohustuse täitmisest keeldumisega, seega ei vasta ta justiitsministri 25.03.2008 määruse nr 9 „Täitmisplaan“ § 17 lg 2 p-s 1 sätestatud eeldusele, mille järgi ei tohi avavanglasse või kinnise vangla avavanglaosakonda ümber paigutataval kinnipeetaval olla kehtivat distsiplinaarkaristust, mis oleks määratud töökohustuse täitmisest keeldumise eest.
11.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et temale määratud distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjad ei ole kehtivad. VangS § 65 lg 5 järgi kustub distsiplinaarkaristus ühe aasta jooksul distsiplinaarkaristuse määramisest arvates. 20.10.2022 käskkirja nr 5-2/22/381 kohaselt keeldus X 20.09.2022 töötamast nõudepesijana. 20.10.2022 käskkirja nr 5-2/22/382 järgi keeldus X 28.09.2022 töökohustuste täitmisest ning keeldus asumast tööle koristajana. 20.10.2022 käskkirja nr 5-2/22/383 järgi keeldus X 12.10.2022 töökohustuste täitmisest ning keeldus asumast tööle koristajana. Menetluses ei ole esitatud tõendeid, et viidatud käskkirjad oleksid tühistatud või kehtetuks tunnistatud. Seega olid Xle 20.10.2022 määratud distsiplinaarkaristused vanglale 21.12.2022 pöördumise esitamise ajal kehtivad. Seetõttu on ringkonnakohtu hinnangul ka vaide eduväljavaated vähesed ja esialgse õiguskaitse kohaldamine ei ole põhjendatud.
12.Määruskaebus jääb rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17.01.2023 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-26-18212/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-12395/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja