lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-1515/7

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.01.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1515/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.01.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1283
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ELÜPS § 110 lg 1HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusPankrS § 124 lg 1PankrS § 22 lg 2PankrS § 34 lg 1PankrS § 35 lg 1PankrS § 37 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar ja Einar Vene 11. jaanuar 2023, Tartu 3-22-1515 Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks toetuse välja maksmiseks Tartu Halduskohtu 17. augusti 2022. a määrus Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

RESOLUTSIOON

Jätta kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. augusti 2022. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Enn Haga (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei esitas 5. juunil 2022 PRIA-le nõude, et PRIA maksaks määratud toetused (kokku 8792,98 eurot) viivitamatult välja E. Haga (pankrotis) pankrotivara kontole. PRIA selgitas 13. juuni 2022. a vastuskirjas nr 6-19/22/493-2, et PRIA maksis E. Hagale tema saadaolevad toetused välja 13. detsembril 2021 taotluses näidatud arvelduskontole. Lisaks juhtis PRIA tähelepanu asjaolule, et toetusmeetmete menetlust käsitlevates õigusaktides puudub alus juba välja makstud toetuse veelkordseks väljamaksmiseks.
2.E. Haga (pankrotis) pankrotihaldur V. Kutšmei esitas 13. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA kohustamiseks maksta välja E. Hagale määratud toetused nimetatud isiku pankrotivara kontole. Kaebuse kohaselt kuulutas Tartu Maakohus 30. novembri 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-12849 välja FIE E. Haga ja E. Haga pankroti. Pankrotihalduriks nimetati V. Kutšmei ning pankrotiteated avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded samal päeval. Rahandusministeerium kandis 13. detsembril 2021 E. Haga (pankrotis) välismaa kontole 8792,98 eurot. E. Hagale määratud

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

toetuste väljamaksmiseks nimetatud kontole puudus pankrotihalduri nõusolek ning ajaks, mil pankrotihalduril õnnestus saada juurdepääs võlgniku välismaa kontole, oli E. Haga (pankrotis) kontole väljamakstud toetused juba ära kulutatud. Samuti ei ole pankrotivara välismaa kontole makstud toetuste arvelt suurenenud. Tuginedes pankrotiseaduse (PankrS) § 37 lg 1 teisele lausele leiab kaebaja, et E. Hagale määratud toetuste väljamaksmisega välismaa kontole ei ole võimalik lugeda vastustaja määratud toetuste väljamaksmise kohustust täidetuks.

3.Tartu Halduskohus tagastas 17. augusti 2022. a määrusega E. Haga (pankrotis) pankrotihalduri V. Kutšmei kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Määruse põhjendused on järgnevad.
3.1.Kaebaja on halduskohtule esitanud kohustamisnõude, millega soovib saavutada PRIA määratud toetuste väljamaksmise E. Haga (pankrotis) pankrotivara kontole. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik vaidemenetlus ette nähtud Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 110 lg-s 1. Kohustusliku vaidemenetluse läbimine kehtib kõigi toetustaotluste lahendamisest tulenevate otsuste, sh väljamaksete tegemist puudutavate otsuste vaidlustamisele (Tartu Ringkonnakohtu 29. aprilli 2016. a määrus asjas nr 3-16-429 ja Tartu Halduskohtu 12. augusti 2019. a määrus asjas nr 3-19-1260). ELÜPS § 110 lg-st 1 ei tulene ka praegusel juhul erandeid, mis võimaldaks kohtusse pöörduda ilma kohustuslikku vaidemenetlust läbimata. Kaebaja ei ole vaidemenetlust läbinud, vaid on kohe pärast keelduva otsuse saamist halduskohtusse pöördunud.
3.2.Kuna halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuulus tulenevalt HKMS § 104 lg 5 p-st 2 tagastamisele ka tasutud riigilõiv.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.E. Haga (pankrotis) pankrotihaldur V. Kutšmei esitas 13. septembril 2022 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 17. augusti 2022. a määruse tühistamiseks ning asja saatmiseks halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad. PRIA-le esitatud nõude põhiküsimus on, kas pärast FIE E. Haga ja E. Haga pankroti väljakuulutamist FIE-le E. Haga ja/või E. Hagale PRIA poolt määratud toetused oli lubatud FIE E. Haga (pankrotis) ja E. Haga (pankrotis) pankrotihalduri nõusolekuta maksta välja E. Haga poolt antud välismaa kontole. See küsimus ei ole kuidagi seotud konkreetse toetuse määramise menetlusega. Kaebaja hinnangul puudub tegelikult vaidlus määratud toetuste osas. Asi puudutab haldusorganipoolset hoolsuskohustuse täitmist. Seega ei kuulu asjas kohaldamisele ELÜPS § 110 lg 1. Halduskohtu vastupidine seisukoht on ekslik.
4.PRIA vastuses määruskaebusele leitakse, et see tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjendustel.
4.1.PRIA maksis E. Hagale saadaolevad toetused välja 13. detsembril 2021 summas 8792,98 eurot taotluses näidatud arveldusarvele. Alles 15. detsembril 2021 laekus PRIA-le pankrotihaldur V. Kutšmei kiri, millega teatati, et 30. novembril 2021 kuulutas Tartu Maakohus välja FIE E. Haga ja Enn Haga pankroti, ning sooviti, et kõik E. Hagale makstavad toetused kantakse üle pankrotihalduri poolt näidatud kontole. Kaebaja nõue on suunatud ELÜPS alusel määratud põllumajandustoetuste korduvale väljamaksmisele pankrotivara kontole, mistõttu on alusetu kaebaja väide, et tema nõue ei ole seotud määratud toetustega. Kaebaja pidi PRIA kohustamisel toetuse väljamaksmiseks läbima kohustusliku vaidemenetluse ELÜPS § 110 lg 1 kohaselt. Pankrotihaldur kui kõrgendatud õigusteadmistega isik pidi seega olema teadlik ELÜPS-st tulenevast kohustuslikust vaidemenetlusest.
4.2.PRIA ei nõustu kaebaja väitega, nagu oleks ta hoolsuskohustust rikkunud. PRIA ei olnud toetuse väljamaksmise ajal teadlik sellest, et E. Haga suhtes on pankrot välja kuulutatud. Ühestki ühise

põllumajanduspoliitika otsetoetuste menetlemist käsitlevast õigusaktist ei tulene PRIA-le kohustust enne toetuste väljamaksmist kontrollida üle antud meetmete ca 15 000 taotlejat, et tuvastada nende võimalikku pankrotti. PankrS § 22 lg 2 p 1 ja 2 sätestavad, et ajutine haldur selgitab välja võlgniku vara ning annab hinnangu võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele. PankrS § 34 lg 1 kohaselt kui pankrotihaldurile on teada isikud, kellel on kohustusi võlgniku suhtes, saadab haldur teate võlgniku pankroti väljakuulutamise kohta ka neile. Halduril oli võimalus ja kohustus tutvuda võlgniku raamatupidamisdokumentidega, kust nähtus kindlasti ka see, et E. Haga on PRIA-st saanud erinevaid toetusi. PankrS § 35 lg 1 p 2 kohaselt läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning PankrS § 124 lg 1 näeb ette, et pärast pankrotimääruse tegemist peab haldur viivitamata võlgniku vara valduse üle võtma ja asuma pankrotivara valitsema. Seega pidi haldur pärast pankroti väljakuulutamist 30. novembril 2021 võtma üle võlgniku vara valduse, sh ka pangakontod. Kui haldur seda kahe nädala jooksul pärast pankroti väljakuulutamist teha ei suutnud, pole tegemist mitte PRIA veaga, vaid halduripoolse raske eksimusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.Asja materjalidest nähtuvalt kuulutas Tartu Maakohus 30. novembri 2021. a määrusega välja FIE E. Haga ja E. Haga pankroti. PRIA maksis 13. detsembril 2021. a E. Hagale välja toetussumma 8792,98 eurot E. Haga taotluses näidatud arvelduskontole. E. Haga (pankrotis) pankrotihaldur V. Kutšmei on halduskohtule esitanud kaebuse nimetatud toetuse uueks väljamaksmiseks pankrotivara kontole, millest PRIA on keeldunud. Halduskohus leidis aga, et kaebust ei saa menetlusse võtta, kuna kaebaja ei ole läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga.
7.ELÜPS § 110 lg 1 sätestab, et enne halduskohtule kaebuse esitamist tuleb läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb vaidemenetlus läbida ka eelnevalt kirjeldatud olukorras. Sisuliselt nõuab kaebaja ikkagi PRIA makstud toetussumma veelkordset väljamaksmist, kuna kaebaja hinnangul ei ole PRIA toetussummat välja maksnud, sest PankrS § 37 lg 1 kohaselt ei loeta pärast pankroti väljakuulutamist võlgnikule täidetud kohustust täidetuks, kui üleantu ei ole pankrotivaras säilinud või kui pankrotivara ei ole üleantu arvel suurenenud. ELÜPS § 110 lg 1 ei sätesta selliseks olukorraks erandit ning seega pole alust käsitada seda situatsiooni teistsugusena tavapärasest PRIA tegevuse vaidlustamisest. Kaebaja poolt väidetud PRIA eksimus ei ole selliseks erandlikuks asjaoluks, mis õigustaks kohustuslikust vaidemenetluse nõudest loobumist. Ringkonnakohus märgib, et PRIA tegevuse vaidlustamise puhul vaidemenetluse läbimise kohustusest erandite tegemine oleks ka ebamõistlik, sest selliste erisuste kujundamine kohtupraktikas oleks äärmiselt keeruline ning vaidlusi põhjustav.
8.Ringkonnakohus viitab ka, et sarnastes asjades, kus PRIA tegevust vaidlustab toetust taotlenud isiku pankrotihaldur, on kohtupraktikast nähtuvalt reeglina pidanud ka pankrotihaldur läbima kohustusliku kohtueelse menetluse (vt nt RKHKo 3-18-1247, p-d 6 ja 11).
9.Eeltoodut arvestades oli kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspärane ning seetõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. augusti 2022. a määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja