lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1938/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 28.11.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1938/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.11.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1105
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHMS § 34 lg 1Menetlustähtaja ennistamineHMS § 75Vaide esitamise tähtaegHMS § 79 lg 1Vaide tagastamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1938

Määruse kuupäev

28.11.2022

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla 10.02.2022. a käskkirja nr 6-3/118-1 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Jaak Reinomägi Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Võtta käesoleva haldusasja materjalide juurde Viru Vangla poolt 07.03.2022 haldusasjas nr 3-22-524 esitatud vastusele nr 2-4/6145-2 lisatud kaebaja 14.02.2022. a vaie nr 6-12/67-1 ja 02.05.2022. a Viru Vangla vastusele nr 2-4/6145-5 lisatud Viru Vangla 24.02.2022. a vaideotsus nr 6-12/32-3.
2.Tagastada Jaak Reinomäe kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.
Viru Vangla määras 10.02.2022. a käskkirjaga nr 6-3/118-1 Jaak Reinomäele vangistusseaduse (VangS) § 37 lg 1 rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamise kaheks ööpäevaks ning otsustas lükata määratud karistuse täitmisele pööramise edasi tingimisi katseajaga kaks kuud. Käskkirja aluseks oli Viru Vangla 21.01.2022. a ettekanne nr 3-22-569.
1.1.J. Reinomägi esitas 26.07.2022 (registreeriti 11.08.2022 nr-ga 6-12/364-1) vaide vangla 10.02.2022. a käskkirja kehtetuks tunnistamiseks. Vaides taotles kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamist, kuna ta arvas, et oli varem, s.o 14.02.2022 vanglale esitatud vaides taotlenud käskkirja nr 6-3/118-1 kehtetuks tunnistamist, kuid tegelikkuses vaidlustas ta tööle määramise käskkirja.
1.2.Viru Vangla tagastas vaide 08.09.2022. a otsusega nr 6-12/364-2 haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p-de 3 ja 5 alusel (resolutsioonis ilmselgelt ekslikult viidatud ka HMS § 79 lg 1 p-le 1 – kohtu märkus). Vangla leidis, et kaebaja on mööda lasknud vangla

3-22-1938 10.02.2022. a käskkirja vaidlustamise tähtaja. Kaebaja oli esitanud 14.02.2022 vanglale vaide nr 6-12/67-1, milles vaidlustas samuti vangla 10.02.2022. a käskkirja nr 6-3/118-1, kuid võttis 01.03.2022 esitatud vaide tagasi, kirjutades vaidele, et ei soovi vastust. Seetõttu leiab vangla, et vaide esitamise tähtaja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest kaebaja on varasemalt esitanud käskkirjale nr 6-3/118-1 vaide ning ei paista asjaolusid, mis oleksid takistanud menetlustoimingu sooritamist õigeaegselt.

2.J. Reinomägi esitas 11.09.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 10.02.2022. a käskkirja nr 6-3/118-1 tühistamiseks. Kaebaja selgitab, et keeldus tööle minemast, sest ta ei saanud kanda maski. Hiljem selgus, et kaebaja on COVID-19 viirusesse nakatunud, kuid tööle asumise korralduse andmisel ei tehtud kaebajale koroonatesti. Seega oli kaebaja tööle sundimine vale, kuna ta oli haige. Kaebaja on seisukohal, et distsiplinaarmenetlus viidi läbi õigusvastaselt. Kaebaja ei nõustu vangla vaide tagastamise otsusega.

KOHTU SEISUKOHT

3.Viru Vangla määras 10.02.2022. a käskkirjaga nr 6-3/118-1 kaebajale distsiplinaarkaristuse, mille täitmisele pööramine lükati edasi katseajaga kaks kuud. Kaebaja taotleb kaebuses vangla käskkirja tühistamist.
4.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Käesoleva nõude lahendamiseks kohustuslik vaidemenetlus on ette nähtud VangS § 11 lg-s 5, mis sätestab, et kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
5.Toimiku materjalidest nähtub, et kaebaja esitas vangla 10.02.2022. a käskkirjale vaide 26.07.2022 ning vangla tagastas vaide 08.09.2022. a otsusega nr 6-12/364-2. Kaebuse esitamine kohtule juhul, kui isiku vaie on tagastatud, on lubatav üksnes siis, kui vaie on tagastatud ebaõigesti. Seega peab kohus hindama, kas Viru Vangla 08.09.2022. a vaide tagastamise otsus on õiguspärane.
6.Kohus on seisukohal, et Viru Vangla on õigesti jätnud kaebuse esitaja vaide esitamise tähtaja ennistamata ja vaide tagastanud. Vangla on põhjendatult märkinud, et HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebaja on lasknud mööda vaide esitamise tähtaja kaebaja poolt vaide esitamise hetkeks, s.o 26.07.2022. Seega on kaebaja esitanud Viru Vanglale vaide vangla 10.02.2022. a käskkirja peale ilmselgelt tähtaega ületades.
7.HMS §-st 77 tulenevalt võib vaide esitamise tähtaja ennistada sama seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 kohaselt võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel.
8.Kaebaja on vaide esitamise tähtaja ennistamist põhjendanud asjaoluga, et ta arvas ekslikult, et nõudis varasemalt, 14.02.2022 vanglale esitatud vaides käskkirja nr 6-3/118-1 kehtetuks tunnistamist, kuid tegelikult vaidlustas ta vaides käskkirja, millega ta määrati vanglas tööle. Seega sisuliselt oli kaebaja arvamusel, et ta ei olnud varasemalt vangla 10.02.2022. a käskkirja vaidemenetluse korras vaidlustanud ning seetõttu soovis ta seda nüüd teha. Kohus võtab haldusasja nr 3-22-524 materjalide juurest käesoleva asja materjalide juurde kaebaja

3-22-1938 14.02.2022. a vaide, millelt nähtub, et kaebaja taotles vaides mh selgelt vangla 10.02.2022. a käskkirja nr 6-3/118-1 tühistamist. Kaebaja märkis 01.03.2022 samale vaide dokumendile, et ei soovi sellele kirjalikku vastust. Seega on kaebaja juba varasemalt, s.o 14.02.2022 taotlenud 10.02.2022. a käskkirja kehtetuks tunnistamist. Vangla 17.01.2022. a käskkirja kaebaja tööle määramise kohta vaidlustas kaebaja 24.01.2022 esitatud vaides, mille kohta on ta saanud 24.02.2022 vaideotsuse nr 6-12/32-3. Eelnevat on ka vangla enda 08.09.2022. a vaide tagastamise otsuses kohtu hinnangul piisava selgusega põhjendanud ja tagastamise põhjused on üheselt arusaadavad. Kohus nõustub vanglaga, et kaebaja ei ole esile toonud mõjuvat põhjust, mis võinuks anda aluse vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja esitas vanglale esimesel korral, s.o 14.02.2022 vaide tähtaegselt, kuid võttis selle tagasi ega soovinud sellele sisulist vastust. See aga, et kaebaja ei soovinud algselt enda vaidele vastust, ei anna talle õigust ületada teistkordse vaide esitamisel selleks ette nähtud tähtaegasid ega anna samuti mõjuvat põhjust vaide esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus leiab, et kaebajal oli võimalus esitada vaie vanglale tähtaegselt ning vanglal puudusid mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks.

9.Tulenevalt HMS § 79 lg 1 p-st 3 tagastatakse vaie, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Kuna kaebaja oli mööda lasknud vaide esitamise tähtaja ning Viru Vangla on eeltoodu põhjal jätnud kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse õiguspäraselt rahuldamata, on Viru Vangla õiguspäraselt tagastanud kaebaja vaide HMS § 79 lg 1 p 3 alusel. Kuna vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus selles nõudes ei ole lubatav.
10.Eeltoodud põhjendustel tagastab kohus Jaak Reinomäe kaebuse Viru Vangla 10.02.2022. a käskkirja nr 6-3/118-1 tühistamise nõudes HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
11.Kohus märgib täiendavalt, et Kohtute Infosüsteemist nähtub, et kaebaja on esitanud kohtule ka kaebuse Viru Vangla 10.02.2022. a käskkirja nr 6-3/118-1 õigusvastasuse tuvastamise nõudes (registreeritud kohtuasjana nr 3-22-1660), kuid kohus ei ole praeguse määruse koostamise hetkeks võtnud seisukohta asja menetluse võtmise võimalikkuse kohta. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja