Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtunik
Raivo Einula
Kohtujurist
Nona Alas
Määruse kuupäev
02.jaanuar 2017
Tsiviilasja number
2-16-112617
Tsiviilasi
Creditreform Eesti OÜ vs Xxxxvõla nõudes
Menetlustoiming
23.12.2016 otsuses vea parandamine, kirjalik menetlus
Menetlusosalised, esindajad
Hageja: Creditreform Eesti OÜ (registrikood 10887820, asukoht Pirita tee 20, 10127 Tallinn) hageja esindaja: Triin Reinmaa (RT Capital Estonia OÜ, e-post: [email protected] ) kostja: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx; e-post: xxxx) kostja esindaja: xxxx (xxxx)
1)Parandada tsiviilasjas nr 2-16-112617 Harju Maakohtu 23.12.2016 otsuse resolutsiooni punktis 3 ilmne ebatäpsus, s.o. asendada sõnad „OÜ Aare Autod “ sõnadega „Creditreform Eesti OÜ“ ja lugeda resolutsiooni punkt 3 õigeks järgmises sõnastuses:
2-16-112617 Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Creditreform Eesti OÜ esitas 14.06.2016 Pärnu Maakohtule avalduse Xxxxvastu maksekäsu kiirmenetluses võla nõudes. Pärnu Maakohtu 17.08.2016 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle hagimenetlusse Harju Maakohtule, kes kohustas 25.08.2016 määrusega hagejat põhjendama oma nõuet ja esitama selle hagiavaldusele ettenähtud vormis. Creditreform Eesti OÜ esitas 20.10.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse ja 18.11.2016 hagiavalduse täpsustuse, mille kohus võttis menetlusse 24.11.2016. Kohus rahuldas hagi 23.12.2016 otsusega. Maakohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 463 lg 2 kohaselt, määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. lg 2 kohaselt, kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. lg 4 kohaselt, otsuse parandamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Hageja teatas kohtule 27.12.2016 e-kirjaga veast Harju Maakohtu 23.12.2016 otsuse resolutsiooni punktis 3. Kohus leiab, et 23.12.2016 otsuse resolutsiooni punktis 3 on ilmne ebatäpsus. Käesolevas tsiviilasjas on hagejaks Creditreform Eesti OÜ ja kohus on menetlenud hageja nõuet ning menetluskulud on käesolevas menetluses tekkinud hagejal Creditreform Eesti OÜ. Seega saab kohus kostjalt välja mõista hageja, mitte muu äriühingu menetluskulud. Kohtu hinnangul on otsuse resolutsioonis punktis 3 ilmne ebatäpsus, kuna hageja ärinime asemel on kirjutatud teise äriühingu nimi, kes ei ole käesolevas tsiviilasjas menetlusosaline. Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et 23.12.2016 otsuses olev ilmne ebatäpsus tuleb parandada. /allkirjastatud digitaalselt/
Raivo Einula kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.