lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1342/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1342/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1219
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 203 lg 1, 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 119 lg 1Määruskaebus menetlusabi määruse pealeHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 235 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus ja tähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1342/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja14.07.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

20. september 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1342 X kaebus Tallinna Vangla otsuse nr 5-8/22/7438-2 ja 12. juuni 2022. a vaideotsusega nr 5-15/22/163-2 tühistamiseks ning puhastusvahendi teist anumat tagastama kohustamiseks Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Haldusasi

Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. juuli 2022. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14. juuli 2022. a määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale menetlusse.
2.Lisada haldusasja materjalide juurde Tallinna Vangla 23. augusti 2022. a vastuse lisad.
3.Jätta läbi vaatamata X menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel.
4.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14. juuli 2022. a määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

Määruse punkti 4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates osas, mis puudutab kaebuse tagastamist (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 119 lg 1 ja § 235 lg 1). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1, § 119 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 27.03.2022 (registreeritud 28.03.2022) Tallinna Vanglale taotluse nr 5-8/22/74381, milles märkis, et talle ja tema kambrikaaslasele ei piisa ühest pudelist WC puhastusvahendist

3-22-1342 kaheks nädalaks. X taotles, et teine pudel tagastatakse talle või täidetaks seda igal nädalal. Kuna taotleja pole kambris üksi, on vaja kahte pudelit.

2.Tallinna Vangla 08.05.2022 vastusega nr 5-8/22/7438-2 jäeti taotlus rahuldamata. Tallinna Vangla direktori 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra (kodukord) p 11.5.1 kohaselt annab vanglateenistuja kinnipeetavale kambrisse kambri pesemiseks ja korrashoiuks vajaliku koguse puhastusvahendeid ja -tarbeid. Muid kambri korrashoiuks vajalikke puhastusvahendeid saab kinnipeetav, kui ta pöördub vanglateenistuse ametniku poole. Reeglina on kambrisse väljastatud üks anum (250 ml) puhastusvahendit sõltumata asjaolust, kas kambris paikneb üks või mitu kinnipeetavat. Anumat täidetakse reeglina üks kord kahe nädala jooksul majandustöölisest abitöölise poolt. Vajaliku koguse hindamisel lähtub vangla sellest, et kinnipeetavale väljastatakse piisav kogu kambri puhastamiseks, vältimaks puhastustarvete ja -vahendite raiskamist. Kui kasutada puhastusvahendit tahtlikult suures koguses, siis seda ei jätku. Lisaks on võimalus osta vajalikke puhastusvahendeid kaupluse vahendusel.
3.X esitas 11.05.2022 vaide nr 5-15/22/163-1, mis jäeti Tallinna Vangla 12.06.2022 vaideotsusega nr 5-15/22/163-2 rahuldamata. Vaideotsuse põhjenduste kohaselt on kinnipeetavatele puhastusvahend vajalikul määral tagatud. Põhjendamiskohustust pole rikutud.
4.X esitas 20.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tallinna Vangla otsustuse nr 5-8/22/7438-2 ja 12.06.2022 vaideotsuse nr 5-15/22/163-2 tühistamist ning vangla kohustamist tagastama puhastusvahendi teine anum või täitma anumat iganädalaselt. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei piisa kahele inimesele kaheks nädalaks ühest anumast ning kodukorra p 11.5.1 kaotab mõtte. Eelisseisundis on kambrid, kus viibib üks kinnipeetav. Enne kahe nädala möödumist vangla anumat ei täida. Kaebusele oli lisatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning esialgse õiguskaitse taotlus kohustada vastustajat täitma puhastusaine anumat iganädalaselt.
5.Tallinna Halduskohtu 14.07.2022 määrusega tagastati kaebus läbivaatamatult (resolutsiooni p 1) ja jäeti kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata ning (võimalik) esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (resolutsiooni p 2). Vastavalt kodukorra p-le 11.5.1 antakse kinnipeetavale kambri pesemiseks ja korrashoiuks vajalik kogus puhastusvahendeid ja -tarbeid. Muid kambri korrashoiuks vajalikke puhastusvahendeid saab kinnipeetav, kui ta pöördub vanglateenistuse ametniku poole. Väljastatava koguse vajalikkust hindab esmajärjekorras vangla. Vastavalt kodukorra p-le 11.3 toimub hügieenitarvete väljastamine samuti vajaduspõhiselt ja ettenähtud korras. Erandjuhul võib neid väljastada taotluse alusel hügieenitarvete väljastamisega tegelev vanglateenistuja. Lähtuvalt eeltoodust oleks kaebuse rahuldamine ebatõenäoline, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on äärmiselt väheintensiivne. Kaebusest nähtuvalt ei ole tegemist olukorraga, kus puhastusvahendid oleksid jäänud väljastamata. Taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jääb kaebuse tagastamise tõttu läbi vaatamata. Samadel põhjendustel jääb rahuldamata esialgse õiguskaitse taotlus.

MÄÄRUSKAEBUSE PÕHJENDUSED

2(4)

3-22-1342

6.X esitas 25.07.2022 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 14.07.2022 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 ja saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks, kohaldada esialgset õiguskaitset ning rahuldada menetlusabi taotlus. Hügieeni ja seega tervist puudutav küsimus ei ole väheintensiivne riive. Vahetuse vanem ei väljastanud kaebajale teist puhastusvahendi anumat. Ühest anumast piisab vaid nädalaks. Anumat ei täideta enne kahe nädala möödumist. Tegemist on diskrimineerimisega, sest kinnipeetavad, kes on üksinda kambris, on eelisseisundis. Määruskaebusele oli lisatud menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9), mistõttu jääb läbi vaatamata kaebaja taotlus tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel.
8.Tallinna Vangla esitas 23.08.2022 vastuseks kohtunõudele haldusmenetluse materjalid. Ringkonnakohus lisab esitatud dokumendid haldusasja materjalide juurde (HKMS § 203 lg 2, § 185 lg 1 ja § 62 lg 2). Dokumendid on asjakohased ega põhjusta haldusasja venimist.
9.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. HKMS § 121 lg 2 p 21 on diskretsiooniline kaebuse tagastamise alus. Säte näeb kaebuse tagastamiseks ette kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ning kaebuse rahuldamise väike tõenäosus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus asjas nr 3-18-763, p-d 8 ja 9). Viidatud säte on ette nähtud juhtudeks, mille puhul on vaidlustatud haldusakti või toiminguga kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine iseenesest võimalik, ent selline rikkumine sai kaebaja huve kahjustada vaid väga vähesel määral. Vähese intensiivsusega riivega on tegemist siis, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (496 SE seletuskiri, lk 22, Riigikogu XIII koosseis). Piirang kohtusse pöördumise põhiõigusele on õigustatud siiski vaid juhul, kui riive vähese intensiivsuse kõrval on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Halduskohus on ekslikult leidnud, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline seetõttu, et kaebaja õiguste riive on väheintensiivne. Piirangu vähene intensiivsus ei too kaasa kaebuse rahuldamata jätmist. Kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline, kui vaidlustatud haldusakt või toiming on suure tõenäosusega õiguspärane.
10.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud. Kodukorra p-st 11.5.1 tuleneb, et vangla annab kambrisse korrashoiuks vajaliku koguse puhastusvahendeid. Seega otsustab puhastusvahendite koguse suuruse üle vangla. Vangla selgitas kaebajale, et üldjuhul antakse kinnipeetavatele 250 ml puhastusvahendit kaheks nädalaks. Säte ei välista, et erandjuhul väljastatakse kinnipeetavale suurem kogus puhastusvahendit, ent selle üle otsustamisel on vanglal lai kaalutlusruum. Vangla on vaidlusaluses otsuses asjaolusid hinnanud. 3(4)

3-22-1342 Kaalutlusõiguse piiride ületamist ringkonnakohtule ei nähtu. Ka juhul, kui kinnipeetav peab olema mõne aja ilma puhastusvahendita, ei ole tegemist nii intensiivse riivega, mis õigustaks kaebuse läbivaatamist. Puudub alus arvata, et mõningane ajavahemik ilma puhatusvahendita kahjustab kaebaja tervist või ülemäära üldist hügieeniolukorda kambris ja vanglas. Ka kinnipeetaval endal tuleb kasutada puhastusvahendit säästlikult, nt vajadusel lahjendada seda veega. Kaebaja pole väitnud, et talle puhastusvahendit üldse ei väljastata.

11.Kaebuse tagastamise tõttu on õigesti jäetud rahuldamata esialgse õiguskaitse taotlus ning läbi vaatamata menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
12.Eelnevast tulenevalt jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 14.07.2022 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium