lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-304/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.09.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-304/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
05.09.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1323
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 205 lg 1Nõuded määruskaebuseleHKMS § 207 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-304/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja11.02.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

05.09.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-304

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja X Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.02.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.02.2022 määruse haldusasjas nr 3-22-304 resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale.
2.Jätta läbi vaatamata X menetlusabi taotlus määruskaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks.
3.Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 11.02.2022 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 muutmata, kuid muuta halduskohtu põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates, v.a määruskaebuse menetlusse võtmise ja halduskohtu 11.02.2022 määruse resolutsiooni p 3 vaidlustamise osas (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Määruskaebuse menetlusse võtmise kord
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
RLS § 22 lg 1

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla direktor kehtestas 26.01.2022 käskkirjaga nr 1-1/22/6 kinnise vangla vaktsineeritud vahistatutele ja kinnipeetavatele koroonaviiruse leviku tõkestamiseks kohustuse kanda kambris vanglaametniku sisenemisel ja väljaspool kambrit liikumisel vangla antud kaitsemaski. Kaitsemaski tuli kanda korrektselt, kattes nina ja suu. Ühtlasi sisaldus käskkirjas hoiatus, et maski kandmisest keeldumisel saatmist ei toimu ning maski mittekohasel kandmisel võib saatmise lõpetada, v.a kui kinnipeetava elu või tervis on ohus.
2.X esitas 26.01.2022 käskkirja peale 30.01.2022 vaide (registreeritud 31.01.2022 nr 515/22/38-1), leides, et kuna koroonaviiruse levik on ulatuslik, tuleks lisada täiendavaid meetmeid ja kohustada vanglateenistujaid kandma eluosakonda ja kambrisse sisenemisel kaitsevarustust, mis kataks vormiriietuse.

3-22-304

3.Tallinna Vangla direktor kehtestas 31.01.2022 käskkirjaga nr 1-1/22/9 koroonaviiruse leviku tõkestamiseks kinnipeetavatele täiendavad meetmed ja piirangud. Õigusselguse huvides tunnistati 26.01.2022 käskkiri kehtetuks (p 5).
4.Tallinna Vangla tagastas 02.02.2022 kirjaga nr 5-15/22/38-2 X vaide 26.01.2022 käskkirja peale, sest kehtivuse kaotamise tõttu ei saa käskkiri enam talle mõju avaldada.
5.Tallinna Vangla direktor kehtestas koroonaviiruse leviku tõkestamiseks 08.02.2022 käskkirjaga nr 1-1/22/16 tagasiulatuvalt alates 04.02.2022 kinnipeetavatele täiendavad meetmed ja piirangud. Õigusselguse huvides tunnistati 31.01.2022 käskkiri kehtetuks.
6.X esitas 08.02.2022 käskkirja peale vaide (registreeritud 09.02.2022 nr 5-15/22/48-1), märkides, et kuna vanglatel on varustus olemas, ei tohiks jalutuskäike ära jätta. Varustust peaks kandma vanglaametnikud.
7.X esitas Tallinna Halduskohtule 08.02.2022 kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Vangla direktori 02.02.2022 otsus nr 5-15/22/38-2. Täiendavaid kaitsemeetmeid on vaja, sest COVID19 haigusesse haigestumise tase on kõrge. Kuna kinnipeetavad ei liigu väljaspool vanglat, saavad koroonaviiruse tuua vanglasse vanglateenistujad. Järjest suletakse kambreid, kus viibivad koroonaviirusega nakatunud kinnipeetavad, nendega kokku puutunud teisi kinnipeetavaid ei testita. Kaebaja palus end vabastada riigilõivust riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 2 p 12 alusel, sest vaidlus puudutab tervisega seotud küsimusi. Menetluse ajaks tuleks kõrvaldada Tallinna Vangla direktor HL töökohustuste täitmiselt.
8.Halduskohus tõlgendas taotlust kõrvaldada menetluse ajaks töökohustuste täitmiselt Tallinna Vangla direktor esialgse õiguskaitse taotlusena.
9.Tallinna Vangla palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata või rahuldamata.
10.Tallinna Halduskohus tagastas 11.02.2022 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1), jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning menetlusabi taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Tühistamiskaebus 02.02.2022 kirja peale ei ole lubatav. Vaide tagastamisel tuleb esitada kaebus haldusakti peale, mille peale esitati algselt vaie, s.o praegusel juhul 26.01.2022 käskkirja nr 1-1/22/6 peale. Kuna nimetatud käskkiri on kehtivuse kaotanud, on kaebajal võimalik nõuda 26.01.2022 käskkirja õigusvastasuse tuvastamist. Tuvastamiskaebus ei ole aga kaebeõiguse piirangu tõttu lubatav (HKMS § 45 lg 2). Tallinna Vangla direktor kohaldas 08.02.2022 käskkirjaga tagasiulatuvalt alates 04.02.2022 koroonaviiruse leviku tõkestamiseks täiendavaid julgeolekuabinõusid. Ka seal ei ole vanglateenistujatel kohustust kanda kinnipeetavaga kokku puutudes täiskaitsevarustust. Kaebajal on võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta, esitades 08.02.2022 käskkirja peale vaide, mida ta on teinud. Vaide tagastamisel või rahuldamata jätmisel saab ta pöörduda kaebusega kohtusse. Järelikult on kaebajal õiguste kaitseks tõhusam vahend, mistõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada. Üksiti ei riiva vanglateenistusele täiskaitsevarustuse kohustuse kehtestamata jätmine intensiivselt kaebaja õigusi. Varem on samasisuline kohustamiskaebus tagastatud HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Vanglal on meetmete valikul kaalutlusruum. Täiskaitsevarustuse kandmise nõue ei võimaldaks ametnikel efektiivselt ülesandeid täita, nt vajadusel siseneda kiiresti kambrisse (Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2021 määrus nr 3-21-1636). Kaebuse tagastamise tõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata ja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
11.X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 11.02.2022 määrus, võtta tema kaebus menetlusse ning vabastada ta RLS § 22 lg 1 p 12 alusel riigilõivust.

2(4)

3-22-304 Kaebaja esitas 26.01.2022 käskkirja peale vaide 30.01.2022, kuid see tagastati 02.02.2022 kirjaga põhjendusel, et 26.01.2022 käskkiri tunnistati 31.01.2022 käskkirjaga kehtetuks ning see ei avalda kaebaja õigustele enam mõju. Uus käskkiri avalikustati 03.02.2022. Kaebaja vaidlustas kirja vaide tagastamise kohta, mitte 26.01.2022 käskkirja. Täielik kaitsevarustus on vajalik, sest kaebajale öeldi 03.02.2022 suuliselt, et ta on koroonaviirusesse nakatunud, kuid ta vabastati ilma ravita isolatsioonist juba 11.02.2022. Määruskaebusele on lisatud 06.02.2022 allkirjastatud menetlusabi taotlus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel X määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 119 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele määral, et see lahendada. Kaebaja eesmärk on, et halduskohus vabastaks ta kaebuselt tasutavast riigilõivust ja jätkaks haldusasja menetlemist. Eesmärgi saavutamiseks tuleb taotleda halduskohtu 11.02.2022 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 tühistamist ning asja tagasisaatmist halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja tahet esitada vastav taotlus. Määruskaebus ei sisalda etteheiteid esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise kohta. Seega ei vaidlusta kaebaja 11.02.2022 määruse resolutsiooni p-i 2. Koos määruskaebusega on esitatud menetlusabi taotlus, millest võib järeldada, et kaebaja soovib vabastust määruskaebuselt tasutavast riigilõivust. Taotlus jääb läbi vaatamata, sest määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9).
13.Ringkonnakohtu hinnangul eksis halduskohus kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivate ja vajalike nõuete kindlakstegemisel (HKMS § 120 lg 1 p-d 1 ja 3).
14.Kaebajat ajendas kohtusse pöörduma see, et vanglas kehtestati meetmed koroonaviiruse leviku tõkestamiseks, kuid need hõlmasid üksnes kinnipeetavaid. Kaebaja arvates said koroonaviiruse vanglasse tuua eelkõige vanglaametnikud, kes liikusid väljaspool vanglat. Tema hinnangul oleks vangla direktor pidanud kehtestama meetmed ka vanglaametnikele, s.o kohustama neid kandma täiskaitsevarustust.
15.Kaebuse eesmärgi saavutamiseks palus kaebaja tühistada 02.02.2022 kirja vaide tagastamise kohta. Iseenesest on õige halduskohtu seisukoht, et vaide tagastamisel tuleb nõuda esialgse haldusakti tühistamist või taotluse lahendamist, mitte vaiet tagastava kirja tühistamist. Kui haldusorgan tagastab vaide, ei tee ta selle kohta sisulist otsust (vaideotsust). Tegemist on menetlustoiminguga, mille peale ei saa esitada tühistamiskaebust. Halduskohtu hinnangul tuli seega nõuda 26.01.2022 käskkirja tühistamist, kuid kuna nimetatud käskkirja kehtivus oli lõppenud, pidas halduskohus võimalikuks üksnes tuvastamiskaebust. Tuvastamiskaebus ei olnud halduskohtu hinnangul aga HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirangu tõttu lubatav. Halduskohtu pidas kaebaja õiguste kaitseks tõhusamaks piiranguid kehtestavate käskkirjade vaidlustamist.
16.Ringkonnakohtu hinnangul ei oleks tühistamis- ega õigusvastasuse tuvastamise kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Käskkirjade tühistamisel kõrvaldatakse kinnipeetavatele kehtestatud piirangud ning tuvastamiskaebuse rahuldamisel tuvastataks nende õigusvastasus. Seda ei ole kaebaja soovinud. Kaebuse eesmärk oli see, et koroonaviiruse leviku tõkestamiseks kehtestatakse meetmed ka vanglaametnikele, s.o kohustatakse neid kandma täiskaitsevarustust. Seda eesmärki on võimalik saavutada kohustamiskaebusega.
17.Ringkonnakohtu hinnangul esitas kaebaja vanglale 30.01.2022 taotluse haldusakti andmiseks, s.o täiendavate meetmete (täiskaitsevarustuse nõude) kehtestamiseks vanglaametnikele. Vangla tagastas taotluse 02.02.2022 vastusega. Vangla 08.02.2022 käskkirja 3(4)

3-22-304 peale esitatud avalduses on kaebaja leidnud jätkuvalt, et kehtestatud meetmed ei ole piisavad, sest need ei hõlma vanglaametnikke. Isegi kui pidada seda avaldust vaideks, ei saanud kaebuse esitamise ajaks olla läbitud vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus. Ümbrik koos kaebusega anti vanglaametnikule üle 07.02.2022 ja avaldus esitati vanglale 08.02.2022 (registreeritud 09.02.2022). Seega esines HKMS § 121 lg 1 p-s 4 sätestatud alus kaebuse tagastamiseks. Kuna kaebus tuli tagastada, ei tulnud kaebajale anda võimalust esitatud nõudeid täpsustada. Üksiti on kaebaja vanglast vabanemisega ära langenud tema õiguskaitsevajadus.

18.Kaebuse tagastamise tõttu jättis halduskohus õigesti läbi vaatamata menetlusabi taotluse kaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks.
19.Ringkonnakohus jätab eelnevat arvestades X määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.02.2022 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 muutmata. Ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium