R.R. kaebus Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korralduse nr 82 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks jagada katastriüksus
Menetlusosalised
Kaebaja – R.R., esindaja Andrew Rebane Vastustaja − Rakvere vald (Sõmeru valla õigusjärglane)
RESOLUTSIOON
1.Lugeda kaebus tühistamisnõude osas esitatuks pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist.
2.Lõpetada asja menetlus tühistamisnõude osas.
3.Tagastada kaebus kohustamisnõude osas.
4.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 2, 3 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused
Määrus toimetatakse kätte kaebajale ja saadetakse teadmiseks Rakvere vallale.
1.Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Lääne-Virumaa komisjoni 1. juuli 1993. a otsusega nr xxxx tunnistati Sõmeru vallas asuva endise Xxxx talu maa õigustatud subjektideks X.X, X.X ja X.X võrdsetes mõttelistes osades. X.X soovis oma nõudeõiguse osas maa tagastamist.
2.Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korraldusega nr 82 „Õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamine“ tagastati maa X.X. Õigusvastaselt võõrandatud endise Xxxx talu maa tagastamise menetluses moodustati Niidu katastriüksused xxx ja xxx.
3.R.R. esitas 25. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korralduse nr 82 kaebajat puudutavas osas, täpsustada, kes on Niidu katastriüksuse xxx omanik, panna keelumärge katastriüksusele ja jagada katastriüksus. Kaebuse kohaselt tagastati Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korralduse nr 82 alusel
3-22-1591 maatükk katastritunnusega xxx X.X (kaebaja ema). Kaebaja peab korraldust nr 82 ebaseaduslikuks, kuna osa kinnisasjast, mis tagastati vaidlusaluse korraldusega, kuulus 1985. aastal sõlmitud kinkelepingu alusel talle ning tal oli selle maatüki osas ostueesõigus. Kaebaja osutab, et vaidlustamine on viibinud, kuna emaga oli suusõnaline kokkulepe, et kaebaja on siiski enda maa omanik, ema on vaid ametlik valdaja. Kaebajal tekkis huvi oma maa vastu eelmisel aastal, mil ta palus emalt oma osa kätte saada.
4.Tartu Halduskohus jättis 29. juuli 2022. a määrusega kaebuse käiguta. Kohus selgitas, et mõistab esitatud kaebust selliselt, et kaebaja taotleb Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korralduse nr 82 tühistamist ja Sõmeru Vallavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemist jagada katastriüksus xxx. Kaebajal tuli kaebuse puuduste kõrvaldamiseks teatada, mis kuupäeval tutvus kaebaja esmakordselt vaidlusaluse korraldusega nr 82 või sai teada maatüki erastamisest, ja esitada kohtule võimaluse korral korraldusega tutvumise kinnitamiseks tõendid. Kohus osutas, et juhul kui kaebaja on ületanud kaebetähtaega, peab kaebaja esitama kohtule möödalastud kaebetähtaja ennistamise taotluse ning kirjeldama kaebetähtaja möödalaskmise põhjust. Kohustamisnõude osas tuli kaebajal selgitada, kas ta on pöördunud Sõmeru Vallavalitsuse poole taotlusega katastriüksuse xxx jagamiseks ja milline oli vallavalitsuse vastus. Juhul, kui kaebaja oli vallavalitsuse vastuse või vaideotsuse vaidlustamiseks ületanud kaebetähtaega, pidi kaebaja esitama kohtule möödalastud kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja taotlust panna katastriüksusele xxx käsutamise keelumärge tõlgendas kohus esialgse õiguskaitse taotlusena. Kaebajal tuli täpsustada, milline pöördumatu või raskesti kõrvaldatav tagajärg võib talle saabuda, kui kohus ei pane halduskohtumenetluse ajaks registris katastriüksusele xxx käsutamise keelumärget.
5.Kaebaja esitas 1. augustil 2022 kaebuse puuduste kõrvaldamise avalduse. Kaebaja selgitab, et sai vaidlusaluse korralduse nr 82 olemasolust teada 18. juulil 2022 läbi Maa-ameti vastuse. Ta ei ole seda korraldust näinud ega ole teadlik selle täpsemast sisust. Kaebaja taotleb korralduse väljanõudmist Rakvere vallalt. Maatüki erastamisest sai kaebaja teada ligikaudu 2002. aastal. Kaebajal oli ema antud garantii, et kaebaja on jätkuvalt osa, mille vanaisa talle kinkis, sisuline omanik. Kaebajal puudus põhjus kahtlustada, et ema võib kokkuleppest ühepoolselt taganeda. Kaebaja osutab, et on põhjust kahtlustada, et uus omanik on kinnisasja omandanud pahatahtlikult, olles teadlik, et kaebajal on selle osas seaduslik nõue. Uus omanik võib kinnisasja edasi müüa, pantida või teostada seal muid seadusevastaseid toiminguid.
6.Vastuseks kohtunõudele edastas Rakvere vald 10. augustil 2022 kohtule Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korralduse nr 82 ning Niidu katastriüksuse xxx tagastamisega seotud materjalid. Rakvere vald on seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes.
KOHTU SEISUKOHT
I
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lõike 1 punkt 2 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lõikele 2. HKMS § 124 lõige 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus võib kaebetähtaja järgimist kontrollida ja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist (HKMS § 152 lõige 3).
3-22-1591
8.Kaebaja taotleb Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korralduse nr 82 tühistamist osas, milles see puudutab kaebajat. Vaidlusaluse korraldusega nr 82 tagastati õigusvastaselt võõrandatud maa X.X.
9.HKMS § 46 lõige 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Samas sätestab sama paragrahvi lõige 6, et seadus võib sätestada HKMS § 46 lõigetes 1−5 sätestatust erinevad kaebetähtajad. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamist ning selle pinnalt tekkinud vaidluste lahendamist reguleerib Eesti Vabariigi omandireformi aluste seadus (ORAS). ORAS § 19 lõike 1 kohaselt on halduskohtusse pöördumise tähtaeg õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise või kompenseerimise käigus tehtud otsuste peale kaks kuud, arvates päevast, millal isik sai teada tema õigusi rikkuvast otsusest.
10.Kaebuse puuduste kõrvaldamise avalduse kohaselt sai kaebaja vaidlusalusest korraldusest teada 18. juulil 2022. Kohus ei pea eluliselt usutavaks, et kaebaja sai Sõmeru Vallavalitsuse
12.märtsi 1996. a korraldusest nr 82 teada alles 18. juulil 2022 läbi Maa-ameti 11. juuli 2022. a vastuse. Kaebusest ning kaebuse puuduste kõrvaldamise avaldusest nähtub, et kaebaja oli maa tagastamisest emale teadlik oluliselt varem kui 18. juuli 2022. Kaebaja on täpsustanud, et on teadlik maa erastamisest oma emale ligikaudu aastast 2002. Kuigi kaebaja viitab maa erastamisele, siis mõistab kohus, et kaebaja on pidanud silmas maa tagastamist, arvestades, et vaidlusaluse korraldusega maa tagastati emale, mitte ei tehtud otsust maa erastamise kohta. Kaebusest ja kaebuse puuduste kõrvaldamise avaldusest nähtub seega selgelt, et kaebaja on olnud vähemalt aastast 2002 teadlik, et maa, mille vanaisa 1985. aastal kinkelepinguga talle kinkis, on ema omandis. Kaebajal oli emale maa tagastamisest teada saamise järel võimalus pöörduda Sõmeru valla poole, et vaidlustatav korraldus mõistliku aja jooksul välja nõuda ning seejärel otsustada haldusakti õiguspärasuse üle ja teha valik kaebeõiguse kasutamise või mittekasutamise vahel. Asjaolu, et kaebaja varasemalt maatüki vastu huvi ei tundnud ning uskus, et tal on emaga tema õigusi kaitsev kokkulepe, ei mõjuta vaidlusaluse korralduse vaidlustamiseks kehtestatud nõudeid (tähtaegu). Kohtu hinnangul on ilmselge, et kaebus on esitatud ebamõistliku viivitusega, arvestades, et kaebaja on vaidlusaluse korralduse sisust ehk maa tagastamisest emale teadlik alates 2002. aastast, s.o ligikaudu 20 aastat, mistõttu on kaebus Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korralduse nr 82 tühistamise nõude osas esitatud kaebetähtaega ületades.
11.HKMS § 71 lõige 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohus andis 29. juuli 2022. a määrusega kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Ennistamise taotlus tuli esitada viie päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust. Kohus ei pea ka põhjendatuks juhtida kaebajat veel kord esitama kaebetähtaja ennistamise taotlust, kuna kohtu hinnangul ei oleks kaebetähtaja ennistamine eeltoodut arvestades tõenäoline.
12.Kuna kaebaja on ületanud ORAS § 19 lõikes 1 sätestatud kaebetähtaega ning kaebaja ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust, siis lõpetab kohus HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korralduse nr 82 tühistamise nõudes kaebust menetlusse võtmata.
13.Kui praegune määrus jõustub, ei saa kaebaja enam esitada kaebust sama nõudega ja samal alusel, st kaebaja ei saa enam taotleda Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korralduse nr 82 tühistamist (HKMS § 43 lõike 1 punkt 2).
3-22-1591
II
14.Kaebaja taotleb Rakvere valla kohustamist jagada kinnistu katastritunnusega xxx. HKMS § 44 lõige 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. Asjaõigusseaduse § 54 lõige 1 annab omanikule õiguse kinnisasja jagamiseks. Kohus mõistab kaebaja tahet selliselt, et kaebaja eesmärk on saada enda omandisse talle 1985. aastal kinkelepinguga kingitud maatükk, mis tagastati Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korraldusega nr 82 tema emale. E-kinnistusraamatust nähtub, et kinnistu katastritunnusega xxx kaasomanikeks on 28. juuni 2021. a kinnistamisavalduse alusel kolmandad isikud.
15.Kuivõrd Sõmeru Vallavalitsuse 12. märtsi 1996. a korraldus nr 82 on kehtiv, maareform kõnealuse õigusvastaselt võõrandatud maa osas on lõppenud ning nimetatud korraldusega tagastatud maal on uued omanikud, siis ei ole kaebajal subjektiivset õigust sellele kinnistule (katastritunnusega xxx).
16.HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohus leiab, et kaebajal puudub kohustamisnõude osas ilmselgelt kaebeõigus.
17.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse kohustamisnõude osas HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel. III
18.Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras käsutamise keelumärke seadmist kinnistule katastritunnusega xxx (HKMS § 251 lõike 1 punkt 4).
19.Kuigi kohus lõpetab tühistamisnõude osas menetluse ning tagastab kohustamisnõude, ei ole menetluse osalise lõpetamise ja kaebuse osalise tagastamise määrus veel jõustunud. Seega ei saa halduskohus esialgse õiguskaitse taotlust jätta läbi vaatamata, vaid võtab selle taotluse osas sisulise seisukoha (nt Tallinna Ringkonnakohtu 19. aprilli 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-581, p 15).
20.HKMS § 249 lõike 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse või kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lõige 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamine on vajalik siis, kui on kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu ning kahjulike tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlikul viisil võimalik. Esialgse õiguskaitse kohaldamise vältimatuteks eeltingimusteks on subjektiivse õiguse olemasolu, mida esialgse õiguskaitsega soovitakse kaitsta, ning oht selle õiguse kahjustamiseks juba kohtumenetluse ajal.
3-22-1591
21.Praeguse asja materjalide põhjal on kohus veendunud, et väljavaade kaebuse rahuldamiseks puudub, kuivõrd kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamiseks alust pole. Kõnealuse kinnistu osas nähtub, et maa tagastamise menetlus on lõppenud ning vaidlusaluse korralduse esemeks olnud maal on uued omanikud. Kuna kujunenud olukorras ei ole kaebajal subjektiivset õigust, mille kaitseks kõnealuse kinnistuga seonduvaid toiminguid või tegevusi keelata, puudub esialgse õiguskaitse vajadus ning taotlus tuleb jätta rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.