lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1043/13

Maksuõigus › Maksuotsused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 11.08.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-1043/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Maksuotsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.08.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2465
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 128 lg 2, 3SundtäitmineHKMS § 109 lg 2Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 250 lg 1Esialgse õiguskaitse taotlusHKMS § 252 lg 3Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineMKS § 122 lg 1Tagatise liigidMKS § 130 lg 1Maksuhalduri täitetoimingudMKS § 95 lg 5Maksuotsus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1043/59Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja01.08.20243-22-1043/62Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium30.04.20253-22-1043/67Riigikohtu halduskolleegium12.02.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

11.08.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1043

Haldusasi

Complex Consult OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 29.03.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/054973-12 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Complex Consult OÜ, esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja AA

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.06.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Complex Consult OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Complex Consult OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.06.2022 määrus haldusasjas nr 3-22-1043 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7, § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 29.03.2022 maksuotsusega nr 12.2-3/054973-12 Complex Consult OÜ-d tasuma maksusumma 63 650,46 eurot. Maksuotsusesse oli märgitud, et maksuotsusega määratud maksusumma tuleb Complex Consult OÜ-l tasuda 30 päeva jooksul maksuotsuse saamise päevale järgnevast päevast arvates. Samuti sisaldas maksuotsus hoiatust, et kui Complex Consult OÜ ei ole maksuotsuses näidatud maksusummat tähtpäevaks tasunud, on MTA-l õigus algatada sundtäitmine.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 25.08.20263-26-2163/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2175/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.07.20263-26-2291/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
2.Complex Consult OÜ esitas 06.05.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.03.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/054973-12 tühistamiseks. Kaebuse lisa 3 kohaselt toimetati maksuotsus kaebajale kätte 11.04.2022. Tallinna Halduskohus võttis 11.05.2022 määrusega kaebuse menetlusse.

3-22-1043

3.Complex Consult OÜ esitas 13.05.2022 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus: 1) peatada MTA 29.03.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/045973-12 kehtivus ja/või täitmine ning keelata maksuhalduril maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p 1-5 tulenevate õiguste teostamine ja realiseerimine; 2) alternatiivselt peatada MTA 29.03.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/045973-12 kehtivus ja/või täitmine, keelata maksuhalduril MKS § 130 lg 1 p 1-5 tulenevate õiguste teostamine ja realiseerimine ning kohustada kaebajat tasuma maksuotsuse täitmiseks igakuiselt 20-ndaks kuupäevaks 500 eurot; 3) alternatiivselt peatada MTA 29.03.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/045973-12 kehtivus ja/või täitmine, keelata maksuhalduril MKS § 130 lg 1 p 1-5 tulenevate õiguste teostamine ja realiseerimine ning kohustada kaebajat tasuma maksuotsuse täitmiseks igakuiselt 20-ndaks kuupäevaks 1000 eurot; 4) alternatiivselt kohaldada kohtumenetluses kaebaja õiguste kaitseks esialgset õiguskaitset kohtu omal äranägemisel. Kaebajal ei ole võimalust tasuda korraga vaidlustatud maksuotsusega nõutavat maksusummat. Kaebuse esitaja Coop Pank AS-i arvelduskontol oli seisuga 09.05.2022 88 eurot, AS LHV Pank arvelduskontol 191,34 eurot ja AS SEB Pank arvelduskontol 219,67 eurot. Samuti on kontode käibe alusel tuvastatav, et kaebajal piisab käiberahast vaid maksude, töötajate tasude ning jooksvate jm kulude tasumiseks. Kaebajal on praegu 14 töötajat ja maksuhalduri nõutava summa väljamaksmisega ei suuda kaebaja tasuda töötajatele palka, mis omakorda tähendab, et kaebaja on sunnitud töötajatega töölepingud erakorraliselt üles ütlema ning ettevõte satuks pankrotiohtu. Kaebaja tegeleb praegu rahvusvahelise projektiga, mille käigus tuleb Eestisse vormistada ca 300 välismaist IT-spetsialisti. Vastavad läbirääkimised käivad Eesti Vabariigi ministeeriumide tasandil. Kõnealune projekt tekkis Venemaa sõjaagressiooni tõttu Ukraina vastu. Rahvusvaheline USA ettevõte otsustas seoses Ukrainas toimuva sõjategevusega oma töötajad tuua Venemaalt üle Eestisse, OÜ-sse Data Corporation. Kuna kaebaja on võtnud endale kohustused seoses eelmainitud rahvusvahelise koostööga, ei ole mõeldav kaebuse esitaja konto arestimine maksuotsuse täitmiseks.
4.MTA palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Ajavahemikus 16.05.–19.05.2022 on kaebaja ettemaksukontole laekunud summade arvelt maksuotsusega välja mõistetud võlg vähenenud. Seisuga 19.05.2022 on võla jääk 25 987,25 eurot. Kaebaja on käesolevaks hetkeks täitnud suurema osa maksuotsusest enda käibevahenditest. Seetõttu puudub kaebajal õiguskaitsevajadus. Kui maksuotsuse täitmist ei peatataks ning kaebaja jätkaks maksusumma tasumist, ei tooks see kaebajale kaasa pöördumatuid tagajärgi. Juhul, kui kohus leiab, et kaebajal siiski eksisteerib õiguskaitse vajadus, kaalub avalik huvi maksulaekumiste tagamiseks üles kaebaja huvi esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebaja on maksuotsuse kohaselt pannud toime maksukuritarvituse, mis ei saanud olla hooletus. Olukorras, kus kaebaja on teadlikult ja eesmärgipäraselt tegutsenud maksukohustuse vähendamise nimel, on põhjust eeldada, et soovimatus maksukohustusi täita säilib ka edaspidi. Sellisel juhul ei lükku maksu tasumine mitte ainult edasi, vaid on tõsine oht, et kaebaja maksukohustus jääb üldse täitmata. MTA palub seega kohaldada minimaalset võimalikku esialgset õiguskaitset, st jätta maksuhaldurile luba teostada MKS § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 sätestatud täitetoiminguid. Kaebajale kuulub kinnistu aadressil Tallinna mnt 8a, Narva, Ida-Viru maakond, millel hüpoteegid ja muud koormatised puuduvad. Äriühingul on ka liisingvara: 2013. a Chevrolet Cruze, 2012. a Nissan Juke, 2013. a Honda Civic, 2013. a Jeep Grand Cherokee, 2019. a Volvo XC90, 2020. a BMW 530D, 2018. a Audi SÕ7. Samuti on MTA kaebaja maksuvõla tagamiseks ja seeläbi sundtäitmise toimingute lõpetamiseks valmis aktsepteerima ükskõik millist MKS §122 lg-s 1 nimetatud tagatist: käendust, deposiidina selleks määratud kontole makstud tagatissummat või riigi kasuks seatud registerpanti või hüpoteeki.

2(6)

3-22-1043

5.Tallinna Halduskohus keelas 20.05.2022 määrusega maksuhalduril sooritada MTA 29.03.2022 maksuotsuse nr 12.2-3/054973-12 täitmise tagamiseks MKS § 130 lg 1 p-s 3 nimetatud täitetoiminguid kuni kohtuotsuse või menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni käesolevas asjas. Muus osas jättis halduskohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebaja huvide kaitse ja samal ajal maksuhaldurile vaidlustatud haldusakti täitmise võimaluse tagab maksuotsuse täitmise peatamine osaliselt sellisel viisil, et lubatud on vaid MKS § 130 lg 1 p-des 1, 2, 4 ja 5 nimetatud toiminguid. Maksuhalduril ei ole seega lubatud pöörata sissenõuet kaebaja rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele. Lubatud toimingutega saab maksuhaldur talle soodsa kohtulahendi jaoks tagada maksuotsuse täitmisele pööramise võimaluse tulevikus ning samas ei ole need kaebuse esitajale sedavõrd koormavad, et takistaksid majandustegevuse jätkamist või tooksid kaebuse esitajale muul moel kaasa selliseid kahjulikke tagajärgi, mida kaebuse rahuldamise korral ei oleks võimalik heastada või mille heastamine võiks ülemäära keeruliseks osutuda.
6.Complex Consult OÜ esitas 27.06.2022 Tallinna Halduskohtule taotluse kohustada esialgse õiguskaitse korras vastustajat tagastama kaebajale 16.05.2022 tema pangakontodelt ära võetud 37 663,21 eurot või alternatiivselt lõpetama kaebajale kuuluvatele rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele sissenõude pööramine ning tagastama kaebajale 16.05.2022 tema pangakontodelt ära võetud 37 663,21 eurot. Olukorras, kus vastustaja oli alates 13.05.2022 teadlik kaebaja esitatud esialgse õiguskaitse taotlusest, tegutses ta kaebaja kontodelt 16.05.2022 raha äravõtmisel vastuolus hea usu põhimõtte ja hea haldustavaga. Halduskohtu 20.05.2022 esialgse õiguskaitse määrusel on nii etteulatuv kui ka tagasiulatuv mõju ja jõud, mistõttu ei või vastustaja alates 20.05.2022 hoida kaebajale kuuluvat 37 663,21 eurot enda valduses.
7.Tallinna Halduskohus jättis 29.06.2022 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebaja seisukoht, nagu oleks halduskohtu 20.05.2022 esialgse õiguskaitse määrusel tagasiulatuv mõju, on ekslik. Kohus ei ole nimetatud määruses esialgset õiguskaitset tagasiulatuvalt kohaldanud. Kaebaja ei ole ka oma 13.05.2022 esitatud esialgse õiguskaitse taotluse menetluses kohut informeerinud tema pangakontodelt 16.05.2022 ära võetud 37 663,21 eurost ega avaldanud soovi, et kohus esialgse õiguskaitse määruses kohustaks maksuhaldurit nimetatud summa kaebajale tagastama. Seega ei saanud kohus selles küsimuses 20.05.2022 määruses seisukohta võtta ja kaebaja etteheide, et maksuhaldur ei täida 20.05.2022 kohtumäärust, on põhjendamatu. Arvestades, et kaebaja oli esialgse õiguskaitse määruse tegemise ajaks 20.05.2022 suutnud täita suurema osa maksukohustusest enda käibevahenditest ning 20.05.2022 kohtumäärust ei vaidlustanud, ei ole kaebaja praeguses taotluses välja toonud uusi asjaolusid, mis annaks aluse täiendava esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.Complex Consult OÜ palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja teha uus määrus, millega kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Kaebaja palub jätta menetluskulud vastustaja kanda. Halduskohtu määrus on põhjendamata, samuti ei ole selles viidatud kohaldatud õigusaktide sätetele. Kaebaja tegelik tahe oli peatada maksuotsuse kehtivus eesmärgiga mitte täita seda halduskohtumenetluse kestel. Halduskohus sai õigesti aru määruskaebuse esitaja tahteavaldusest ja keelas 20.05.2022 määrusega maksuotsuse täitmise resolutsioonis märgitud ulatuses. Seega oli 20.05.2022 määrus suunatud sellele, et määruskaebuse esitaja ei täida maksuotsust seni, kuni ei jõustu haldusasjas tehtav kohtulahend. Halduskohus ei ole osutanud sättele, mille kohaselt pidi kaebaja halduskohtule eraldi teatama, et tema kontodelt on raha ära 3(6)

3-22-1043 võetud, kuid vaatamata sellele soovib ta endiselt esialgse õiguskaitse rahuldamist. On arusaamatu, miks oleks pidanud kaebaja oma tahet veel kord üle kinnitama. Kaebaja ootas, kuni halduskohus tema esialgse õiguskaitse taotluse lahendab. Kui halduskohus oleks seda kohe teinud, ei oleks tekkinud vastustajal võimalust halvas usus tegutseda ja kaebaja kontodelt raha ära võtta. Kohus ise edastas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse vastustajale ja pärast seda võttis vastustaja kaebaja kontodelt raha ära. Kaebaja leiab, et tema eesmärki on võimalik saavutada täiendava esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamise kaudu. Halduskohus ei ole põhjendanud, miks see võimalik ei ole. Kohus oleks pidanud sealjuures arvesse võtma, et kaebaja üritas lahendada tekkinud olukorda kohtuväliselt, pöördudes ise vastustaja poole, nagu kaebaja 27.06.2022 taotluse lisadest on näha. Halduskohtu 29.06.2022 määrus on vastuolus 20.05.2022 määrusega. Kui halduskohus määras 20.05.2022 määrusega, et maksuotsuse täitmine tuleb peatada, oli kohtu otsuseks tagada menetluslikult olukord, mille ta enda 20.05.2022 määrusega ette nägi. Põhjendamatu on ka halduskohtu etteheide, et kaebaja oleks pidanud 20.05.2022 määrust vaidlustama. On arusaamatu, miks pidi kaebaja vaidlustama kohtumäärust, mis tehti tema kasuks ja millega peatati vaidlustatud maksuotsuse täitmine. Samuti on arusaamatu halduskohtu väide, et kaebaja oleks pidanud oma 27.06.2022 taotluses tooma välja uued asjaolud. Halduskohus jättis arvestamata, et 20.05.2002 määrust ei ole vaidlustanud kumbki pool. See tähendab, et mõlemad pooled nõustusid sellega, et maksuotsuse täitmine peab lõppema halduskohtumenetluse ajaks. HKMS ei piira määruskaebuse esitaja õigust pöörduda esialgse õiguskaitse taotlusega uuesti kohtusse, kui vastustaja halvas usus tehtud toimingute pärast on jäänud algses taotluses toodud eesmärgid saavutamata. Kohtu ülesandeks on jälgida, et vastustaja täidaks kohtumääruseid nõuetekohaselt.

9.MTA palub jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud kaebaja kanda. Halduskohtu määrus ei ole põhjendamata. Kohtumääruse p-s 5 on kohus selgitanud, et halduskohtu 20.05.2022 esialgse õiguskaitse määrusel tagasiulatuvat mõju ei olnud, mistõttu ei ole MTA eeltoodud kohtumäärust rikkunud, jättes kaebajale tagastamata enne vastava määruse tegemist pangakontodelt ära võetud rahasummad. Lisaks on kohus selgitanud, et kaebaja ei ole toonud välja uusi asjaolusid, mis annaks aluse täiendava esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Halduskohus ei rahuldanud 20.05.2022 määrusega esialgse õiguskaitse taotlust täiel määral ja jättis rahuldamata taotluse maksuotsuse kehtivuse peatamiseks. Vaatamata eeltoodule ei pidanud kaebaja vajalikuks vastava kohtumääruse peale määruskaebust esitada, vaid aktsepteeris tekkinud olukorda. Kuivõrd kaebaja esindajaks oli vandeadvokaat, pidanuks talle olema ka teada asjaolu, et esialgset õiguskaitset puudutaval kohtumäärusel tagasiulatuv mõju puudub, kui selline mõju ei nähtu määruse resolutiivosast. Ilmselgelt on kaebajale teada, et kohtule esitatavad taotlused tuleb sõnastada selgelt ning oma taotlusi tuleb põhjendada. On ilmne, et kaebaja esmane esialgse õiguskaitse taotlus raha tagastamise taotlust, s.t soovitavat esialgse õiguskaitse abinõu ei sisaldanud (vt HKMS § 250 lg 1 p 3). MKS § 95 lg 5 kohaselt toimetatakse maksuotsus maksukohustuslasele kätte MKS-i 4. peatükis sätestatud korras vähemalt 30 päeva enne maksusumma tasumise tähtpäeva, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Seega kuulus maksuotsus sundtäitmisele pärast 30 päeva möödumist selle kättetoimetamisest. Vastav informatsioon sisaldus ka maksuotsuses. Seega oli kaebajal piisavalt aega, esitamaks kohtule esialgse õiguskaitse taotlus selliselt, et kohus oleks saanud selle lahendada enne maksuotsuse vabatahtliku täitmise tähtaja saabumist. Maksuhaldur ei ole võtnud kaebaja kontodelt raha pärast esialgse õiguskaitse määruse tegemist. Seega ei ole maksuotsuse sundtäitmine leidnud aset pärast esialgse õiguskaitse määruse tegemist, vaid enne seda. Maksuotsuse sundtäitmist olukorras, kus maksuotsuse vabatahtlikuks täitmiseks

4(6)

3-22-1043 ettenähtud 30-päevane tähtaeg oli möödunud ning esialgse õiguskaitse määrust polnud tehtud, ei saa pidada uueks asjaoluks, mis annaks aluse täiendava esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Halduskohus jättis 29.06.2022 määrusega õigesti kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
11.Halduskohus selgitas õigesti, et ekslik on kaebaja arusaam, nagu oleks halduskohtu 20.05.2022 esialgse õiguskaitse määrusel tagasiulatuv mõju. HKMS § 252 lg 3 sätestab, et esialgse õiguskaitse määrus, sealhulgas määrus, millega jäetakse esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata ja muudetakse esialgse õiguskaitse määrust või tühistatakse see, jõustub selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud kohus või määruse peale esitatud määruskaebust läbivaatav kohus ei määra teisiti. Halduskohus 20.05.2022 määruses selle jõustumise kohta eritingimusi ei määranud ja määrus jõustus ilma, et selle peale oleks edasi kaevatud, seega jõustus keeld sooritada maksuotsuse täitmise tagamiseks MKS § 130 lg 1 p-s 3 nimetatud täitetoiminguid 20.05.2022 määruse teatavakstegemisel. Ühtlasi tähendab see, et MTA ei ole 16.05.2022 kaebaja kontodelt raha äravõtmisel määrusega sätestatud keeldu rikkunud. Seejuures on asjakohane halduskohtu osutus, et kaebaja ei teavitanud enne 20.05.2022 määruse tegemist halduskohut sellest, et maksuhaldur on 16.05.2022 tema pangakontodelt 37 663,21 eurot maksuvõla katteks ära võtnud, mistõttu ei saanud halduskohus 20.05.2022 määruses selle kohta ka seisukohta võtta.
12.MKS § 128 lg 2 p 1 kohaselt on maksuvõla sundtäitmine lubatud, kui kohustuse täitmise tähtpäev on saabunud ja nõue on sissenõutav (p 1); nõuet sisaldav haldusakt on maksukohustuslasele seadusega ettenähtud korras teatavaks tehtud (p 2); maksuvõlg ei ole ajatatud (p 3); maksuvõlg ei ole aegunud, kustutatud või muul alusel lõppenud (p 4); haldusakti täitmist ei ole peatatud (p 5). MKS § 128 lg 3 sätestab, et maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluva maksusumma sundtäitmine on lubatud alles pärast seda, kui maksukohustuslasele on antud vähemalt üks kord tähtaeg maksuvõla tasumiseks koos hoiatusega kohustuse tähtajal täitmata jätmise tagajärgede kohta (§ 129). Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt tuli maksuotsusega määratud maksusumma kaebajal tasuda 30 päeva jooksul maksuotsuse saamise päevale järgnevast päevast arvates. Kaebaja on kaebuses ise kinnitanud, et maksuotsus toimetati talle kätte 11.04.2022. Järelikult oli kaebajal maksusumma tasumise tähtaeg 11.05.2022 ja MKS §-s 128 sätestatud maksuvõla sundtäitmise lubatavust takistavate asjaolude puudumisel oli alates 12.05.2022 kaebaja maksuvõla sundtäitmine lubatud. Haldusasja materjalidest ei nähtu, et selleks ajaks oleks mõni MKS §-s 128 nimetatud sundtäitmist keelav asjaolu esinenud. Samuti sisaldas maksuotsus hoiatust, et maksuotsuses näidatud maksusumma tähtpäevaks tasumata jätmisel on MTA-l õigus algatada sundtäitmine. Eelnevast tulenevalt oli vaidlustatud maksuvõla sundtäitmine lubatud juba 12.05.2022, s.t enne, kui kaebaja 13.05.2022 halduskohtule esmakordse esialgse õiguskaitse taotluse esitas. Seega on põhjendamatu kaebaja etteheide, et just halduskohtu viivituse ja kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse vastustajale edastamise tõttu tekkis viimasel võimalus kaebaja kontodelt raha ära võtta. Kaebaja pidi arvestama sellega, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajal oli tema maksuvõla sundtäitmine juba võimalik sõltumata kohtu tegevusest.
13.Kaebaja taotles 27.06.2022 menetlusdokumendis, et halduskohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras MTA-d tagastama kaebajale 16.05.2022 tema pangakontodelt ära võetud 37 663,21 eurot. Kuigi kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine oleks iseenesest lubatav, ei ole see praegusel juhul siiski põhjendatud. Haldusakti tagasitäitmiseks kohustamine esialgse õiguskaitse korras on erandlik meede, mida õigustab eriti raskete või pöördumatute tagajärgede saabumise oht. Ringkonnakohtule praegusel juhul selliste tagajärgede saabumist ei nähtu. Kaebaja ei ole oma korduvas esialgse õiguskaitse taotluses ega 5(6)

3-22-1043 määruskaebuses ära näidanud, millised on need konkreetsed kahjulikud tagajärjed, mis kaebajale 37 663,21 eurost ilmajäämisega on tekkinud. Kaebaja selgitas oma 13.05.2022 taotluses, et ilma esialgse õiguskaitse kohaldamiseta ei suuda ta oma töötajatele palka maksta ja teda ohustab ka pankrot. Lisaks väitis kaebaja, et tal ei ole võimalik tasuda korraga vaidlustatud maksuotsusega nõutavat maksusummat, sest 09.05.2022 seisuga oli kaebaja arvelduskontodel üksnes mõnisada eurot. Samas oli juba nädal aega hiljem kaebaja pangakontodele laekunud 37 663,21 eurot, mille maksuhaldur sundtäitmise korras ära võttis. Seega võib eeldada, et kaebajal on piisavalt vahendeid, et ka oma töötajatele töötasu maksta. Halduskohtule esitatud pangakontode väljavõtetelt nähtub, et kaebaja enamiku töötajate töötasud on vahemikus ca 300–500 eurot. Seejuures ei nähtu esitatud kontodelt, et kaebaja oleks töötasu väljamakseid teinud pärast 2022. a veebruari algust. See, et kahjulike tagajärgede saabumise oht ei ole väga suur, järeldub ka sellest, et kaebaja pöördus advokaadi vahendusel maksuotsuse tühistamise kaebusega halduskohtusse juba 06.05.2022, kuid samal ajal esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse täitmise peatamist ei taotlenud. Nagu eespool märgitud, esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse alles 13.05.2022, kui maksuvõla tasumise tähtaeg oli juba möödunud. Samuti ei vaidlustanud kaebaja 20.05.2022 määrust.

14.Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 29.06.2022 määrus muutma.
15.HKMS § 109 lg 2 järgi esitab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna praegune määrus ei lõpeta haldusasja menetlust, ei jaota kohus menetluskulusid. (allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20263-25-2629/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20263-25-2793/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja