lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-470/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.07.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-470/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1018
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 179 lg 4Määruse teatavakstegemine ja jõustumineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1Kaebeõigus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-470/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium10.11.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-470

Määruse kuupäev

8. juuli 2022

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla vastu koopia eest tasutud 0,12 euro tagastamise ja kaebaja enda avaldustest tasuta koopiate tegemise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja - Juri Kolesnikov Vastustaja - Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 13).

Asjaolud

1.Kaebaja Juri Kolesnikov esitas Tartu Vanglale taotluse (reg 21.10.2021 nr 6-24/5014-1), milles palus talle väljastada õiguskantsleri 05.05.2021. a kiri seoses pere ja lastega suhtlemisega video kaudu. 07.12.2021 on kaebaja taotlusele oma käega märkinud „raha võtke arvelt“.
2.Tartu Vangla väljastas kaebajale soovitud koopia kahel leheküljel ja pidas koopiateenuse osutamise eest kaebaja isikuarvelt kinni 0,12 eurot.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kaebaja esitas Tartu Vanglale vaide (reg 15.12.2021 nr 1-11/406-1), milles avaldas rahulolematust, et temalt nõuti koopia eest raha. Kaebaja kinnitas, et vanglaametnik on talle selgitanud võimalust tutvuda õiguskantsleri seisukohaga arvutis. Kaebaja arvates tema tervis seda ei võimalda. Kaebaja palus väljastada talle õiguskantsleri seisukoht tasuta. Kaebaja taotles ka seda, et kui ta soovib, siis väljastatakse talle tasuta koopiaid tema avaldustest vanglale või võimaldatakse vaadata neid arvutist. See on vajalik, et kaebaja saaks kaitsta oma õigusi erinevates menetlustes.
4.Tartu Vangla jättis 25.01.2022.a vaideotsusega vaide rahuldamata. Vangla tõlgendas vaiet nii, et kaebaja taotleb tasutud 0,12 euro tagastamist. Vangla selgitas, et kui kaebajal on võimalus tutvuda dokumentidega arvutis, siis loetakse teabenõue teabevaldaja poolt täidetuks. Koopiateenus vanglas on tasuline. Kui kaebaja andis nõusoleku tasuda koopiateenuse eest ning talle väljastati koopia, ei ole kaebaja õigusi rikutud. Vanglale ei tulene õigusaktidest kohustust

anda kaebajale koopiaid tema enda avaldustest või võimaldada tutvuda nendega arvutis. Kaebaja saab oma avaldustest ise teha käsikirjas koopiad.

5.Kaebaja esitas 22.02.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse. Vangla keeldus väljastamast kaebajale õiguskantsleri kirja tasuta. Kaebaja andmetel see arvutis kättesaadav ei ole. Absurdne on kaebajalt nõuda, et ta teeks oma avaldustest ise ärakirjad ehk kirjutaks avaldusi kaks korda. Kaebajal on terviseprobleemid ning on keeruline ühte ja sama teksti kaks korda kirjutada. Mõned riigiasutused saadavad kaebajale tema avaldused pärast elektroonilise koopia tegemist tagasi. Kaebaja taotles riigilõivust vabastamist kaebuse esitamisel. Kohtu seisukoht
6.Kaebaja ei ole kaebuse nõuet selgelt välja toonud. Kohus mõistab kaebust nii, et kaebaja nõue on 6.1 kohustada vastustajat tagastama 0,12 eurot, mille kaebaja tasus õiguskantsleri seisukoha koopia eest. Kohus lähtub nõude määratlemisel sellest, et vaidluses eelnimetatud tasu võtmise üle on kaebaja läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse ning puudub mõistlik põhjus teha kaebajale sama koopia teist korda, seekord tasuta; 6.2 kohustada vastustajat väljastama kaebajale tasuta koopiaid tema enda avaldustest või võimaldama nendega tutvumist arvutis, kui kaebaja tulevikus seda taotleb.
7.Määruse punktis 1 nimetatud õiguskantsleri kiri videokohtumiste kohta kinnipeetava pereliikmetega, mida kaebaja soovis saada, on osa õiguskantsleri 05.05.2021.a seisukohast nr 7-7/202136/2103141 „Kontrollkäik Tartu Vanglasse ja vanglate psühhiaatriaosakonda“. Selle raames käsitles õiguskantsler kahel leheküljel küsimust kinnipeetava videokohtumistest. Kaebaja taotles kohtueelses menetluses koopiat õiguskantsleri seisukohast osaliselt. Kaebaja mainib kaebuses, et ta sooviks õiguskantsleri seisukohta ka tervikuna, kuid sellekohast taotlust vanglale ei ole kaebaja esitanud.
8.Kohus tagastab kaebuse koopia eest tasutud 0,12 euro tagastamiseks kohustamise nõudes halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Õiguste riive on väheintensiivne, kuna vaidluse esemeks on väga väike summa ehk 0,12 eurot (HKMS § 133 lg 1). Kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline, kuna koopia valmistamine toimus kaebaja taotlusel ning kaebaja nõustus selle eest tasuma. Sel juhul tegutses vastustaja Tartu Vangla kodukorra p 11.9 alusel ehk õiguspäraselt.
9.Kohus selgitab kaebajale, et vaidluse all oleva koopia tegemisega ei täitnud vangla teabenõuet, vaid osutas kaebajale teenust. Esisteks ei ole õiguskantsleri seisukoha puhul teabevaldajaks vangla, vaid õiguskantsler. Teiseks on vangla kaebajale õigesti selgitanud, et avaliku teabe seaduse § 17 lg 3 alusel on teabevaldajal kohustus väljastada dokumentide koopiad paberil, kui teave ei ole avalikustatud. Praegusel juhul kohus veendus, et määruse punktis 7 nimetatud õiguskantsleri seisukoht on kättesaadav õiguskantsleri kodulehel. Kaebaja enda otsus oli taotleda vanglalt tasu eest koopia tegemist avalikult kättesaadavast dokumendist.
10.Kohus tagastab määruse punktis 6.2 nimetatud nõude HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Halduskohtule esitatava kaebusega võib nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kaebaja saab nõuda konkreetse toimingu tegemist. Selleks, et kaebaja

saaks kohtu kaudu nõuda oma avaldusest tasuta koopia andmist või selle arvutis kättesaadavaks tegemist, peab olema tegemist konkreetse dokumendiga, mille koopiat või millega tutvumist on kaebaja esmalt vanglalt taotlenud. Abstraktselt esitatud kohustamisnõude puhul puudub kaebeõiguse aluseks olev kaebaja õiguste riive (HKMS § 44 lg 1), sest nagu kaebaja ise ütleb, on tegemist võimalike tulevikus esitatavate taotlustega. Sel juhul ei saa määratleda subjektiivset õigust, mille teostamise eesmärgil vaidlus toimub, ning kindlaks teha asja lahendamisel tähtsust omavaid asjaolusid. S.h omab koopia või dokumendiga tutvumise taotlemisel tähtsust, mis liiki dokumendiga on tegemist (taotlus haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks, haldusmenetluse raames antud seletus, vaie, kahju hüvitamise taotlus, märgukiri, selgitustaotus jne), millise (menetlus)toimingu tegemist kaebaja taotleb (kas tegemist on teabenõudega, taotlusega koopia tegemiseks teenusena, menetlusosalise taotlusega tutvuda haldusmenetluse toimikuga jne). Kohtumenetluses tõendite kogumise osas on erinormiks vastavat kohtumenetlust reguleerivad sätted. Kaebajal on võimalus taotleda tõendite kogumist kohtult ning kaebaja on seda korduvalt ka teinud.

11.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohus juhib kaebaja tähelepanu vajadusele läbida enne kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus. Kui kaebaja tulevikus soovib saada tasuta koopiat oma avaldusest või tutvuda sellega arvutis, siis tuleb vanglale esitada sellekohane taotlus. Kui vangla jätab taotluse rahuldamata, siis tuleb esitada vaie. Taotlust toimingu tegemiseks ei saa esmakordselt esitada vaides. Kui kaebaja nii toimib, siis on kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
13.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium