lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1157/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 31.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1157/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
881
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangudHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusMSVS § 6

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1157

Määruse kuupäev

31. mai 2022

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

X. kaebus tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus kaebaja pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmisel

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X. kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X. (kaebaja) esitas 24. mail 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla pidev rikkumine halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud pöördumistele vastamise tähtaegadest kinnipidamisel. Kaebuse kohaselt on õigusvastasuse tuvastamine vajalik edaspidiste samalaadsete rikkumiste ära hoidmiseks. Kaebuses viitab kaebaja 9. jaanuaril 2022 esitatud selgitustaotlusele, millele vastati 7. aprillil 2022, 19. aprillil 2022 esitatud täpsustusele selgitustaotlusele, millele vangla ei vastanud, ning 19. aprillil 2022 esitatud teabenõudele päevikukannete saamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Kuna kaebusele ei olnud lisatud ühtegi asjakohast menetlusdokumenti, tegi kohus Tartu Vanglale 25. mail 2022 kohtunõude.
3.Tartu Vangla esitas 30. mail 2022 vastuse kohtunõudele, edastades kohtule kaebuses väljatoodud pöördumised ja materjalid. Tartu Vangla kinnitas, et kaebaja ei ole pöördumistega seoses Tartu Vanglale vaideid esitanud. Tartu Vangla tunnistas, et mõningate X. pöördumiste lahendamine on viibinud ja vastamise tähtaeg on möödunud, mis on tingitud osaliselt täitmata ametikohtadest ja ametnike haigestumise tõttu töökoormuse suurenemisest.

3-22-1157

KOHTU SEISUKOHT

4.Kohtu hinnangul esineb kaebuse tagastamiseks alus tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-st 1, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
5.Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla pidev rikkumine halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud pöördumistele vastamise tähtaegadest kinnipidamisel. Kohus mõistab, et kaebaja peab enda õiguste rikkumiseks tema vanglale esitatud pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmist. Kaebuse kohaselt jättis vangla osadele pöördumistele vastamata.
6.Kohus selgitab kaebajale, et kinnipeetava esitatud avalduste lahendamisele vanglas kohaldatakse haldusmenetluse seaduse sätteid, arvestades vangistusseaduse erisusi. Kui kinnipeetav esitab vanglale märgukirju või selgitustaotlusi, kuulub kohaldamisele märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seadus (MSVS).
7.HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole praeguses asjas täidetud.
8.Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab kaebajal HKMS § 44 lg 1 järgi olema põhjendatud huvi (Riigikohtu halduskolleegiumi 9. veebruari 2017. a otsus asjas nr 3-3-1-75-16, p 8). Kaebaja märkis kaebuses, et tema põhjendatud huvi on, et vanglas sellised rikkumised, s.o pöördumistele tähtaegselt vastamata jätmine, ei korduks. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et preventiivne huvi on käsitatav põhjendatud huvina vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes (vt lahendeid asjades nr 3-3-1-88-08, 3-3-1-10009, 3-3-1-24-10 ja 3-3-1-8-11; 3-3-1-8-14 ja 3-3-1-60-14) ning preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (vt lahendeid asjades nr 3-3-1-61-13 ja 3-3-1-22-15).
9.Seega tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda. Tartu Vangla esitatud tõenditest nähtuvalt on vangla kõikidele kaebuses viidatud kaebaja pöördumistele vastanud.
9.1.Kaebaja 9. jaanuaril 2022 esitatud selgitustaotlusele, mis registreeriti vanglas 11. jaanuaril 2022 nr 2-3/95-1, vastas Tartu Vangla 7. aprilli 2022. a vastusega nr 2-3/95-2. Vangla kvalifitseeris kaebaja 9. jaanuari 2022. a pöördumise sisust lähtuvalt selgitustaotluseks, millele kaebaja kaebuses ei ole vastu vaielnud. Tartu Vangla vabandas 7. aprilli 2022. a vastuses viivituse pärast.
9.2.Kaebaja 19. aprillil 2022 esitatud täpsustusele selgitustaotlusele, mis registreeriti vanglas
21.aprillil 2022 nr 2-3/1063-1, vastas Tartu Vangla 20. mai 2022. a vastusega nr 2-3/1063-2. Seega on ümber lükatud kaebuses esitatud kaebaja väide, et Tartu Vangla kaebaja 19. aprilli 2022. a täpsustusele selgitustaotlusele ei ole vastanud. Vangla vastas kaebajale tähtaegselt MSVS § 6 järgi.

3-22-1157

9.3.Kaebaja 19. aprillil 2022 esitatud teabenõudele, mis registreeriti vanglas 22.04.2022 nr 624/2234-1, vastas Tartu Vangla 23. mail 2022. a vastusega nr 6-24/2234-2. Tartu Vangla vabandas 23. mai 2022. a vastuses viivituse pärast.
10.Vaidlus puudub, et vangla ületas kaebaja 9. jaanuari 2022. a selgitustaotlusele vastamisel MSVS §- s 6 ette nähtud tähtaega, s.o 30 kalendripäeva märgukirja või selgitustaotluse registreerimisest. Samuti ei vastanud vangla 19. aprilli 2022. a teabenõudele 30 kalendripäeva jooksul, kuid vabandas vastuse viibimise pärast. Olukorras, kus puudub poolte vahel vaidlus, et Tartu Vangla on viivitanud kaebaja pöördumistele vastamisega õigusvastaselt, puudub vajadus tuvastada veelkord halduskohtumenetluses, et Tartu Vangla on ületanud seaduses vastamiseks sätestatud tähtaega (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 15. jaanuari 2020. a lahend asjas nr 3-18-1703, p 7). Tuvastamisnõude rahuldamine ehk tähtaegade ületamise tuvastamine halduskohtumenetlus kaebajale ei annaks mingit reaalset eelist, mistõttu ei vaja ta kohtulikku kaitset. Tartu Vangla kinnitusel viibis vastamise tähtaeg osaliselt täitmata ametikohtadest ja ametnike haigestumise tõttu töökoormuse suurenemisest. Kohtul puudub alus eeldada, et kaebaja järgmistele pöördumistele jäetakse tähtaegselt vastamata, kuna vangla kinnitusel on pöördumiste lahendamine viibinud erandlikel asjaoludel. Seega on preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamine välistatud. Kohtule ei nähtu tuvastamiskaebuse esitamise vajadust ka rehabiliteerival eesmärgil. Kaebeõigust ei saa tuletada seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsusega. Vanglale kahju hüvitamise taotluse või kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine.
11.Eelnevale tuginedes tagastab kohus X. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis HKMS § 175 lg 3 alusel kaebaja nime tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja