lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-357/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.04.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-357/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.04.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
908
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 150 lg 1Mõjuv põhjusHKMS § 181 lg 3ApellatsioonitähtaegHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-357/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja21.02.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

6. aprill 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-357

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 8. veebruari 2022. a käskkirja nr 1-22/1-2/43 peale

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21. veebruari 2022. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Lugeda X määruskaebus haldusasjas nr 3-22-357 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.

Jätta X taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

Keelduda X määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. veebruari 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-357 läbivaatamatult.

Jätta X taotlus koopiate saamiseks rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 203 lg 2, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
X esitas 14.02.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 08.02.2022 käskkirja nr 1-22/1-2/43 peale.
2.Tallinna Halduskohus tagastas 21.02.2022 määrusega haldusasjas nr 3-22-357 kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.

3-22-357

3.Tallinna Ringkonnakohtus registreeriti 14.03.2022 X määruskaebus Tallinna Halduskohtu määruse peale. Koos määruskaebusega esitas X taotluse koopia saamiseks enda määruskaebusest.
4.Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.03.2022 määrusega määruskaebuse käiguta ning andis X-le määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks 10-päevase tähtaja.
5.X esitas 28.03.2022 ja 30.03.2022 ringkonnakohtule vastused, milles selgitab, et ta töötab vangla sööklas kokana terve päeva kella 16.00-ni, üks päev on puhkust, aga puhkepäeval ametid ei tööta. X palub koopiat enda 28.03.2022 ja 30.03.2022 avaldustest.
6.Tallinna Vangla palub 04.04.2022 seisukohas jätta tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. Tähtaja ennistamiseks ei ole mõjuvaid põhjuseid. Kaebaja töötab vanglas ja tema tööpäev kestab kella 16.00-ni, kuid see ei saanud olla takistuseks määruskaebuse tähtaegselt esitamiseks. Tööhõives osalevatele kinnipeetavatele on tagatud võimalus kirju kätte saada ja vanglale üle anda ka õhtusel ajal. Töögraafikute kohaselt oli kaebajal 28.02.2022 ja 02.03.2022 puhkepäevad, mil ta saanuks kirju üle anda ka päevasel ajal. Töölkäimine ei ole takistanud kaebajal muude pöördumiste esitamist vanglale. Dokumendihaldusprogrammis Delta on ajavahemikul 23.02.2022‒10.03.2022 registreeritud mitmeid kaebaja pöördumisi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 203 lg 2 järgi kohaldatakse määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele apellatsioonkaebuse kohta sätestatut. HKMS § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 207 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
8.Kohtute infosüsteemi andmetel on Tallinna Halduskohtu 21.02.2022 määrus X-le kätte toimetatud 23.02.2022. Järelikult pidi X esitama määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 21.02.2022 määrusele hiljemalt 10.03.2022 (HKMS § 204 lg 1). X määruskaebus on Tallinna Ringkonnakohtus registreeritud 14.03.2022 ning X on selle Tallinna Vanglale kohtule edastamiseks üle andnud 13.03.2022, mida kinnitab määruskaebusele lisatud ümbrik vangla templiga. Seega on määruskaebus esitatud seaduses sätestatud tähtaega ületades.
9.Kaebaja taotleb määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Tähtaeg ennistatakse, kui menetlusosaline ei saanud seda järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 181 lg 3 ja § 71). Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest sisaldub HKMS § 150 lg-s 1. Tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (vt Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on selliseks mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm vms). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00).
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esile toonud selliseid objektiivseid asjaolusid, mis võinuks takistada tal ajavahemikul 24.02.2022‒10.03.2022 määruskaebuse esitamist. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja töötab vanglas ja tema tööpäev kestab kella 16.00-ni. Samas 2(3)

3-22-357 on Tallinna Vangla kinnitanud, et tööhõives osalevatele kinnipeetavatele on tagatud võimalus kirju üle anda ka õhtusel ajal ning 28.02.2022 ja 02.03.2022 olid kaebajal puhkepäevad, mil oli võimalik kirju üle anda ka päevasel ajal. Kaebaja ei ole selgitanud, mis takistas tal seda tegemast. Lisaks nähtub vangla vastusega esitatud lisadest, et töötamine ei ole takistanud X-l ajavahemikul 24.02.2022‒10.03.2022 andmast vanglale üle mitmeid teisi enda pöördumisi (kaks pöördumist 24.02.2022, 28.02.2022 ja 08.03.2022). Eelneva tõttu ei ole põhjendatud kaebaja väide, et määruskaebuse tähtaegne esitamine ei olnud võimalik kaebaja töölkäimise tõttu. Kuna kaebaja ei ole põhistanud objektiivset takistust määruskaebuse esitamiseks, ei ole määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks alust.

11.Määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21.02.2022 määruse peale tuleb tagastada HKMS § 207 lg 1, § 187 lg 2 ja lg 3 p 2 alusel. Ühtlasi tuleb lugeda, et X ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 21.02.2022 määruse peale (HKMS § 43 lg 2).
12.Kaebaja taotleb koopia väljastamist määruskaebusest ning enda 28.03.2022 ja 30.03.2022 avaldustest. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema isiku õiguste kaitse seisukohast vajalik. Lisaks puudub kohtupraktika järgi menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumentidest. Sellise dokumendi sisu on talle teada ning tal on enne dokumendi kohtule esitamist võimalik lasta teha ärakiri vanglal või kirjutada ise käsikirjaline ärakiri (Riigikohtu 27.10.2016 otsus nr 3-3-1-59-16, p 13). X taotleb ärakirju enda koostatud menetlusdokumentidest. Samuti ei ole ta selgitanud, miks on koopiate saamine vajalik tema õiguste kaitseks ja selliseid asjaolusid ei nähtu ka ringkonnakohtule. Seega jääb taotlus rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja