MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök kaebus Peipsiääre Vallavalitsuse 22. oktoobri 2020. a korralduste nr 482 ja nr 483 tühistamiseks, alternatiivelt õigusvastasuse tuvastamiseks, Peipsiääre valla kohustamiseks ja 24. novembri 2020. a Uue-Lombi kinnistu müügilepingu tühisuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök, esindajad Triinu Akkermann ja advokaat Artur Maljukov Vastustaja – Peipsiääre vald, esindajad Aleksandr Širokov ja vandeadvokaat Siret Saks Kolmas isik – Meelis Klement, esindaja vandeadvokaat Rait Sarjas
Kohtuistungi kuupäev Resolutsioon
9. detsember 2021
1.Rahuldada kaebus.
2.Tühistada Peipsiääre Vallavalitsuse 22. oktoobri 2020. a korraldus nr 482.
3.Tühistada Peipsiääre Vallavalitsuse 22. oktoobri 2020. a korraldus nr 483.
4.Tuvastada 24.11.2020. a Peipsiääre valla ja Meelis Klementi vahel sõlmitud Uue-Lombi kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu tühisus.
5.Kohustada Peipsiääre valda kõrvaldama käesoleva kohtuotsusega tühistatud haldusaktide tagajärjed.
6.Jätta rahuldamata alternatiivne Peipsiääre Vallavalitsuse 22. oktoobri 2020. a korralduste nr 482 ja nr 483 õigusvastasuse tuvastamise nõue.
7.Välja mõista Peipsiääre vallalt MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök kasuks menetluskulu 894 eurot.
8.Jätta Peipsiääre valla ja Meelis Klementi menetluskulud nende endi kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 23. märts 2022. a. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil.
Asjaolud ja menetlusosaliste seisukohad
1.Peipsiääre Vallavalitsus otsustas 2020. a augustis võõrandada avalikul kirjalikul enampakkumisel Põldmaa külas asuva Uue-Lombi kinnistu alghinnaga 15 000 eurot (tl 23–24, 25). Peipsiääre Vallavalitsuse 08.09.2020. a korraldusega nr 399 (tl 28–29) tunnistati Tartumaal Peipsiääre vallas Põldmaa külas asuva Uue-Lombi kinnistu (registriosa nr 4845904, katastritunnus 86101:001:0080) võõrandamiseks korraldatud avaliku kirjaliku enampakkumise võitjaks kõrgeima hinna pakkunud MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök (registrikood 80329300). Korralduse kohaselt vastas MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök avaliku kirjaliku enampakkumise osavõtjale kehtestatud nõuetele, on enampakkumise tingimustega nõustunud ning on teinud pakkumuse summas 16 555 eurot. Enampakkumise võitjale pandi kohustus tasuda ostuhind pakutud suuruses ühe kuu jooksul arvates korralduse kättesaamisest. Enampakkumise võitjale pandi kohustus ilmuda notariaalselt tõestatud müügi- ja asjaõiguslepingu sõlmimisele temale teatatud ajal. Korralduse kohaselt kaotab enampakkumise võitja nimetatud kohustuse täitmata jätmisel õiguse nõuda müügi- ja asjaõiguslepingu sõlmimist, samuti ei tagastata talle tagatisraha või realiseeritakse pangagarantii.
2.MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök esitas 14.09.2020. a Peipsiääre Vallavalitsusele taotluse (tl 26–27) kehtestamaks Uue-Lombi kinnistu enampakkumise võidusumma tasumise tähtajaks 15.12.2020. a, et MTÜ saaks kinnistu soetamise rahastada KYSK-i projektist „Mesinduse Hobikeskuse loomine Peipsimaale“, sest selle projekti reglemendi kohaselt ei ole väljamaksete tegemine enne 15.12.2020. a abikõlblik tegevus. Peipsiääre Vallavalitsus jättis 12.10.2020. a teavituse nr 4-3/1933-2 (tl 7) kohaselt taotluse rahuldamata. Müügilepingu sõlmimise ajaks määrati 21.10.2020. a ja teavitati, et enne tehingu sõlmimist peab olema kogu ostusumma tasutud. Samuti hoiatati, et müügilepingu sõlmimiseks notarisse ilmumata jätmise korral kaotab taotleja õiguse nõuda müügilepingu sõlmimist ja et ei tagastata ka tagatisraha. Peipsiääre valla ja MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök esindajad ilmusid 21.10.2020. a notaribüroosse tehingu sõlmimisele. MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök oli eelnevalt tasunud kinnistu ostusumma notari ametikontole. Kinnistu ostu-müügilepingut 21.10.2020. a poolte vahel ei sõlmitud.
3.Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korraldusega nr 482 (tl 9–10) tunnistati kehtetuks Peipsiääre Vallavalitsuse 08.09.2020. a korraldus nr 399 ning tagastati tagatisraha summas 1500 eurot. Korralduse kohaselt ei olnud MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök tasunud 21. oktoobriks 2020. a ostusummat ning ei nõustunud ostu-müügilepingut sõlmima.
4.Peipsiääre Vallavalitsus 22.10.2020. a korraldusega nr 483 (tl 10) tunnistati Tartu maakonnas Peipsiääre vallas Põldmaa külas asuva Uue-Lombi kinnistu (registriosa nr 4845904, katastritunnus 86101:001:0080) võõrandamiseks korraldatud avaliku kirjaliku enampakkumise võitjaks paremuselt teiseks jäänud Meelis Klementi, kes vastab avaliku kirjaliku enampakkumise osavõtjale kehtestatud nõuetele ja on enampakkumise tingimustega nõustunud ning kes on teinud pakkumuse summas 16 500 (kuusteist tuhat viissada) eurot.
5.MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök esitas 28.10.2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1–5) Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korralduse nr 482 ja Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korraldus nr 483 tühistamiseks, Peipsiääre valla kohustamiseks täitma Peipsiääre Vallavalitsuse 08.09.2020. a korraldust nr 399 ning esialgse õiguskaitse korras Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korralduse nr 483 täitmise peatamiseks kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni, esialgse õiguskaitse korras kinnistule, asukohaga Tartumaal Peipsiääre vallas Põldmaa külas Uue-Lombi (registriosa nr 4845904) käsutamise keelumärke seadmiseks MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök kasuks ning esialgse õiguskaitse korras Peipsiääre valla kohustamiseks hoiduma tegevusest, mis takistaks Peipsiääre valda täitmast Peipsiääre Vallavalitsuse 08.09.2020. a korraldust nr 399.
6.Tartu Halduskohtu 30.10.2020. a määrusega (tl 15–17) rahuldati kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt ja peatati esialgse õiguskaitse korras Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korralduse nr 483 kehtivus ning keelati Peipsiääre Vallavalitsusel teha toiminguid või anda haldusakte, mis muudaksid võimatuks 08.09.2020. a korralduse nr 399 täitmise. Tartu Halduskohtu 13.11.2020. a määrusega (tl 33–34) rahuldati vastustaja taotlus 30.10.2020. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu tühistamiseks, tühistati 30.10.2020. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu ja jäeti kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
7.Tartu Ringkonnakohtu 15.12.2020. a määrusega (tl 66–68) rahuldati kaebaja määruskaebus ja tühistati Tartu Halduskohtu 13.11.2020. a määruse resolutsioon p-d 1–3 ja tehti tühistatud osas uus määrus, millega kohaldada esialgset õiguskaitset. Kinnistusraamatusse kanti käsutamise keelumärge, mille kohaselt on haldusasjas nr 3-20-2113 lõpliku lahendi jõustumiseni Meelis Klementil keelatud Uue-Lombi kinnistu (registriosa nr 4845904, katastritunnusega nr 86101:001:0080) suhtes müügi- ja asjaõiguslepingute sõlmimine.
8.Riigikohtu Halduskolleegiumi 19.01.2021. a määrusega (tl 94) tagastati Peipsiääre valla määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu 15.12.2020. a määrusele (HKMS § 252 lg 7 ls 2).
9.Peipsiääre Vallavalitsus esitas 09.09.2021. a Tartu Halduskohtule menetluse kiirendamise taotluse (tl 110), mille Tartu Halduskohus jättis 10.09.2021. a määrusega (tl 112) rahuldamata, kohustades kaebajat kaebuse tervikteksti esitamiseks ja vastustajat ning kolmandat isikut kaebuse terviktekstile vastamiseks.
10.Kaebaja MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök esitas 11.10.2021. a kaebuse tervikteksti (tl 113– 121) taotledes: Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korralduse nr 482 tühistamist ja Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korralduse nr 483 tühistamist;
Peipsiääre valla kohustamist täitma Peipsiääre Vallavalitsuse 08.09.2020. a korraldust nr 399, sh. kohustada Peipsiääre vald sõlmima MTÜ-ga Peipsimaa Kogukonnaköök notariaalse Uue-Lombi kinnistu müügilepingu hinnaga 16 555 eurot; Tuvastada notar Andres Ott büroos 24.11.2020. a Peipsiääre valla ja Meelis Klementi vahel sõlmitud notariaalse Uue-Lombi kinnistu müügilepingu tühisus; Alternatiivselt, kui tühistamis-, kohustamis- ja tuvastamisnõuet ei ole võimalik rahuldada, siis tuvastada Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korralduse nr 482 õigusvastasus ja tuvastada Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korralduse nr 483 õigusvastasus. Kaebaja soovib kokkuvõtlikult jätkuvalt omandada Uue-Lombi kinnistu, s.t on tasunud kinnistu ostusumma ja on nõustunud müügilepingut enampakkumises toodud tingimustel sõlmima ning tuginenud poolte kokkuleppele, mille kohaselt lükati müügitehingu sõlmimine edasi üksnes põhjusel, et müügiobjekti valdus enne lepingu sõlmimist üle anda. Kaebajale ootamatult on ta aga kinnistu ostuvõimaluse Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korraldustega nr 482 ja nr 483 minetanud. Kaebaja hinnangul ei ole vastustaja käitumine olnud õiguspärane. Peipsiääre Vallavalitsuse 12.10.2020. a teavitusest tuleneb, et kogu ostusumma tuli tasuda enne tehingu sõlmimist, st enne 21.10.2020. a.
11.Vastustaja Peipsiääre vald esitas 12.11.2021. a vastuse kaebuse terviktekstile (tl 124–130), milles taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist kaebeõiguse puudumisel, alternatiivselt rahuldamata jätmist. Vastustaja on kokkuvõtlikult seisukohal, et kõik antud haldusaktid on õiguspärased. Korraldusega nr 399 kinnitati enampakkumise võitjaks kaebaja. Kaebaja loobus tehingu sõlmimisest, mistõttu korraldusega nr 482, tunnistati kehtetuks 08.09.2020.a korraldusega välja kuulutatud enampakkumise võitja ning korraldusega nr 483 kuulutati võitjaks Meelis Klement. 12.10.2020. a teavitusega ei muudetud 08.09.2020.a korralduse tingimusi. Puudub vaidlus selle üle, et 08.09.2020. a korraldus on kehtiv haldusakt.
12.Kolmas isik Meelis Klement esitas 12.11.2021. a arvamuse (tl 138–140), mille kohaselt tuleb kaebus jätta rahuldamata. Kohtu seisukoht
13.Halduskohtu hinnangul on kaebajal kaebeõigus (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lõige 1). Kaebaja kaitseb käesolevas kohtuasjas kaebusega oma õigusi enampakkumise võitjana, olles pöördunud halduskohtusse üksnes õiguste kaitse motiivil, nagu näeb ette objektiivne õigus. Kaebus ei kuulu läbi vaatamata jätmisele põhjusel, et kaebaja kui enampakkumise võitja ei täitnud Peipsiääre Vallavalitsuse 08.09.2020. a korraldusest nr 399 tulenevat kohustust tasuda ostuhind pakutud suuruses ühe kuu jooksul arvates korralduse kättesaamisest. Õiguslik olukord võiks olla teistsugune, kui vastustaja ei oleks 12.10.2020. a teavitusega (tl 7) pikendanud ostuhinna tasumise kohustust kuni 21.10.2020. a kella 13.00-ni. Vastustaja kaebeõiguse alased vastuväited ei anna seetõttu alust kaebuse halduskohtu menetlusse võtmisel aluseks olnud seisukohtade muutmiseks seoses kaebeõigusega ja kaebuse läbi vaatamata jätmiseks.
14.Käesolev kohtuasi on ajendatud Peipsiääre Vallavalitsuse poolt kaebajale varasema soodustava haldusakti asemel koormava haldusakti andmisest. Nimelt tunnistati 22.10.2020. a korraldusega nr 482 (tl 9–10) kehtetuks Peipsiääre Vallavalitsuse 08.09.2020. a korraldus nr 399. Korralduse kohaselt ei olnud MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök tasunud hiljemalt 21.10.2020. a ostusummat ning ei nõustunud ostu-müügilepingut sõlmima.
15.Asjas ei ole vaidluse all faktiline asjaolu, et poolte esindajad ilmusid 21.10.2020. a notaribüroosse tehingu sõlmimisele olukorras, kus kaebaja oli tasunud kinnistu ostusumma notari ametikontole. Samuti ei ole vaidluse all, et Peipsiääre Vallavalitsuse 08.09.2020. a korraldus nr 399 oli kuni korraldusega nr 482 kehtetuks tunnistamiseni kehtiv haldusakt.
16.Peipsiääre Vallavalitsuse 22.10.2020. a korraldusega nr 482 tunnistati sellele vaatamata kehtetuks Peipsiääre Vallavalitsuse 08.09.2020. a korraldus nr 399. Seega aktsepteeris vastustaja vallavanema isikus 21.10.2020. a tegelikkuses kaebaja poolt ostusumma notari ametikontole kandmist, vastasel juhul ei oleks vallavanem läinud lepingut sõlmima. Seega ei ole vastustaja lähtunud käesoleval juhul korraldusest nr 399 kui kehtivast haldusaktist, vaid hilisematest otsustusest, mille kohta on tehtud 12.10.2020. a teavitus. Seega ei oma asja lahendamisel tähtsust vastustaja hilisemad väited kaebaja poolt ostusumma tähtajaks tasumata jätmisest. Sellega on kohtu hinnangul kummutatud ka vastustaja korralduse põhikaalutlus kaebaja poolt ostusumma tasumata jätmisest ja et sel motiivil on alus varasema kaebajat soodustava haldusakti kehtetuks tunnistamiseks, sest vastustaja on oma varasema käitumisega kaebaja poolt ostusumma tasumise viisi (notari ametikonto) aktsepteerinud.
17.Tartu Ringkonnakohus on käesolevas asjas esialgse õiguskaitse (EÕK) põhjendatuse kaalumisel halduskohtule ja menetlusosalistele selgitanud, et HMS § 64 lg 2-3 kohaselt tuleb haldusakti kehtetuks tunnistamine otsustada kaalutlusõiguse kohaselt. HMS §-d 66-67 sätestavad täiendavad tingimused isiku kahjuks haldusakti kehtetuks tunnistamisele. Ringkonnakohus ei ole veendunud, et vaidlustatud korraldus nr 482, millega tunnistati kaebaja kahjuks varasem soodustav haldusakt, arvestab viidatud regulatsiooniga. Halduskohtule ei ole menetlusosaliste poolt hilisemas menetluses esitatud tõendeid, mille alusel asuda ringkonnakohtust erinevale seisukohale.
18.HMS § 40 lg 1 näeb ette, et enne haldusakti andmist tuleb menetlusosaline reeglina ära kuulata (nt Riigikohtu otsus 3-3-1-76-10 p 24). Asja materjalidest ei ilmne, et kaebaja kuulati vallavanemaga notaris viibimise järgselt enne 22.10.2020. a korralduste andmist ära. Etteruttavalt osundab halduskohus, et ära kuulamisena ei saa käsitleda olukorda, kus kehtiva soodustava haldusakti täitmise ajal esitab vallavanem oma nägemuse õigest asjade korraldusest ja kui menetlusosaline sellega ei nõustu, on võimalik koormava akti andmine ilma korrakohase haldusmenetluse läbiviimiseta. Ärakuulamata jätmine võib olla küll HMS 40 lg-s 3 sätestatud juhtudel võimalik, kuid halduskohtule ei ole käesoleva vaidluse kontekstis menetlusosalised sellekohaseid tõendeid esitatud.
19.Ostuhinna tasumise kohustuse rikkumise kõrval on korralduses nr 482 välja toodud, et kaebaja ei nõustunud ostu-müügilepingut sõlmima, millega ta loobus müügilepingu sõlmimisest. Halduskohtu hinnangul võiks käesolevale vaidlusele selles osas kohalduda HMS § 40 lg 3 p 4 (arvamuse või vastuväidete esitamise võimaldamisega kaasnev haldusaktist või toimingust teavitamine ei võimalda saavutada haldusakti või toimingu eesmärki).
20.Haldusmenetluses kogutud kirjalikud tõendid, mis tõendavad faktilisi asjaolusid enne poolte esindajate ilmumist 21.10.2020. a notaribüroosse, ei saa tõendada korralduse nr 482 kaalutluste põhjendatust, sest nagu eelpool osundatud, oli vallavanem notaribüroos valmis tehingusse minema
sel päeval valitsenud faktilistel asjaoludel ja on sellele vaatamata järgmisel päeval 22.10.2020. a vallavalitsuse liikmena korralduses esitatud vastupidise põhikaalutluse seoses müügisumma mittekohase tasumisega. Kohus taolise lähenemisega nõustumiseks alust ei näe.
21.Menetlusosaliste taotlusel, tegelike faktiliste asjaolude kindlakstegemiseks, kuulas kohus kohtuistungil ära kaebaja poolt Triinu Akkermanni ja Andrus Lillo ning vastustaja poolt Aleksandr Širokovi ütlused.
22.Triinu Akkermann, kes esindas kaebajat notaribüroos eitab kategooriliselt asjaolu, nagu ta oleks kaebaja nimel loobunud müügilepingu sõlmimisest.
23.Tunnistajana ütlusi andnud Andrus Lillo, kes andis kaebajale sel perioodil advokaadina õigusabi, välistab, et kaebaja tahteks oli loobuda müügilepingu sõlmimisest. Etteruttavalt, kohus ei tähelda tunnistaja A. Lillo ütlustes põhimõttelisi lahknevusi notar Andrus Ruuli kirjalikus selgituses tooduga.
24.Aleksandr Širokov, kes esindas vallavanemana valda, kinnitab, et valla tahe oli notarisse minna ja notaris oli ta nõus lepingu allkirjastama. Notarist lahkumisel ta ei hoiatanud kaebajat, et kui lahkutakse, siis tehingut ei toimu.
25.Kohus märgib esimese vahemärkusena tõenditele tuginedes, et seega oli kaebaja 21.10.2020. a kella 13.00 seisuga täitnud valla pandud kohustuse tasuda ostusumma. Kaebaja oli seda teinud raha notari ametikontole kandmise teel. Vastustaja oli seda aktsepteerinud.
26.Poolte esindajate ütlused ja kaebaja tunnistaja ütlused tõendavad poolte menetlusdokumentides toodud faktilisi asjaolusid seal kirjeldatud kujul. Kohtu hinnangul ei ole nendele tõenditele tuginedes alust ühe poole seisukoha teise suhtes usaldusväärsemaks lugemiseks.
27.Notaribüroos toimunu faktiliste asjaolude kohta on kohtu palvel kirjaliku tõendi esitanud notar Andrus Ruul. Notari selgituse kohaselt, Peipsiääre valla ja MTÜ Peipsimaa Kogukonnaköök vahel kokku lepitud Uue-Lombi kinnistu müügilepingu sõlmimine pidi toimuma 21.10.2020. a. Ostuhinna osa tasumiseks mõeldud raha 15 055 eurot on notari ametikontole laekunud 19.10.2020. Lepingu ettevalmistamiseks oli notaribüroole esitatud vallavalitsuse poolt enampakkumisega seotud dokumendid. Müügilepingu pooled olid kokkulepitud ajal kohal, kuid ei saanud kokkuleppele lepingu olulistes tingimustes. Lõpuks ei saanud müüja ja ostja kokkuleppele notari ametikontole kantud raha väljamakse tingimustes. Tavaliselt, sarnastel asjaoludel lepitakse kokku, et notar väljastab ostuhinnana hoiustatud raha müüjale pärast lepingu kinnistusosakonnale esitamisest tingimusel, et lepingu kinnistusosakonnale esitamise päeva seisuga ei ole kinnistu registriosas kandeid (registreeritud avaldusi), mis ostjat kahjustaksid, või peale seda, kui ostja on omanikuna kinnistusraamatusse sisse kantud. Sellised tingimused oleksid müüjale sobinud. 08.09.2020 Peipsiääre vallavalitsuse korralduses nr 399 punktis 2 on sätestatud, et enampakkumise võitja on kohustatud tasuma ostuhinna pakutud suuruses 1 (ühe) kuu jooksul arvates nimetatud korralduse kättesaamisest. Muid tingimusi korralduses ostuhinna tasumise kohta ettenähtud ei ole. Ostja soov oli aga lisada lepingusse uus ostuhinna tasumise tingimus: hoiustada raha nii, et see edastatakse notari poolt müüjale alles pärast seda kui kinnistu valdus on ostja poolt allkirjastatud aktiga vastu võetud. Kuna see pole tavaline hoiustamise tingimus, siis selgitati osalejatele, et ostja soovitud tingimuse lepingusse lisamisel on võimalik olukord, kus müüja on kinnistu omandiõiguse ostjale üle andnud, ja kinnistusraamatusse on ostja omanikuna sisse kantud, kuid raha kinnistu eest oleks jäänud notari ametikontole teadmata ajaks seni, kuni notarile esitatakse ostja poolt allkirjastatud
akt valduse vastuvõtmise kohta. Müüjale ei oleks jäänud tagatist, et ostja lepingut rikkumata kinnistu valduse vastu võtab ning raha väljamakseks vajaliku akti allkirjastab. Müüja polnud nõus ostja seatud raha väljamakse tingimusega. Ostja polnud nõus müüja pakutud tingimustega raha väljamakse kohta. Notar pakkus välja, et tõestab müügilepingu esimesel võimalusel, kui nad kokkulepe saavutavad.
28.Kohus loeb eelpool käsitletud poolte esindajate ja tunnistajate ütlusetega ning notar Andrus Ruuli koostatud kirjaliku selgitusega tõendatuks, et notaribüroos toimunu kohta esitatud tõenditest ei saa järeldada, et kaebaja kui enampakkumise võitja loobus 21.10.2020. a müügilepingu sõlmimisest ja tal oli täitmata ostuhinna tasumise kohustus.
29.Vastustaja ei väida, et kaebajaga suheldi notaribüroost lahkumise järgselt ja enne korralduse nr 482 andmist.
30.Kohus on osundatud tõendite kogumis hindamisel seetõttu seisukohal, et käesoleval juhul oli kaebaja korralduse nr 482 haldusmenetluses ärakuulamata jätmine oluline menetlusviga, mis viib haldusakti tühistamisele. Seega on tõendatud, et asja materjalidest nähtub üheselt, et tehingu vormistamisel notari juures tekkisid kaebajal ja vastustajal erimeelsused, millele kohaseks reaktsiooniks ei saanud haldusorganil olla koheselt enampakkumise võitnud isikult ostuvõimaluse äravõtmine ja kinnistu müümine teiseks tulnud isikule, nagu on sedastanud ka apellatsioonikohus EÕK põhjendamisel.
31.Vastustaja ei ole korralduse nr 482 kehtetuks tunnistamisel järginud haldusakti kehtetuks tunnistamise lubatavuse sätteid, mis tulenevad HMS §-dest 66 ja 67.
32.Kohtupraktikas on valitsev seisukoht, mille kohaselt haldusaktiks liigituva tahteavalduse muutmisel on oluline arvestada, pidades silmas vorminõuetest tulenevaid erisusi, haldusakti muutmiseks ja kehtetuks tunnistamiseks ette nähtud regulatsiooni haldusmenetluse seaduses. Eeskätt tuleb silmas pidada haldusorgani kaalutlusõigust haldusakti muutmisel ning sellele seatud piiranguid olenevalt sellest, kas haldusakti muutmine on kellegi kasuks või kahjuks, sealhulgas ka seda, kas kaitsta tuleb kellegi usaldust selle suhtes, et haldusakti ei muudeta (Riigikohtu otsus 33-1-32-04 punkt 13).
33.Kuna vastustaja seda põhimõtet ei järginud, tühistab kohus korralduse nr 482, sest korraldus rikub kaebaja õigusi.
34.Peipsiääre Vallavalitsus 22.10.2020. a korraldusega nr 483 (tl 11) tunnistati Uue-Lombi kinnistu võõrandamiseks korraldatud avaliku kirjaliku enampakkumise võitjaks paremuselt teiseks jäänud isik, kes vastab avaliku kirjaliku enampakkumise osavõtjale kehtestatud nõuetele ja on enampakkumise tingimustega nõustunud ning kes on teinud pakkumuse summas 16 500 eurot.
35.Seoses korralduse nr 482 õigusvastasuse ja kaebaja õiguste rikkumisega, puudub kohustuslik Peipsiääre vallavara valitsemise korraga (§ 25 lg 6 p 3 ja lg 10) kooskõlas olev eeldus ka enampakkumisel teiseks jäänud isikule soodustava haldusakti andmiseks. Seega ei ole korraldus nr 482 antud kohasel õiguslikul alusel.
36.Nimelt ei ole täidetud eeldus enampakkumise nurjunuks tunnistamiseks ja paremuselt teiseks tulnud pakkumise teinud ostjaga müügilepingu sõlmimiseks. Seega rikub ka korraldus nr 483 kaebaja kui enampakkumise võitja õigusi ja tuleb tühistada.
37.Tartu notar Andres Ott tõestas 24.11.2020. a Peipsiääre valla ja Meelis Klementi vahel sõlmitud Uue-Lombi kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu (tl 131–135).
38.Uue-Lombi kinnistu müügileping on sõlmitud vastustaja ja kolmanda isiku vahel Peipsiääre Vallavalitsus 22.10.2020. a korralduse nr 483 alusel, mille halduskohus tühistab käesoleva kohtuotsusega.
39.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 84 lg 1 ls 1 kohaselt, tühisel tehingul ei ole algusest peale õiguslikke tagajärgi.
40.Objektiivselt tühise tehingu puhul on tegemist sellega, et tehing on küll tehtud, st vastavad tahteavaldused väljendatud, kuid käesoleval juhul valla puhul sellise puudusega, mis tingib tehingu tühisuse selle tegemisest alates.
41.Peipsiääre Vallavalitsus 22.10.2020. a korralduse nr 483 tühistamine nii edasi- kui tagasiulatuvalt käesoleva kohtuotsusega, tingib Uue-Lombi kinnistu müügilepingu tühisuse selle tegemisest alates.
42.Olukorras kus haldusakt, milles sisaldus valla tahteavaldus tehingu tegemiseks on tühistatud, saab HKMS § 5 lg 2 järgi tuvastada halduskohus selle tahteavalduse alusel sõlmitud tehingu tühisuse.
43.Seetõttu esineb alus 24.11.2020. a Peipsiääre valla ja Meelis Klementi vahel sõlmitud UueLombi kinnistu müügilepingu ja asjaõiguslepingu tühisuse tuvastamiseks.
44.Seoses haldusaktide tühistamise ja tehingu tühisuse tuvastamisega esineb alus vastustaja kohustamiseks kõrvaldama käesoleva kohtuotsusega tühistatud haldusaktide tagajärjed. TsÜS § 84 lg 1 kohaselt ei ole tühisel tehingul algusest peale õiguslikke tagajärgi. Tühine tehing tuleb tagasi täita (TsÜS § 84 lg 1 ls 2).
45.Seoses kaebuse põhinõude rahuldamisega jääb alternatiivselt esitatud nõue haldusaktide õigusvastasuse tuvastamiseks rahuldamata.
46.Neil faktilistel ja õiguslikel alustel rahuldab kohus kaebuse.
47.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
48.Seoses kaebuse rahuldamisega peab kaebaja menetluskulud kandma tema vastaspooleks olev vastustaja.
49.Kaebaja esitas 09.12.2021. a menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (tl 166–169), mille kohaselt taotleb kaebaja vastustajalt 4 206 euro menetluskulu väljamõistmist. Kaebaja menetluskuludest on 4 176 euro suurune kulu õigusabile ja 30 eurot riigilõiv.
50.HKMS § 109 lg 1 kohaselt, menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kuludokumendid, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine, samuti selliste kulude nimekiri, esitatakse kohtule hiljemalt kolme tööpäeva jooksul pärast istungi lõppu.
51.Kaebaja ei esitanud kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekirja ja kuludokumente, mistõttu on lubatavateks menetluskuludeks ainult kaebaja kohtuistungil osalemisega seonduvad õigusabi kulud (istungiks ettevalmistamine ja istungil osalemine ning menetluskulu nimekirja koostamine), millele lisandub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.
52.Kaebajale õigusabi osutamise ühikuhind on 120 eurot + käibemaks (tl 168). Kohtuistungil osalemisega seonduvaks õigusabikuluks saab menetluskulu nimekirja kohaselt (tl 166p) lugeda seega 6 tundi.
53.Seega kuulub vastustajalt kaebaja kasuks väljamõistmisele 894 eurot menetluskulu, millest 864 eurot on õigusabi kulu ja 30 eurot on kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv. Kohtupraktikas on aktsepteeritud riigilõivu väljamõistmist ka ilma menetluskulude nimekirja esitamiseta.
54.Halduskohus ei nõustu kaebajaga, et Riigikohtu otsuse 3-2-1-60-16 seisukohad kohalduvad halduskohtumenetluses menetluskulude väljamõistmisele. Halduskohus tugineb otsuse punktile 14, milles tsiviilkolleegium teeb selgesõnalise viite HKMS § 109 lg-le 1 ja selles sisalduvale erisusele võrreldes tsiviilkohtumenetlusega. Seega puudub alus kaebaja kasuks kogu soovitud menetluskulu vastustajalt väljamõistmiseks.
55.Seoses kaebuse rahuldamisega jäävad HKMS § 108 lg-te 1 ja 8 alusel vastustaja ja kolmanda isiku menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.