lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-2262/5

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2262/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
702
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 3Kaebuse tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-2262/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja18.10.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

21.12.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2262

Haldusasi

X avaldus pädeva kohtu määramiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 18.10.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 18.10.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-2262 menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 18.10.2021 määrus haldusasjas nr 3-21-2262 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas halduskohtule taotluse, milles taotleb, et halduskohus teeks kindlaks kohtualluvuse ja edastaks avalduse Riigikohtule, et viimane määraks kindlaks pädeva kohtu. Taotlusest võib aru saada, et Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr X-XX-XXXXX, mille sisuks on X hagi seoses raviteenuse osutamisega Tallinna Vanglas. Halduskohtule 04.10.2021 esitatud taotluses leiab X sisuliselt, et maakohus venitab põhjendamatult eelnimetatud tsiviilasja lahendamisega ega ole senini määranud vajalikku ekspertiisi. Maakohtus toimuv menetlus on halduskohtus toimuvaga võrreldes koormavam ja keerukam, mistõttu on ta sattunud halvemasse olukorda võrreldes nende kinnipeetavatega, kelle sarnaseid nõuded vaadatakse läbi halduskohtus tulenevalt Riigikohtu määrusest kohtuasjas nr . Sisuliselt näib X soovivat, et Riigikohus otsustaks pädeva kohtu määramise raames Harju Maakohtu

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3-21-30

3-21-1929 menetluses oleva tsiviilasja nr X-XX-XXXXX sisuks oleva vaidluse üle andmise halduskohtule.

2.Tallinna Halduskohus tagastas 18.10.2021 määrusega X taotluse. Taotluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kuigi selle taotluse näol ei ole otseselt tegemist kaebusega, on siiski tegemist kohtule esitatud taotlusega kohtumenetlust reguleerivas seaduses sätestatud toimingu tegemiseks (kohtuasja lahendamiseks pädeva kohtu määramiseks Riigikohtu poole pöördumiseks). Selles olukorras tuleb taotluse menetlusse võtmisel kohaldada analoogia alusel kaebuse menetlusse võtmist ja tagastamist reguleerivaid sätteid. HKMS § 121 lg 3 kohaselt peab halduskohus pöörduma pädeva kohtu määramiseks Riigikohtu erikogu poole, kui ta on saanud kaebuse, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, ent eelnevalt on maakohus leidnud, et selle kaebuse sisuks oleva nõude lahendamine ei ole ka maakohtu pädevuses. Pädeva kohtu määramine on seaduses ette nähtud selleks, et vältida olukorda, kus isiku õigused jäävad kohtuliku kaitseta, kuna nii maa- kui halduskohus leiavad, et asi ei kuulu tema pädevusse. Halduskohus ei ole pädev pöörduma Riigikohtu erikogu poole selleks, et erikogu otsustaks halduskohtule üle anda kohtuasja, mis juba on maakohtu menetluses. Riigikohus ei saaks sel moel kohtuasja ka maakohtust halduskohtusse üle anda. Seega ei ole käesoleval juhul halduskohtul pädevust kõnealuses küsimuses Riigikohtu poole pöörduda ning taotlus tuleb HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel tagastada. X on oma nõude, mis puudutab vanglas tervishoiuteenuse osutamist, esitanud maakohtule ja maakohus on võtnud selle menetlusse (tsiviilasi nr X-XX-XXXXX). Maakohus peab selle tsiviilasja sisuks oleva vaidluse lahendama hoolimata sellest, et Riigikohus muutis 28.06.2021 määruses asjas nr 3-21-30 oma varasemat praktikat ning asus seisukohale, et kõik kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamisega seotud vaidlused tuleb lugeda avalik-õiguslikeks ja need kuuluvad lahendamisele halduskohtus. Nimelt märkis Riigikohus eelnimetatud kohtumääruse viimases lauses, et lahendi tegemise ajal (28.06.2021) maakohtu menetluses olevad kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisega seotud kohtuasjad tuleb lõpuni lahendada maakohtus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.X taotleb määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist. Halduskohtu määrus ei ole seaduslik. Halduskohus pole arvestanud asjaoluga, et halduskohtus ja maakohtus on kohtukulude määramise regulatsioon erinev.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
5.Avalduses märgitu kohaselt on kaebaja tahteks, et tema nõuet vangla vastu, mis on tingitud tervishoiuteenuse osutamisega vanglas, menetleks maakohtu (tsiviilasi nr X-XX-XXXXX) asemel halduskohus. Tsiviilasi nr X-XX-XXXXX on võetud maakohtu menetlusse ning seda pole pädevuse puudumise tõttu tagastatud.
6.Halduskohus on õigesti märkinud, et HKMS § 121 lg 3 kohaselt määrab Riigikohus pädeva kohtu kaebuse või hagi lahendamiseks, kui nii maa- ja halduskohus on leidnud, et nõude lahendamine ei kuulu nende pädevusse. Praegusel juhul ei ole tegemist sellise olukorraga.

2(3)

3-21-1929 Maakohus võttis X hagi 13.01.2020 määrusega menetlusse. Seega on olemas kohus, kes X nõuet menetleb.

7.Halduskohus on õigesti märkinud, et kuna maakohus on X hagi menetlusse võtnud, tuleb maakohtul see lõpuni menetleda. Riigikohus märkis 28.06.2021 määruse asjas nr 3-21-30 p-s 31, et käesoleva lahendi tegemise ajal maakohtu menetluses olevad kinnipeetavale tervishoiuteenuse osutamisega seotud kohtuasjad tuleb maakohtus lõpuni lahendada. Avaldus ja selles märgitud nõue on seega õigesti tagastatud HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.
8.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja