Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Maili Lokk 16.12.2021, Tartu 3-21-2013 Saloni Büroomööbli AS kaebus Tartu Ülikooli 06.08.2021. a korralduse nr 6-20/HR/74-17 punktide 5 ja 6 tühistamiseks Saloni Büroomööbli määruskaebus Tartu Halduskohtu 04.09.2021. a määruse resolutsiooni p 1 peale Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja - Saloni Büroomööbli AS, esindaja Mihkel Nukka Vastustaja - Tartu Ülikool
RESOLUTSIOON
1.Võtta määruskaebus menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.09.2021. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 278 lg-d 1 ja 2).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Ülikool viib läbi riigihanget „Tartu Ülikooli õppehoonesse, Jakobi 5 sisustuse ostmine“, viitenumber 237719. Menetluse liigiks on avatud hankemenetlus ja hange ületab rahvusvahelist piirmäära. Saloni Büroomööbli AS esitas hankes pakkumuse. Vastustaja otsustas 06.08.2021. a korraldusega nr 6-20/HR/74-17 (tl 20) tunnistada vastavaks kokku neli pakkumust, sh kaebaja pakkumuse (korralduse punktid 1-4); lükata kaebaja pakkumuse tagasi kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse (korralduse punkt 5) ja tunnistada edukaks pakkumuseks Kitman Thulema AS pakkumuse (korralduse p 6). 09.08.2021. a korraldusega nr 6-20/HR/74-18 (tl 22) jättis vastustaja kõrvaldamata ja kvalifitseeris edukaks tunnistatud pakkuja Kitman Thulema AS-i (korralduse punktid 1 ja 2).
Kaebaja esitas 19.08.2021 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse (tl 24-28), paludes 09.08.2021. a korralduse p-d 1 ja 2 kehtetuks tunnistada. VAKO jättis 23.08.2021. a otsusega nr 149-21/237719 (tl 30-31) vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle kaebajale leides, et kaebajal puudub vaidlustuse esitamise õigus. Vaidlustatud korraldus ei riku kaebaja õigusi, kuna vaidlustuse tulemusel ei saa kaebajal tekkida hankelepingu sõlmimise õigust. Vastustaja viib läbi nn pöördmenetlust, kus kõrvaldamise aluse puudumist ja kvalifikatsiooni kontrollitakse üksnes edukaks tunnistatud pakkumuse tegijal. Kaebaja pakkumus lükati tagasi 06.08.2021. a korraldusega, kaebaja ei ole seda korraldust vaidlustanud ja vaidlustamise tähtaeg on möödunud.
3.Kaebaja esitas 23.08.2021 VAKO-le vaidlustuse (tl 33-37), milles palus tunnistada kehtetuks 06.08.2021. a korralduse punktid 5 ja 6, millega vastustaja lükkas tagasi kaebaja pakkumuse ja tunnistas edukaks Kitman Thulema AS-i pakkumuse. Kaebaja väitel sai ta 06.08.2021. a korralduse kätte selle tegemisest ülejärgmisel tööpäeval ehk 10.08.2021. Teade avaldati riigihangete registris 06.08 (reede) õhtul. Kaebaja märkis pakkumusele lisatud hankepassis kontaktina kaks e-posti aadressi: [email protected] ja [email protected]. Teade saadeti ainult aadressile [email protected], selle aadressi omanik oli kuni 10.08.2021 Saaremaal ja Tallinnas komandeeringus ning tal ei olnud e-kirjadele ligipääsu. Varem on teateid korduvalt saadetud mõlemale e-posti aadressile. Kaebaja esitas vaidlustuse seega tähtaegselt.
4.VAKO jättis 24.08.2021. a otsusega nr 151-21/237719 (tl 39-40) eelnimetatud vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle kaebajale, kuna vaidlustus ei olnud tähtaegne. VAKO viitas sellele, et ta märkis juba oma 23.08.2021. a otsuses, et kaebaja on minetanud võimaluse 06.08.2021. a korralduse vaidlustamiseks. Riigihangete registrist nähtuvalt on teade selle korralduse andmisest edastatud kaebaja pakkumuses märgitud kontaktisiku e-posti aadressile [email protected] 06.08.2021 kell 16.41. Isegi kui kaebaja ei saanud 06.08.2021. a korraldusest teada 06.08.2021, pidi ta sellest teada saama hiljemalt järgmisel tööpäeval ehk 09.08.2021. Kaebaja ei ole sellest päevast arvates kümne päeva jooksul 06.08.2021. a korraldust vaidlustanud. Vastuseks kaebaja väidetele märkis VAKO, et kaebaja on riigihangete registris märkinud vastutavaks isikuks Toomas-Karl Reinoja (edaspidi TR), e-post [email protected]. Pakkujate kontaktandmeid ei sisesta registrisse pakkumuse dokumentide alusel hankija, vaid seda teeb pakkumuse esitamisel pakkuja ise. Antud juhul on kaebaja 23.06.2021 märkinud registris TR-i vastutavaks isikuks ja Mariks Suisalu (edaspidi MS) volitatud isikuks. Kaebaja pidi seejuures märkama riigihangete registri teadet, et teavitusi pakkumuse kohta saab vaid vastutav isik. Pakkujatele teadete saatmisel riigihangete registri kaudu tuleb vahet teha teabevahetusel (RHS § 45) ja teavitamisel (RHS § 47). Riigihangete register on üles esitatud selliselt, et kui hankija saadab teabevahetusest sõnumi pakkujale (järelepärimised, selgitused pakkumuse kohta), siis saavad sellest teavituse kõik pakkuja poolt nimetatud pakkumusega seotud isikud (nii vastutavad kui ka volitatud isikud), kuid kui hankija teavitab pakkujat pakkumusega seotud otsusest (tulemdokumendist), saab selle teavituse üksnes vastutav isik. Hankemenetluse jooksul ei ole ühegi sellise otsuse kohta saadetud teadet MS-ile. Kaebaja pidi 06.08.2021. a korraldusest seega teada saama hiljemalt 09.08.2021. Majandus- ja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Isegi kui pakkujat esindab hankemenetluses mitu isikut, piisab pakkuja teavitamiseks sellest, kui teade on kätte toimetatud vähemalt ühele pakkujat hankemenetluses esindavale isikule. Kaebaja töökorraldusega seotud riske kannab kaebaja ise.
5.Kaebaja esitas 02.09.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada vastustaja 06.08.2021. a korralduse nr 6-20/HR/74-17 p-d 5 ja 6, millega hankija lükkas tagasi kaebaja pakkumuse ja tunnistas edukaks Kitman Thulema AS-i pakkumuse. Kaebetähtaja osas leidis kaebaja, et 09.08.2021. a korralduse peale esitatud vaidlustusest oli võimalik aru saada, et vaidlustus on suunatud ka kaebaja pakkumuse tagasilükkamise ja edukaks tunnistamata jätmise, so ka vastustaja 06.08.2021. a korralduse vaidlustamisele. Asjaolu, et vaidlustuses on viidatud ebatäpselt 09.08.2021. a korraldusele ja selle punktidele ei tähenda, et kaebajal ei ole õigus hankija tegevust vaidlustada. Kui VAKO leidis, et vaidlustuse taotlus on ebaselge, siis on tegemist puudusega, mida sai kõrvaldada. Muus osas jäi kaebaja oma varasemate seisukohtade juurde.
6.Tartu Halduskohus tagastas 04.09.2021. a määrusega Saloni Büroomööbli AS kaebuse (resolutsiooni p 1).
6.1.Halduskohus märkis, et HKMS § 47 lg 1 alusel võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 268 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse riigihangete vaidlustuskomisjonis.
6.2.Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha põhjal on isikul kohustusliku kohtueelse menetluse puhul kaebeõigus, kui ta pidas kinni asja kohtuväliseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast, kuid vastav organ on isiku avalduse õigusvastaselt tagastanud (RKHK 08.10.2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12, p 18). Kui isik rikkus vaidluse kohtueelse lahendamise korda ja seetõttu jäi tema avaldus sisuliselt lahendamata, siis isikul halduskohtule kaebuse esitamise õigust ei teki.
6.3.Kaebaja esitas kohtule kaebuse vastustaja 06.08.2021. a korralduse p-de 5 ja 6 tühistamiseks. Sama nõudega vaidlustuse esitas kaebaja VAKO-le 23.08.2021 ning VAKO jättis selle 24.08.2021. a otsusega läbi vaatamata põhjendusega, et kaebaja ületas vaidlustuse esitamise tähtaega. Kaebuse lubatavus halduskohtus sõltub seega sellest, kas VAKO 24.08.2021. a otsus on õiguspärane.
6.4.Kohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. VAKO 24.08.2021. a otsus on õiguspärane. Kohus nõustus VAKO nimetatud otsuse seisukohtadega. Riigihangete seaduse (RHS) § 189 lg 1 alusel pidi praeguses asjas vaidlustus olema laekunud VAKO-le 10 päeva jooksul alates päevast, kui kaebaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Vastustaja tegi korralduse 06.08.2021 ning teade selle kohta edastati kaebajale riigihangete registri vahendusel samal päeval kell 16.41. VAKO arusaam, et kaebaja pidi 06.08.2021. a korralduse andmisest teada saama hiljemalt selle andmisele järgneval tööpäeval ehk 09.08.2021, ühtib riigihankeõiguses üldiselt aktsepteeritud seisukohtadega (Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura 2019. Lk 1065-1066, p 16). Vaidlustuse esitamise tähtaeg oli seega 19.08.2021. Kaebaja esitas 06.08.2021. a korralduse peale vaidlustuse alles 23.08.2021. Kaebaja hilines seega vaidlustuse esitamisega ja kaebeõigust halduskohtule tal tekkinud ei ole.
6.5.Kohtu hinnangul ei mõjuta vaidlustuse esitamise tähtaja algust või kulgemist ka asjaolu, et teade 06.08.2021. a korralduse andmise kohta edastati vaid ühele kaebaja avaldatud e-posti aadressile. VAKO selgituse põhjal sisestas kaebaja oma kontaktandmed riigihangete registrisse ise ning sai seejuures määrata vastutava isiku ja soovi korral ühe või mitu volitatud isikut ning talle kuvati ka hoiatus, et teavitusi pakkumuse kohta saab vaid vastutav isik. Kaebaja ei ole vastu vaielnud sellele, et vastutavaks isikuks oli tema pakkumuse puhul TR, e-post [email protected].
Samuti oli kaebajale teada, et riigihanke menetlus on staadiumis, kus vastustaja teeb aktiivselt toiminguid. Kaebaja andis näiteks ise 22.07.2021 ja 30.07.2021 selgitusi oma pakkumuse maksumuse kohta ja tema nimel tegi seda TR (tl 10-11, 14-17). Kui kaebaja sellises menetlusstaadiumis asetas ennast olukorda, kus vastutaval isikul ei olnud rohkem kui nädala jooksul juurdepääsu oma e-kirjadele ning ta ei korraldanud ka kirjade ümbersuunamist vms, siis oli see tema enda risk. Vastutavale isikule pidi ka 10.08.2021 oma e-kirjadega tutvumisel olema arusaadav, et vaidlustuse esitamise tähtaega arvestatakse alates 09.08.2021.
6.6.Kaebaja väitel oleks VAKO pidanud juba tema 19.08.2021. a vaidlustusest aru saama, et kaebaja soovib selles vaidlustada ka 06.08.2021. a korraldust. Kohus sellega ei nõustu. 19.08.2021. a vaidlustuse taotlus on selge ja konkreetne - kaebaja palub tunnistada kehtetuks vastustaja 09.08.2021. a korralduse p-d 1 ja 2.
6.7.Arusaamatuks jääb kaebaja väide, et VAKO oleks pidanud 09.08.2021. a korralduse suhtes esitatud vaidlustusest aru saama, et kaebajale ei ole 06.08.2021. a korraldust kättesaadavaks tehtud. Kaebaja esitas 09.08.2021. a korralduse peale vaidlustuse 19.08.2021 ning tema väitel oli vastutaval isikul alates 10.08.2021 võimalus tutvuda oma e-postiga. 06.08.2021. a korralduse olemasolu pidi seega kaebajale olema 19.08.2021. a vaidlustuse esitamise ajal ammu teada.
6.8.Kohtu hinnangul ei saa kaebaja kaebeõiguse põhjendusena tugineda argumendile, et 06.08.2021. a korraldus ei olnud piisavalt põhjendatud. Kaebaja möönab, et talle oli alates 06.08.2021 riigihangete registri kaudu kättesaadav dokument, mis sisaldas põhjendusi kaebaja pakkumuse kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tagasilükkamise kohta (tl 18-19). Dokument vastas vorminõuetele, kuna RHS § 47 lg 1 alusel tuleb teade otsuse kohta esitada kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Dokument oli vormistatud vastustaja kirjablanketile ning selle pealkirjaks oli riigihanke pealkiri ja viitenumber. Dokumendi sisuks on üheselt mõistetavalt põhjendused, miks vastustaja peab kaebaja pakkumust põhjendamatult madalaks, sh sisaldab dokument kaebaja seisukohtade kirjeldust.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Saloni Büroomööbli AS esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 04.09.2021. a määruse osas, millega tema kaebus tagastati ja saata asi samale halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks.
7.1.Määruskaebuse esitaja leidis, et ta on järginud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikku korda, kuna ta esitas juba 19.08.2021 VAKO-le vaidlustuse, leides, et hankija tegevus rikub tema õigusi. 23.08.2021 esitas kaebaja uue vaidlustuse. Teise vaidlustuse jättis VAKO samuti läbi vaatamata ja tagastas kaebajale, kuna vaidlustust ei esitatud kaebetähtaja jooksul. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja vaidlustanud hankija õigusvastase tegevuse selleks ettenähtud kohtueelses menetluses (VAKO-s) ja järginud kohustusliku kohtueelse lahendamise korda enne halduskohtusse pöördumist. Seega on halduskohus ekslikult kohaldanud HKMS § 121 lg 1 p-i 4 ja ebaõigesti kaebuse tagastanud.
7.2.Halduskohus viitas Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-30-12 p-le 18 ja leidis, et kui isik rikkus vaidluse kohtueelse lahendamise korda ja seetõttu jäi tema avaldus sisuliselt lahendamata, siis isikul halduskohtule kaebuse esitamise õigust ei teki. Kaebaja leiab, et halduskohus on Riigikohtu seisukohta valesti tõlgendanud. Riigikohus leidis kaebaja arvates nimetatud lahendis, et kui kaebaja on läbinud nõutud vaidlustusmenetluse, siis isegi juhul, kui vaidlustus on õigustatult tagastatud, puudub halduskohtul alus kaebust tagastada.
7.3.Halduskohus kohaldas ebaõigesti ka RHS § 189 lg-t 1. RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõigetes 2–5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu
sõlmimist. Seega tuleneb RHS § 189 lg-st 1, et vaidlustus tuleb lugeda esitatuks tähtaegselt, kui õigusrikkumisest ja/või huvide kahjustamisest ei ole möödunud rohkem kui 10 päeva. Kaebaja 19.08.2021. a vaidlustus on esitatud 10-päevase tähtaja sees, seega tähtaegselt. Vaidlust ei ole selles, et hankija tegi pakkumustega seotud korraldused 06.08.2021 (reede) ja 09.08.2021. Kaebaja esitas vaidlustuse VAKO-le 19.08.2021 ning VAKO-le laekus see samal päeval. Isegi kui lähtuda eeldusest, et kaebaja pidi 06.08.2021. a õhtul tehtud korralduse saama kätte järgmisel tööpäeval, so 09.08.2021, siis on vaidlustus esitatud ettenähtud 10-päevase tähtaja sees. Ekslik on halduskohtu seisukoht, et 19.08.2021. a vaidlustus ei ole RHS § 189 lg 1 järgi tähtaegne, kuna vaidlustuses ei olnud viidatud 06.08.2021. a korraldusele. Kui vaidlustuses ei ole viidatud õigele hankija dokumendile ja selle punktile, siis see ei tähenda veel, et kaebaja õigusi ei ole rikutud.
7.4.Kaebaja esitas ka alternatiivse seisukoha juhuks, kui ringkonnakohus leiab, et eeltoodud alustel ei ole võimalik määruskaebust rahuldada. Kaebaja arvates tuvastas halduskohus ebaõigesti, et ta pidi 06.08.2021. a korralduse saama kätte hiljemalt järgmisel tööpäeval, so 09.08.2021. Hankija ei teavitanud korraldusest kaebaja volitatud isikut. Kuni 05.08.2021 sai teavitusi ka volitatud isik MS. Halduskohus jättis ebaõigesti arvestamata Vabariigi Valitsuse määrusega „Riigihangete registri põhimäärus“ ja selle määruse lisaga, kus on kirjeldatud riigihangete registri kasutajate rollid. Põhimääruse alusel kehtestatud lisa kohaselt tegeleb volitatud isik hanke menetlemisega ja teadete haldamisega. Vastutava isiku roll on administreerida (määrata) volitatud isik konkreetse hanke menetlemiseks ja teavituste haldamiseks. Seega on volitatud isiku roll hankeid menetleda ja tegeleda teavituste haldamisega. Sellest tulenevalt pidi hankija ja riigihangete register teavitama ka kaebaja volitatud isikut. Nimetatud asjaoludest tulenevalt ei saanud kohus eeldada, et kaebaja pidi saama 06.08.2021. a korralduse kätte järgmisel tööpäeval 09.08.2021. On põhjendatud ja eluliselt usutav, et kaebaja ei saanud ega pidanudki saama korraldusi kätte varem kui ülejärgmisel tööpäeval ehk 10.08.2021.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.HKMS § 207 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebus on esitatud tähtaegselt ning vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
9.Saloni Büroomööbli AS määruskaebuse väited ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 04.09.2021. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus ette nähta mõnda liiki nõude lahendamiseks kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 268 lg-st 1 tulenevalt on hankija otsuste vaidlustamiseks ette nähtud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine VAKO-s. Kinnipidamine kohustuslikust kohtueelsest korrast tähendab muu hulgas ka seda, et asja kohtueelses menetluses lahendava organi poole on pöördutud selleks sätestatud tähtaja jooksul. Kohtueelse menetluse läbimiseks tuleb lugeda ka olukord, kus isiku vaidlustus on VAKO poolt jäetud õigusvastaselt läbi vaatamata (RKHK 08.10.2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12). HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Sellel sätte alusel saab kaebuse
tagastada ka kohustuslikus kohtueelses menetluses taotluse esitamise tähtaja ületamise korral (RKHK 30.08.2017. a määrus asjas nr 3-16-519, p 15). Et teha kindlaks, kas kohtueelne menetlus on läbitud või mitte, tuli halduskohtul seega kontrollida, kas kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata jätmine tähtaja rikkumise tõttu oli õiguspärane.
9.1.RHS § 189 lg 1 järgi peab vaidlustus olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud sama paragrahvi lõigetes 2‒5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. RHS § 192 lg 3 p 1 kohaselt jätab VAKO vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtajaks. Ringkonnakohus leiab, et VAKO on 24.08.2021. a otsuses viidatud sätteid õigesti tõlgendanud ja kohaldanud ning halduskohus on õigesti leidnud, et kaebaja 23.08.2021. a vaidlustuse läbivaatamatult tagastamine ei olnud õigusvastane. RHS § 189 lg-s 1 sätestatud vaidlustamistähtaja kulgemahakkamine peab olema seotud mingi objektiivse sündmusega, millest tuleneb selgelt, et pakkuja sai teada või vähemalt pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Hankija otsuste puhul on üldjuhul selliseks objektiivseks sündmuseks riigihankes osaleva ettevõtja teavitamine otsusest RHS §-s 47 sätestatud korras (vt M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2019, lk 1064, p 10). RHS § 47 kohustab hankijat riigihankes osalevale ettevõtjale kolme tööpäeva jooksul esitama teate otsuse tegemise kohta kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Käesoleval juhul seda ka tehti, kuna hankija edastas teate 06.08.2021. a korralduse andmisest kaebaja pakkumuses märgitud isiku e-posti aadressile [email protected] 06.08.2021 kell 16.41 ning teade sisaldas ka põhjendusi kaebaja pakkumuse kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse tagasilükkamise kohta RHS § 115 lg 8 alusel (tl 18-19). Sama sisuga oli ka vastustaja 06.08.2021. a korralduse p 5. 9.2 Mis puudutab kaebaja väidet, et halduskohus tõlgendas valesti Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-30-12 p-s 18 toodud seisukohta, siis ringkonnakohus sellega ei nõustu. Riigikohus märkis nimetatud lahendis, et olukorras, kus isik on pidanud kinni seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, kuid vastav organ on isiku avalduse õigusvastaselt tagastanud, puudub alus halduskohtule esitatud kaebuse tagastamiseks HKMS v.r § 11 lg 31 p 1 alusel ning sama kehtib ka HKMS § 47 lg 1 ja § 268 lg 1 suhtes. Asjas nr 3-3-1-30-12 lahendatud vaidluse osas leidiski Riigikohus, et vaidlustuskomisjon oli tagastanud vaidlustuse alusetult. Kuna praegusel juhul on vaidlustus tagastatud õigesti, ei ole kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud ning kaebuse sai HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada. Selliselt, et sõltumata sellest, kas vaidemenetlus on enne kohtusse pöördumist kohustuslik või vabatahtlik, ei takista vaide õigusvastane läbivaatamata jätmine vaides vaidlustatud haldusakti kohtulikku kontrolli ning üksnes vaide õigusvastase tagastamise korral saab kohtumenetluses asja sisuliselt arutada, kohaldas Riigikohus viidatud 08.10.2012. a määrust näiteks ka oma 03.12.2013. a otsuses asjas nr 3-3-1-63-13 ja 29.04.2014. a määruses asjas nr 3-3-1-78-13. Seega on alusetu kaebaja seisukoht, et Riigikohtu 08.10.2012. a määrusest asjas nr 3-3-1-30-12 tuleneb seisukoht, et isegi juhul, kui vaidlustus on õiguspäraselt tagastatud, puudub halduskohtul alus kaebust HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
9.3.Halduskohus ei ole ekslikult kohaldanud HKMS § 121 lg 1 p-i 4, sest ainuüksi VAKO-le vastustaja 06.08.2021. a ja 09.08.2021. a korralduste peale vaidlustuste esitamine ei tähenda seda, et sellega ongi kaebaja järginud kohustuslikku kohtueelse lahendamise korda enne halduskohtusse pöördumist.
10.Kaebaja on seisukohal, et halduskohus kohaldas ebaõigesti ka RHS § 189 lg-t 1, kuna tema 19.08.2021. a vaidlustus on esitatud 10 päeva jooksul alates 09.08.2021 ehk 06.08 järgnevast esimesest tööpäevast. RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud vaidlustuskomisjonile kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest
või huvide kahjustamisest, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõigetes 2–5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Käesolevas asjas vaidlustas kaebaja kohtus vastustaja 06.08.2021. a korralduse nr 6-20/HR/74-17 punkte 5 ja 6, millega hankija lükkas tagasi kaebaja pakkumuse ja tunnistas edukaks Kitman Thulema AS-i pakkumuse. Sama nõudega vaidlustuse esitas kaebaja VAKO-le 23.08.2021 ning VAKO jättis selle 24.08.2021. a otsusega läbi vaatamata põhjendusega, et kaebaja ületas vaidlustuse esitamise tähtaega. 19.08.2021 VAKO-le esitatud vaidlustuses palus kaebaja tunnistada kehtetuks vastustaja 09.08.2021. a korralduse p-d 1 ja 2. 09.08.2021. a korralduse punkte 1 ja 2 ei ole kaebaja halduskohtule esitatud kaebuses vaidlustanud ja 19.08.2021 esitatud vaidlustus ei olnud esitatud vastustaja 06.08.2021. a korralduse peale. 19.08.2021. a vaidlustuse taotlus on selge ja konkreetne - kaebaja palub tunnistada kehtetuks vastustaja 09.08.2021. a korralduse p-d 1 ja 2, millega vastustaja jättis kõrvaldamata ja kvalifitseeris edukaks tunnistatud pakkuja Kitman Thulema AS. Seega ei ole õige kaebaja seisukoht, et tegemist on tegelikult vastustaja 06.08.2021. a korralduse vaidlustamisega ja vaidlustuses ei ole lihtsalt õigele hankija dokumendile ja selle punktidele viidatud.
10.1.RHS § 189 lg-st 1 tulenev vaidlustamistähtaja kulgemise sõltuvusse seadmine vaidlustaja teadmisest või teadma pidamisest tähendab seda, et vaidlustuse esitamise tähtaeg ei hakka kulgema päevast, millal vaidlustaja otsuse sisuga tegelikult tutvus või selle sisust aru sai. Tähtaja kulgema hakkamine on seotud justnimelt tõsiasjaga, millal oli vaidlustajal esimene võimalus saada teada oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest (vt M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2019, lk 1065, p 15). RHS § 47 kohustab hankijat pakkujale esitama üksnes teate otsuste tegemise kohta ja sättest ei tulene kohustust otsuse teatavaks tegemiseks. Pakkuja ei saa seega ära oodata hankija poolt täiendavat informatsiooni RHS § 47 teavituse sisustamise kohta, vaid peab hankija otsuse vaidlustamise soovi korral esitama vaidlustuse VAKO-le 10 päeva jooksul RHS § 47 kohase teavituse saamisest (RHS § 189 lg 1).
10.2.Eelnevast tulenevalt pidi hankija 06.08.2021. a teatest kaebajale teatavaks saama, et riigihanges „Tartu Ülikooli õppehoonesse, Jakobi 5 sisustuse ostmine“ lükatakse kaebaja pakkumus, kui põhjendamatult madala maksumusega pakkumus, tagasi RHS § 115 lg 8 alusel, ning sellest kuupäevast hakkas kulgema vaidlustamistähtaeg RHS § 189 lg 1 alusel ka viidatud otsuse suhtes. Vaidlust ei ole selle üle, et 06.08.2021. a korraldusega seonduv teade edastati kaebaja pakkumuses märgitud isiku e-posti aadressile [email protected] 06.08.2021 kell
16.41.Kaebaja väitel ei olnud tal võimalik sellest teada saada enne 10.08.2021, kuna TR oli komandeeringus. Riigikohus märkis 21.12.2007. a otsuses asjas nr 3-2-1-123-07 p-s 12, et majandus- ja kutsetegevuses tuleb eeldada, et isik kontrollib e-posti vähemalt kord päevas. Seega sai kaebaja majandus- ja kutsetegevuses lugeda 06.08.2021. a teade kättesaaduks hiljemalt järgmisel tööpäeval, so 09.08.2021. Vaidlustaja ei ole RHS § 189 lg-s 1 sätestatud 10-päevase tähtaja jooksul vaidlustanud hankija 06.08.2021. a korraldust. Nõustuda tuleb VAKO ja halduskohtu seisukohaga, et kaebaja töökorraldusega seotud riske kannab ta ise ja nagu eelnevalt juba märgitud, ei hakanud kaebetähtaeg kulgema päevast, millal kaebaja väidetavalt 06.08.2021. a korralduse sisuga tutvus (10.08.2021), vaid päevast, millal tal oli esimene võimalus oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest teada saada ehk hiljemalt 09.08.2021. Vastustaja 06.08.2021. a korralduse vaidlustamise soovi korral pidi kaebaja esitama vaidlustuse hiljemalt 19.08.2021, kuid kaebaja esitas vaidlustuse alles 23.08.2021, seega tähtaja ületamisega. VAKO-l puudus võimalus vaidlustuse esitamise tähtaja ennistamiseks, mistõttu jättis VAKO 24.08.2021. a otsusega õiguspäraselt kaebaja vaidlustuse RHS § 192 lg 3 p 1 alusel läbi vaatamata. Kuna 19.08.2021 esitatud vaidlustus ei olnud esitatud vastustaja 06.08.2021. a korralduse peale, siis on alusetu kaebaja väide, et halduskohus kohaldas vaidlusaluse määruse tegemisel ebaõigesti RHS § 189 lg-t 1.
11.Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust ka kaebaja alternatiivne seisukoht, mille kohaselt ei teavitanud hankija 06.08.2021. a korraldusest kaebaja volitatud isikut MS-i, mistõttu ei saanud halduskohus eeldada, et kaebaja pidi saama 06.08.2021. a korralduse kätte igal juhul järgmisel tööpäeval ehk 09.08.2021. Kaebaja arvates on seetõttu põhjendatud ja eluliselt usutav, et ta ei saanud ega pidanudki saama vastustaja korraldusi kätte varem kui ülejärgmisel tööpäeval ehk 10.08.2021.
11.1.Asja materjalidest nähtuvalt ei ole asjas vaidlust selles, et 23.06.2021 riigihangete registris pakkumusega seotud isikuid määratledes märkis kaebaja TR-i vastutavaks isikuks ja MS-i volitatud isikuks pakkujatele teadete saatmisel riigihangete registri kaudu. Ringkonnakohus nõustub VAKO-ga, et infovahetuse mõttes tuleb vahet teha teabevahetusel (RHS § 45) ja hankija otsustest teavitamisel (RHS § 47) ning kaebaja ei ole millegagi ümber lükanud ka VAKO selgitust, et riigihangete register on üles esitatud selliselt, et kui hankija saadab teabevahetusest sõnumi pakkujale (järelepärimised, selgitused pakkumuse kohta), siis saavad selle teavituse kõik pakkuja poolt nimetatud pakkumusega seotud isikud (nii vastutavad kui ka volitatud isikud), kuid kui hankija teavitab pakkujat pakkumusega seotud otsusest, saab selle teavituse üksnes vastutav isik. Samuti nähtub VAKO 24.08.2021. a otsusest, et vastustaja (hankija) ei ole ka varasemalt saatnud MS-i e-posti aadressile ühtegi teadet vaidlusaluses hankemenetluses tehtud otsustest, sh saadeti teade 09.08.2021. a korraldusest nr 6-20/HR/7418 üksnes TR-ile. Seega pole asjas sisulist tähtsust sellel, kui mitu isikut ja kelle oli kaebaja kontaktisikutena nimetanud pakkumuses esitatud dokumentides, näiteks hankepassis, sest riigihangete registris oli vastutavaks isikuks siiski märgitud üksnes TR. Samas, isegi kui pakkujat esindab hankemenetluses mitu isikut, piisab RHS § 47 lg 1 kohaseks pakkuja teavitamiseks sellest, kui teade on kätte toimetatud vähemalt ühele pakkujat hankemenetluses esindavale isikule.
11.2.Kuna riigihangete registris pakkumusega seotud isikuid määratledes märkis kaebaja vastutavaks isikuks üksnes TR-i, siis ei muuda olukorda, et pakkumusega seotud otsusest teavitatakse üksnes pakkuja poolt määratletud vastutavat isikut, ka kaebaja viide riigihangete registri põhimäärusele ja selle lisale, kus kirjeldatakse riigihangete registri kasutajate rolle. Põhimääruse lisas määratletakse niisiis registri kasutajate rollid ja nendele vastavad õigused registriandmetele juurdepääsul, kuid need ei sätesta seda, keda konkreetselt peab hankija/riigihangete register teavitama hankija otsustest RHS § 47 alusel.
11.3.Isegi juhul, kui vastustaja oleks pidanud teavitama või oleks teavitanud lisaks TR-le ka MS-i hankija 06.08.2021. a korraldusest, siis ilmselt oleks seda tehtud samal viisil, so käesoleval juhul 06.08.2021 e-posti aadressile edastatud vastava teatega. Seega ei muutu midagi eelduses, et kaebaja pidi saama 06.08.2021. a teatest teada hiljemalt järgmisel tööpäeval 09.08.2021 ja esitama soovi korral hankija otsuse vaidlustamiseks vaidlustuse hiljemalt 19.08.2021. Eeltoodust tulenevalt pole alust ka kaebaja väitel, et olukorras, kus hankija 06.08.2021. a korraldusest teavitati vaid pakkuja vastutavat isikut aga mitte volitatud isikut, ei saanud ega pidanudki kaebaja saama RHS § 47 alusel edastatud teatest teada varem, kui ülejärgmisel tööpäeval teate edastamisest ehk 10.08.2021.
12.Eelneva põhjal jääb Saloni Büroomööbli AS määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.09.2021. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.