Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. oktoober 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-19-814
Haldusasi
Tallinn, Gonsiori tn 25 korteriühistu (korteriühistu Gonsiori XXV) kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 31. märtsi 2019. a otsuse tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Korteriühistu Gonsiori XXV, esindaja EK Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Terje Krais
Võtta asja materjalide juurde apellatsioonkaebuse vastuse lisad 1‒3.
3.Rahuldada Tallinna linna apellatsioonkaebus osaliselt ja tühistada Tallinna Halduskohtu 29. detsembri 2020. a otsus haldusasjas nr 3-19-814 osas, milles halduskohus kohustas Tallinna linna andma luba kasutada Gonsiori tn 25, Tallinn elamu renoveerimisel lubikorgikrohvi Diathonite Evolution.
4.Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada kaebus ja kohustada Tallinna linna uuesti lahendama korteriühistu Gonsiori XXV 13.02.2018 taotlust kirjaliku loa saamiseks Gonsiori tn 25, Tallinn elamu krohvimiseks lubikorgikrohviga Diathonite Evolution.
5.Ülejäänud osas jätta Tallinna linna apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29. detsembri 2020. a otsus haldusasjas nr 3-19-814 muutmata.
6.Mõista Tallinna linnalt korteriühistu Gonsiori XXV apellatsiooniastme menetluskulude katteks välja 490,83 (nelisada üheksakümmend eurot ja 83 senti) eurot. Tallinna linna menetluskulud jätta tema enda kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
3-19-814 Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 11.11.2021, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kultuuriminister tunnistas 13.05.1997 määrusega nr 25 Tallinnas asuva ehitise aadressiga Gonsiori tn 25 kultuurimälestiseks.
2.Korteriühistu (KÜ) Gonsiori XXV üldkoosolek otsustas elamu renoveerida, sh soojustada fassaadi krohviga Diathonite Evolution. KÜ Gonsiori XXV küsis selleks suuliselt Tallinna Linnaplaneerimise Ametilt (TLPA) luba. TLPA vastas 15.11.2016 e-kirjaga suulisele päringule kokkuvõtlikult järgmist: 1) muinsuskaitse osakonnas arutati pakutud soojusomadustega krohvitüüpi. TLPA-le teadaolevalt ei ole seda krohvitüüpi Eestis teistel objektidel kasutatud; 2) kõnealune hoone on ehitismälestis. Kasutatavad lahendused peavad olema põhjalikult läbi kaalutud. Ehitismälestistel ei tohi uusi põhimõttelisi lahendusi katsetada eelneva põhjaliku eeltööta ega kogemuseta; 3) kõnealuse toote kasutamist tulevikus ei saa välistada. Materjali kasutamisest peavad aga olema selged positiivsed näited Eesti tingimustes, mis tõendavad selle vastupidavust meie klimaatilistele tingimustele ning sobivust väärtuslikule hoonele. Samuti peab olema tõendatud, et kohapeal on olemas piisav tehniline ja oskusteave materjali kasutamise ja hooldamise kohta; 4) soovitav on kaaluda teisi vahendeid, nt avatäidete tihendamine, horisontaalpindade soojustamine jne. Kõik tööd eeldavad dokumentatsiooni ja lubade olemasolu; 5) KÜ võib taotleda restaureerimistoetust.
3.Tallinna Halduskohus jättis KÜ Gonsiori XXV 09.04.2017 kaebuse TLPA 15.11.2016 tegevuse peale 30.05.2019 otsusega asjas nr 3-17-770 rahuldamata. Otsus jõustus 20.02.2020.
4.KÜ Gonsiori XXV esitas 13.02.2018 TLPA-le uue taotluse anda luba kasutada Gonsiori tn 25 elamu tervikrenoveerimisel lubikorgikrohvi Diathonite Evolution.
5.TLPA edastas 31.03.2019 vastuse, millega jättis taotluse Gonsiori tn 25 mälestise krohvimiseks krohviga Diathonite Evolution rahuldamata, kuna: 1) hoonele tuleb kohaldada muinsuskaitse eritingimusi; 2) TLPA pöördus 19.12.2018 krohvisegu maaletooja ning tootja poole, et TLPA kulul viia läbi uuringud toote sobivuse kohta Eesti kliimasse. Tootja esindaja vastas 08.01.2019 kirjaga, et nad 2(10)
3-19-814 ei luba välistel laboritel toodet testida. Ühe põhjusena toodi välja Eestis tehtud magistritöö, mis ei taganud soovitud tulemust. Tehas oli ette kindel, et krohv ei läbi ka järgmist Eestis tehtavat ekspertiisi. Tehas selgitas, et probleemseks võib osutuda materjali vale pealekandmine aluspinnale ja ka vale veekoguse kasutamine krohvi valmistamisel; 3) TLPA võttis ühendust 2017. a-l kaitstud magistritöö „Termokrohvil põhineva fassaadisüsteemi püsivusomadused ning toimivus Eestile omases kliimas“ koostajaga ning tutvus kõnealuse tööga. Korterelamu täielik ülekrohvimine D energiaklassi miinimumnõuete täitmise eesmärgil muudaks oluliselt korterelamu olemasolevat ajaloolist välisilmet ja proportsioone. Magistritööst selgub, et soovitud soojapidavustulemuste saamiseks peaks termokrohvi paksus olema vähemalt 110 mm. Samas tingiks elamu puhul juba 30–40 mm paksuse krohvikihi pealekandmine krohviraamistuste ülekatmise. Samuti muutuks oluliselt avatäidete ja seinapinna omavaheline proportsioon, mis tekitaks akendele hoone arhitektuurile mitteomase tagasiaste; 4) krohvi ei ole Eestis varem kasutatud, mistõttu puuduvad tõendid materjali sobivusest Eesti tingimustes. Uute materjalide katsetamine mälestistel, mida on Eestis paar protsenti kõikidest hoonetest, ei ole õigustatud eelnevate uuringute ja ekspertiisideta; 5) tootja selgitustest järeldub, et nõuetele vastava krohvisegu valmistamine ja selle paigaldamine on keerukas protsess. Eestis hetkel selline oskusteave puudub. Gonsiori tn 25 mälestisel on palju detaile (krohviraamistusega ühendatud aknad, räästa ja sokli krohvikarniis, ümaraknad räästaalusel fassaadipinnal, sissepääsudega samal keskteljel paiknevad dekoratiivsed metallpiigid) ja see muudab krohvimistööde teostamise väga keerukaks; 6) TLPA pakkus alternatiivseid mooduseid hoone soojustamiseks; 7) TLPA on nõus uuesti kaaluma krohvisegu lubamist, kui viiakse läbi ekspertiisid ja uuringud. TLPA võib oma kuludega tellida krohvisegu uuringud ja ekspertiisi, kui taotluse esitaja annab selleks nõusoleku; 8) Muinsuskaitseamet ei toetanud 19.02.2019 kirjas Gonsiori tn 25 hoone katmist krohviga Diathonite Evolution.
6.KÜ Gonsiori XXV esitas 30.04.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 02.12.2020) TLPA 31.03.2019 vastuse tühistamiseks. TLPA otsus on kaalutlusvigadega ja rikub korteriomanike omandipõhiõigust. TLPA on eitava otsuse kujundamisel lähtunud magistritööst „Termokrohvil põhineva fassaadisüsteemi püsivusomadused ning toimivus Eestile omases kliimas“. Samas oli TLPA-le teada, et magistritöö on puudustega ja seepärast klassifitseeritud kui „avalikustamisele mittekuuluv lõputöö“. Ebaõigele tõendile tuginedes on TLPA jõudnud ebaõigele järeldusele, et soovitud Denergiaklassi ja soojapidavuse tulemuste saavutamiseks peaks lubikorgikrohvi paksus olema vähemalt 11 cm. Kaebaja ei ole kunagi avaldanud soovi katta Gonsiori 25 elamut niisuguse krohvikihiga, vaid on soovinud olemasoleva ja osaliselt juba alla kukkunud ning igapäevaselt kukkuva lubikrohvi asendamist lubikorgikrohviga. Praeguses vaidluses ei ole kaebaja soovinud D-energiaklassi, kuivõrd SA KredEx tingimused seda enam ei nõua. Seega ei toimu elamu ajaloolise välisilme ega proportsioonide muutmist. Lubikorgikrohvi Diathonite Evolution kasutatakse igal pool Euroopas laialt ka muinsuskaitsealustel objektidel. Korterühistu tegi 2015. a-l „katselapi“ Gonsiori tn 25 maja peal ning katsetused kinnitavad materjali suurt soojusefektiivsust. UNESCO tunnistas 1998. a-l kõik Diaseni sise- ja välitööde tegemiseks mõeldud tooted sobivaks ajalooliste hoonete restaureerimisel. TLPA seisukoht, et Eesti tingimustes ei ole materjali varem kasutatud, mistõttu puuduvad tõendid materjali sobivuse kohta, on meelevaldne. „Katselapp“ Gonsiori tn 25 elamule on tehtud juba üle kolme aasta tagasi. Seega on TLPA-l olnud võimalik veenduda materjali sobivuses. Krohvi sobivuse kohta erinevates klimaatilises oludes on väljastatud nõutavad dokumendid. Krohvi on juba aastakümneid kasutatud erinevates klimaatilistes 3(10)
3-19-814 tingimustes ‒40 kuni +40 C°. See on energiasäästlik, mehaaniliselt tugev, hingav, kerge, elastne, tulepüsivuselt vastab klass A1 nõuetele, täiesti looduslik, heade akustiliste omadustega, tagab ruumides hea niiskustasakaalu ja maksimaalselt mugava elukeskkonna. See on kasutusel Leedus, mis asub samas kliimavöötmes ja tingimustes Eestiga. Krohvi kasutamine ei avalda mõju mälestise välisilmele. Gonsiori tn 25 elamu krohv ei oma iseenesest kunsti-, kultuuri- ega ajaloolist väärtust. Kaebaja soovib asendada olemasoleva lubikrohvi lubikorgikrohviga, millega saab likvideerida külmasillad ja lõpetada soojuse kao hoone seinte kaudu. SA KredEx toetuse tingimusi ei ole võimalik täita TLPA poolt soojustamiseks pakutud töödega. Samas on suurem osa loetletud töödest tehtud või planeeritud ja teostatavad SA KredEx toetusega tervikrenoveerimise käigus. TLPA järeldus, et krohvisegu valmistamine ja selle paigaldamine on keerukas protsess, ei ole samuti õige, kuivõrd segu valmistakse ja kantakse seina samade töövõtetega nagu tavalise lubikrohvi puhul. TLPA jätab märkimata, et krohvi kasutusjuhises tehtud märkuse ‒ ärge kandke peale vihma või jää otsese ohu korral, tugeva udu tingimustes või suhtelise õhuniiskusega üle 70% ‒ korral on tegemist soovituste alt leitud märkusega, mitte keeluga. Toodud nn õhuniiskuse probleem puudutab kõiki lubikrohve. Õhuniiskus on lubikrohvi karboniseerumisel (kivistumisel) üks olulisemaid tegureid. Kui pidada tõeseks TLPA väidet, ei oleks ühegi lubikrohvi kasutamine Eesti tingimustes võimalik, ometigi kasutatakse lubikrohvi Eesti oludes juba sajandeid. Ehitusinsener MJ on andnud hinnangu: „Paikvaatlusel ei täheldanud ma „proovilapil“ ei kondensaati ega mõrasid/pragusid. „Proovilapp“ oli täies ulatuses korralikult seinas ja mingeid märke alla kukkumisest ei esinenud. „Proovilapp“ oli pooles osas värvitud üle lubivärviga, mille püsivust saab hinnata väga heaks (ei mõrasid, pragusid ega värvi maha koorumist).“ Kaebaja seisukohta kinnitab ka 21.10.2020 eksperthinnang. Kunstiajaloolane Silvi SL on oma eksperthinnangus välja toonud, et Gonsiori tn 25 elamu krohv iseenesest ei oma kunsti-, kultuuri- ega ajaloolist väärtust, millest tulenevalt ei ole krohvi säilitamine vajalik ka dokumentaalselt. Krohv ja värv on oma olemuselt vajalikud hoone põhikonstruktsioonide säilitamiseks, tegu on n-ö ohvrikihiga, mida võib eemaldada/asendada. Tulenevalt krohvi asukohast viimistluskihi all, ei ole krohv vaadeldav. Krohvi asendamine ei kahjusta hoone arhitektuurilist väärtust. SL on oma eksperthinnangus pärast materjalide ja olukorraga tutvumist jõudnud järelduse: Diaseni tooted, sh krohv Diathonite Evolution on sobiv materjal Gonsiori tn 25 hoone renoveerimiseks.
7.Tallinna linn palus jätta kaebuse rahuldamata. Tõendamata on vaidlusaluse krohvisegu kasutamise ohutus Gonsiori tn 25 kinnismälestisel. Ei ole isegi teada, kas kõnealuse krohvisegu välisfassaadil kasutamine Eesti tingimustes on objektiivselt üldse võimalik. Väär on kaebaja seisukoht, nagu näitaks tootjapoolne markeering materjali kasutamise võimalikkusest temperatuuril ‒40 kuni +40 sobivust Eesti oludesse. Tehnilise kirjelduse kohaselt ei ole lubatud kõnealust krohvisegu üldse paigaldada, kui õhuniiskus on üle 70%. Nõuetele mittevastavalt paigaldatud ja ilmastikku mittesobiv krohvisegu kukub alla. TLPA püüab sellise olukorra tekkimist vältida. TLPA ei ole lõplikult keeldunud selle krohvisegu kasutamise lubamisest Gonsiori tn 25 kinnismälestise rekonstrueerimisel. TLPA soovib aga esmalt saada kinnitust krohvisegu sobivuse kohta Eesti kliimasse. Mälestis ei ole sobivaks objektiks katsetustele. Ekspertiisi teostamise vastu ei ole kaebaja huvi ilmutanud. Kuivõrd praeguse kohtuasja ning haldusasja nr 3-17-770 tehiolud on identsed, on asjas kohaldatavad ka haldusasjas nr 3-17-770 ringkonnakohtu tehtud lahendi seisukohad. 4(10)
3-19-814
8.Tallinna Halduskohus rahuldas 29.12.2020 otsusega kaebuse ning tühistas TLPA 31.03.2019 kirjas sisalduva otsuse, millega TLPA jättis rahuldamata kaebaja taotluse Gonsiori tn 25, Tallinn elamu renoveerimisel lubikorgikrohvi Diathonite Evolution kasutamiseks; kohustas TLPA-d andma luba Gonsiori tn 25, Tallinn elamu renoveerimisel lubikorgikrohvi Diathonite Evolution kasutamiseks; mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 1475 eurot. Kinnismälestist võib konserveerida, restaureerida või ehitada ainult muinsuskaitse eritingimusi järgiva projekti alusel (muinsuskaitseaduse (MuKS) § 35 lg 1). Gonsiori tn 25 elamu kohta on koostatud ja 06.11.2014 kooskõlastatud muinsuskaitse eritingimused, mille kohaselt tuleb fassaadide korrastamisel kasutada samu ehitus- ja viimistlusvõtteid, mida on esialgselt hoone ehituse juures kasutatud. Uusi materjale ja tehnoloogiaid võib kasutada minimaalses mahus vaid eriti halvas seisus olevate hooneosade kindlustamisel ja viimistlemisel (sokkel, rõduplaadid, karniisid). Muinsuskaitseameti kirjaliku loata on kinnismälestisel ja muinsuskaitsealal keelatud algupärasest erinevate ja algupäraseid matkivate ehitusmaterjalide kasutamine (MuKS § 24 lg 1 p 8). Tallinna Linnavolikogu ja Muinsuskaitseameti vahel 22.10.2003 sõlmitud ja 03.02.2016 muudetud halduslepingu nr 8.-3/24 kohaselt täidab Tallinna linnas riiklikke muinsuskaitsealaseid kohustusi TLPA. Vastustaja mureks on olnud küsimus, kuidas mõjutab krohvisegu kasutamine Gonsiori tn 25 hoone mälestisele iseloomulikke ja olulisi omadusi muinsuskaitse aspektist, sh hoone proportsioonide ja detailide säilimist. Vastustaja lähtekohaks on olnud asjaolu, et kaebaja soovib renoveerimisel kasutada SA KredEx toetust, mille eelduseks on hoone D-energiaklassi saavutamine. D-energiaklassi saavutamiseks on vastustaja hinnangul vaja hoone katta 110 mm krohvikihiga, mis moonutaks hoone proportsioone. Kaebaja on selgitanud, et tema eesmärgiks ei ole kunagi olnud katta hoonet nii paksu krohvikihiga, lisaks ei nõua SA KredEx tingimused enam D-energiaklassi saavutamist. Kohtu hinnangul on vastustaja vääralt eeldanud, et kaebaja soovib hoone katta 110 mm paksuse krohvikihiga. Kuivõrd kaebajal sellist kavatsust ega vajadust ei ole, on vastustaja tuginenud ebakohasele kaalutlusele. Vastustaja keeldumise aluseks oli ka asjaolu, et krohvisegu Diathonite Evolution paigaldamise protsess on keerukas. Samas on kaebaja selgitanud, et lubikorgikrohvi Diathonite Evolution kantakse peale nagu tavalist krohvisegu. Seda kinnitab Diathonite Evolution tooteinfo, mille kohaselt ei nõua selle peale kandmine erioskuseid. Kunstiajaloolase SL 21.10.2020 eksperthinnangus on „proovilapi“ põhjalt tehtud järeldus, et materjal on hästi töödeldav ning sellega on võimalik saavutada täiesti sile viimistluskiht. Eksperthinnangust nähtub, et olles läbi töötanud kogu informatsiooni konkreetse Diaseni tootegrupi kohta, ei leidnud eksperthinnangu andja põhjuseid, miks krohvisegu Diathonite Evolution kasutamine ühel või teisel põhjusel oleks liialt keerukas või riskantne. Vastustaja põhiväide loa andmisest keeldumisel on olnud, et puudub kogemus ning ekspertiis krohvisegu kasutamise kohta Eesti tingimustes. Vastustaja vastusest kaebusele tuleneb seisukoht, et kui tehakse ekspertiis, mis lükkab ümber vastustaja kahtlused, siis sellel on määrav tähendus. Samas ei määranud vastustaja taotluse menetlemisel kaebajale tähtaega ekspertiisi esitamiseks ega korraldanud omaalgatuslikult ekspertiisi koostamist. Seega on vastustaja 31.03.2019 saadetud kirjas keeldunud loa andmisest, selgitamata välja olulisi asjaolusid. Kaebaja esitas 30.10.2020 eksperthinnangu krohvisegu Diathonite Evolution kasutamise kohta Eesti kliimas, täpsemalt Gonsiori tn 25 hoonel. Eksperthinnanguga lükkas kaebaja ümber vastustaja seisukoha krohvisegu mittesobivuse kohta. SL koostatud eksperthinnangu kohaselt on Diaseni tooted, sh lubikorgikrohv Diathonite Evolution sobiv materjal Gonsiori tn 25 hoone renoveerimiseks. Eksperthinnangust ei nähtu, et kõnealuse krohvisegu kasutamine võiks Gonsiori tn 25 hoonet kui mälestist kahjustada või rikkuda. Vastustaja ei ole esitanud 5(10)
3-19-814 vastuväiteid eksperdi pädevuse ega eksperthinnangu autentsuse ega tõsiseltvõetavuse kohta. Kohtul puudub alus eksperthinnangus kahelda. Kohtul ei ole tekkinud veendumust vastustaja 31.03.2019 saadetud kirjas sisalduva keelduva otsuse aluseks olnud kaalutluste asjakohasuses ning asjas olulist tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamise kohustuse täitmises (haldusmenetluse seaduse § 4 lg 2). Kuivõrd ekspertiisi koostamine, mis kinnitaks krohvisegu Diathonite Evolution sobivust Gonsiori tn 25 hoone renoveerimiseks, oli krohvisegu kasutamise loa andmise tingimuseks, ja see ekspertarvamus on esitatud, puudub vastustajal põhjus keelduda krohvisegu kasutamise lubamisest. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
9.Tallinna linn palub 28.01.2021 apellatsioonkaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 29.12.2020 otsus ja teha asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud vastustaja kanda. Kohus jättis tähelepanuta, et MuKS § 35 lg 1 kohaselt võib kinnismälestist konserveerida, restaureerida või ehitada ainult muinsuskaitse eritingimusi järgiva projekti alusel. MuKS § 35 lg 1 teise lause kohaselt võib kooskõlastatult Muinsuskaitseametiga ilma muinsuskaitse eritingimusteta koostada vaid muinsuskaitsealal paikneva ehitise hoonesisese ehitamise põhiprojekti. Gonsiori tn 25 elamu kohta koostatud ja 06.11.2014 kooskõlastatud ning kuni 06.11.2019 kehtinud muinsuskaitse eritingimustest tulenevalt ei olnud Tallinna linnal muud võimalust kui Diathonite Evolution kasutamiseks kaebajale loa andmisest keelduda, kuivõrd eritingimused keelavad algupärasest erinevate ehitusmaterjalide ning ehitus- ja viimistlusvõtete kasutamise. Samas osutas kohus otsuse p-s 26 sõnaselgelt, et vaidlus puudub selles, et kaebaja sooviks on hoone renoveerimisel kasutada krohvisegu, mis erineb algsest materjalist. Seega jõudis kohus ebaõigele järeldusele, et puuduvad konkreetsed tingimused või kriteeriumid, mille alusel luba anda või andmata jätta ning Tallinna linnal on siin kaalutlusõigus. Vastustajal puudus kaalutlusõigus, kaldumaks kõrvale kõnealuse objekti osas kehtivatest muinsuskaitse eritingimustes toodud välistustest. Kaalutlusõigus on menetlejal ainult osas, mida muinsuskaitse eritingimused ei sõnasta ega välista. Eelneva valguses ei ole ka oluline, kui paksu krohvikihti soovib kaebaja hoonele paigaldada. Vastustaja siiski rõhutab, et antud asjas pole koostatud mistahes staadiumis ehitusprojekte, millelt saaks tuletada krohvikihi plaanitavat paksust. Isegi kui asuda seisukohale, et Tallinna linnal oli kaalutlusõigus, on kohtuotsus vastuolus HKMS § 158 lg-st 3 tuleneva piiranguga. Kohus ei saanud kohustada TLPA-d andma luba krohvisegu Diathonite Evolution kasutamiseks Gonsiori tn 25 hoone renoveerimisel, vaid pidanuks piirduma asja uueks läbivaatamiseks kohustamisega. Halduskohus ei selgita, millistest kriteeriumidest ja kaalutlustest tulenevalt saab kunstiajaloolase SL hinnang ehitusmaterjali tehnilise sobivuse küsimuses olla tõendiks. SL on kehtiva muinsuskaitse pädevustunnistuseta (MuKS §-d 68‒71) kunstiajaloolane, kes ei ole vaidlusaluses valdkonnas olnud tegev juba vähemalt viimased kümme aastat. Kuna SL-l puudub pädevus muinsuskaitse eritingimuste koostamiseks, ei ole ta käsitatav eksperdina, kelle arvamus saaks olla aluseks kehtivate eritingimuste kritiseerimisel või selle seisukohtade ümberlükkamisel. SL ei oma teadaolevalt ehitusalast väljaõpet ega ehitusvaldkonna töökogemust, mistõttu jõudis kohus tema poolt visuaalse vaatluse tulemina antud hinnangu pinnalt väärale järeldusele, et Eestis seni kasutamata krohvisegu Diathonite Evolution on meie kliimatingimustesse sobiv. MJ on analüüsinud üksnes proovilapi seisukorda ja sellest ei saa teha järeldusi kogu hoone krohviseguga katmise lubatavuse kohta. Ka ei ole MJ ja SL eksperthinnangute/arvamuste andmisel teinud vaidlusaluse krohviseguga mingeid katsetusi 6(10)
3-19-814 ning Diathonite Evolution tootelehel puuduvad igasugused andmed toote nakketugevuse ja külmakindluse kohta.
10.KÜ Gonsiori XXV palub 07.03.2021 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja leiab apellatsioonkaebuses uue väitena, et eritingimustest tulenevalt ei olnud Tallinna linnal muud võimalust kui keelduda Diathonite Evolution`i kasutamiseks luba andmast, kuivõrd eritingimused keelavad algupärasest erinevate ehitusmaterjalide ning ehitusja viimistlusvõtete kasutamise. TLPA 31.03.2019 kirjas esitatud otsuses selline keeldumise alus puudub, samuti ei ole sellist väidet esitatud halduskohtus. Eritingimused ei piira TLPA kaalutlusõiguse teostamist MuKS § 24 lg 1 p 8 alusel. Vastustaja seisukoht, et asjas pole esitatud mistahes staadiumis ehitusprojekte, millelt saaks tuletada krohvikihi plaanitavat paksust, on asjakohatu. Kaebaja ei ole vastustaja tegevusetõttu saanud 5 aasta jooksul koostada lähteülesannet renoveerimisprojekti koostamiseks. Halduskohus ei ole teinud ise kaalutlusotsust ega lubanud lubikorgikrohvi Diathonite Evolution kasutamist Gonsiori tn 25 elamul, vaid on teinud haldusorganile abistava ettekirjutuse haldusakti andmiseks (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 5). Definitiivne ettekirjutus välistab haldusorgani poolt asjaolude täiendava kaalumise. Apellatsioonkaebuses on esitatud paljasõnalised ja teadvalt valed ning asjasse puutumatud väited kunstiajaloolase SLu isiku ja kvalifikatsiooni kohta. SL on Eesti Muinsuskaitse Seltsi asutajaliige, töötanud RAS-s Eesti Ehitusmälestised (hilisema nimetusega Restauraatorprojekt OÜ-s) ning on kogu elu tegelenud ehitismälestistega (vastuse lisad 1 ja 2). Muu hulgas on ta koostanud Gonsiori tn 25 hoone kohta esimesed arhitektuuriajaloolised eritingimused ning ta on esitletud ka 2013. a Muinsuskaitse aastaraamatus Raua tn 39 arhitektuuriajalooliste tingimuste koostajana (vastuse lisa 3). Vastustaja ei ole põhjendanud, miks ta on uute asjaoludega (nakketugevus ja külmakindlus) välja tulnud alles apellatsioonimenetluses. Viidatud informatsioon on tootelehel saadaval, vastupidine väide on pahatahtlik. Lubikorgikrohvi sobivuse katsetus on juba tehtud ning see kinnitab krohvisegu sobivust, mh head nakketugevust ja külmakindlust. Haldusasja nr 3-17-770 raames toimunud paikvaatlusel oli vastustaja tingimuseks, et „proovilapp“ peab olema Gonsiori tn 25 elamul seinas olnud vähemalt 3 aastat. Nüüdseks on „proovilapp“ Gonsiori tn 25 elamu seinal olnud üle 5 aasta, mis tõendab katseliselt materjali sobivust nii füüsikaliselt kui ka keemiliselt.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Tallinna linna apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt ja halduskohtu otsus tühistada osas, milles halduskohus tegi vastustajale definitiivse ettekirjutuse anda kaebajale luba Gonsiori tn 25 hoone renoveerimiseks lubikorgikrohviga Diathonite Evolution. Ringkonnakohus teeb selles osas uue otsuse, millega rahuldab kaebuse ja teeb vastustajale ettekirjutuse lahendada kaebaja 13.02.2018 taotlus uuesti. Ülejäänud osas jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.
12.Vastuses apellatsioonkaebusele on kaebaja esitanud taotluse apellatsioonkaebuse tagastamiseks HKMS § 187 lg 3 analoogia alusel vastustaja pahausksuse tõttu. Ringkonnakohus jätab taotluse rahuldamata. HKMS § 187 lg-s 3 sätestatud alused ei näe ette apellatsioonkaebuse tagastamist menetlusosalise pahausksuse tõttu. Sellist alust ei saa tuletada ka analoogia alusel. Lisaks ei saa oma õiguste kaitseks apellatsioonkaebuse esitamist pidada menetlusosalise pahauskseks käitumiseks. Apellatsioonkaebus tuleb läbi vaadata sisuliselt.
7(10)
3-19-814
13.Apellatsioonkaebuse vastusele on kaebaja lisanud 3 uut tõendit SL pädevuse kohta. Tõendid on asjakohased (HKMS § 62 lg 2) ja tuleb võtta asja materjalide juurde asja õigemaks lahendamiseks (HKMS § 198 lg 3). Tallinna linn on alles apellatsioonkaebuses seadnud kahtluse alla SL pädevuse, mistõttu ei olnud kaebajal võimalik viidatud tõendeid varem esitada.
14.Vastuseks linna apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Tallinna linn on apellatsioonkaebuses muutnud oma varasemat positsiooni ning asunud seisukohale, nagu puudunuks linnal üldse diskretsioon küsimuses, kas anda luba lubikorgikrohvi kasutamiseks või mitte, kuna muinsuskaitse eritingimused seda keelasid. TLPA 31.03.2019 otsusest (dtl 3) nähtuvalt vastustaja varem nii ei arvanud ning ehkki otsuses on Gonsiori tn 25 kohta koostatud muinsuskaitse eritingimustele ja seal sisalduvale nõudele (fassaadide korrastamisel tuleb kasutada samu ehitus- ja viimistlusvõtteid, mida on esialgselt hoone ehituse juures kasutatud. Uusi tehnoloogiaid ja materjale võib kasutada minimaalses mahus vaid eriti halvas seisus olevate hooneosade kindlustamisel ja viimistlemisel) viidatud, on linn selgelt teostanud kaalutlusõigust ning kaalunud taotletud lubikorgikrohvi kasutamise lubamist. Seejuures on TLPA lisaks lubanud uuesti kaaluda krohvi Diathonite Evolution kasutamise lubamist, kui materjali osas korraldatakse ekspertiis/uuringud. Ringkonnakohtu hinnangul on vastustaja esialgne positsioon olnud õige ning linnal on kaalutlusõigus otsustamaks, kas lubada Gonsiori tn 25 hoonel lubikorgikrohvi kasutamist või mitte. MuKS v.r § 24 lg 1 p-de 1 ja 8 alusel loa taotlemine oli erand MuKS § 35 lg-s 1 sätestatud üldreeglist, st Muinsuskaitseameti kirjalikul loal oli võimalik renoveerida ehitist ka muinsuskaitse eritingimustest erinevatel tingimustel ning sellise loa andmise menetluses oli vastustajal diskretsiooniõigus. Seetõttu olid asjakohased ka kõik haldusmenetluses ja esimeses kohtuastmes esitatud väited ja tõendid sellest, kas krohvisegu Diathonite Evolution on sobiv materjal Gonsiori tn 25 hoone renoveerimiseks.
15.Asjas on olnud põhjendatud tugineda ehitusinseneri MJ ja kunstiajaloolase SL arvamustele seonduvalt krohvisegu sobivusega Gonsiori tn 25 renoveerimiseks. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda viidatud isikute asjatundlikkuses ning linnale on esitatud pädev seisukoht nii ehitustehnilise kui ka kunstiajaloolise valdkonna vaates. MJ on koostanud algsed Gonsiori tn 25 muinsuskaitse eritingimused (haldusasja nr 3-17-770 dtl 52 jj), millele linn tugineb. Juba haldusasjas nr 3-17-770 esitas MJ järgmise seisukoha enda koostatud eritingimuste kohta (haldusasja nr 3-17-770 dtl 83): „Muinsuskaitse eritingimuste koostamisel ei olnud tellija ega ka eritingimuste teostaja teadlik pikaaegselt kasutuses olevast lubikrohvist Diathonite Evolution (nn „lubikorgikrohvist“). Muinsuskaitse seaduse ja eritingimuste mõttes tuleb „algupärase“ all eelkõige lähtuda krohvitüübist, see tähendab, et kui algupäraselt oli kasutatud lubikrohvi, siis tuleb restaureerimisel kasutada ka lubikrohvi. Niisugust käsitlust evib ka UNESCO heakskiit selle materjali kasutamisel UNESCO maailmapärandi nimekirja kuuluvate hoonete restaureerimisel. Diathonite Evolutioni puhul on tegemist suurepäraste ehitusfüüsikaliste näitajatega lubikrohviga, mis on sobiv Gonsiori tn 25 maja restaureerimisel. Pärast krohvi katmist värviga ei ole visuaalselt võimalik vahet teha, mis tüüpi lubikrohviga on maja krohvitud. /.../ Tulenevalt eeltoodust on vastutav spetsialist arvamusel, et Diathonite Evolutioni kasutamine ei ole vastuolus muinsuskaitse eritingimustega. Eritingimuste punkt 5.1.17 näeb ette fassaaditööde teostamiseks välisviimistluse põhiprojekti tellimist, kus saab sätestada Diathonite Evolutioni kasutamise.“
16.Praeguses asjas esitatud arvamuses on MJ asunud seisukohale (dtl 138), et: „Vana kivimaja krohvi valimisel on kaks olulist tingimust, millele krohv peab vastama: krohvi sideaine peab olema lubi ja krohvi tsemendi sisaldus ei tohi olla suurem kui müüritisel kasutatud segul ‒ need tingimused on Diathonite Evolutioni puhul täidetud. Olemuslikult on korgikrohv ja lubikrohv väga sarnased, kuna mõlema krohvi sideaineks on lubi.“ MJ on diplomeeritud ehitusinsener (tase 7, kutsetunnistus nr 112883), kes omab ka muinsuskaitse tegevusluba (VS 344/2008). SL on tunnustatud kunstiajaloolane, kes on töötanud RAS-s Eesti Ehitusmälestised (hilisema 8(10)
3-19-814 nimetusega Restauraatorprojekt OÜ) ning on tegelenud ehitismälestistega (apellatsioonkaebuse vastuse lisad 1 ja 2, dtl 323). Muu hulgas on ta koostanud Raua tn 39 kohta muinsuskaitse eritingimused (apellatsioonkaebuse vastuse lisa 3). SL arvamuse (dtl 121) kohaselt on ta tutvunud Gonsiori tn 25 hoonele 28.10.2015 paigaldatud lubikorgikrohvi näidisega ja uurinud ning läbi töötanud kogu informatsiooni selle tootegrupi kohta ja asunud seisukohale, et lubikorgikrohv Diathonite Evolution on sobiv materjal Gonsiori tn 25 hoone renoveerimiseks. Lisaks märgib teadlane, et tulenevalt krohvi asukohast viimistluskihi all ei ole krohv vaadeldav. Gonsiori tn 25 elamu krohv iseenesest ei oma kunsti-, kultuuri- ega ka ajaloolist väärtust, millest tulenevalt ei ole krohvi säilitamine vajalik ka dokumentaalselt. Oluline on jälgida, et uus krohvikiht oleks oma paksuselt lähedane varasemale krohvikihile ja visuaalselt säiliksid hoone proportsioonid ja välisilme. Ringkonnakohus osutab, et linn ei ole asjas esitanud tõendeid, mis MJ ja SL seisukohad ümber lükkaks. Asjakohatu on linna etteheide kaebajale, et siiani pole esitatud hoone renoveerimise projekti. Kaebaja on arusaadavalt selgitanud, et projekti tellimine ja koostamine on kallis ning teadmata, millist materjali renoveerimisel kasutada võib, ei ole sellel ka suurt mõtet.
17.Kaebaja täiendas 02.12.2020 oma kaebust kohustamisnõudega, esitades taotluse teha linnale ettekirjutus, millega kohustada TLPA-d asja uuesti läbi vaatama ja teha uus otsus Gonsiori tn 25 elamul lubikorgikrohvi Diathonite Evolution lubamise kohta. Halduskohtu otsuse resolutsiooni p-ga 3 kohustati TLPA-d andma luba Gonsiori 25, Tallinn elamu renoveerimisel lubikorgikrohvi Diathonite Evolution kasutamiseks. Niisiis tegi halduskohus linnale definitiivse ettekirjutuse. HKMS § 5 lg 1 p 2 kohaselt on halduskohtul kaebuse rahuldamisel õigus kohustada haldusakti andma või toimingut tegema. HKMS § 5 lg 3 kohaselt rakendab kohus seda volitust, arvestades RVastS-s sätestatut. Vastavalt HKMS § 41 lg-le 3 võib kohus kohustamiskaebuse rahuldamisel kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama. RVastS § 6 lg-d 4 ja 5 sätestavad, et kui õigusvastaselt on jäetud andmata haldusakt või sooritamata toiming, mille andmine või sooritamine tuleb otsustada kaalutlusõiguse (diskretsiooni) alusel, teeb kohus nõude rahuldamise korral avaliku võimu kandjale ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks. Lõikes 4 sätestatud juhul võib kohus teha avaliku võimu kandjale ettekirjutuse haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks ilma asjaolude täiendava kaalumiseta vaid juhul, kui juhtumi asjaolude tõttu ei saa avaliku võimu kandja haldusakti andmisest või toimingu sooritamisest asja uuel otsustamisel ühelgi tingimusel keelduda. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole praeguses asjas definitiivse ettekirjutuse tegemise eeldused täidetud, kuna algupärasest erinevate ehitusmaterjalide kasutamiseks loa andmine kinnismälestise renoveerimiseks on linna kaalutlusotsus ning asjaolud ei ole niivõrd selged, et oleks alust asuda seisukohale, et linn ei saaks kaebaja taotluse rahuldamisest ühelgi juhul keelduda (nt Riigikohtu 27.05.2015 otsus nr 3-3-1-14-15, p 26). 01.05.2019 jõustus uus MuKS, millega tuleb linnal kaebaja taotlust lahendades arvestada (nt vajadusel uuringu tegemise võimalus, MuKS §-d 46‒ 48). Lisaks tuleb ilmselt koostada uued muinsuskaitse eritingimused, kuna eelmised eritingimused kehtisid kuni 06.11.2019 (asjas pole esitatud tõendeid, et neid oleks pikendatud) ja nende koostaja MJ on tänaseks seisukohal, et algupärase lubikrohviga saab võrdsustada ka kaebaja poolt taotletud lubikorgikrohvi (HKMS § 158 lg 2). Teisalt on siiski jätkuv kahtlus, kas suurte pindade katmisel on lubikorgikrohv hea variant. Linn on esimeses kohtuastmes tuginenud mh TTÜ-s 2017. a-l hindele 4 (dtl 282) kaitstud magistritööle (dtl 145 jj), milles on viidatud, et suurte ja ühtlaste pindade katmiseks ei pruugi lubikorgikrohvi (termokrohvi) paigalduse iseärasusi arvestades sileda ja ühtlase pinna saavutamine õnnestuda. Asjas ei ole esitatud tõendeid, millest nähtuks sellise seisukoha selge paikapidamatus. Eeltoodud asjaolusid tuleb linnal täiendavalt kaaluda. Seetõttu ei saanud halduskohus teha linnale definitiivset ettekirjutust, vaid korrektne oleks olnud teha Tallinna linnale ettekirjutus kaebaja taotluse uueks lahendamiseks. Järelikult tuleb linna apellatsioonkaebus selles osas rahuldada. 9(10)
3-19-814
18.Ehkki ringkonnakohus rahuldab osaliselt apellatsioonkaebuse ja tühistab osaliselt ka halduskohtu otsuse, ei ole vaja esimese kohtuastme menetluskulusid ümber jagada, kuna kohustamisnõude raames tehtava ettekirjutuse asendamine ei tähenda, et kaebus oleks halduskohtus jäänud mõne nõude osas rahuldamata. Nii tühistamis- kui kohustamisnõue sai rahuldatud ja järelikult ei ole alust ka kaebaja menetluskulude vähendamiseks. Samal põhjusel tuleb linnalt välja mõista ka kaebaja teise kohtuastme menetluskulud. Kaebaja on ringkonnakohtus taotlenud linnalt 490,83 euro väljamõistmist (dtl 343‒346). Menetluskulude kandmine ja nende seotus praeguse haldusasjaga on nõuetekohaselt tõendatud. Menetluskulude suurus on põhjendatud ja mõistlik. Nii tuleb Tallinna linnalt kaebaja kasuks teise kohtuastme menetluskulude katteks välja mõista 490,83 eurot. Tallinna linna poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv jääb tema enda kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.