lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1587/12

Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1587/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muud maksumenetluses tehtud korraldused ja otsused (v.a maksuotsused)
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1553
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 210 lg 1Määruskaebuse lahendamineHKMS § 252 lg 7Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamineKMS § 16 lg 2Maksuvaba käiveMKS § 531

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-1587/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja15.11.20213-21-1587/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium17.02.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
3-23-1449/21Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium18.02.20263-24-2690/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja02.12.20243-23-546/23Riigikohtu halduskolleegium15.12.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

01.10.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1587

Haldusasi

Maakri Varahaldus OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 05.04.2021 korralduse nr 12.2-3/053928-4 osaliseks tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Maakri Varahaldus OÜ, esindaja Mairis Plakso Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Lembit Sullakatko

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.07.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Maakri Varahaldus OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse Maakri Varahaldus OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27.07.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-1587.
2.Jätta Maakri Varahaldus OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.07.2021 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 22.10.2020 korraldusega nr 12.2-3/053928-1 Maakri Varahaldus OÜ 2019. a novembri käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsuse kontrolli. Kaebajat kohustati esitama dokumendid kontrolliperioodil tehtud majandustehingute kohta ja andma suulisi seletusi.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 14.07.20263-26-2099/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20263-26-2025/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.07.20263-26-1284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.07.20263-26-1511/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
MKS § 56Maksukohustuslase kaasaaitamiskohustus
MKS § 60 lg 1Teabe nõudmine maksukohustuslaselt
2.MTA küsis kaebajalt 05.04.2021 korraldusega nr 12.2-3/053928-4 kirjalikke seletusi (p-d 1–15) ja täiendavaid dokumente (p-d 1–6) kaebaja tehingupartnerilt, OÜ-lt EDIPSOS laekunud teabe tõttu.
3.Kaebaja esitas 05.04.2021 korralduse peale vaide osas, milles temalt nõuti kirjalikke seletusi (p-d 1–15) ja dokumente (p-d 3–6). Kaebaja hinnangul ei oma nõutud teave maksumenetluses tähendust.
4.MTA jättis kaebaja vaide 18.05.2021 vaideotsusega nr 6-12/4925-2 rahuldamata. Nõue täiendavate selgituste ja dokumentide esitamiseks oli ajendatud kaebaja seadusliku esindaja suulistest seletustest ja kolmandatelt isikutelt saadud teabest. Esitatud küsimused on seotud

3-21-1587 tagastusnõude tekkimise aluseks olnud kinnistu soetamisega: kaebaja ostis 2019. a novembris kinnistu ning planeeris maksustatavat käivet sama aasta oktoobris, kuid kaebajal puudub siiani ettevõtlus käibemaksuseaduse tähenduses, kinnistu on koormatud hüpoteekidega, kaebajal ei ole endal raha, et kinnistu või selle korrastamise eest tasuda. Seega küsiti võimalike investorite kohta, keda kaebaja suuliste seletuste andmisel mainis. Küsimus on ka selles, kas kinnistu võõrandamisel tekkis maksustatav käive, mis mõjutab kaebaja sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust ja tagastusnõuet.

5.Maakri Varahaldus OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 12.07.2021 kaebuse MTA korralduse nr 12.2-3/053928-4 tühistamiseks osas, milles temalt nõuti kirjalikke seletusi (p-d 1–15) ja dokumente (p-d 3–6). Kaebaja jäi seisukohale, et nõutud teave ja dokumendid ei oma maksumenetluses tähendust. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus vaidlustatud korralduse täitmise peatamiseks asjas tehtava lõpliku lahendi jõustumiseni. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel muutub kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega võimatuks. Kaebajal tuleb esitada nõutud teave ja dokumendid ning toiminguid ei ole võimalik hiljem tagasi pöörata. Tuvastamisotsus ei kaitseks kaebajat õigusvastase maksumenetluse ja sellega kaasnenud koormuse eest.
6.Tallinna Halduskohus jättis 27.07.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseta tuleb kaebajal anda vastustajale nõutud teave. Teabe andmata jätmisel võib rakendada sunniraha, sh korduvalt. Kaebuse edulootusi ei saa vaideotsuses toodud põhjendustel siiski suureks pidada. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise tagajärjed ei ole tõsised. Kaebaja õiguste rikkumist on võimalik kõrvaldada ja heastada, sh hüvitades kahju või tühistades sunniraha või väärteokaristuse. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei arvestaks avalikku huvi. Avalikes huvides on vältida kontrollimenetluse takistamist. Maksukohustuslasel on ulatuslik kaasaaitamiskohustus, raamatupidamisarvestuse ja arvestuse pidamise kohustus, dokumentide säilitamise kohustus ja kohustus alluda kontrollimenetlusele (maksukorralduse seaduse (MKS) § 56–58). Nõude täitmisest ei saa keelduda põhjusel, et see on ebamugav või koormav. Küsitav teave mõjutab maksukohustust. MTA on piisavalt selgitanud, missugust teavet tuleb esitada ja miks see on vajalik. Maksuhalduri nõue on võimalik täita mõõdukate pingutustega. Kui kaebajal ei ole nõutud teavet, saab ta seda öelda. Korralduse täitmisega ei kaasne liigset koormust ega ebamugavust.
7.Kaebaja esitas 23.08.2021 kaebuse täienduse.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.Maakri Varahaldus OÜ palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 27.07.2021 määrus tühistada ja uue määrusega kohaldada esialgset õiguskaitset. Halduskohus põhjendas kaebuse väheseid edulootusi vaideotsuses toodud põhjendustega. Kaebaja on kaebuse täienduses vaideotsuse põhjendustele vastu vaielnud. Vaideotsusest ei selgu, miks ja kuidas omavad nõutud teave ja dokumendid tähendust maksumenetluses. Nõuda võiks üksnes sellist teavet ja dokumente, mis muudaks või mõjutaks deklaratsiooni õigsust. Halduskohtu väide, et küsitud teave võib maksukohustust mõjutada, on paljasõnaline. Kaebaja esitas maksuhaldurile kogu tähendust omava teabe ja dokumendid, mille põhjal otsustada, kas käibedeklaratsioon on õige või mitte. Kaebaja lähtus käibemaksu deklareerimisel ka müüja juhistest, kes kooskõlastas need enne MTA-ga. Õigusvastaselt kogutud teabe ja dokumentide esitamist ei saa hiljem olematuks teha. Õiguste rikkumist on võimalik kõrvaldada vaid hüvitamiskaebusega. Kaebaja ei ole väitnud, et korralduse täitmine oleks ebamugav või koormav. Avalikes huvides on õiguspärane maksumenetlus. 2(4)

3-21-1587

9.MTA palub jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebusel ei ole suuri edulootusi. Korraldusega nõutud teave on seotud kontrollitava tehinguga. Kaebaja tagastusnõue tekkis OÜ-lt EDIPSOS tootmishoone soetamisest. Kinnisvara müük on üldjuhul käibemaksuvaba. Käibemaksu tagastusnõude aluseks olevate asjaolude kontrollimine on ajendatud sellest, et kaebaja ei ole ostusummat müüjale tasunud, tal ei ole müügihinna tasumiseks raha, puuduvad investorid, kinnistut koormavad mitmed hüpoteegid, kinnistut ei kasutata ning kaebaja ei ole vaatamata käibemaksukohustuslasena registreerimisel tehtud prognoosile käivet deklareerinud. Tasumise ja investorite/pankade kohta esitatud küsimused aitavad hinnata, kas tehing toimus kokku lepitud viisil, küsimused kinnistut koormavad hüpoteekide kohta aitavad võtta seisukoha selles, kas tehingu hind vastas tegelikkusele. MKS § 60 lg 1 kohaldamiseks on piisav, kui küsitav teave võib maksukohustust mõjutada. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei too kaebajale kaasa pöördumatuid tagajärgi, Avalikes huvides on takistusteta läbiviidav maksumenetlus. Halduskohus leidis õigesti, et korralduse täitmata jätmist ei õigusta see, kui see on kaebaja jaoks koormav. MTA leidis samas, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning palus menetluse lõpetada. Vaideotsus edastati kaebajale tähtkirjaga, mille saabumise kohta jäeti teade postkasti 01.06.2021 ja 08.06.2021. Arvestades MKS § 531 lg-t 4, tuli kaebus esitada hiljemalt 01.07.2021. Kaebus esitati 12.07.2021, mistõttu on kaebetähtaega ületatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 ls 3 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
11.Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks ja uue määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks.
12.Esialgse õiguskaitse eesmärk on hoida ära selliste kahjulike tagajärgede saabumine kohtumenetluse ajal, mille hilisem kõrvaldamine oleks kaebuse rahuldamise korral võimatu või oluliselt raskendatud (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive (HKMS § 249 lg 3).
13.Kaebaja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust sellega, et seletuste andmist ja dokumentide esitamist ei saa kaebuse rahuldamise korral tagasi võtta. Seletuste andmise ja dokumentide esitamisega vaidlusalune korraldus täidetakse, mistõttu ei oleks põhivaidluse lahendus kaebaja jaoks tulemuslik, kui kaebus rahuldatakse. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole see praeguses asjas esialgse õiguskaitse vajaduse jaatamiseks piisav. Esialgse õiguskaitse eesmärk ei ole tagada kohtusse pöördumise põhiõigust iseenesest, vaid mõnda subjektiivset avalikku õigust (vt HKMS § 249 lg 1, Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 12). Praegusel juhul ei saa korralduses nimetatud dokumentide MTA-le edastamist pidada kaebaja õigusi pöördumatult kahjustavaks või ülemäära koormavaks. Eelduslikult on korralduses nõutud teave ja dokumendid kaebaja valduses. Kui tal ei ole nõutud teavet ja dokumente, on tal võimalik seda öelda. Kaebaja on toonud välja, et teabe ja dokumentide esitamine on tema jaoks koormav ning selle proportsionaalsusele on hinnangu andnud ka halduskohus, kuid määruskaebuses pidas kaebaja teabe ja dokumentide esitamise nõuet koormavaks selle õigusvastasuse tõttu (vt määruskaebuse p-d 7 ja 11). Kui kaebus on esitatud subjektiivsete õiguste kaitseks, ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamist põhjendada avaliku huviga. Vastassuunalised avalikud huvid võivad tähtsust omada vaid huvide kaalumisel. 3(4)

3-21-1587

14.Kaebuse edulootused on vähesed. Maksuhaldur kontrollib kaebaja 2019. a novembri käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Eelkõige uuritakse 2019. a novembri käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust (vt 22.10.2020 korraldus). Asja materjalidest nähtuvalt soetas kaebaja OÜ-lt EDIPSOS kinnistu. Ta deklareeris ostuhinnas sisaldunud käibemaksu, mille alusel tekkis tagastusnõue 30 000 eurot. Kaebajaga seotud asjaolud loovad kahtluse tehingu toimumises: kaebaja ei ole ostuhinda müüjale tasunud, tal ei ole ostuhinna tasumiseks raha, kaebaja äriplaan ei ole seniajani realiseerunud. MTA on õigustatult välja toonud, et küsimused ostuhinna tasumise ja investorite/pankade kohta ning kinnistut koormavate hüpoteekide kohta võimaldavad hinnata, kas tehing toimus ja kas see toimus kokkulepitud viisil. Tehingu toimumist võimaldavad hinnata ka küsimused kaebaja ettevõtluse kohta. MTA-l on mh kahtlus, kas tegemist on maksustatava käibega käibemaksuseaduse (KMS) mõistes, sest üldjuhul on kinnisasja käive käibemaksuvaba (KMS § 16 lg 2 p 3). Sisendkäibemaksu mahaarvamiseks peavad soetatud kaubad olema omakorda seotud kaebaja ettevõtlusega. Eelnevat arvestades on küsimused seotud kontrolliobjektiga ning vastused neile võivad mõjutada kaebaja maksukohustust. Seejuures ei pea mõju maksukohustusele olema kindel. MKS §-s 56 sätestatud kaasaaitamiskohustus hõlmab asjaolusid, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohalt tähtsust. Kaebuse eduväljavaateid ei mõjuta see, missugustest juhtnööridest kaebaja maksudeklaratsiooni täitmisel juhindus, sest see ei ole seotud teabe ja dokumentide nõudmisega.
15.Vastustaja on viidanud kaebuse esitamise tähtaja rikkumisele. Iseenesest võib perspektiivi prognoosimisel kaebuse tähtaegsust arvestada, kuid praegusel juhul vajab see asjaolu lähemat selgitamist. Kaebusele lisatud e-MTA väljavõtte kohaselt sai kaebaja vaideotsuse kätte 11.06.2021. Kaebaja pole kaebetähtaja järgimise või ületamise kohta saanud seni seisukohta avaldada. Ühtlasi jätab ringkonnakohus tähelepanuta MTA taotluse menetluse lõpetamiseks kaebetähtaja rikkumise tõttu. Kaebetähtaja järgimist kontrollib põhivaidlust lahendav kohus ettevalmistavas menetluses või eelmenetluses. Halduskohus ei ole kaebuse nõuetelevastavust veel kontrollinud. Ka MTA 07.09.2021 vastusele lisatud tõendite vastuvõtmise otsustab halduskohus.
16.Avalik huvi maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamise vastu on kaalukam kui kaebaja huvi vältida selgituste ja teabe andmist. Korraldusega soovitakse kaebajalt selgitusi ja dokumente. Nende esitamist ei saa pidada tema jaoks ülemäära koormavaks. Maksukohustuslasel on maksumenetluses ulatuslik kaasaaitamiskohustus (MKS § 56–59). Samal ajal ole kaebuse edulootused suured. Seega on avalik huvi takistusteta maksumenetluse vastu kaalukam kui kaebaja õigused.
17.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 27.07.2021 määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-25-3242/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium