Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Tiina Pappel 01.10.2021, Tartu 3-21-1644 K.L.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.05.2021. a korralduse nr 12.2-3/055646-1 ja 18.06.2021. a vaideotsuse nr 6-1/4934-2 tühistamiseks ning Maksu- ja Tolliameti kohustamiseks lõpetada maksukontrolli teostamine Tartu Halduskohtu 26.07.2021. a määrus K.L.i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja K.L. Vastustaja Maksu- ja Tolliamet
Jätta K.L.i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 26.07.2021. a määruse resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7).
korralduses loetletud ja nõutud dokumendid maksumenetluses asjakohased ja vajalikud. Tegemist on oluliste ja kaalukate dokumentidega, mis aitavad MTA-l kontrollida, kas K.L.i tulumaksuarvestus või -vabastuse kohaldamine on korrektsed. 2018. a Eestis ja välismaal tulu saamisega seonduvate dokumentide ja pangakontode väljavõtete esitamine aitab kaasa tuluallikate ja tulude suuruse kindlaksmääramisele. Kuna vaidlus on ka selle üle, kas K.L. kasutas xxx kinnisasja kuni selle võõrandamiseni oma elukohana, võivad seda tõendada nii selle kinnisasjaga seotud teenuste lepingud ja teenuste tarbimist tõendavad arved kui ka X kinnistuga seotud teenuste lepingud ja arved, sest nende põhjal saab kontrollida, kas K.L.i elukohaks võis Xxx kõrval või asemel olla X kinnistu. Küsitud dokumendid aitavad hinnata ja/või võrrelda K.L.i 2018. a tulusid ja kulusid ning vajadusel teha tema tulumaksukohustus kindlaks hindamise teel (MKS § 94 lg 1).
Asjatu on kohtu etteheide, et kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse vajadust sidunud MTA korralduse täitmata jätmisel rakendatava sunniraha või rahatrahvi tasumise kohustusega, samuti kohtumenetluse ajal ebamõistlike piirangute talumise ega kaebaja eraelu puutumatuse või muu olulise õigushüve kahjustamisega. Põhjendus ei ole kooskõlas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-tega 4 ja 5 ega õigusta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist.
esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Seega esialgse õiguskaitse taotluse puhul kontrollib kohus esmalt taotluse lubatavust (kas taotlus on vastavalt HKMS §-le 250 nõuetekohane ning kas kaebajal esineb vastavalt HKMS § 249 lg-le 1 esialgse õiguskaitse vajadus) ning seejärel alles taotluse sisulist põhjendatust, mille kontrollimisel hindab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi, kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.