lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-384/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 14.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-384/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1040
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133Lihtmenetluse eeldusedRVastS § 11 lg 1Tagajärgede kõrvaldamineRVastS § 7 lg 3Vastutuse alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-384

Määruse kuupäev

14. september 2021

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

Dmitri Tsajuni (Tsajun) kaebus Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-21-384.
2.Jätta kaebaja riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.Viru Vangla kinnipeetav Dmitri Tsajun esitas 18. veebruaril 2021 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles vaidlustab Viru Vangla 16. veebruari 2021. a otsust nr 6-16/198-2. D. Tsajun märgib, et ei nõustu kahjunõude vastusega põhjusel, et ta kirjutas kahjunõudes summa 50 eurot ilma mahaarvamisteta ning osutas eesti keeles ära võetud asjadele – tee, kohv ja sahhariin. Kaebaja taotleb 50 euro väljamõistmist 100%, et ta saaks osta sama kaupa, mis temalt kambrist ära võeti. Kaebaja on osutanud ka võimalusele, et vangla tagastab ära võetud toiduained. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla 8. septembril 2021 kohtule D. Tsajuni
17.detsembril 2020 registreeritud kahjunõude nr 6-16/198-1 ning Viru Vangla 16. veebruari 2021. a otsuse nr 6-16/198-2, millega D. Tsajuni kahju hüvitamise taotlus osaliselt rahuldati.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus märgib esmalt, et kohtule esitatud dokumentidest ilmnevad täpsemalt järgmised asjaolud. D. Tsajun ostis 24. novembril 2020 vanglakauplusest muu hulgas kohvi (3 pakki, tükihind 3 eurot 2 senti), teed Royal Blend (1 pakk, 3 eurot 98 senti) ja suhkruasendaja (1 pakk, 1 euro 48 senti).
1.detsembril 2020 toimus D. Tsajuni kambris läbiotsimine ning tema isiklikud asjad pandi kilekottidesse ja paigutati K-hoone kolmanda korruse lattu (digitoimiku leht 17).
17.detsembril 2020 registreeriti D. Tsajuni kahju hüvitamise taotlus, milles isik palus tagasi anda tema kohvi Paulig üks ja pool pakki, must tee Royal Blend 1 pakk ja suhkur/sahhariin 1 pakk. Taotleja osutas, et kui ei anta, siis ta palub kompenseerida 50 eurot 100% (digitoimiku leht 20). Viru Vangla otsustas 16. veebruari 2021. a otsusega nr 6-16/198-2 hüvitada D. Tsajunile varalise kahju summas 9 eurot 99 senti ning mitte teha hüvitisest vangistusseaduse § 44 lõikes 2 sätestatud mahaarvamisi (digitoimiku leht 23).
4.Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohtule varalise kahju hüvitamise nõude seonduvalt sellega, et Viru Vangla võttis temalt 1. detsembril 2020 ära kohvi (poolteist pakki), tee (üks pakk) ja suhkruasendaja (üks pakk). Kaebaja osutab küll kaebuses sahhariini ning kahju hüvitamise taotluses suhkru äravõtmisele, kuid kohtu hinnangul on kaebaja siiski mõelnud selle all 24. novembril 2020 vangla poest ostetud suhkruasendajat. Seega praegune vaidlus puudutab vaid kohvi (poolteist pakki), tee (üks pakk) ja suhkruasendaja (üks pakk) äravõtmist. Muude esemete hüvitamist või asendamist kaebaja ei nõua. Kaebaja soovib, et talle mõistetaks välja hüvitis suuruses 50 eurot 100%. Kaebaja on nõus ka sellega, kui vangla ostab talle need asjad tagasi.
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
6.HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Eelneva sätte alusel kaebuse tagastamiseks peab seega olema täidetud kaks eeldust. Kaebusega kaitstava õiguse riive peab olema väheintensiivne ning arvestades asjaolusid ei tohiks kaebuse rahuldamine olla tõenäoline. Kohus leiab, et praegusel juhul on nimetatud eeldused täidetud.
7.Kohtu hinnangul saab õiguste riive intensiivsust hinnates lähtuda analoogia korras HKMS § 133 lõikest 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Selle sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuna kaebaja nõuab Viru Vanglalt varalise kahju hüvitamist summas 50 eurot või temalt ära võetud asjade asendamist, siis on tegemist kaebaja õiguste väheintensiivse riivega.
8.Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka kaebuse tagastamise teine eeldus, sest kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lõige 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud (edaspidi kannatanu), võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada riigivastutuse seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või

taastamisega. Hüvitamisele kuulub otsene varaline kahju, mis hüvitatakse rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud (RVastS § 7 lõige 3, § 8 lõige 1). Lisaks sätestab RVastS § 11 lõige 1, et kannatanu võib avaliku võimu kandjalt rahalise hüvitise asemel nõuda toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist.

9.Kaebaja on pöördunud kahju hüvitamise taotlusega vangla poole, taotledes järgmiste asjade tagastamist: - kohv Paulig, 1,5 pakki; - must tee Royal Blend, 1 pakk; - suhkruasendaja, 1 pakk. Alternatiivselt taotles kaebaja ära võetud asjade eest hüvitist summas 50 eurot. Viru Vangla rahuldas 16. veebruari 2021. a otsusega nr 6-16/198-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse osaliselt, hüvitades kaebajale tekitatud varalise kahju summas 9 eurot 99 senti. Kuigi kaebaja taotles varalise kahju hüvitist summas 50 eurot ja vangla tunnistas, et vastutab kahjunõudes märgitud asjade hävimise eest, on kohus seisukohal, et kaebaja võimalus saada kohtu kaudu suuremat rahalist hüvitist või saavutada asjade asendamist on väike. Viru Vangla on välja makstud hüvitisega loonud olukorra, milles kaebaja oleks olnud siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud ehk praegusel juhul kui tema kohvi, teed ja suhkruasendajat ei oleks hävitatud. Vangla on õigesti arvutanud välja hüvitatava summa, arvestades, et november 2020 tellimislehelt (digitoimiku leht 19) nähtub, et pakk kohvi maksis 3 eurot 2 senti, seega poolteise paki kohvi eest on kohane hüvitis 4 eurot 53 senti, pakk musta teed maksis 3 eurot 98 senti ja suhkruasendaja maksis 1 euro 48 senti. Kohtule jääb arusaamatuks, kuidas on kaebaja leidnud, et talle on tekkinud varaline kahju summas 50 eurot. Kohus osutab, et kahjunõude rahuldamine ei tohi viia kannatanut alusetu rikastumisena, s.o olukorrani, kus kannatanu oleks pärast kahju hüvitamist majanduslikult paremas olukorras kui ilma kahju tekkimiseta.
10.Eelnevale tuginedes leiab kohus, et kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning hüvitamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline. Seetõttu tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel.
11.Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata ka kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium