lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1697/16

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 07.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1697/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
07.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2013
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RHS § 110 lg 1, 2PakkumusRHS § 114 lg 2Pakkumuste vastavuse kontrollimineHKMS § 108 lg 1Menetluskulude jaotusHKMS § 109 lg 1Menetluskulude väljamõistmineHKMS § 158 lg 5Otsuse tegemisel lahendatavad küsimusedHKMS § 278 lg 3Edasikaebamise tähtaeg hankeasjasRHS § 52 lg 3Pakkumuste esitamine, avamine ja hindamineRHS § 91 lg 1Pakkumuse tagatise realiseerimine ja tagastamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-22-205/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja27.01.20223-22-202/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja27.01.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

3-21-1697

Otsuse kuupäev

07.09.2021

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Ühispakkujate Aktsiaselts Atko Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ kaebus Narva Linnavalitsuse 15.06.2021. a otsuste, millega loeti vastavaks ja tunnistati edukaks AS GoBus pakkumus, ning riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.07.2021. a otsuse nr 116-21/235659 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad (vaidlustajad) – ühispakkujad Aktsiaselts Atko Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ, volitatud esindaja advokaat Kardo Karon Vastustaja (hankija) – Narva linn, volitatud esindaja advokaat Andrei Matvejev Kolmas isik – AS GoBus, volitatud esindaja Ahto Pahk

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Aktsiaseltsi Atko Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 17.09.2021 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 278 lg 1). Hankeasjas ei saa esitada vastuapellatsioonkaebust ( lg 3).

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
TsÜS § 102Edasilükkava või äramuutva tingimusega tehing
HKMS § 278

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1.Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet avaldas 19.04.2021 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Narva linna avaliku bussiliiniveo teostamine“ (viitenumber 235659) hanketeate. Riigihankes osalemiseks pakkumuste esitamise tähtpäev oli 21.05.2021. Hankemenetluses osalemise taotluse esitasid kolm pakkujat, s.o ühispakkujad Aktsiaselts Atko Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ (edaspidi ka kaebajad), SIA „Sabiedriskais

3-21-1697 autobuss“ ning AS GoBus.

2.Narva Linnavalitsuse Linnamajandusamet tunnistas 15.06.2021. a otsustega muu hulgas vastavaks ja edukaks AS GoBus pakkumuse.
3.Kaebajad esitasid 25.06.2021 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse vastustaja 15.06.2021. a otsuste, millega tunnistati vastavaks ja edukaks AS GoBus pakkumus, kehtetuks tunnistamiseks. Kaebajad leiavad vaidlustuses, et hankija on õigusvastaselt tunnistanud AS GoBus pakkumuse vastavaks ja edukaks, kuna tegemist on tingimusliku pakkumusega, mis on keelatud. Pakkumuse tingimuslik esitamine nähtub kaebajate hinnangul Tartu Halduskohtu 21.05.2021. a määrusest haldusasjas nr 3-21-1056. Selle määrusega tagastas Tartu Halduskohus AS GoBus 17.05.2021 esitatud kaebuse riigihanke nr 235659 alusdokumentide seas avaldatud hankelepingu projekti p-de 5.1.3.1 ja 5.1.20 tühistamiseks.
4.VAKO jättis 15.07.2021. a otsusega nr 116-21/235659 kaebajate vaidlustuse rahuldamata. VAKO otsuse kohaselt ei anna Tartu Halduskohtu 21.05.2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-1056 kuidagi alust järelduseks, et AS GoBus kavatses esitada riigihankes tingimusliku pakkumuse. Järeldust, et AS GoBus pakkumus on või võib olla tingimuslik, ei saa teha pelgalt faktist, et AS GoBus esitas 17.05.2021 halduskohtule kaebuse hankelepingu p-de 5.1.3.1 ja 5.1.20 tühistamiseks. Riigihanke alusdokumentide vaidlustamine on riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtjate seaduslik õigus ning see, et ettevõtja on esitanud riigihanke alusdokumentide peale vaidlustuse, mis on jäetud rahuldamata või läbi vaatamata, ei tõenda ega anna alust arvata, et ettevõtja poolt hiljem samas riigihankes esitatud pakkumus oleks tingimuslik. AS GoBus pakkumuses ei ole leitavad viited sellele, et pakkumus oleks tingimuslik.
5.Aktsiaselts Atko Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ esitasid 26.07.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palusid tühistada VAKO 15.07.2021. a otsuse nr 116-21/235659 ja Narva Linnavalitsuse 15.06.2021. a otsused, millega loeti vastavaks ja tunnistati edukaks AS GoBus pakkumus; tuvastada AS GoBus pakkumuse tingimuslikkus ning kohustada Narva linna tegema uut otsust, millega kõrvaldatakse AS GoBus hankest tingimusliku pakkumuse esitamise tõttu. Kaebuse kohaselt on AS GoBus pakkumuse näol tegemist tingimusliku pakkumusega, sest ta on andnud oma varasema käitumise ja haldusasjas nr 3-21-1056 väljendatud seisukohtadega selgelt märku, et tema hinnangul on hankelepingu kaks punkti igal juhul õigusvastased ja need ei ole tema jaoks aktsepteeritavad. Tingimuslik pakkumus on keelatud (riigihangete seaduse (RHS) § 110 lg 3 teine lause) ja hankija oleks pidanud lugema AS GoBus pakkumuse mittevastavaks. Minimaalselt oleks pidanud hankija vähemalt täiendavalt hindama, kas AS GoBus pakkumuse näol võib olla tegemist tingimusliku pakkumusega. Tartu Halduskohtu 21.05.2021. a määrusest haldusasjas nr 3-21-1056 järeldub, et kui AS GoBus esitab riigihankes nr 235659 pakkumuse, siis on tegemist tingimusliku pakkumusega. Hankija on eiranud RHS § 110 lg-t 3 ja § 3 lg 1 p-st 1 tulenevat aluspõhimõtet. Kaebajad ei nõustu VAKO järeldusega, et AS GoBus käitumisel enne pakkumuse esitamist ei ole tähtsust või see käitumine ei mõjuta kuidagi AS GoBus pakkumust. Kaebajad palusid kohtul vastustajalt välja nõuda AS GoBus pakkumus ja tõendid, mis näitavad, et vastustaja on arvestanud asjaoluga, et AS GoBus pakkumuse näol võib olla tegemist tingimusliku pakkumusega ja kuidas on vastustaja jõudnud tulemuseni, et lugeda AS GoBus pakkumus vastavaks ja edukaks vaatamata sellele, et pakkumus oli tingimuslik. Kaebuses oli esitatud esialgse õiguskaitse taotlus, milles kaebajad palusid peatada hankemenetluse nr 235659 kohtumenetluse ajaks.

3-21-1697

6.Kohus võttis kaebuse 27.07.2021. a määrusega menetlusse nõuetes tühistada VAKO 15.07.2021. a otsus nr 116-21/235659 ja Narva Linnavalitsuse 15.06.2021. a otsused osas, millega loeti vastavaks ja tunnistati edukaks AS GoBus pakkumus.
7.Narva linn palus 30.07.2021. a vastuses kaebusele jätta kaebus järgmistel põhjustel rahuldamata või alternatiivselt läbi vaatamata. Kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. AS GoBus ei ole 20.05.2021 kell 22.21 esitatud pakkumuses maininud, et see kehtib üksnes juhul, kui hankija eemaldab riigihanke alusdokumentidest vastuolu õigusaktidega, millele viitas AS GoBus kaebuses halduskohtule (haldusasi nr 3-21-1056). AS GoBus on pakkumuses sisalduvates vastavustingimustes sõnaselgelt kinnitanud, et pakkumus vastab riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele ja pakkuja võtab üle riigihanke tingimused. Seega puudus hankijal igasugune alus jätta pakkumus vastavaks tunnistamata. Hankemenetlus on rangelt formaalne. Hankija kontrollib avatud pakkumuste vastavust hankelepingu eseme kirjeldusele ja nõuetele, mille ta on sätestanud hanketeates ja pakkumuse esitamise ettepanekus ning hindab kõiki vastavaks tunnistatud pakkumusi vastavalt RHS-s sätestatud hankemenetluse korrale.
8.Tartu Halduskohus rahuldas 05.08.2021. a määrusega kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt ning peatas hankeasja menetluse kuni 12.08.2021. Sama määrusega kaasas kohus kolmanda isikuna haldusasja menetlusse AS GoBus.
9.AS GoBus palus 09.08.2021. a vastuses kaebusele jätta kaebus järgmisel põhjustel rahuldamata. RHS § 110 lg-s 1 nimetatud tingimuslikkus saab esineda üksnes pakkumuses endas ning mitte üheski teises muus dokumendis, mida pakkumus ei sisalda. Kolmas isik ei ole pakkumuses ei hankepassis ega lisadokumentides maininud, et pakkumus kehtib üksnes juhul, kui hankija eemaldab riigihanke alusdokumentidest vastuolu õigusaktidega, millele kolmas isik kaebuses halduskohtule (asjas nr 3-21-1056) viitas. Tingimuslikkuse tuvastamine on üldjuhul õiguslik vaidlus ehk on äärmiselt ebatõenäoline, et VAKO-le oleks jäänud tingimuslikkus märkamata, seda enam, et kolmanda isiku pakkumus sisaldas ainult 11 dokumenti.
10.Tartu Halduskohus tühistas 11.08.2021. a määrusega asjas kohaldatud esialgse õiguskaitse ning jättis kaebajate esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Sama määrusega piiras kohus osaliselt kaebajate õigust tutvuda asja materjalidega ja kuulutas menetluse osaliselt kinniseks, jättis rahuldamata vastustaja taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks ning otsustas vaadata asja läbi kirjalikus menetluses ja teavitas pooli asjas kohtulahendi avalikult teatavaks tegemise ajast. Samas määruses selgitas kohus kaebajatele kohtu poolt kaebusele antud tõlgendust ja sellele vastuväidete esitamise õigust (punkt 31) ning palus vastustajal esitada kohtule tõendid, mille väljanõudmist kaebajad kaebuses taotlesid ja millised on vastustajal olemas (punkt 32, resolutsiooni p 9).
11.Aktsiaselts Atko Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ jäid 25.08.2021. a seisukohas oma varasemate seisukohtade juurde ning märkisid täiendavalt järgmist. Arvestades AS GoBus esitatud kaebust ja väiteid haldusasjas nr 3-21-1056, pidi hankija tuvastama nii selle, et tegemist siiski ei ole tingimusliku pakkumusega, kui ka hindama seda, kui suur on risk, et AS GoBus asub võidu korral ikkagi kõiki hankelepingu tingimusi täitma. Minimaalselt oleks pidanud hankija seda kaaluma ja vastav hankija kaalutlusotsus peaks olema kirjalikult vormistatud. Kaebajatele teadaolevalt ei ole hankija eelnevat teinud või vähemalt ei ole ta seda teinud piisava põhjalikkusega.
12.Narva linn märkis 25.08.2021. a täiendavates seisukohtades järgmist.

3-21-1697 Pakkumuse tingimuslikkuse tuvastamisel tuleb lähtuda tsiviilseadustiku üldosa seadusest (TsÜS), tõlgendades seda koosmõjus RHS § 110 lg-ga 1 ja lg 3 esimese lausega. Tulenevalt TsÜS § 102 lg-st 1 võib seega pakkumus olla tingimuslik juhul, kui pakkuja seostab pakkumuse jõusoleku ja hankelepingu sõlmimise edasilükkava või äramuutva tingimusega. Hankelepingu sõlmimata jätmisega hanke alusdokumentides esitatud tingimustel kaasnevad RHS § 91 lg-s 1 ette nähtud tagajärjed. Seisukohtade esitamise ajaks on hankeleping kolmanda isikuga sõlmitud tingimustel, mis olid hankelepingu eelnõus toodud. Pakkumuse vastavaks tunnistamine on formaliseeritud protseduur ehk see toimub e-registris automaatselt pakkuja poolt registrisse esitatud andmete ja kinnituste pinnalt. Pakkumuse vastavaks tunnistamine on piisav, kui pakkuja kinnitab riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist. Hankija ei tohi kontrollida pakkuja tahteavaldust. Arvesse tuleb võtta ka seda, et pakkuja võib nõuda hankelepingu tingimuste tühiseks või kehtetuks tunnistamist ka pärast lepingu sõlmimist tsiviilkohtumenetluses juhul, kui pakkuja leiab, et lepingu tingimused on seadusevastased. Vastustaja esitas vastuseks kohtunõudele riigihangete registris automaatselt genereeritud pakkumuste vastavaks tunnistamise protokolli.

KOHTU SEISUKOHT

13.Kohus leiab, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus.
14.Kaebajad on vaidlustanud Narva Linnavalitsuse 15.06.2021. a otsused hankemenetluses nr 235659 AS GoBus pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta põhjendusega, et AS GoBus pakkumus oli tingimuslik. Kaebajate hinnangul oleks vastustaja pidanud jätma kolmanda isiku pakkumuse vastavaks tunnistamata või minimaalselt kontrollima pakkumuse tingimuslikkust. Pakkumuse tingimuslikkus tuleneb kaebajate hinnangul asjaolust, et AS GoBus pakkumuse esitamise ajal oli Tartu Halduskohtus käimas kohtumenetlus, mille raames palus AS GoBus tühistada sama hankelepingu punktid 5.1.3.1 ja 5.1.20 nende väidetava seadusevastasuse tõttu.
15.Vastavalt RHS § 114 lg-le 1 kontrollib hankija kvalifitseeritud pakkujate esitatud või RHS § 52 lg-s 3 sätestatud juhul enne pakkujate kvalifitseerimist ja RHS §-s 113 sätestatud korras avatud pakkumuste vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning teeb põhjendatud kirjaliku otsuse pakkumuste vastavaks tunnistamise või tagasilükkamise kohta. Kui pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele, tuleb hankijal pakkumus tagasi lükata (RHS § 114 lg 2 esimene lause). Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid riigihanke alusdokumentides nimetatud tingimustest (RHS § 114 lg 2 teine lause). RHS § 110 lg 2 kohaselt peab pakkumus vastama riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele. Sama paragrahvi lg 3 sätestab, et pakkumuse esitamisega kinnitab pakkuja kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmist ning tingimusliku pakkumuse esitamine ei ole lubatud.
16.Kohus ei nõustu kaebajate seisukohaga, et vastustajal pidi haldusasjas nr 3-21-1056 toimunud kohtumenetluse ning selles esitatud kolmanda isiku seisukohtade pinnalt tõusetuma kahtlus või veendumus sellest, et kolmanda isiku pakkumus oli esitatud tingimuslikult. Vastustaja ja kolmas isik on asjakohaselt viidanud hankemenetluse formaalsele olemusele. RHS-st ei tulene hankijale võimalust hinnata hankemenetluse raames esitatud pakkumuse vastavust riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele pakkuja käitumise või mõne tema seisukoha pinnalt, mis on aset leidnud või esitatud pakkumuse väliselt. Tulenevalt RHS §-dest 110 ja 114 tuleb kontrollida riigihanke alusdokumentides sätestatud tingimustele vastavust just hankemenetluses käigus esitatud pakkumuse pinnalt.
17.Tingimuslik on tehing, mis on tehtud edasilükkava või äramuutva tingimusega

3-21-1697 (TsÜS § 102). Kohtupraktikas on peetud tingimuslikuks näiteks pakkumust, kus vastavus riigihanke alusdokumentidega seati sõltuvusse hankelepingu sõlmimise päevast (vt Tallinna Halduskohtu 15.12.2014. a otsuse p 9.1 ja Tallinna Ringkonnakohtu 18.02.2015. a otsuse p 20 haldusasjas nr 3-14-52659). Tingimuslikuks pakkumuseks võib pidada ka pakkumust, mille õiguslik siduvus on seatud sõltuvusse riigihanke alusdokumentide muutmisest pakkujale sobival viisil (vt M.-A. Simovart, M. Parind (koost.). Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura, Tallinn, 2019, lk 707).

18.Vastustaja on esitanud kohtule väljavõtte AS GoBus pakkumuse osana esitatud vastavustingimustest. Sellest dokumendist nähtub selgelt AS GoBus kinnitus kõigi riigihanke alusdokumentides esitatud tingimuste ülevõtmise kohta (dtl 141–143). Seda, et AS GoBus pakkumus oleks tingimuslik, ei nähtu kohtule ka ülejäänud pakkumuse dokumentidest. Ka kaebajad ise ei ole viidanud ühelegi muule asjaolule, millest saaks järeldada, et AS GoBus pakkumus oleks seatud sõltuvusse mõnest lisatingimusest või et AS GoBus oleks esitanud pakkumuse tingimusega, et ta ei täida hankelepingu punkte 5.1.3.1 ja 5.1.20. Hankijal puudus õiguslik võimalus arvestada AS GoBus pakkumuse vastavuse hindamisel AS GoBus poolt haldusasjas nr 3-21-1056 esitatud seisukohti. Lisaks nähtub kohtu hinnangul Tartu Halduskohtu 21.05.2021. a määrusest haldusasjas nr 3-21-1056 selgelt AS GoBus väljendatu, et ta on kohustatud hankelepingut täitma isegi juhul, kui tegemist on õigusvastase hankelepinguga.
19.Kaebajad ei ole esitanud kaebuses muid asjaolusid, mille pinnalt oleks põhjust pidada vastustaja 15.06.2021. a otsuseid AS GoBus pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise kohta ning VAKO 15.07.2021. a otsust nr 116-21/235659 õigusvastasteks.
20.Eelnevatel põhjendustel jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata.
21.HKMS § 158 lg 5 kohaselt määrab kohus otsuses kindlaks menetluskulude jaotuse ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Kirjalikus menetluses esitatakse menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kuludokumentide ja menetluskulude nimekirja esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta.
22.Kaebajate menetluskulud käesolevas asjas moodustuvad kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivust 1295 eurot ning esindaja kuludest 1751,40 eurot. Seega on kaebajad kandnud menetluskulusid kokku 3046,40 euro ulatuses, mis tuleb HKMS § 108 lg 1 alusel jätta nende endi kanda. Vastustaja ega kolmas isik ei ole esitanud kohtule selleks ettenähtud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja ega taotlenud kaebajalt menetluskulude väljamõistmist. Sel põhjusel jäävad ka nende poolt kohtumenetluses võimalikult kantud menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja