lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1066/17

Majandushaldusõigus › Tervisekaitse ja toidujärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1066/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tervisekaitse ja toidujärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1757
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1, 2Menetluse lõpetamise alusedATSS § 8 lg 1HKMS § 108Menetluskulude jaotusHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 45 lg 1Kaebeõiguse piirangud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-1066/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.05.20213-21-1066/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium06.07.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (9)

lahend.ee
3-23-2386/63Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium23.04.20243-21-1366/37Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium03.10.20233-22-37/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium22.06.20233-21-2803/103Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.06.20233-22-477/27Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.04.20233-21-1527/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium23.02.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

26.08.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1066

Haldusasi

Toormoor OÜ kaebus Terviseameti 12.01.2021 ettekirjutuse ja selles sisalduva hoiatuse alusel sunniraha rakendamise keelamiseks ning Terviseameti kohustamiseks esitada kohtutäiturile täitemenetluse lõpetamise avaldus

Menetlusosalised

Kaebaja – Toormoor OÜ, esindaja vandeadvokaat Rando Maisvee Vastustaja – Terviseamet, esindaja Sander Põllumäe

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21.06.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Toormoor OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Toormoor OÜ määruskaebus rahuldamata.
2.Muuta Tallinna Halduskohtu 21.06.2021 määruse resolutsiooni punkti 1 selliselt, et kaebuse tagastamise asemel lõpetatakse keelamiskaebuse menetlus. Muuta selles osas halduskohtu määruse põhjendusi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-958/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3-20-2042/14
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
12.01.2023
3-21-1950/37Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium29.11.2022
3-21-1918/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.09.2022
1.Toormoor OÜ majandustegevuseks on veganitoidu valmistamine ja müük. Kaebaja on pidanud ka Vegan Stuudio Toormoor nimelist kohvikut aadressil Sulevimägi 1.
2.Terviseamet kohustas 12.01.2021 ettekirjutusega nr 12.1-11/21/305-1 kaebajat korrakaitseseaduse (KorS) § 28 lg 1, nakkushaiguste ennetamise ja tõrje seaduse (NETS) § 44 lg 1 ning Vabariigi Valitsuse 19.08.2020 korralduse nr 282 korralduse „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“ p 21 alusel viivitamatult lõpetama klientide toitlustamine toitlustusasutuse teenindussaalis vastavalt kehtivale korralduse nr 282 redaktsioonile (resolutsiooni p 1) ning viivitamatult tagama, et kliendid ja teenindajad kannaksid siseruumis viibides ja liikudes maske, arvestades korralduses sätestatud erisusi

3-21-1066 (resolutsiooni p 2). Ettekirjutus sisaldas hoiatust, et iga kohustuse täitmata jätmisel kohaldatakse sunniraha 1000 eurot.

3.Terviseamet rakendas 26.01.2021 kirjaga nr 12.1-11/21/305-4 kaebaja suhtes ettekirjutuse resolutsiooni p 2 täitmata jätmise eest sunniraha 1000 eurot ning 05.04.2021 kirjaga nr 12.111/21/305-6 ettekirjutuse resolutsiooni p-de 1 ja 2 täitmata jätmise eest sunniraha kummagi punkti eest 1000 eurot, s.o kokku 2000 eurot. Kuna kaebaja sunniraha ei tasunud, esitas Terviseamet kohtutäitur Hille Kudule täitmisavaldused, mille alusel algatati täiteasjad nr 035/2021/1261 ja 035/2021/1262.
4.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule 18.05.2021 kaebuse, milles palus kohustada Terviseametit esitama kohtutäiturile avaldused täitemenetluste lõpetamiseks täiteasjades nr 035/2021/1261 ja nr 035/2021/1261 ning keelata Terviseametil 12.01.2021 ettekirjutuse nr 12.1-11/21/305-1 ja selles sisalduva hoiatuse alusel sunniraha sissenõudmise toimingute tegemine, sh rakendada sunniraha 26.01.2021 toiminguga nr 12.1-11/21/305-4 ja 05.04.2021 toiminguga nr 12.1-11/21/305-6. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus Terviseameti kohustamiseks esitada viivitamatult täiteasjades nr 035/2021/1261 ja nr 035/2021/1262 täitemenetluse peatamise avaldused kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni.
5.Tallinna Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse 24.05.2021 määrusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 28.05.2021 määrusega kaebaja määruskaebuse osaliselt ja kohaldas esialgset õiguskaitset selliselt, et peatas täiteasjas nr 035/2021/1261 täitemenetluse 500 eurot puudutavas osas ja täiteasjas nr 035/2021/1262 1500 eurot puudutavas osas. Terviseamet võis jätkata kummaski täiteasjas 500 euro sissenõudmist.
6.Tallinna Halduskohus rahuldas 03.06.2021 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning kohustas Terviseametit esitama viivitamata kohtutäiturile avaldus täitemenetluse peatamiseks täiteasjades nr 035/2021/1261 ja nr 035/2021/1262.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 21.06.2021 määrusega keelamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 ja § 45 lg 1 alusel (resolutsiooni p 1). Kaebaja suhtes rakendati sunniraha 26.01.2021 ja 05.04.2021 toimingutega. Terviseamet on esitanud kohtutäiturile täitmisavaldused ning algatatud on täiteasjad. Seega on tehtud toiming, mida keelamiskaebus peaks ära hoidma. Juba sooritatud toimingu tegemist ei ole võimalik keelata. Keelamiskaebus ei oleks lubatav ka siis, kui kaebaja eesmärk on keelata 12.01.2021 ettekirjutuse ja selles sisaldunud hoiatuse alusel uute sunniraha sissenõudmise toimingute tegemine. Kaebajal on võimalik enda õigusi kaitsta uusi toiminguid vaidlustades. Puudub põhjus arvata, et vastustaja teeb toimingu, mis rikub kaebaja subjektiivseid õigusi. Korralduse nr 282 (redaktsioon kehtivusega 21.–27.06.2021) p 2014 alapunkti 9 kohaselt on toitlustusettevõtte sisetingimustes müügi- või teenindusalal klientidel lubatud viibida ja liikuda, kui on tagatud korralduse nr 282 p-s 81 sätestatud nõuete täitmine (hajutatuse nõue). Seega ei ole tõenäoline, et vastustaja asuks ettekirjutuse p 1 eest uut sunniraha sisse nõudma. Samuti on vähetõenäoline, et vastustaja asuks ettekirjutuse p 2 eest uut sunniraha sisse nõudma. Kohustus kanda maski või katta nina ja suu avalikes siseruumides on tunnistatud Vabariigi Valitsuse 01.06.2021 korraldusega nr 214 „Vabariigi Valitsuse 19. augusti 2020. a korralduse nr 282 „COVID-19 haiguse leviku tõkestamiseks vajalikud meetmed ja piirangud“ muutmine“ kehtetuks.
8.Terviseamet esitas kohtutäiturile 21.07.2021 taotluse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjades nr 035/2021/1261 ja nr 035/2021/1262, sest ettekirjutuse tegemise aluseks olevate korralduse nr 282 normide kehtivus lõppes 01.06.2021.
9.Terviseamet esitas Tallinna Halduskohtule 21.07.2021 taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest ettekirjutuse kehtivus on lõppenud. 2(5)

3-21-1066

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10.Toormoor OÜ palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 21.06.2021 määruse resolutsiooni p 1 ja võtta keelamiskaebus menetlusse. Kaebaja eesmärk on vältida edaspidi sunniraha sissenõudmise toimingute tegemist. Keelamiskaebus on perspektiivikas, sest vastustajal ei olnud pädevust teha ettekirjutust korralduse nr 282 p 21 alusel. Arvestades, et Terviseamet on jätkuvalt seisukohal, et kaebaja peab kohvikut, 12.01.2021 ettekirjutust ei ole kehtetuks tunnistatud ning viiruse levik laieneb, ei ole välistatud, et kehtestatakse uued piirangud, tehakse ettekirjutus ja sunniraha sissenõudmise toimingud. Sunniraha sissenõudmine riivab kaebaja õigusi. Hilisem õiguste kaitse oleks ebamõistlikult koormav. Kaebaja vara on arestitud.
11.Terviseamet on seisukohal, et halduskohtu määrus on keelamiskaebuse tagastamise osas õiguspärane. Keelamiskaebuse esitamine on lubatav, kui vastasel juhul võiksid kaebaja huvid saada pöördumatult kahjustada. Ettekirjutus ja sunniraha kohaldamine ei too kaasa pöördumatuid tagajärgi. Sunniraha rakendamine on peatatud. Liiati on sundtäitmise aluseks olev ettekirjutus lõppenud. Vastustaja on esitanud kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks. Seega ei ole sunnivahendit enam võimalik kohaldada. Kaebajal ei ole põhjendatud huvi keelamiskaebuse menetlusse võtmiseks. Isegi kui keelamiskaebus on lubatav, ei oleks selle menetlusse võtmine enam ettekirjutuse ja selle sundtäitmise äralangemise tõttu kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Sunniraha kohaldamine on kaheastmeline: kõigepealt tehakse hoiatus, et ettekirjutusega pandud kohustuse tähtaegse täitmata jätmise korral peab adressaat tasuma kindlaksmääratud summa (määratakse sunniraha) ning seejärel nõutakse sunniraha sisse ettekirjutuse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata jätmisel (rakendatakse sunniraha). Õiguskaitsevahendi sobivus sõltub kaebuse eesmärgist ja sunniraha sissenõudmise menetluse edenemisest.
13.Terviseamet tegi kaebajale ettekirjutuse, milles kohustas teda lõpetama klientide toitlustamine toitlustusasutuse toitlustussaalis vastavalt kehtivale korralduse nr 282 redaktsioonile ning tagama maskikohustuse järgimine. Selles sisaldus hoiatus, et ettekirjutuse tähtaegsel täitmata jätmisel rakendatakse adressaadi suhtes sunniraha. Kontrollimisel selgus, et ettekirjutust ei täideta, mistõttu rakendati kaebaja suhtes sunniraha 26.01.2021 ja 05.04.2021 kirjadega. Kuna kaebaja sunniraha ei tasunud, esitas Terviseamet kohtutäiturile täitmisavaldused, mille alusel algatati täiteasjad. Kaebaja esitas halduskohtule 18.05.2021 kaebuse, milles palus kohustada Terviseametit esitama täitemenetluse lõpetamise avaldused algatatud täiteasjades ning keelata ettekirjutuse ja selles sisalduva hoiatuse alusel sunniraha sissenõudmise toimingute tegemine, sh sunniraha rakendamine 26.01.2021 ja 05.04.2021 kirjadega. Halduskohus võttis kohustamiskaebuse menetlusse, kuid tagastas keelamiskaebuse, leides, et kaebajal puudub keelamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus.
14.Kohtupraktikas on selgitatud, et tühistamisnõude puhul kontrollitakse kaebeõigust kaebuse esitamise aja seisuga. Kohtumenetluse ajal muutunud asjaolud võivad tingida vaidluse ammendumise vaid juhul, kui on kahtlusteta selge, et kaebuse rahuldamine ei saa kuidagi aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsele (vt Riigikohtu 04.12.2017 otsus nr 3-15-873, p 34; 13.11.2014 otsus nr 3-3-1-44-14, p 12). Kohustamisnõude puhul on oluline hinnata kohtumenetluse kestel muutunud asjaolusid: kui kohtuotsuse tegemise aja seisuga ei ole haldusorganile ettekirjutuse tegemine enam põhjendatud muutunud faktiliste asjaolude või õigusnormide muutumise tõttu, tuleb kaebus jätta rahuldamata (Riigikohtu 01.03.2017 otsus nr 3-3-1-79-16, p 20 edasiste viidetega). Sama seisukohta on võimalik laiendada kaebeõiguse hindamisele ka keelamiskaebuse puhul. 3(5)

3-21-1066

15.Iseenesest on õige halduskohtu seisukoht, et keelamiskaebusega ei ole võimalik vältida juba sooritatud toimingute tegemist. Kuna kohtutäitur oli alustanud täitemenetlust 26.01.2021 ja 05.04.2021 kirjadega rakendatud sunniraha sissenõudmiseks, oli konkreetsete sissenõudmistoimingute vältimiseks sobiv nõuda Terviseameti kohustamist esitada avaldus täitemenetluse lõpetamiseks (vt Riigikohtu 22.04.2015 otsus nr 3-3-1-72-14, p 15; 27.10.2015 määrus nr 3-3-1-31-15, p 11; 09.06.2016 otsus nr 3-3-1-7-16, p 16). Selliselt sõnastas kaebaja ka oma nõude ning halduskohus võttis kohustamisnõude menetlusse. Seega ei olnud keelamiskaebus 26.01.2021 ja 05.04.2021 kirjadega rakendatud sunniraha sissenõudmise vältimiseks sobiv (HKMS § 121 lg 2 p 2).
16.Kaebusest ja määruskaebusest võib siiski järeldada, et keelamiskaebuse peamine eesmärk oli vältida edaspidi 12.01.2021 ettekirjutuse ja selles sisalduva hoiatuse alusel sunniraha rakendamist ja sissenõudmist. Teisisõnu soovis kaebaja keelata sunnivahendite edaspidist rakendamist, mida Terviseamet kohaldab 12.01.2021 ettekirjutuses-hoiatuses nimetatud kohustuste täitmiseks.
16.1.Kaebuse esitamise ajal, 18.05.2021 oli korralduse nr 282 kohaselt lubatud viibida toitlustusettevõtte müügi- või teenindusalal toidu kaasaostmiseks või kuller- ja veoteenuse osutamiseks. Alates 24.05.2021 võis toitlustusettevõtte siseruumides asuval teenindusalal viibida teatud tingimuste täitmisel. Samuti kehtis kaebuse esitamise ajal ettekirjutuse resolutsiooni p-s 2 sätestatud maski kandmise nõue klientide ja teenindajate osas. Ringkonnakohtu hinnangul ei laienenud keelamiskaebusele HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud kaebeõiguse piirang. Vastustaja oli kaebuse esitamise ajal rakendanud ettekirjutuse-hoiatuse alusel kaebaja suhtes sunniraha kahel korral. Kuna korraldusest tulenevad nõuded kehtisid, võis eeldada, et vastustaja võib kaebaja suhtes uuesti sunniraha rakendada. Iga sunniraha nõudmise toimingu eraldiseisev vaidlustamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks efektiivne.
16.2.Keelamiskaebuse eesmärk oli vältida 12.01.2021 ettekirjutusest-hoiatusest tulenevaid tagajärgi. Kaebaja ei ole samas vaidlustanud 12.01.2021 ettekirjutust tühistamis- või tühisuskaebusega. Kuna ettekirjutuse sundtäitmine on lubatav üksnes siis, kui ettekirjutus on kehtiv (ATSS § 8 lg 1), siis on sundtäitmise õiguspärasuse hindamisel iseenesest vaja kontrollida ettekirjutuse kehtivust, sh anda hinnang võimalike tühisuse aluste olemasolule (vt Riigikohtu 17.11.2020 otsus nr 3-18-1725, p 13). Tühisuskaebus on kaebaja esitatud nõuetega hõlmatud, küll ei ole seda tühistamiskaebus.
16.3.Halduskohtu määruse tegemise ajaks olid asjaolud aga muutunud selle võrra, et korraldus nr 282 oli toitlustusettevõtte külastajate piirarvu ja maski kandmise kohustuse osas tunnistatud kehtetuks. Sellega oli lõppenud 12.01.2021 ettekirjutuse mõju. See tähendab, et kaebajat ei saa enam sunniraha rakendamisega sundida ettekirjutuse täitmisele. Isegi kui uuesti kehtestatakse toitlustusettevõtete teenindussaalis viibivate isikute arvule piirang ja nõutakse maski kandmist teenindajatelt ja klientidelt, saaks sunniraha rakendada üksnes juhul, kui kaebaja ei täida korralduse nõudeid ning talle tehakse ettekirjutus, mida ta ei täida. Ettekirjutuse kehtivus ei saa lõppeda ning uue korralduse kehtestamisel taastuda. Keelamiskaebus oli halduskohtu määruse tegemise ajaks seega ammendunud ega saanud enam kaebaja õiguste kaitsele kaasa aidata.
16.4.Menetlus tulnuks analoogiat kohaldades lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel. Vahetegu kaebuse tagastamise ja menetluse lõpetamise vahel on oluline, sest menetluse lõpetamisel on kaebuse tagastamisega võrreldes teistsugused tagajärjed (vt HKMS § 43 lg 1 p 2 ja lg 2, § 104 lg 5 p-d 2 ja 4, HKMS § 108 lg-d 4 ja 6). Kuna keelamiskaebuse eesmärk on ära hoida veel sooritamata toimingute tegemist, ei olnud selles osas võimalik minna analoogiat kasutades üle õigusvastasuskaebusele HKMS § 152 lg 2 alusel.

4(5)

3-21-1066

17.Kaebuse eesmärk on vabaneda riikliku järelevalve menetluses tehtud ettekirjutuse täitmata jätmisest tulenevast sunniraha rakendamisest ja sissenõudmisest. Kui kaebaja soovib vältida COVID-19 leviku tõkestamiseks kehtestatud meetmete ja piirangute täitmist, oleks eesmärgipärane vaidlustada asjaomast Vabariigi Valitsuse korraldust. Alates 26.08.2021 tulenevad vastavad piirangud mh Vabariigi Valitsuse 23.08.2021 korraldusest nr 305.
18.Eelnevat arvestades ei ole Toormoor OÜ saavutanud määruskaebuse eesmärki, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. Kuna keelamiskaebuse menetlus oleks tulnud lõpetada, muudab ringkonnakohus halduskohtu määruse resolutsiooni p-i 1 (HKMS § 203 lg 2 ja § 200 p 3). Ühtlasi muudab ringkonnakohus selles osas halduskohtu määruse põhjendusi.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium