lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1432/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1432/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldVangS § 66 lg 1Vanglasse sisenemise lubaHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 2 lg 7Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisuHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Daimar Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuli 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1432

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevusele sündmustele reageerimata jätmisel

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine, kaebuse tagastamine, menetluslike taotluste lahendamine

ohtlikele

RESOLUTSIOON

Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Tagastada kaebus. Jätta riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata. Jätta X taotlus haldusasja nr 3-21-1432 menetluse kinniseks kuulutamiseks rahuldamata.

5.Asendada kohtulahendi avaldamisel X nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohtule saabus 28.06.2021 Tallinna Vangla kinnipeetava X kaebus, milles ta palub tuvastada vangla tegevuses/tegevusetuses vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 41 lg 1 ja § 66 rikkumine seoses eluosakonnas R3 toimunud ründele reageerimata jätmisega. X selgitab kaebuses lisaks, et esitas 21.06.2021 Tallinna Vanglale taotluse enda paigutamiseks eraldatud kambrisse, kuid vangla ei reageerinud taotlusele, mistõttu esitas X 25.06.2021 vaide taotluse rahuldamise nõudega. Ühes kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub vaidemenetluse ajal kohustada vanglat järgima seaduse norme julgeoleku tagamisel vanglas. Lisaks esitas kaebaja taotlused menetlusabi korras riigilõivu tasumisest vabastamiseks, julgeoleku kaalutlustel kohtuasja kinniseks kuulutamiseks (02.06.2021 menetlusdokumendis) ja enda nime asendamiseks tähemärgiga „X“.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-1010/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.09.20263-26-2325/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 44Kaebeõigus
HKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud
HKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine
HKMS § 77Kohtumenetluse avalikkus ja tagamine
TsMS § 38 lg 1Menetluse kinniseks kuulutamine
VangS § 41 lg 1Töötamine väljaspool vanglat
VangS § 69Täiendavad julgeolekuabinõud
2.Vastuseks 29.06.2021 kohtunõudele esitas Tallinna Vangla kohtule X 22.06.2021 (registreeritud 25.06.2021) taotluse nr 5-8/21/16676-1 ja 25.06.2021 vaide nr 5-15/21/326-1 ning samuti teabe- ja uurimisosakonna 30.06.2021 õiendi 16.06.2021 toimunud sündmuse uurimise ja tehtud järelduste kohta. Vangla vastuse kohaselt on nii taotlus kui vaie menetlemisel. Vangla palub jätta X taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata, põhjendades seda järgmiselt. Kinni peetaval isikul ei tulene ühestki õigusaktist õigust otsustada selle üle, millisesse kambrisse ta paigutatakse. Kohtupraktikas on sedastatud, et õigusnormid jätavad vanglale kaalutlusõiguse, otsustamaks, millisesse kambrisse ja kinnipeetavatega koos isik vanglas paigutatakse (Riigikohtu 19.01.2012 otsus nr 3-3-1-76-11, punkt 11). Seadusandja on jätnud vangla otsustada, millistest kaalutlustest paigutamisel lähtutakse. Eelnevast tulenevalt on vanglasisese paigutamise otsustamise õigus vanglal, arvestades kõikide asjaoludega, mis tagavad vangla ja kinnipeetavate julgeoleku ning tagavad vangistuse täideviimise eesmärgi. VangS § 66 lg 1 kohaselt korraldatakse kinnipeetavate järelevalve viisil, mis tagab käesoleva seaduse ja vangla sisekorraeeskirjade täitmise ja üldise julgeoleku vanglas. VangS § 69 kohaselt kinnipeetavale, kes süstemaatiliselt rikub käesoleva seaduse või vangla sisekorraeeskirja nõudeid, kahjustab oma tervist või on suitsiidi- või põgenemiskalduvustega, samuti kinnipeetavale, kes on ohtlik teistele isikutele või vangla julgeolekule, kohaldatakse täiendavaid julgeolekuabinõusid. Täiendavaid julgeolekuabinõusid võib kohaldada ka raske õiguserikkumise ärahoidmiseks. Vastavalt VangS § 69 lõikele 4 otsustab täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise vajaduse üle vanglateenistus. Täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamiseks on piisav alus, kui vanglal on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kaitstavat õigushüve võidakse kahjustada. Täiendavate julgeolekuabinõude kui ennetavate meetmete rakendamise aluseks on prognoos, milles haldusorgan annab piiratud teabe põhjal hinnangu, kas kaitstava õigushüve kahjustus on tõenäoline. Tallinna Vangla on X väidet kontrollinud ja kinnipeetava suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamiseks vajadus puudub. 16.06.2021 kolmandas üksuses eluosakonnas R3 tõepoolest kinnipeetavate vahel intsident toimus (erimeelsused telefoni kasutamise aja osas), kuid X ei ole juhtumiga kuidagi seotud ja tema julgeolek eluosakonnas R3 ohus ei ole. Eeltoodut kinnitab ka asjaolu, et kaks nädalat on vahejuhtumist möödunud ja mingeid uusi konflikte ei ole osakonnas R3 kinnipeetavate vahel toimunud. Kinnipeetavate omavahelisi sõnelusi ja ka füüsilisi arveteklaarimisi tuleb ikka aegajalt ette. Vangla suhtub juhtumitesse tõsiselt ja rakendab vajadusel meetmeid. Samas ei saa täiendavate julgeolekuabinõudena isikute liikumis- ja suhtlemisvabadust piirata põhjendamatult ja seda ka olukorras, mil täiendavaid julgeolekuabinõusid rakendatakse isiku suhtes tema enda kaitseks.
3.Vastuseks 01.07.2021 kohtunõudele selgitas X, et 16.06.2021 sündmus R3 eluosaonnas näitas, et R3 on ebaturvaline, kuna sellele ei reageeritud. See tekitas X hirmu. 20.06.2021 toimus X suhtes verbaalne mõjutamine, kuid nendest asjaoludest ei ole 3. üksus teadlik, kuna teave on niivõrd delikaatne. See teadmatus ei õigusta taotluste ja vaide ignoreerimist.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Haldusasi nr 3-21-1432 on määratud lahendamiseks kohtunik Ruth Prigodale. Seoses kohtuniku korralisel puhkusel viibimisega teeb menetlustoimingu kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse kohtusse saabumise ajal tööl olnud valvekohtunik Daimar Liiv. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine
5.Kaebuse kohaselt palub kaebaja esialgset õiguskaitset vaidemenetluse ajal ning vastustaja kohustamist järgida seaduse norme julgeoleku tagamisel vanglas. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Kaebaja esitas taotluse koos tuvastamisnõuet sisaldava kaebusega. Kuivõrd esialgse õiguskaitse kohaldamine tuvastamiskaebuse puhul ei ole võimalik, siis tuleb esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse hindamiseks kohtul kontrollida, kas esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud seoses haldusorganis toimuva vaidemenetlusega.
6.Kaebuse ja kohtule esitatud haldusmenetluse materjalide1 kohaselt on kaebaja 21.06.2021 (registreeritud vanglas 25.06.2021) esitanud Tallinna Vanglale taotluse paigutada ta turvalisuse eesmärkidel VangS § 69 alusel eraldatud kambrisse. Tallinna Vangla kohtunõudele esitatud vastuse kohaselt on taotlus menetlemisel, seega ei ole Tallinna Vangla kaebaja taotlust kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise aja seisuga lahendanud. 25.06.2021 esitas kaebaja Tallinna Vanglale vaide, milles nõuab ettekirjutuse tegemist 3. üksuse töökorralduse kontrollimiseks ja tema 21.06.2021 taotluse rahuldamist. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 3 sätestab, et taotlus toimingu sooritamiseks tuleb esitada haldusorganile. Taotluse rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmise korral võib isik esitada vaide haldusorganile või kaebuse halduskohtule. VangS § 11 lg 5 näeb praegusel juhul ette kohustuse esitada vaie vanglale, otse kohtusse pöördumise võimalust kaebajal ei ole. Kohus on seisukohal, et kuna kaebaja 21.06.2021 taotlus tema paigutamiseks eraldatud kambrisse ei olnud 25.06.2021 seisuga lahendatud ning möödunud ei olnud ka selle läbi vaatamise tähtaeg, siis ei olnud kaebajal veel tekkinud õigust vaide esitamiseks. Seega ei saa vanglas toimuda kaebaja 21.06.2021 esitatud taotluse (tema paigutamiseks eraldatud kambrisse) osas ka vaidemenetlust ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamine ei ole lubatav.
7.Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja on esialgse õiguskaitse taotlusega pöördunud kohtu poole ennatlikult. Kuna asjas ei ole käimas vaidemenetlust, siis ei ole tema esialgse õiguskaitse taotlus kohtus lubatav ja kohus jätab selle läbi vaatamata HKMS § 55 lg 2 alusel.
8.Isegi kui möönda Tallinna Vangla 30.06.2021 vastusest tulenevalt, et vaidemenetlus on pooleli, siis jääks kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ka selle sisulise läbivaatamise korral rahuldamata. Esialgse õiguskaitse abinõu rakendamise üheks vältimatuks eeltingimuseks on taotlejal esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse vajadus esineb juhul, kui on oht, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine toob taotlejale kaasa pöördumatud või hiljem raskesti kõrvaldatavad tagajärjed. Tagajärjed, mille vältimiseks esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud, peavad olema ettenähtavad ja tõenäolised ning seotud vaide või kaebuse nõuete ja eesmärkidega. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega kaebaja jaoks nn pöördumatuid tagajärgi ei kaasne, siis esialgse õiguskaitse vajadus puudub. Kaebusest ning vangla esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebaja elule ja tervisele esineks Tallinna Vangla 3. üksuses oht, mis tingiks esialgse õiguskaitse vajaduse. Vangla on kaebuses kirjeldatud 16.06.2021 sündmusest teadlik ning hinnanud selle ohtlikkust kaebaja suhtes. Kuivõrd kaebaja selle intsidendi osaliseks ei olnud, siis on vangla ka põhjendatult 30.06.2021 õiendis järeldanud, et kaebaja julgeolek on tagatud. Seda ei väära kohtu hinnangul ka kaebaja kirjeldus 20.06.2021 sündmusest, kuivõrd tegemist oli väidetava verbaalse ründega, millega ei saa kaebaja osas ohtu tervisele ega elule kaasneda. Nii vangla kui kaebaja ise on kohtule

Tallinna Vangla 30.06.2021 vastuse lisa.

vastanud vastavalt 30.06.2021 ja 02.07.2021 ning kumbki pool ei ole väitnud, et sarnased intsidendid oleksid peale 20.06.2021 kordunud. Seega ei ole kaebaja hirm Tallinna Vangla 3. üksuses viibimise ees veenvalt põhjendanud ning kaebaja ei vaja vähemalt praegu teadaoleva info põhjal esialgse õiguskaitse kohaldamist. Kaebuse tagastamine

9.HKMS § 120 lg 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 punkt 1 sätestab, et kohus võib kaebuse selle esitajale tagastada kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
10.Kaebaja soovib tuvastamisnõudega tuvastada Tallinna Vangla tegevuses/tegevusetuses VangS § 41 lg 1 ja § 66 sätestatu rikkumine seoses Tallinna Vangla 3. üksuses toimunud ründele reageerimata jätmisega.
11.Tuvastamisnõude esitamise võimalusi on seadusega piiratud. Tuvastamisnõude võib esitada üksnes juhul, kui see on kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lõige 4 ja § 44 lõige 1). HKMS § 45 lõike 2 teise lause kohaselt ei anna ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Tuvastamisnõude esitamine ei ole põhjendatud ka üksnes sellega, et kindlaks teha haldusorgani tegevuse õigusvastasus. HKMS § 38 lg 4 kohaselt peab kaebaja tuvastamiskaebuses selgitama miks on kaebuse esitamine vajalik tema õiguste kaitseks. Kaebaja on kaebuses märkinud, et esitab tuvastamisnõude preventiivsel eesmärgil. Kohtupraktikas on tuvastamiskaebust preventiivse huvi olemasolu korral küll aktsepteeritud, kuid sellise nõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema reaalne oht, et haldusorgan võib isiku suhtes edaspidi õigusvastaselt käituda (vt Riigikohtu 09.02.2017 määrus nr 3-3-1-75-16, punkt 8.1 ja seal viidatud kohtupraktika).
11.1.Kohus märgib esiteks, et kaebuses kirjeldatud 16.06.2021 sündmus ei toimunud kaebaja suhtes ega ka tema osalusel. Samuti kirjeldab kaebaja 20.06.2021 toimunud sündmust oma 02.06.2021 vastuses selliselt, et toimus verbaalne rünne, mille asjaoludest 3. üksus isegi teadlik ei ole. Kaebusest ega kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks 3. üksust 20.06.2021 toimunust üldse teavitanud. Seega puudub alus eeldada, et vangla ei taga kaebaja julgeolekut edaspidi sarnaste sündmuste toimumisel kaebaja suhtes kui kaebaja vanglat neist teavitab. Kaebajal puudub HKMS § 44 lg-test 1 ja 2 tulenevalt kaebeõigus ka teiste vanglas kinni peetavate isikute preventiivse huvi argumendil tuvastamisnõude esitamiseks.
11.2.Kaebaja esitas ühes 02.06.2021 vastusega kohtule Tallinna Vangla 11.06.2021 käskkirja nr 5-1/21/869, mille alusel lukustati Tallinna Vangla 3. üksuse R3 osakonna kambrid alates 11.06.2021 kuni asjaolude äralangemiseni julgeoleku kaalutlustel. Kohtu hinnangul ilmestab lisatud käskkiri vastupidiselt kaebaja arvamusele selgelt, et Tallinna Vangla 3. üksuses tegeletakse julgeoleku tagamisega ja kohaldatakse asjakohaselt ka olukorrahinnangust tulenevalt sobivaks peetavaid turvameetmeid. Seega ei ole põhjust arvata, et vangla jätaks julgeolekut ohustavad intsidendid kinnipeetavate vahel tähelepanuta ning seaks seeläbi ohtu kinnipeetavate, sh kaebaja julgeoleku Tallinna Vangla 3. üksuses. Ka Tallinna Vangla teabe- ja uurimisosakonna 30.06.2021 õiendist nähtub, et kaebaja esitatud teavet toimunud sündmuse kohta on uuritud ning ohtu kaebaja julgeolekule seoses kirjeldatud sündmusega hinnatud ning leitud, et kaebaja julgeolek on tagatud.
11.3.Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et kaebajal puudub praegusel juhul preventiivne huvi tuvastamisnõude esitamiseks, mis tähendab, et kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel.
12.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Menetluslike taotluste lahendamine
13.Kuna kohus tagastab kaebuse ja jätab kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis ei võta kohus seisukohta kaebaja riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas ning jätab ka selle läbi vaatamata.
14.Kohus ei rahulda kaebaja taotlust haldusasja menetluse kinniseks kuulutamiseks, kuna HKMS § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 38 lg-ga 1 tulenevad eeldused ei ole täidetud, mh ei ole asja menetluse kinniseks kuulutamine vajalik kaebaja elu, tervise või eraelu kaitseks (TsMS § 38 lg 1 punktid 2 ja 3). Kaebaja ei ole asja menetluse kinniseks kuulutamise vajadust põhjendanud, kohus ei ole ka ise vastavat vajadust tuvastanud ning lähtub halduskohtumenetluse avalikkuse üldpõhimõttest (HKMS § 2 lg 7). Kaebaja eraelu puutumatuse tagab piisaval määral kohtulahendi avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga X asendamine (HKMS § 175 lg 3), mille osas kohus kaebaja taotluse rahuldab. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 14.09.20263-26-2543/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.09.20263-26-2659/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium