lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1063/2

Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 20.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1063/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1851
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 8 lg 1Seadusliku esindaja ja vara valitseja kohustusedMKS § 1361 lg 1, 3HKMS § 264 lg 1, 4Loa andmise otsustamineMKS § 136Täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramistMKS § 96 lg 5, 6VastutusotsusMKS § 130 lg 1Maksuhalduri täitetoimingudMKS § 40 lg 1Seadusliku esindaja, vara valitseja, tegeliku juhi ja maksuesindaja vastutus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

20.05.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1063

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Asja läbivaatamise vorm

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Inna Golovina Isikud, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse X, X ja X Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti 17.05.2021 taotlus X, X ja X suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamiseks.
2.Anda Maksu- ja Tolliametile luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu): 2.1.käsutamise keelumärke seadmist X ja X 1⁄2 ühisomandis olevale kinnistule asukohaga XXXXXXXXX tn X, XXXXXXX küla, XXXXX vald, Harju maakond (registriosa numbriga XXXXXXX) selliselt, et ühisomandi käsutamine on keelatud X ja X; 2.2.käsutamise keelumärke seadmist X ja X ühisomandis olevale korteriomandile asukohaga XXX tee X, XXXXXXX küla, XXXXX vald, Võru maakond (registriosa numbriga XXXXXXX) selliselt, et ühisomandi käsutamine on keelatud X ja X; 2.3.käsutamise keelumärke seadmist Transpordiameti liiklusregistrisse X nimele registreeritud sõidukile BMW X6 XDRIVE 35D registreerimismärgiga XXXXXX ning X nimele registreeritud sõidukile BMW XDRIVE registreerimismärgiga

XXXXXX.

3.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 30.08.20263-26-2631/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.08.20263-26-2632/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20263-26-1993/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.08.20263-26-2163/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.08.20263-26-1065/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.08.20263-26-365/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte X, X ja X.

EDASIKAEBAMISE KORD

3-21-1063 Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

2.HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse. Samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil. Seega otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.
3.MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus taotleda käsutuskeeldu nähtavaks tegeva keelumärke kandmist kinnistusraamatusse või muusse vararegistrisse puudutatud isiku nõusolekuta (MKS § 130 lg 1 p 1).
4.MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. Riigikohus on selgitanud, et täitmist tagavateks toiminguteks loa andmise menetluses kontrollitakse eelkõige vastutusotsuse tegemist välistavate asjaolude puudumist või esinemist, mitte ei tuvastata vastutuskohustuse tõendatust. Vastutuse eelduseks on äriühingu juhatuse liikmete poolt oma kohustuste täitmata jätmine tahtlikult või raske hooletuse vormis, mille tõttu on tekkinud maksuvõlg. Vastutusotsuse saab seaduslikule esindajale teha vaid siis, kui maksuvõlg on tekkinud tema õigusvastase käitumise tõttu ehk tuvastada tuleb vastutava isiku õigusvastane tegevus maksusuhtes ja põhjuslik seos juhatuse liikme tegevuse või tegevusetuse ja maksuvõla tekkimise vahel. Süü on individuaalne, st iga isiku süü tuleb tuvastada eraldi (Riigikohtu 02.06.2017 määruse nr 3-3-1-17-17 p 11).
5.MKS § 136 1 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise

MTA taotluse lisad 1 ja 6

2(5)

3-21-1063 kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Asjaolusid, mida halduskohus peab kaaluma selliste täitetoimingute jaoks luba andes, mille eesmärk on ennetavalt tagada tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmist, on selgitanud Riigikohus 27.11.2012 määruse nr 3-3-1-15-12 p-s 50.

6.Maksuhaldur on algatanud X, X ja X vastutuskohustuse tuvastamise menetluse kohtule esitatud taotlusega (MKS § 1361 lg 1). Kohtupraktikas on tunnustatud, et vastutusmenetlus võib alata ka halduskohtule loa taotluse esitamisega (vt Riigikohtu 18.03.2020 määruse nr 3-19-1178 p 9). Vastutusmenetluse raames kuulatakse juhatuse liikmed ära ning selgitatakse välja nende täpne roll maksukohustuse tekkimises ja maksuvõla tasumata jätmises (Riigikohtu 02.06.2017 määruse nr 3-3-1-17-17 p 12).
7.Maksuhaldur on X OÜ maksudeklaratsioonidel esitatud andmete õigsust eeldades tuvastanud, et äriühingul on tasumata perioodide 05.2017-06.2018 maksudeklaratsioonidel (vorm KMD ja TSD) deklareeritud maksukohustused ja raskeveokimaks kogusummas 77 063,33 eurot. Seisuga 17.05.2021 on nendelt maksukohustustelt muutunud sissenõutavaks ka intressinõue summas 7561,49 eurot (vt ka MTA taotluse tabel 1). Maksuvõla tekkimise ajal ja ka tänasel päeval on X, X ja X X OÜ juhatuse liikmeteks. Tulenevalt MKS § 8 lg-st 1 on juhatuse liikmete kohustuseks tagada deklareeritud maksukohustuste ja raskeveokimaksu tähtaegne ja täielik täitmine. Maksuhaldur on toonud taotluses välja mitmeid asjaolusid, mis viitavad sellele, et X OÜ maksukohustuste täitmata jätmine võib olla tingitud juhatuse liikme ülesannete nõuetekohasest täitmata jätmisest (MKS § 8 lg 1). Näiteks on puudutatud isikud (MTA taotluse järgi eeskätt X ja X) perioodil, kui äriühingul oli maksuvõlg1, võtnud äriühingu pangakontodelt välja sularaha1, mille kasutamine ettevõtluse tarbeks on kaheldav, ning teinud ülekandeid2, milliste seos äriühingu majandustegevusega on vähemalt küsitav (nt ülekanded hambaravi kliinikutele jm). Ühtlasi on maksuhaldur taotluse p-s 2.5 välja toonud mitmeid asjaolusid, mis annavad alust kahtluseks, et X ja X võivad olla viinud X OÜ tegevuse makseraskuste tekkimisel varjatult üle äriühingutesse X OÜ ja X OÜ (mõlema eelviidatud äriühingu juhatuse liikmeks on X ja X ja need on asutatud 16.01.2018). Nimelt nähtub MTA esitatud andmetest, et X OÜ-s jätkatakse X OÜ majandustegevusega (sh kasutades samu töötajaid, raamatupidajat ja tehingupartnereid) ning X OÜ-sse on viidud varasemalt X OÜ-le kuulunud 6 sõidukit. Eeltoodust tulenevalt saab kohtu hinnangul pidada põhjendatuks maksuhalduri kahtlust, et X OÜ maksuvõla tasumata jätmine on tingitud puudutatud isikute tegevusest (ehk raha pangakontodelt välja võtmisest, äriühingu tegevusega mitteseotud ülekannete tegemisest kui ka äriühingu tegevuse üleviimisest teistesse äriühingutesse). Seega ei saa välistada äriühingul tekkinud maksuvõla ning puudutatud isikute tegevuse vahel põhjusliku seose olemasolu ning puudutatud isikute vastutust (MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1). Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks võib olla rahalise nõude või kohustuse määramine 84 625,12 euro suuruses summas (s.o põhivõlg 77 063,33 eurot + intress 7561,49 eurot; MKS § 1361 lg 1). 8. Äriühingu seaduslik esindaja vastutab äriühingu maksuvõla eest vaid juhul, kui maksukohustuslane ise ei ole suuteline seda tasuma (MKS § 96 lg 5). Sundtäitmise võimatusele viitab praeguses asjas see, et X OÜ maksuvõla sissenõudmine äriühingult endalt ei ole andnud tulemusi. Samuti on

MTA taotluse p 2.4 järgi võeti X OÜ pangakontodelt AS-s Swedbank perioodidel 09.201606.2018 ja 01.201710.2017 välja sularaha 87 665 eurot.

Ajavahemikul 01.12.2016-11.01.2018

3(5)

3-21-1063 maksuhalduri taotluses esitatud andmete põhjal alust arvata, et X OÜ puhul ei ole enam tegemist tegutseva äriühinguga. Lisaks on maksuhaldur selgitanud, et äriühingule ei kuulu registervara, mille arvelt võiks äriühingu maksunõude täitmine osutuda võimalikuks. Seega on maksuhaldur taotluses piisavalt ära näidanud, et äriühing maksukohustuslasena ise ei suuda maksuvõlga tasuda ning ka edaspidine sissenõudmise võimalus on ebatõenäoline.

9.Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusena antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361 lg 1). Maksuhalduri taotluse põhistus ja esitatud pangakontode väljavõtted annavad põhjendatud aluse eeldada, et puudutatud isikud on äriühingu juhatuse liikmetena rikkunud tasumiskohustust teadlikult ning põhjustanud kohustuste teadliku täitmata jätmisega äriühingule maksuvõlgade tekkimise. Sellises olukorras esineb ka alus arvata, et puudutatud isikutel puudub soov täita vastavat kohustust ka isiklikult vastutusmenetluse tulemusena. See viitab kaudselt sellele, et sundtäitmine võib tulevikus osutuda oluliselt raskemaks või ka võimatuks. Kohus peab täitmise raskendatust või võimatust asjaoludest ja kogutud tõenditest lähtudes tõenäoliseks.
10.MTA analüüsitud asjaoludest tuleneb, et X ja X puuduvad sissetulekud ning X sissetulek on ebapiisav vastutusotsusega kavandatava kohustuse täitmiseks, mistõttu esineb tulevikus tõenäoliselt vajadus vastutusotsuse sundtäitmiseks. Kohus peab võimalikuks, arvestades puudutatud isikute käitumist äriühingu juhatuse liikmetena X OÜ kohustuste täitmata jätmisel, et isikud võivad hakata enda suhtes algatatud vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama. Sellisel juhul võib tekkida olukord, kus vastutusotsuse tegemisel ei ole selle sundtäitmine võimalik. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. 11. MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistavad vastutusotsuse tegemise, ei esine. Äriühingu maksuvõlg tuleneb esitatud deklaratsioonidest ning raskeveokimaksust, äriühing on õigusvõimeline ning maksuvõlga ei ole kustutatud. MKS §-s 98 sätestatud maksusumma määramise maksimaalne aegumistähtaeg (5 aastat) ei ole möödunud (MKS § 96 lg 5).
12.Maksuhaldur taotleb käsutuse keelumärke seadmist X ja X 1⁄2 ühisomandis olevale kinnistule (registriosa numbriga XXXXXXX) selliselt, et ühisomandi käsutamine on keelatud X ja X ning käsutamise keelumärke seadmist ja X ühisomandis olevale korteriomandile (registriosa numbriga XXXXXXX) selliselt, et ühisomandi käsutamine on keelatud X ja X. Maksuhaldur on selgitanud, et nimetatud kinnisasjade turuväärtuse arvestamine maksuhalduril olevate andmete põhjal on võimatu või keeruline. Siiski on maksuhaldur hinnanguliselt märkinud, et kinnistu väärtus võib X ja X kuuluvas osas olla ca 63 058 eurot ning korteriomandi väärtus võib olla ca 22 000 eurot. Samuti taotleb maksuhaldur käsutuse keelumärke seadmist Transpordiameti liiklusregistrisse X sõidukile BMW X6 XDRIVE 35D ning X sõidukile BMW XDRIVE. Maksuhalduri hinnangul võib X sõiduki väärtus olla 12 800-14 800 eurot ning X sõiduki väärtus võib olla 11 600-15 000 eurot. Arvestades, et maksuhalduril ei olnud praeguste andmete põhjal võimalik kindlaks teha kinnisasjade nr 7994302 ja 2342141 turuväärtust ning asjaolu, et sõidukite turuväärtus on ajas kahanev, siis ei ole kohtu hinnangul alust eeldada, et maksuhaldur on taotlenud täitmist tagavaid toiminguid ebaproportsionaalses mahus. Kohtu hinnangul ei ole maksuhalduri taotletud meetmed ka omanike huve ülemäära kahjustavad.
13.Eeltoodut arvestades on maksuhalduri taotletud täitetoimingud eesmärgipärased ja sobivad meetmed. Kinnisasjadele ja sõidukitele käsutamise keelumärke seadmine maksuvõla tagamiseks on proportsionaalne ja põhjendatud. Arvestades taotluses toodud põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagava toimingu sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse 4(5)

3-21-1063 määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või muutuda võimatuks. Seega rahuldab kohus maksuhalduri taotluse.

14.Puudutatud isikutel on võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega (MKS § 1361 lg 3). Maksuhaldur on selgitanud, et lõpetab täitetoimingud 91 255,12 (s.o põhivõlg ja intress 84 625,12 + sundtäitmise kulud 6630 eurot) euro suuruse tagatise esitamisel. Kohtule arusaadavalt on maksuhaldur tagatise ulatuse määramisel arvestanud võimalusega, et kui kohus ei pea põhjendatuks puudutatud isikute kinnisasjadele keelumärgete seadmist, siis taotleb maksuhaldur puudutatud isikute kinnisasjadele kohtuliku hüpoteegi seadmist. Kuivõrd kohus aga rahuldas maksuhalduri taotluse selliselt, et lubas seada puudutatud isikute kinnisasjadele keelumärked, siis ei ole kohtu hinnangul põhjendatud tagatise ulatuse määramisel arvestada võimalike sundtäitmise kuludega. Seega kui puudutatud isikud soovivad tagatisena kasutada deposiidina makstavat tagatissummat, siis on vastavaks summaks

625,12 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.08.20263-26-2391/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-2188/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja