lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-588/7

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 10.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-588/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2053
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108Menetluskulude jaotusHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusHKMS § 5 lg 2Halduskohtu volitusedHMS § 46 lg 5Avatud menetluse läbiviimine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-588/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium31.05.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-19-10335/124Tartu Maakohus Tartu kohtumaja27.08.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-588

Määruse kuupäev

10.05.2021

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Foorum Puit OÜ (pankrotis) ja Peeter Kroonbergi kaebused Maaelu Edendamise Sihtasutuse krediidikomitee protokollilise 17.05.2018. a otsuse nr 5, 12.06.2018. a otsuse nr 4 ja 20.04.2018. a otsuse nr 5 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja 1 – Foorum Puit OÜ (pankrotis) Kaebaja 2 – Peeter Kroonberg Vastustaja – Maaelu Edendamise Sihtasutus

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Tagastada Foorum Puit OÜ (pankrotis) ja Peeter Kroonbergi kaebused.
2.Jätta menetluskulud, sh tasutud riigilõiv Peeter Kroonbergi kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 1).

Asjaolud

1.Foorum Puit OÜ (registrikood 11533171, pankrotis alates 11.12.2019) ja Peeter Kroonberg esitasid Tartu Halduskohtule 18.03.2021 ühise kaebuse Maaelu Edendamise Sihtasutuse (MES) krediidikomitee 17.05.2018 otsuse nr 5, 12.06.2018. a otsuse nr 4 ja 20.04.2018. a otsuse nr 5 peale. Kaebuse kohaselt said kaebajad vaidlustatud haldusaktidest teada sisuliselt 25.02.2021 (õiguskantsleri vastusest nr 7-6/210307/2101216, kaebuse lisa 1). Maaeluministeerium oli varasemalt hinnanud, et taotlejal puudub võimalus taotlustele saadud otsuseid vaidlustada. Kaebajad on pöördunud MES-i poole korduvalt sisuliste põhjenduste saamiseks, kuid vastuseid ei saanud. Kaebajad leiavad, et krediidikomitee otsustes puudub sisuline alus ja õigustus ning põhjendused. Kaebajad on seisukohal, et haldusaktid on tühised algusest peale, mistõttu ei saa neid ka tühistada. Taotleja ei ole võrdses positsioonis tulevikus abi saamiseks MES vahendusel teiste taotlejatega. Foorum Puit OÜ on/oli maapiirkonna ettevõte, kellel on selgelt raskem saada rahastust pankadest. Taotlejal puudub teadmine, kelle poole peaks pöörduma, kui õigusi on rikutud, samuti puudub teadmine, et edaspidi samalaadseid rikkumisi toime vastustaja poolt ei panda. Foorum Puit OÜ leiab, et teda on ebavõrdselt koheldud.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-26-958/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HMS § 51 lg 1Haldusakti mõiste
PankrS § 35 lg 1
PankrS § 36
RVS § 10
RVS § 8

MES juhatuse liige Raul Rosenberg on teinud diskrimineerivaid hinnanguid Peeter Kroonbergi adressaadil, teades, et nendel puudub õigustatud alus, samas eelistades isikuid, kes on selgelt karistatud kriminaalselt ning seda PRIA-ga seotud asjas. Kokkuvõttes taotletakse kaebusega: 1) teha kindlaks protokolli ja otsuse õiguspärasus (HMS § 46 lg 5); 2) teha kindlaks, kas MES-i keelduv haldusakt on nõuetekohane ning isikute õigusi mitteriivav; 3) anda hinnang kohtul, kuhu peab taotleja oma õiguste kaitseks pöörduma MESiga seoses; 4) teha kindlaks, kas MES-i laenutaotlejate otsused tehakse ühtsetel ja arusaadavatel alustel; 5) kas põhistusnõuet mittetäites, on võimalik täita kontrollitult MES põhikirjalisi eesmärke; 6) keelata MES-il laenude väljastamine seniks kuni puuduvad riived taotlejate õigustele ning on olemas protseduurireeglid, mis on selged ning toimuks kõikide taotlejate võrdne kohtlemine; 7) anda kohtule diskretsiooniotsus õiguspärasuse hindamisel (mh hindamaks MES legitiimsust organisatsiooni sisemistes protsessides ja nende reeglites). Kaebajad leiavad, et otsused Foorum Puit OÜ adressaadil on kestva mõjuga, otsuseid tehes peab MES nende eest vastutama. Kaebajad paluvad akti õigusvastasuse tuvastamist, välja antud akti põhistamist ning avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise võimaluse kindlaks tegemist. Kohtu seisukoht

2.Kaebuse ja selle lisadest nähtuvalt esitas Foorum Puit OÜ 09.03.2018 MES-ile laenutaotluse, mille eesmärgiks oli laenud liita pikaajaliseks laenuks pluss garantii Riigi Metsamajandamise Keskusega (RMK) sõlmitud ja sõlmitavatele lepingutele. Ettevõte soovis laenu 15-20 aasta peale ja taotles intresside vähendamist. Foorum Puit OÜ esitas samasisulise laenutaotluse ka 12.03.2018? (kaebuse lisa 5.1. üksnes osaliselt kohtule esitatud). Foorum Puit OÜ esitas veel 05.06.2018 ja 07.06.2018 laenutaotlused MES-ile, taotledes laenu summas 835 962,51 eurot, eesmärgiga ettevõtte jätkusuutlikkust parandada ning ettevõtte eesmärgid saavutada esitatud andmete baasil.
2.1.MES krediidikomitee 20.04.2018 koosoleku protokolli kohaselt võeti vastu otsus nr 5, millega otsustati jätta Foorum Puit OÜ laenutaotlus reg nr 3-1/564 rahuldamata ja teha ettevalmistusi täitemenetluse algatamiseks.
2.2.MES krediidikomitee 17.05.2018 koosoleku protokolli kohaselt võeti vastu otsus nr 5, millega otsustati jätta Foorum Puit OÜ taotlus reg nr 3-1/639 täies ulatuses rahuldamata.
2.3.MES krediidikomitee 12.06.2018 koosoleku protokolli kohaselt võeti vastu otsus nr 4, millega otsustati jätta Foorum Puit OÜ laenutaotlused reg nr 3-1/751 (5. ja 7. juunil 2018 esitatud) rahuldamata.
3.Äriregistrist nähtub, et Harju Maakohtu 10.12.2019. a. kohtumäärusega (tsiviilasi nr 2-1910335) kuulutati välja Foorum Puit OÜ pankrot 11.12.2019. a kell 11.00. Osaühingu juhatuse liikmeks on Peeter Kroonberg ning pankrotihalduriks Sirje Tael.
4.Kuna kaebuses on välja toodud kaks kaebajat ning kaebuses on väiteid nii äriühingu kui ka isiklikult Peeter Kroonbergi õiguste rikkumise kohta, siis mõistab kohus, et kaebuse on kohtule soovinud esitada nii Foorum Puit OÜ (pankrotis), keda on soovinud esindada juhatuse liige, ning samuti on kaebajaks füüsiline isik Peeter Kroonberg. Kohus analüüsib esmalt, kas asja lahendamine on halduskohtu pädevuses ning otsustab seejärel, kas kaebus on lubatav. I Pädevus
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalikõiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Kohtu hinnangul on 18.03.2021 esitatud kaebuse lahendamine halduskohtu pädevuses, kuna MES annab laenu avalike vahendite arvel ja teostas laenutaotluse rahuldamata jätmisel avalikku võimu.
6.Kehtiva 22.04.2020. a otsusega nr 1.3-1/4 kinnitatud MES põhikirja (kättesaadav: https://mes.ee/pohikiri#KREDIIDIKOMITEE%20JA%20EKSPERTKOMISJONID) p 1.2. kohaselt on sihtasutuse asutajaks Eesti Vabariik ning asutaja õigusi teostab Maaeluministeerium. Seega on Maaeluministeerium riigivara valitsejaks MES-i kaudu ning peab järgima riigivaraseaduses sätestatud riigivara valitsemise põhimõtteid (RVS § 8) ja eesmärke (RVS § 10). Sihtasutuse eesmärk on toetada ja elavdada Eesti maapiirkonna ettevõtlust, luues paremaid võimalusi kapitalile ligipääsuks ning tõsta maaettevõtluse konkurentsivõimet (põhikirja p 2.1.) ja tulenevalt p-s 2.1 nimetatud eesmärgist on sihtasutuse ülesandeks anda laene ja tagatisi ning arendada ja osutada muid finantsteenuseid (p 2.2.1.) MES põhikirja p-s 3.7. on sätestatud, et sihtasutus koostab ja esitab Rahandusministeeriumile igal aastal riigieelarve seaduse §-s 12 või selle alusel kehtestatud määruses sätestatud nõuetele vastavalt finantsplaani, mis on aluseks sihtasutuse eelarve koostamisel. Seega on MES valitsussektori keskvalitsuse allsektori üksus ehk keskvalitsuse juriidiline isik riigieelarve seaduse (RES) § 2 lg 2 p 3 mõttes. Kokkuvõttes on MES oma olemuselt seega avalikes huvides loodud ja avalikel eesmärkidel tegutsev sihtasutus.
7.Maaeluministeeriumi ja MES-i vahel on sõlmitud halduslepinguid avalike vahendite arvel laenu andmise korraldamiseks. MES nõukogu 11.12.2020 koosoleku protokolli nr 16 otsusega nr 4 kinnitatud kehtiv „Väikese ja keskmise suurusega ettevõtjatele, mittetulundussektorile ja laenu finantseerijatele laenu andmise kord (laenamise kava)“ (kättesaadav: https://mes.ee/sites/default/files/normdokument_laenamise_kava_11_12_2020.pdf) tugineb muuhulgas Maaeluministeeriumi ja sihtasutuse vahel 30.03.2015 sõlmitud halduslepingule nr 3.4-23/87 (kättesaadav: https://www.riigiteataja.ee/akt/101042015011). Maaeluministeeriumiga sõlmitud halduslepingust tulenevalt on MES-il õigus otsustada, kas ettevõte vastab tingimustele ja on õigustatud saama riigiabi laenu näol ning laenu andmise või laenu andmisest keeldumise otsustab MES ühepoolse aktiga. Selline otsustus vastab haldusakti tunnustele (HMS § 51 lg 1), sest sellega reguleeritakse õigusi ja kohustusi avalik-õiguslikus suhtes (vt RKHKo asjas nr 3-17-1329, p 18).
8.Kohtule ei ole kaebusele lisatud laenutaotlustest välja loetav, millisest meetmest või vahendist kaebaja laenu taotles. 2018. aasta laenutaotlustes sisalduv info on napp ning ka kaebusega vaidlustatud MES krediidikomitee otsused (protokollid) on lakoonilised ilma põhjendusteta. Kohus leiab siiski, et Foorum Puit OÜ ja MES vahel võis laenu taotlemisel tekkida avalik-õiguslik vaidlus, kuna MES teostas avalikest vahenditest laenu andmisel avalikku võimu. Vaatamata sellele, et Foorum Puit OÜ ja MES sõlmisid ka tsiviilõiguslikud laenulepingud, millest võrsus tsiviilvaidlus maakohtus (asja nr 2-18-19030), ei tähenda, et poolte vahel ei võinud olla lisaks avalik-õiguslikku suhet (vrd RKHKo asjas nr 3-3-1-31-06 ja HKMS § 5 lg 2). Kohtu hinnangul on käesoleva kaebuse lahendamine halduskohtu pädevuses. II Kaebuse esitamise õigus
9.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks, välja arvatud, kui seadusega on sätestatud õigus esitada kaebus avaliku huvi kaitseks või teise isiku õiguse kaitseks. Praegusel juhul ei esine õigusaktides erisust vaidlustada MES-i otsuseid teiste isikute õiguste kaitse eesmärgil.
10.Kohus leiab, et Foorum Puit OÜ (pankrotis) kaebus kuulub tagastamisele, kuna 2018. aastal tehtud MES-i laenude andmisest keelduvad otsused ei saa enam kaebaja õigusi rikkuda. Isegi, kui kohus tuvastaks vaidlustatud haldusaktide tühisuse või õigusvastasuse, ei ole Foorum Puit OÜ enam tegutsev ettevõtte.
11.Harju Maakohtu 10.12.2019. a. kohtumäärusega (tsiviilasi nr 2-19-10335) on välja kuulutatud Foorum Puit OÜ pankrot alates 11.12.2019. Pankrotiseaduse (PankrS) § 35 lg 1 kohaselt saabuvad pankroti väljakuulutamisega järgmised tagajärjed: 1) moodustub võlgniku varast pankrotivara; 2) läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse; 3) kaotab võlgnik õiguse teha tehinguid seoses pankrotivaraga; 5) on muud võlgniku õigused piiratud pankrotiseaduses ettenähtud korras; 6) lõpetatakse intressi ja viivise arvestamine võlgniku vastu suunatud nõuetelt; 61) peatub võlgniku vastu suunatud haldusakti vaidlustamise tähtaja arvestamine; 62) peatub võlgniku pankrotimenetlusega seonduv kohtumenetlus seniks, kuni haldur otsustab menetlusse astumise, kuid mitte kauemaks kui nõuete esitamise tähtaja lõpuni; 7) järgnevad muud pankrotiseaduses ettenähtud tagajärjed.
12.Praegusel juhul soovib võlgnik vaidlustada tema suhtes enne pankroti väljakuulutamist tehtud ebasoodsaid haldusakte. Vaidlustatud haldusaktidega ei pandud kaebajale kohustusi, vaid jäeti kaebaja ilma toetusmeetmest. PankrS § 36 lg-st 1 tulenevalt läheb pankroti väljakuulutamisega võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. MES-i laenude andmise korras (laenamise kava) ei ole sätestatud erisusi pankrotivaraga seotud vaidlusteks. PankrS § 35 lg 1 p 1-3 kohaselt moodustub pankroti väljakuulutamisega võlgniku varast pankrotivara, läheb haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse ja kaotab võlgnik õiguse teha tehinguid seoses pankrotivaraga. Võlgnikul ei ole seetõttu pärast pankroti väljakuulutamist õigust vaidlustada kohtumenetluses haldusakte, millega jäeti tema laenutaotlused rahuldamata, ilma pankrotihalduri volituse või heaks kiiduta.
13.Pankrotihaldur Sirje Tael teatas 07.04.2021. a vastuseks kohtunõudele käesolevas asjas, et ta ei ole andnud volitusi Peeter Kroonbergile kui Foorum Puit OÜ juhatuse liikmele esitada kaebust Foorum Puit OÜ (pankrotis) nimel Tartu Halduskohtule ning pankrotihaldur ei soovi astuda antud kaebuse esitamisel võlgniku asemel menetlusse. Pankrotihaldur leiab, et kaebetähtaeg halduskohtusse pöördumiseks on aegunud, mis on absoluutseks menetlustakistuseks.
14.Kohtu hinnangul on Foorum Puit OÜ (pankrotis) juhatuse liige äriühingu nimel pöördunud halduskohtu poole hilinenult. Juhatuse liige oleks saanud vaidlustada MES-i 2018. a otsuseid enne äriühingu pankroti välja kuulutamist. Kohtul ei ole võimalik Foorum Puit OÜ (pankrotis) kaebust menetleda ilma pankrotihalduri volituse või heaks kiiduta PankrS § 36 lg-st 1 tulenevalt. Kuna Foorum Puit OÜ (pankrotis) juhatuse liikmel puuduvad seetõttu volitused kaebuse esitamiseks halduskohtule, siis kuulub Foorum Puit OÜ (pankrotis) kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 5 alusel. Kaebuse esitanud juhatuse liige ei ole tõendanud oma esindusõigust.
15.Kaebuses on esitatud veel eesmärk vältida edaspidi samalaadseid rikkumisi. Kuna kaebaja 1 on pankrotis ettevõte, st äriühingu majandustegevus on lõppenud, siis tõlgendab kohus, et preventiivse huviga kaebuse on soovinud esitada kaebaja 2, st Peeter Kroonberg. Kohtule ei ole üheselt selge, milliseid subjektiivseid õigusi võib MES-i tegevus riivata kaebaja 2 osas. Kohus selgitab, et juhul kui P. Kroonberg peaks tulevikus MES-ilt riigiabi taotlema, siis on temal taotlejana õigus vaidlustada tema suhtes tehtavaid otsuseid. Halduskohus teostab reeglina haldusorgani tegevuse üle järelkontrolli ega saa kohustada haldusorganit abstraktselt edaspidi teatud viisil haldusmenetlust läbi viima.
16.Kohtule esitatud kaebuses on lisaks palutud kindlaks teha avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamise võimalus.
17.Kohus selgitab, et juriidilisel isikul, kes on toetust (riigiabi) taotlenud, on kohtupraktika järgi õigus nõuda tekitatud kahju hüvitamist, kui pole alust kahelda, et isikule oleks toetus määratud ja ta oleks projekti nõuetekohaselt ellu viinud. Sellisel puhul võib isikul olla õigus nõuda toetusest ilmajäämise tõttu saamata jäänud tulu hüvitamist (vt RKHK otsus haldusasjas nr 3-16-1048/38, p 17 ja RKHK otsus haldusasjas nr 3-16-1634, p 26).
18.Toetust taotlenud äriühingu juhatuse liikme poolt esitatud hüvitamiskaebus ei oleks menetletav, sest kaebeõigus nõuda kahju hüvitamist toetustaotluse õigusvastase rahuldamise jätmise korral on selgelt antud toetustaotluse esitajale ehk haldusorgani otsuse adressaadiks olnud isikule, seejuures peab toetustaotluse esitanud isik kahjunõude esitamisel suutma tõendada, et kui talle oleks toetus määratud, siis vaieldamatult oleks ta projekti nõuetekohaselt ellu viinud. Peeter Kroonberg ei olnud 2018. aastal toetust taotlenud isikuks, kuigi kuulus taotleja juhtorganisse. Õigustatud isikuks saaks olla üksnes juriidiline isik.
19.HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Eeltoodud põhjendustel, kuna füüsiline isik ei olnud laenu taotleja, kuulub Peeter Kroonbergi kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu.
20.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kohtusse pöördumisel tuleb arvestada seaduses sätestatud kaebetähtaegadega (§ 46).
21.Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 121 lg 4).
22.Halduskohtule kaebuse esitamisel tasus Peeter Kroonberg riigilõivu 15 eurot. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, ei tagastata kaebajale tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 2). Kaebuse esitajate muud võimalikud menetluskuld jäävad nende enda kanda vastavalt HKMS § 108 lg-le 4, kuid kohtule teadaolevalt ei ole Foorum Puit OÜ (pankrotis) muid menetluskulusid kandnud, mille peaks kohus välja mõistma.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium