lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-742/4

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.04.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-742/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
09.04.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1900
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
KTTS § 3Žürii koosseis ja ülesandedHKMS § 249 lg 1, 2, 3, 5Esialgne õiguskaitseHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 210 lg 1Määruskaebuse lahendamineHKMS § 253 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõu asendamine ja esialgse õiguskaitse tühistamine

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-21-2245/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.11.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

9. aprill 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-742

Haldusasi

OÜ Page taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlusosalised

Taotleja – OÜ Page, seaduslik esindaja OS Vastustaja – Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 7. aprilli 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Page määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse OÜ Page määruskaebus Tallinna Halduskohtu 7. aprilli 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-742.

Rahuldada OÜ Page määruskaebus.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 7. aprilli 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-742. Teha asjas uus määrus, millega rahuldada OÜ Page esialgse õiguskaitse taotlus ja peatada Riigi Kaitseinvesteeringute Keskuse 30.03.2021 käskkirja nr 21 „Tapa linnaku kunstikonkursi tulemuste kinnitamine“ kehtivus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Riigi Kaitseinvesteeringute Keskus (RKK) korraldas Tapa linnaku kunstikonkursi. RKK koostas konkursile esitatud võistlustööde kohta 30.03.2021 käskkirja nr 21 „Tapa linnaku kunstikonkursi tulemuste kinnitamine“. Käskkirjaga kuulutati välja Tapa linnaku kunstikonkursi tulemused ja kinnitati võidutööks kavand märgusõnaga „ÕDE JA VEND“, mille autor on osaühing AB Ansambel (p 1); määras preemiad (p 2); otsustas korraldada väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse ning sõlmida p-s 1 nimetatud võidutöö autoriga hankeleping, millega tellitakse kavandi märgusõnaga „ÕDE JA VEND“ ja läbirääkimiste tulemuste alusel teos Tapa linnaku väliterritooriumile, maksumusega 147 790 eurot käibemaksuta (p 3); otsustas moodustada väljakuulutamiseta läbirääkimistega

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
HKMS § 267Vaidluse ese hankeasjas
KTTS § 1 lg 3Seaduse reguleerimisala
RHS § 185 lg 1Hankija tegevuse vaidlustamine

3-21-742 hankemenetluse läbiviimiseks hankekomisjoni (p 4); konkursi vastutaval isikul tuli korraldada preemiate väljamaksmine vastavalt Tapa linnaku kunstikonkursi võistlusjuhendi p-le 3.3 (p 5).

2.Konkursil sai II koha kavand märgusõnaga „Rahu“, mille autor on OÜ Page.
3.OÜ Page esitas 07.04.2021 RKK-le vaide RKK 30.03.2021 käskkirja nr 21 kehtetuks tunnistamiseks.
4.OÜ Page esitas 07.04.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. OÜ Page taotles esialgse õiguskaitse korras: keelata RKK-l võidutöö autoriga (osaühing AB Ansambel) hankelepingu sõlmimine 30.03.2021 käskkirja nr 21 „Tapa linnaku kunstikonkursi tulemuste kinnitamine“ alusel; peatada RKK 30.03.2021 käskkirja nr 21 „Tapa linnaku kunstikonkursi tulemuste kinnitamine“ kehtivus; peatada RKK poolt läbiviidav haldusmenetlus ja riigihankemenetlus 30.03.2021 käskkirja nr 21 „Tapa linnaku kunstikonkursi tulemuste kinnitamine“ alusel võidutöö autoriga hankelepingu sõlmimiseks; kohaldada muid esialgse õiguskaitse abinõusid, mida kohus peab vajalikuks ja mis aitavad taotluse eesmärki saavutada. RKK on tunnistanud võidutööks töö, mis ei vasta konkursi võistlusjuhendi p-s 5.2.4 toodud nõudele, et kavand peab olema esitatud kõiki konkursi võistlusjuhendis esitatud tingimusi üle võttes. Samuti on töö vastuolus konkursitingimuste lähteülesandes ja seda selgitavates RKK selgitustes tooduga. Kui RKK jätkab hankelepingu sõlmimise menetlusega ning sõlmib vaidemenetluse ajal OÜ-ga AB Ansambel hankelepingu, siis ei ole taotlejal võimalik enam saavutada vaide eesmärki (s.o sõlmida hankeleping). OÜ-ga AB Ansambel sõlmitav hankeleping oleks kehtiv sõltumata vaidemenetluse tulemustest, mistõttu ei viiks ka edukas vaidemenetlus ja sellele järgnev võimalik kohtumenetlus taotlejat sihile. Taotleja on ka haldusorganilt taotlenud haldusakti täitmise peatamist (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 81), kuid ei ole teada, kas ja millal see lahendatakse. RKK-l ei ole selliseid huvisid, mida esialgse õiguskaitse kohaldamine kahjustaks. RKK saab teose valmis lihtsalt hiljem kui algselt planeeritud. Teose teatud tähtajaks saamiseks ei ole avalikku huvi muus vormis, kui huvi teost vaadata ja kunsti nautida. Taotleja jaoks tähendaks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine olulises summas äritulu kaotust ning ettevõtlusvabaduse olulist riivet. II koha omanikuna on taotlejal võimalus üksnes preemiale 1000 eurot. Teose loomisest teenitav äritulu oleks märksa suurem, rääkimata saadava referentsi väärtusest edasistel hangetel ja konkurssidel osalemisel. Vaie on perspektiivikas, sest edukaks tunnistatud töö on ilmselgelt vastuolus konkursi tingimuste ja RKK enda selgitustega.
5.Tallinna Halduskohus jättis 07.04.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus, kuid esialgse õiguskaitse kohaldamine vaidemenetluse ajal ei ole põhjendatud. Vaidemenetlus on perspektiivitu, sest selle tulemusel ei ole võimalik tagada taotleja õiguste kaitset, sh peatada hankemenetlust, keelata hankelepingu sõlmimist RKK ja OÜ AB Ansambel vahel ega tagada kaebaja õigusi muul viisil selliselt, et kaebaja saavutaks lepingu sõlmimise. Kuna 30.03.2021 käskkirja nr 21 p 3 alusel korraldab RKK väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse ning on otsustanud sõlmida võidutöö autoriga (OÜ AB Ansambel) hankelepingu, tuleb taotlejal pöörduda vaidlustusega (riigihangete seaduse (RHS) § 185 lg 1, § 189 lg 1) riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO) poole. Tegemist on hankemenetlusega, mitte tavapärase haldusmenetlusega. Koos vaidlustusega võib kaebaja esitada VAKO-le ka taotluse hankemenetluse peatamiseks või muu taotluse.

2(5)

3-21-742

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.OÜ Page palub 08.04.2021 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 07.04.2021 määrus ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Määruskaebuse esitaja ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et taotleja oleks pidanud pöörduma VAKO poole ning vaie on perspektiivitu. Käskkiri ei ole tehtud RHS, vaid kunstiteoste tellimise seaduse (KTTS) sätete alusel, mistõttu saab seda vaidlustada vaidemenetluses ja halduskohtus. Vaidlus ei allu VAKO-le. RKK on teinud otsuse enne hankemenetluse alustamist KTTS alusel ning alles pärast seda alustatakse hankemenetlust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus tuleb HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtu kohtunik. Arvestades esialgse õiguskaitse taotluse kiireloomulist iseloomu ei pea ringkonnakohus põhjendatuks sellele seisukoha küsimist.
8.Halduskohus jättis vaidlustatud määrusega OÜ Page esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata põhjendusel, et tegemist on hanke-, mitte tavapärase haldusmenetlusega, mistõttu on vaie perspektiivitu ning taotleja oleks pidanud vaide esitamise asemel esitama vaidlustuse VAKO-le. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitatud RKK 30.03.2021 käskkirjast nr 21 nähtub, et see on antud KTTS § 3 lg-te 1 ja 2, § 33 lg 1 ning § 34 lg-te 1 ja 3 alusel. Viidatud seaduse alusel on RKK kuulutanud välja kunstikonkursi tulemused ja kinnitanud võidutöö (p 1). Kunstikonkursi võistlusjuhendi p 9 („Konkursi võitjaga kavandi realiseerimiseks sõlmitav hankeleping“) järgi kohaldatakse p-s 9 esitatud tingimusi pärast konkursi tulemuste selgumist, mitte konkursi käigus. Võistlusjuhendi p 9.2 kohaselt korraldab konkursi korraldaja väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse võidutöö kavandi alusel teose loomise hankelepingu sõlmimiseks alles pärast konkursi võitja väljaselgitamist. Seega on vaidlustatud käskkirjaga konkursi tulemused välja kuulutatud ja võidutöö kinnitatud enne hankemenetluse alustamist, mistõttu on tegemist tavapärase haldusmenetlusega ning vaidlustuse esitamiseks VAKO-le ei ole RHS § 185 lg 1 järgi alust. KTTS alusel korraldatava kunstikonkursi puhul ei kuulu kohaldamisele RHS sätted, mistõttu ei saada selles menetluses rikkuda ka kaebaja RHS-st tulenevaid õiguseid ega huve. KTTS § 1 lg 3 järgi kohaldatakse samas seaduses ettenähtud haldusmenetlusele haldusmenetluse seaduse sätteid, s.o ka vaidemenetluse sätteid.
9.HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist (HKMS § 249 lg 5). Seega on nende sätete alusel esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse eelduseks asjaolu, et kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega on seotud vaie haldusorganile. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega on kohtule esitatud OÜ Page 07.04.2021 vaie RKK-le 30.03.2021 käskkirja nr 21 kehtetuks tunnistamise nõudes. Järelikult on esialgse õiguskaitse taotlusega seotud asjas vaidemenetlus algatatud ning taotlus on lubatav. Kuigi OÜ Page taotles vaidlusaluse käskkirja täitmise peatamist ka vaidemenetluses, ei takista see kohtul esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist, sest puudub alus jätta selle tõttu esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3(5)

3-21-742

10.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse (või kaebuse eesmärgi saavutamine) kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Riigikohtu 21.12.2001 määruses nr 3-3-1-67-01 ja 08.04.2004 määruses nr 3-3-1-13-04 on kohtuotsuse täitmise võimatuseks peetud ka tagajärgi, mida ei ole hiljem mõistlik kõrvaldada. Laiemalt vaadates tekib kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus juhul, kui esialgse õiguskaitse meetme kohaldamata jätmise korral saaksid vastustaja või muud isikud teha toiminguid, mille tagajärjel ei oleks kaebajal võimalik ka talle soodsa kohtuotsuse korral oma kaebusega taotletavat eesmärki saavutada või ka juhul, kui selline eesmärk oleks küll võimalik saavutada, ent esialgse õiguskaitse mittekohaldamine võiks kaebaja jaoks tuua kaasa tarbetult koormavaid tagajärgi, mille hilisem heastamine ei oleks mõistlik. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel peab kohus arvestama ka avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindama kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3). Esialgse õiguskaitse kohaldamine peab olema eesmärgipärane ja proportsionaalne.
11.OÜ Page esialgse õiguskaitse taotluse põhjendustest järeldub, et OÜ Page soovib vaidlustada Tapa linnaku kunstikonkursi tulemusi, sest tema arvates ei vasta võidutöö kavand konkursi võistlusjuhendi p-s 5.2.4 toodud nõuetele ning on vastuolus konkursitingimuste lähteülesandes ja seda täpsustavates RKK selgitustes tooduga. Kuna RKK on tunnistanud vaidlustatud käskkirjaga võidutööks töö, mis ei vasta konkursitingimustele, oleks võidutööks pidanud saama OÜ Page töö „Rahu“. OÜ Page eesmärgiks on ise sõlmida RKK-ga hankeleping kavandi tellimiseks. Juhul, kui RKK jätkab hankelepingu sõlmimise menetlusega 30.03.2021 käskkirja nr 21 alusel ning sõlmib vaidemenetluse ajal võidutöö autoriga hankelepingu, ei ole taotlejal võimalik enam saavutada vaide eesmärki. Kaebuse rahuldamine ei pruugi kaasa tuua juba sõlmitud lepingu tühistamist, sest halduskohtu võimalused kehtiva halduslepingu tühistamiseks on piiratud ning arvestada tuleks kolmanda isiku poolt lepingu täitma asumisega ja tema õiguspärase ootusega lepingu kehtima jäämise suhtes (vt lisaks ka HKMS § 267 lg-d 3 ja 4). Seega esineb OÜ-l Page esialgse õiguskaitse vajadus.
12.Esialgse õiguskaitse vajaduse korral saab esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamata jätmise aluseks olla üksnes kaebuse ilmselge perspektiivitus või kolmandate isikute ja avalikkuse ülekaalukas huvi. Kaebuse ilmselge perspektiivitusega on tegemist näiteks juhul, kui kaebuse eduväljavaated on olematud (Riigikohtu 15.12.2011 määrus nr 3-3-1-57-11, p 16). OÜ Page on oma seisukohti esialgse õiguskaitse taotluses põhistanud. Asjaolu, kas RKK on konkursitulemuste hindamisel eksinud, eeldab asja materjalidesse põhjalikumat süvenemist, mis esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise kiireloomulise iseloomu tõttu ei ole võimalik. OÜ Page viidatud vead võivad iseenesest tuua kaasa teistsuguse hindamise, mis võib omakorda mõjutada konkursi tulemust. Haldusasja sisulise läbivaatamise käigus on halduskohtul võimalik hinnata kaebuse eduväljavaateid sisuliselt, lähtudes konkreetse vaidluse asjaoludest.
13.Esialgse õiguskaitse kohaldamine piirab kolmanda isiku (võidutöö autori) õigust sõlmida RKK-ga hankeleping ja asuda seda täitma. Seega riivatakse kolmanda isiku majanduslikke huve. Samas ei saa kolmanda isiku huvi lepingu täitmise vastu olla suurem taotleja huvist sõlmida ise RKK-ga sama leping. Seega on nende huvid võrdse kaaluga ja puudub alus ühe huve teisele eelistada. Esialgse õiguskaitse kohaldamine säilitab vaidluse ajaks olemasoleva olukorra ja võimaldab enne lepingu täitmisele asumist hinnata, kas konkursi tulemus on õiguspärane, ning vajadusel enne lepingu täitmist olukorda parandada. Kui kaebus jääb kohtumenetluse tulemusena rahuldamata või kohus tühistab esialgse õiguskaitse, avaneb kolmandal isikul uuesti võimalus leping sõlmida. Seega lükkuks lepingu täitma asumine üksnes edasi. Kaebuse rahuldamise korral ei kaasne kolmandale isikule kulusid ja probleeme, mis võiksid tuleneda lepingu lõpetamise vajadusest. 4(5)

3-21-742

14.Kohus ei näe tungivat avalikku huvi Tapa linnaku väliterritooriumile kunstiteose tellimiseks. Seega ei saa avalikud huvid esialgse õiguskaitse kohaldamise tõttu rikutud. Lisaks peab konkursi läbiviimisel selle läbiviija arvestama ka võimalikele kohtuvaidlustele kuluva ajaga.
15.Ringkonnakohtu hinnangul aitab taotlejale pöördumatute tagajärgede vältimist tagada RKK 30.03.2021 käskkirja nr 21 kehtivuse peatamine, sest sel juhul puudub RKK-l ka alus hankemenetluse läbiviimiseks.
16.HKMS § § 249 lg 4 järgi kehtib vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kuni: 1) vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata; 2) kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus.
17.Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 253 lg 1 järgi on halduskohtul kaebuse eduväljavaadete selginemisel võimalus esialgse õiguskaitse määrus igas menetlusstaadiumis muuta või tühistada.
18.Eeltoodud põhjendustel rahuldab ringkonnakohus OÜ Page määruskaebuse ja tühistab halduskohtu 07.04.2021 määruse ning teeb asjas uue määruse, millega rahuldab OÜ Page esialgse õiguskaitse taotluse, peatades RKK 30.03.2021 käskkirja nr 21 kehtivuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja