lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2216/3

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 31.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2216/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
732
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ERHS § 31 lg 1EetikanõunikHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 44 lg 1Kaebeõigus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

31.03.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2216

Haldusasi

XX kaebus Eesti Rahvusringhäälingu tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja XX Vastustaja Eesti Rahvusringhääling

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 29.12.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 29.12.2020 määruse peale menetlusse.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 29.12.2020 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 2 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX esitas Eesti Rahvusringhäälingule (ERR) 09.09.2020 pöördumise, milles palus ERR-i veebilehel avaldatud uudises (https://www.err.ee/1126004/vabaerakond-ja-elurikkuseerakond-uhinesid-tulevikuerakonnaks ) avaldada selgesõnaline vigade parandus, st tunnistus sellest, millised algsed väited olid ekslikud ja millal parandused sisse viidi. Kaebaja hinnangul ei vasta tõele artiklis avaldatu, mille kohaselt Vabaerakond ja Elurikkuse Erakond ühinesid Tulevikuerakonnaks, samuti väide, et Vabaerakond ja Elurikkuse Erakond on endised erakonnad.

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.ERR vastas 11.09.2020 kaebaja pöördumisele, milles märkis, et loos anti Tulevikuerakonna poliitilise avalduse põhjal ülevaade, et kaks erakonda on teatanud oma ühinemisest. Kui ühenderakonna registreerimisel peaks tekkima probleeme, siis seda ERR ka kajastab. Uudislugu ei ole juriidiline dokument. Seetõttu ei ole uudisloos tarvidust täiendavalt käsitleda õiguslikke aspekte uue erakonna registreerimise ja õigusvõime tekkimise kohta. Artiklis ei ole

3-20-2216 ajakirjanduseetika seisukohalt vigu tehtud. Loo aluseks oleva 20.08.2020 Tulevikuerakonna poliitilise avalduse lõpus on YY ja DD pannud enda nimede juurde märke “Tulevikuerakond”. Nende isikute nimede juures on seega põhjendatud kasutada väljendit, et nad on teiste erakondade endised juhid. See kirjeldab faktilist olukorda.

3.Kaebaja pöördus 11.09.2020 kirjaga uuesti ERR-i poole, milles märkis, et ei nõustu ERR-i 11.09.2020 kirjas esitatud seisukohtadega ning palub teha parandused ja artiklis ära näidata ka esialgsed lausungid.
4.XX esitas halduskohtule kaebuse, milles nõudis kaebaja 11.09.2020 pöördumisele vastamata jätmise viivituse põhiseaduse vastaseks tunnistamist ning kohustada ERR-i kaebaja pöördumisele vastama. Kaebaja väidab, et ERR ei ole kaebaja 11.09.2020 pöördumisele vastanud.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 29.12.2020 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Kaebaja nõuet tuvastada ERR-i viivitus põhiseadusega vastuolus olevaks ei ole võimalik lahendada. Kaebaja vaidlustab ERR-i tegevust. Tegemist ei ole õigustloova üldaktiga. ERR vastas kaebaja 09.09.2020 pöördumisele. Kaebaja 11.09.2020 pöördumine on samasuguse sisuga kui 09.09.2020 pöördumine. Kaebaja taotles ERR-lt seda, et viimane muudaks uudislugu. Tegemist pole kaebaja õiguste, vaid avalike huvide kaitseks esitatud taotlusega. Kuna kaebajale vastati ning tema õigusi ei ole riivatud, ei ole tegemist intensiivse õiguste riivega ning kaebuse rahuldamine ei ole tõenäoline.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.Kaebaja taotleb 18.01.2021 määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist, kuna kaebaja ei nõustu halduskohtu järeldusega. Kaebaja märkis, et üritab 15 päeva pärast kaebust täiendada. Kui kohus sellist luba ei anna, tuleb HKMS § 204 lg 1 tunnistada põhiseadusega vastuolus olevaks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21).
8.Kaebaja pöördus 09.09.2020 ERR-i poole nõudega, et viimane muudaks uudisloos kajastatud fakte erakondade kohta. ERR-i ajakirjanduseetika nõunik vastas kaebajale 11.09.2020 kirjaga, milles ei nõustunud kaebaja hinnanguga ebaõigete faktide kohta. Kaebaja polnud ERR-i vastusega rahul, mistõttu pöördus ta ERR-i poole uuesti.
9.Eesti Rahvusringhäälingu seaduse (ERHS) § 31 lg 1 sätestab, et eetikanõunik jälgib ERR-i tegevuse vastavust ajakirjanduse kutse-eetikale ja tavadele, vaatab läbi ERR-i saate või programmi sisu kohta esitatud vastulauseid ja vaidlustusi ning jälgib programmi tasakaalustatust.
10.Kaebaja 09.09.2020 pöördumist tuleb käsitada vastulause ja vaidlustusena ERHS § 31 lg 1 mõttes. Kaebaja pöördumise sisust võib järeldada, et ta pole ERR-le vastulauset ja vaidlustust 2(3)

3-20-2216 esitanud enda õiguste, vaid avalike huvide kaitseks – kaebaja pole rahul sellega, et avalikkusele edastati teavet, mis kaebaja hinnangul ei vastanud tõele. Kaebaja vastulausele ja vaidlustusele on ERR 11.09.2020 kirjaga vastanud, millega viimane ei nõustunud kaebaja 09.09.2020 pöördumises esitatud seisukohtadega. Kaebaja 11.09.2020 täiendavat pöördumist ERR-le ei tule käsitada uue vastulause ja vaidlustusena, kuna selle esemeks ei ole uued uudislood, millega kaebaja nõus pole, vaid kaebaja korduvad seisukohad selle kohta, miks ta endiselt leiab, et algse pöördumise tinginud uudisloos ei ole fakte õigesti kajastatud. Kuna kaebaja esitas 11.09.2020 sisult sama ehk korduva vastulause ja vaidlustuse, on võimalik ka sellele vastamise lugeda hõlmatuks ERR-i 11.09.2020 vastusega.

11.Kaebajal pole subjektiivset õigust nõuda, et ERR avaldaks vaidlusaluses uudisloos vaidlusaluste erakondade kohta teistsuguse sisuga teabe (HKMS § 44 lg 1, riigivastutuse seadus § 6 lg 1).
12.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning halduskohtu määruse muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium