lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-577/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-577/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
26.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
848
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 1, 2Esialgne õiguskaitseHKMS § 110 lg 1Menetlusabi andmineHKMS § 116 lg 1Menetlusabi taotluse lahendamineHKMS § 252Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-577/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium05.04.20213-21-577/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium14.05.20213-21-577/40Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja23.09.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

26. märts 2021, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-577

Haldusasi

XX esialgse õiguskaitse taotlus, mis on esitatud vaidemenetluse ajal

Menetlustoiming

Menetlusabi taotluse ja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Resolutsioon

1.Rahuldada XX menetlusabi taotlus ning vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse eest nõutava 15 euro suuruse riigilõivu tasumise kohustusest;
2.Jätta XX 18.03.2021 esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
3.Edastada kohtumäärus taotlejale ning teadmiseks Tallinna Vanglale Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul selle kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.XX esitas 18.03.2021 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, paludes esialgset õiguskaitse korras saada kambrisse isiklik “Henske” pardel-trimmer hügieeni tagamiseks. XX on märkinud, et esitas 16.03.2021 vaide, mis peaks tähendama seda, et tegemist on vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotlusega, mille osas ei pea kohustuslik kohtueelne menetlus veel läbitud olema vastavalt HKMS § 249 lõigetele 2 ja 5. Esialgse õiguskaitse taotlusele oli lisatud taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 14.09.20262-26-17603/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 08.09.20262-26-106264/11Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14927/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus küsis 18.03.2021 kohtunõudega esialgse õiguskaitse taotluse osas ka Tallinna Vangla seisukohta.
3.Tallinna Vangla asus 24.03.2021 vastuses seisukohale, et XX esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, sest see ei ole põhjendatud ning kaebajal puudub ülekaalukas õiguskaitsevajadus, samuti on kaebus perspektiivitu.
3.1.Tallinna Vanglas 27.01.2021 koostatud asjade nimekirja kohaselt oli kaebajal Tallinna Vanglasse saabumisel kaasas juukselõikusmasin „Henske“, mis on paigutatud vanglas keelatud esemena lattu. 15.02.2021 nr-ga 6-12/21/593-1 registreeriti Tallinna Vanglas kaebaja taotlus laos asuva elektriseadme pardel-trimmer „Henske“ kambris kasutada lubamiseks. Taotluselt nähtuvalt on inspektorkontaktisik 15.02.2021 teinud otsuse, mille kohaselt on vaja laos olevat eset kontrollida, kuna see on vangiregistris fikseeritud keelatud esemena ning lubanud kaebaja poolt taotletud eseme kambrisse vaid juhul kui tegemist on pardliga, kui aga tegemist on keelatud esemega, siis seda kambrisse ei luba. Taotlusele 17.02.2021 lisatud laospetsialisti märke kohaselt on kaebaja taotletud eseme näol tegemist juukselõikusmasinaga ning see on keelatud. 04.03.2021 nr-ga 6-12/21/897- 1 registreeriti Tallinna Vanglas kaebaja taotlus laost raamatu ja pardli „Henske“ ning juhtme väljastamiseks. Taotluselt nähtuvalt on kaebaja raamatu kätte saanud 15.03.2021; pardlit kaebaja ei saanud ning taotlusele lisatud märke kohaselt seda vangiregistris ning laos ei ole. 24.03.2021 vastusega nr 6-12/21/593-2 jättis kolmanda üksuse juht kaebaja 15.02.2021 ja 04.03.2021 registreeritud taotlused rahuldamata, kuna asjaolude kontrollimisel ilmnes, et kaebaja taotletud pardel-trimmeri näol on tegemist juukselõikusmasinaga, mis on vanglas keelatud ese vastavalt Tallinna Vangla kodukorra p-le 7.1.17. ning mida seetõttu kambrisse ei väljastata. Eelnevast tulenevalt on kaebajale tema poolt kambrisse soovitud ese Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.17. kohaselt keelatud ese, kuna nimetatud sätte kohaselt on kinnipeetavale mh keelatud juukselõikusmasin jm sarnased seadmed, mida on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks, v.a epilaator või pardel. Hügieeni eest hoolitsemiseks võib kasutada tavalist raseerijat või hambaharja.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. See kohaldub ka vaidemenetluse ajal esitatud õiguskaitse taotluse suhtes. Antud juhul on kaebaja soovinud saada menetlusabi ning taotlenud riigilõivu maksmisest vabastamist. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse taotluselt tasuda riigilõivu 15 eurot. Arvestades asjaolu, et tegemist on vanglas viibiva isikuga ja õiguskaitse taotluse kiireloomulisust, vabastab kohus XX esialgse õiguskaitse taotluse eest nõutava riigilõivu tasumise kohustusest (HKMS § 110 lg 1 p 1). Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt ning tuginedes HKMS § 116 lg 1 kolmandale lausele ei esita kohus menetlusabi taotluse rahuldamise põhjendusi.
5.HKMS § 249 lõike 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse taotluse kohaselt on XX esitanud 16.03.2021 vaide Tallinna Vanglale seoses “Henske” pardel-trimmeri kambrisse saamisega. Vaide esitamist on kinnitanud ka Tallinna Vangla, märkides seejuures, et lahendust vaide osas veel ei ole. Seega on taotlus lubatav.
6.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks (nõndanimetatud pöördumatud või suhteliselt pöördumatud tagajärjed).
7.Kohus pidas vajalikuks HKMS § 252 esimese lõike alusel eelnevalt ka teise menetlusosalise arvamust küsida. Tallinna Vangla taotlust põhjendatuks ei pidanud. Kohus nõustub üldjoontes Tallinna Vangla 24.03.2021 seisukohas esitatud põhjendustega ning ei pea vajalikuks kõike tervikuna üle korrata. Vastustaja on selgitanud, et kaebaja poolt kambrisse soovitud ese on Tallinna Vangla kodukorra kohaselt keelatud ese, sest elektrihambaharja, patareidega 2(3)

raseerimisvahendit, juukselõikusmasinat ja teisi samalaadseid esemeid on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks. Samas seab tätoveeringute tegemine ohtu nii vangla julgeoleku kui ka vanglas viibivate isikute elu ja tervise. Veel põhjendab vastustaja seda sellega, et taoliste seadmete sisse saab peita keelatud esemeid ja aineid ning need sisaldavad üldjuhul traati, juhet või osasid, millega võib tekitada vigastusi, lõhkuda vangla vara ning peita esemeid. Vastustaja selgitustega võib nõustuda. Küsimust sellest kas nimetatud aparaadi puhul on tegemist vanglas keelatud esemega või siiski tavalise pardliga, mida ei loeta keelatud esemeks, saaks lahendada põhivaidlusena vaadeldava nõude raames. Esialgse õiguskaitse kontekstis jääb taotlus rahuldamata, sest nõude eduväljavaated ei ole kuigi suured ning pardel-trimmeri vahepealsest laos hoidmisest taotleja jaoks mingisuguseid pöördumatuid tagajärgi tekkida ei saa. Õiguskaitse kohaldamiseks ei ole ka otsest vajadust. Tallinna Vangla on õigesti märkinud, et hügieeni eest hoolitsemiseks võib kasutada ka tavalist raseerijat. Lähtuvalt eeltoodust ei ole esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks alust. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 31.08.20262-26-18212/3Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 31.08.20262-26-12395/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja