lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-392/2

Omandireform › Vara tagastamine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 01.03.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-392/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Vara tagastamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.03.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
594
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-392

Määruse kuupäev

1. märts 2021

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

Eha Nõmme kaebus õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Jõgeva maakonna komisjoni 04.05.1995.a otsuse nr 97-18 tühisuse kindlakstegemise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja Eha Nõmm

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada menetlus.
2.Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja kohtu põhjendus

1.Kaebaja Eha Nõmm esitas 24.02.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tuvastada õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise Jõgeva maakonna komisjoni 04.05.1995.a otsuse nr 97-18 (edaspidi vaidlustatud otsus) tühisuse. Kaebuse ja sellele lisatud dokumentide põhjal ei nõustu kaebaja sellega, et Raatvere külas (kuulub praegu Tartumaa Peipsiääre valla koosseisu, varem oli Jõgevamaa Pala valla koosseisus) asuva aida ja lauda osas tunnistati omandireformi õigustatud subjektiks Kalev Kalme. Kaebaja väitel ei põhjendanud komisjon oma otsust ning leidis valesti, et ait ja laut on tagastamisele kuuluv vara. Hooned ei olnud õigusvastaselt võõrandatud vara, kuna neid ei olnud kolhoosi bilansis. Hoonete omanik oli kaebaja. Kaebaja hinnangul näitab eeltoodu, et haldusakti ei ole andnud pädev haldusorgan ja haldusakt on seetõttu tühine.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Kohus tegi kindlaks, et Tartu Halduskohus jättis 16.09.2005.a otsusega kohtuasjas 3-228/05 rahuldamata kaebaja kaebuse ÕVVTK Jõgeva maakonna komisjoni 04.05.1995.a otsuse nr 9718 tühisuse tuvastamiseks. Tartu Ringkonnakohus jättis 02.03.2006.a otsusega kohtuasjas 305-370 rahuldamata kaebaja apellatsioonkaebuse. Kohtuotsused jõustusid 24.05.2006. Kaebaja tugines ka eelnimetatud kohtuasjades sellele, et hooned ei kuulunud tagastamisele, kuna need ei olnud majandi arvel ning kuulusid kaebajale.

Kaebaja esitas samasisulise kaebuse uuesti 22.12.2008 kohtuasjas 3-08-2574. Kohus tagastas kaebuse 27.01.2009.a määrusega. Seejuures selgitas kohus kaebajale, et ei saa taas menetleda kaebust sama eseme üle, mis on kohtus lahenduse leidnud.

3.Kohus lõpetab menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 1 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus. Kohtu hinnangul kattuvad käesoleva kaebuse ja kohtuasjas 3-228/05 (hiljem 3-05-370) esitatud kaebuse nõuded ning kaebused on esitatud samale alusele ehk elulistele asjaoludele tuginedes. Kaebus on kohtus juba lahendatud ning kaebaja ei saa esitada sama kaebust uuesti. Kohtuasju ei muuda erinevaks see, millisele õiguslikule alusele kaebaja tugineb. Kaebuse aluseks on HKMS § 41 lg 2 kohaselt põhiliste asjaolude kogum, millega seoses nõue esitatakse. Õiguslik põhjendus kaebuse aluse hulka ei kuulu.
4.Kohus selgitab kaebajale, et ta mõistab valesti haldusmenetluse seaduse § 63 lg 2 punkti 3, mille kohaselt on haldusakt tühine, kui seda ei ole andnud pädev haldusorgan. Eeltoodud alus kohaldub juhul, kui haldusorgan on teinud otsuse küsimuses, mille lahendamine ei kuulu tema ülesannete hulka. Praeguses asjas ei saa olla tegemist ebapädeva haldusorganiga, kuna vaidlustatud otsuse tegemise ajal kehtinud omandireformi aluste seaduse redaktsiooni § 16 lg 2 järgi oli õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise maakonnakomisjoni ülesandeks isiku õigustatud subjektiks tunnistamise otsustamine. Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise korra p 19 alusel tuli komisjonil muuhulgas kindlaks määrata vara võõrandamise õigusvastasus ja vara koosseis. See, kui haldusorgan ei ole asjaolusid õigesti kindlaks teinud (sh kas vara võõrandati õigusvastaselt või mis kuulus vara koosseisu) või ei ole oma otsust piisavalt põhjendanud, ei too kaasa haldusakti tühisust. Sellistel põhjendustel saab kohtult taotleda haldusakti tühistamist. Tühistamiskaebuse esitamiseks on aga kehtestatud tähtaeg 30 päeva haldusakti teatavaks tegemisest (HKMS § 46 lg 1). Kaebuse kohaselt sai kaebaja vaidlustatud otsuse kätte 1995. aastal.
5.Kaebaja esitas kaebuse e-kirja tekstina ning sellel puudub allkiri või digitaalallkiri. Kuna menetlus kuulub lõpetamisele, siis ei jäta kohus kaebust selle puuduse kõrvaldamiseks käiguta.
6.Kaebaja võimalikud menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 4 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium