lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-135/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 19.02.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-135/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.02.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
860
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 32VäljasõidutunnistusHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-135/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.05.20213-21-135/23Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium06.09.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
2-23-141236/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja31.10.20242-22-140488/42Tartu Maakohus Tartu kohtumaja18.12.20232-20-1654/114Harju Maakohus Tallinna kohtumaja29.03.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-21-135

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-135

Määruse kuupäev

19. veebruar 2021

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

I.O.i kaebus väljasõiduga)

Menetlusosalised

Kaebaja I.O.

Viru

Vangla

vastu

(seoses

lühiajalise

Vastustaja Viru Vangla Resolutsioon

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määruse tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.I.O. esitas Viru Vanglale 30.11.2020 pöördumise (reg.01.12.2020, nr. 6-10/382411), milles taotles lühiajalise väljasõidu võimaldamist doktor Tiina Loogi vastuvõtule, et anda analüüse.
2.18.12.2020 koostas vangla vaide esitajale vastuse (reg.nr 6-10/38241-2), millega jäeti I.O.i taotlus lühiajalisele väljasõidule lubamiseks rahuldamata. Vangla rõhutas, et I.O. on esitanud Viru Vanglale korduvalt (04.06.2018, 18.07.2018, 03.09.2018, 12.02.2019, 06.06.2019) samasisulisi pöördumisi, milles soovis minna lühiajalisele väljasõidule. Viru Vangla jäi ka käesolevas vastuses varasemates vastuskirjades väljatoodud seisukohtade juurde.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Kinnipeetav I.O. esitas 28.12.2020 vaide, mis on registreeritud 29.12.2020 numbriga 6-12/387-1. Vaide esitaja on seisukohal, et haldusakt nr.6-10/38241-2 ei ole arvestanud kõiki olulisi asjaolusid, on ebaproportsionaalne, ühtlasi tema elu ja tervist otseselt kahjustav. I.O. põhjendab,et ta on täitmas kõiki vajalikke nõudeid, mis lubaks seaduse silmis teha lühiajaline väljasõit. Vaide esitaja väidab, et põhjenduste ebapiisavuse nentimine on vastuoluline, kuivõrd on korduvalt avaldatud, et pere ja lapse saamine ning selle läbi pereelu kindlustamine tagab talle vajaliku motivatsiooni aga ka vajalikku jõudu olla oma alles jäänud eluga õiguskuulekal teel, mida tõendab tema rikkumisteta vangistus ja püsivalt tööhõives tegutsemine. Vaide esitaja on mures oma tervise pärast

3-21-135 ja see stress mõjutab tema praegust pereelu nii ulatuslikult, et liit kaaslasega võib puruneda.

4.Viru Vangla 14.01.2021 vaideotsusega jäeti vaie rahuldamata.
5.Kaebaja I.O. esitas 19.01.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuses kurdab, et Viru Vangla jättis 18.12.2020 tema taotluse lühiajalisele väljasõidule lubamiseks rahuldamata. Kaebaja tasus 20.02.2021 kaebuselt riigilõivu.
6.Viru Vangla vastas kohtunõudele 27.01.2021 ja esitas kohtule vastavad dokumendid.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Nimetatud kaebuse tagastamise alust rakendatakse, kui iseenesest tuleb jaatada kaebeõiguse olemasolu ehk mille puhul on vaidlustatud haldusakti või toiminguga isiku subjektiivsete õiguste rikkumine võimalik, ent rikkumine saab isiku huve kahjustada vaid väga vähesel määral.
8.Riigikohtu halduskolleegium on 28. jaanuari 2014. a asja nr 3-3-1-80-13 otsuse p-s 11 leidnud, et õiguse rikkumise olulisus sõltub sellest, millise kaaluga õigushüvesse (nt elu, tervis, vabadus) ja kui intensiivselt on sellesse väidetavalt sekkutud. 15. märtsi 2010. a asja nr 3-3-1-93-09 otsuse p-s 12 on Riigikohtu halduskolleegium märkinud, et vabadust tuleb pidada kaalukaks õigushüveks. Sellele tuginedes on Riigikohus samas otsuses leidnud, et näiteks kartserisse paigutamisega kaasnev vabadusõiguse täiendav piirang on sedavõrd intensiivne, et sellel on vabaduse võtmise kvaliteet riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 tähenduses.
9.Lühiajalist väljasõitu saab käsitleda kui üht vangistuse täideviimisel seaduse alusel rakendatavat lisahüve. Lühiajalise väljasõidu taotluse rahuldamine on vangla administratsiooni kaalutlusotsus, mistõttu on ekslik arvata, et väljasõidu taotlus igal juhul rahuldatakse. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda lühiajalise väljasõidu korraldamist vastavalt enda soovile. Objektiivseks eelduseks lühiajalise väljasõidu võimaldamiseks on VangS § 32 nõuete täitmine. Ringkonnakohtu hinnangul ei tulene lühiajalisele väljasõidule mitte lubamisest kinnipeetavale ühegi olulise õigushüve, sh vabadusõiguse olulist riivet. Samuti ei saa väita, et lühiajalise väljasõidu mitte võimaldamine halvendaks oluliselt kinnipeetava olukorda.
10.Viru Vangla võttis lühiajalise väljasõidu taotluse rahuldamata jätmise otsustamisel arvesse I.O.i kuriteo toimepanemise laadi, kriminogeensetest riskidest tulenevat ohtlikkust ning väljasõidu eesmärgi mittevastavust lühiajalisele väljasõidule seatud eesmärgiga. Vangla märkis, et ei näe kuidas analüüside andmine kaebaja poolt nimetatud kliinikus käesoleva vangistuse ajal kannaks sedavõrd positiivset taasühiskonnastavat meedet, mis ületaks väljasõiduga kaasnevad riskid, võttes arvesse asjaolu, et kaebaja karistusaja lõpp on 15.05.2023. Vangla hinnangul ei ole lühiajalisele väljasõidule minemine kooskõlas vangistuse täideviimise eesmärkidega. Arvestades kaebaja toimepandud kuritegu ja tutvudes karistusandmetega ületab väljaviimisega seonduv risk üle väljasõidu eesmärgi. Juhul, kui tekib vajadus kaebaja viimiseks väljaspool vangla territooriumit eriarsti vastuvõtule, siis sellist väljasõitu korraldab üksnes Viru Vangla meditsiiniosakond.

3-21-135

11.Varasemalt on kohtud leidnud, et lühiajalise väljasõidu mitte võimaldamise tõttu ära jääv eriarsti külastamise võimalus viljastamise protseduuride jaoks kuulub vangistusega kaasnevate tavapäraste ebamugavuste hulka ning väljasõidule mittelubamisega ei riivatud kaebaja õigusi ülemäära intensiivselt. Kinnipeetavate meditsiinilise teenindamise eest vastutab vangla meditsiiniosakond. Tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 2 lg 1 kohaselt on tervishoiuteenus tervishoiutöötaja tegevus haiguse, vigastuse või mürgituse ennetamiseks, diagnoosimiseks ja ravimiseks eesmärgiga leevendada inimese vaevusi, hoida ära tema tervise seisundi halvenemist või haiguse ägenemist ning taastada tervist. Riigikohus toonitas 15. detsembri 2010. a otsuse nr 33-1-53-10 p-s 7, et kinnipeetava eriarstiabi osutaja juurde suunamise otsustab üksnes vangla arst (tervishoiutöötaja), lähtudes tervishoiuteenuse osutamise vajadusest ehk sellest, kas isikul esinevad meditsiinilised näidustused tema saatmiseks eriarstiabi osutaja juurde või mitte.
12.Viru Vangla selgitas 18.12.2020 vastuses, et juhul, kui tekib vajadus kaebaja viimiseks väljaspool vangla territooriumit eriarsti vastuvõtule, siis sellist väljasõitu korraldab üksnes Viru Vangla meditsiiniosakond. Seega vangla meditsiiniosakonna korraldusel on võimalik teostada protseduure, mis on kinnipeetavale vältimatult vajalikud. Kui I.O.ile vangla meditsiiniosakonna poolt vanglaväliseid protseduure määratud ei ole, ei saa väita, et taotletavate protseduuride näol on tegemist vältimatult vajalike protseduuridega, mille tegemiseks on vajalik kinnipeetava lubamine lühiajalisele väljasõidule.
13.Kirjeldatu alusel leiab halduskohus, et väljasõidule mittelubamisega riivati I.O.i õigusi väheintensiivselt ning asjaoludes tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tartu Halduskohus tagastab I.O.i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja