lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-253/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.01.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-253/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1638
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 151 lg 2Kaebuse läbi vaatamata jätmise alusedHKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 203 lg 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 43Korduv kaebusHKMS § 47 lg 2Kohtueelne menetlus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-253/14Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja15.12.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-20-445/11Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja15.06.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 26.01.2021, Tartu 3-20-253 M.N. kaebus Tartu Vangla 27.12.2019. a otsuse nr 624/6871-2 tühistamiseks ja Tartu Vangla kohustamiseks alustada kaebaja avavanglasse ümberpaigutamise menetlust Tartu Halduskohtu 15.12.2020. a määrus M.N. määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja M.N.

RESOLUTSIOON

Jätta M.N. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15.12.2020. a määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.N. esitas 04.12.2019 Tartu Vanglale taotluse enda avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamiseks. M.N. märkis, et tal avaneb 10.12.2019 võimalus pääseda avavanglasse.
2.Tartu Vangla jättis 27.12.2019. a otsusega nr 6-24/6871-2 M.N. taotluse avavangla menetluse alustamiseks rahuldamata, kuna vanglal puudub veendumus kinnipeetava õiguskuulekas käitumises.
3.M.N. esitas 07.01.2020 Tartu Vanglale vaide, milles ta ei nõustunud vangla 27.12.2019. a otsusega. Tartu Vangla jättis 06.02.2020. a vaideotsusega nr 1-11/16-2 M.N. vaide vangla 27.12.2019. a otsuse peale rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Lisaks esitas M.N. 07.01.2020. a vaides kahju hüvitamise taotluse. Kaebaja taotles saamata jäänud töötasu hüvitamist ja avavanglasse ümberpaigutamise menetluse algatamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamist alates 10.12.2019. Tartu Vangla jättis 05.03.2020. a otsusega nr 1-13/5-2 M.N. kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. M.N. esitas 08.03.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes (registreeritud

haldusasjana nr 3-20-445). Kaebuse kohaselt tekitas vangla kaebajale kahju sellega, et ei algatanud kaebaja avavanglasse paigutamise menetlust. Tartu Halduskohus jättis 21.05.2020. a määrusega haldusasjas nr 3-20-445 rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Tartu Ringkonnakohus jättis 03.06.2020. a määrusega M.N. määruskaebuse halduskohtu 21.05.2020. a määruse peale rahuldamata. Tartu Halduskohus tagastas 15.06.2020. a määrusega M.N. kaebuse, kuna kaebaja ei tasunud riigilõivu.

5.M.N. esitas 09.02.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, mida ta täiendas 14.06.2020 (registreeritud haldusasjana nr 3-20-253). Kaebaja taotles Tartu Vangla 27.12.2019. a otsuse nr 6-24/6871-2 tühistamist ja tema avavanglasse paigutamise menetluse alustamist. Kaebaja väitel ei ole põhjendatud, missugune konkreetne informatsioon annab aluse arvata, et avavanglasse paigutamisel läheks kaebaja toime panema uusi rikkumisi. Kaebajal on täidetud kõik avavanglasse ümberpaigutamise eeldused.
6.Tartu Halduskohus võttis 07.05.2020. a määrusega kaebuse menetlusse Tartu Vangla 27.12.2019. a otsuse nr 6-24/6871-2 tühistamise nõudes ja Tartu Vangla kohustamise nõudes alustada kaebaja suhtes avavanglasse ümberpaigutamise menetlust.
7.M.N. teatas 22.11.2020. a avalduses, et ta vabaneb vanglast tingimisi enne tähtaega 03.12.2020, kuid ta ei soovi, et kohtuasja menetlus lõpetatakse. Kaebaja väitel esitas ta 22.10.2020 vanglale uue kahju hüvitamise taotluse ning soovib, et haldusasja menetlus saaks jätkuda kahju hüvitamise nõudes.
8.Tartu Vangla teatas 03.12.2020, et kaebaja vabastati 03.12.2010 vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega. Vangla taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist, kuna faktiliste asjaolude muutumise tõttu on kaebuse eesmärgi saavutamine muutunud võimatuks.
9.Tartu Halduskohus võttis 15.12.2020. a määrusega asja juurde halduskohtu 21.05.2020. a ja 15.06.2020. a määrused asjas nr 3-20-445 (resolutsiooni p 1); lõpetas menetluse Tartu Vangla 27.12.2019. a otsuse nr 6-24/6871-2 tühistamise nõudes (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse läbi vaatamata kaebaja avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamiseks kohustamise nõudes (resolutsiooni p 3); tagastas vastustaja poolt 08.06.2020 esitatud riskihindamise ankeedi (resolutsiooni p 4); tagastas kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot ning kohustas kaebajat kohtule teatama, kellele ja millisele arvelduskontole ta riigilõivu tasumist soovib (resolutsiooni p 5). Määruse põhjendused: 1) Kaebaja on vanglast vabanenud. 27.12.2019. a otsus on oma mõju ja tähenduse kaebaja suhtes kaotanud. Tühistamisnõue on muutunud ainetuks ja on menetluslikult lubamatu õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Tühistamisnõude menetlus tuleb lõpetada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel. 2) Kohus tõlgendab kaebaja 22.11.2020. a avaldust nii, et kaebaja soovis minna tühistamisnõudelt üle vaidlustatud otsuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõudele. Kohus ei tõlgenda kaebaja avaldust taotlusena kaebuse muutmiseks, kuna kaebaja ei esitanud sellist taotlust, vaid üksnes viitas võimalusele, et ta esitab taotluse tulevikus. Ka ei oleks hüvitamisnõue taotluse esitamise seisuga lubatav – vangla 05.03.2020. a otsust ei ole võimalik vaidlustada kaebetähtaja möödumise tõttu ja kaebaja 22.10.2020. a kahju hüvitamise taotlust ei olnud avalduse esitamise seisuga lahendatud. Kaebaja ei ole põhistanud, et menetluse jätkamine on tema õiguste kaitseks vajalik. Kui kaebaja ei ole enam kinnipeetav, siis puudub tal vajadus kaitsta tulevikus oma õigusi seoses paigutamisega Tartu Vanglas. Kahju hüvitamise nõude esitamise kavatsus ei ole käesoleva kohtuasja menetluse jätkamiseks piisav. Kaebaja on kahju hüvitamise nõudega juba kohtu poole pöördunud asjas nr 3-20-445 ning kaebus tagastati, sest kaebaja ei tasunud riigilõivu. See näitab, et kaebaja väidetav huvi esitada kahju hüvitamise nõue

on paljasõnaline. Lisaks on vaieldav, kas kaebajal on säilinud võimalus taotleda avavanglasse paigutamise menetluse alustamata jätmisega tekitatud kahju hüvitamist, kui kaebaja on sellekohase taotluse vanglale varem juba esitanud ning riigivastutuse seaduse § 17 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaeg arvates selle taotluse lahendamisest on möödunud. 3) Kaebus kohustamisnõudes tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel. Kui kaebaja on vabanenud, siis ei ole vastustajal võimalik otsustada tema avavanglasse ümberpaigutamise üle.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

10.M.N. esitas 19.01.2021 määruskaebuse, milles ta soovib Tartu Halduskohtu 15.12.2020. a määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjendused: Vangla hinnangul satub kaebaja peatselt uuesti vanglasse ja sel juhul võib tal jälle tekkida olukord, kus ei alustata avavanglasse ümberpaigutamise menetlust. Seetõttu kaebaja ennetähtaegselt vanglast vabanemine ei saa olla põhjuseks, miks menetlus lõpetada. Võimaluse puudumine riigilõivu tasumiseks ei näita, et kaebaja huvi esitada kahju hüvitamise nõue on paljasõnaline. Kaebaja esitas 22.10.2020 vanglale kahju hüvitamise nõude, millele vangla vastas 15.12.2020. Kaebaja väitel saatis ta praeguseks halduskohtule kaebuse lisa, et saaks asjas nr 3-20-253 üle minna tuvastamisnõudele, milles saab muuhulgas menetleda kaebaja 22.10.2020. a kahju hüvitamise nõuet.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11.Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 lause 2 alusel määruskaebust selliselt, et M.N. vaidlustab Tartu Halduskohtu 15.12.2020. a määrust resolutsiooni p-i 2 osas, milles halduskohus lõpetas menetluse Tartu Vangla 27.12.2019. a otsuse tühistamise nõudes HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
12.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.12.2020. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub eeltoodud osas halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
13.Käesolevas haldusasjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja vabanes Tartu Vanglast 03.12.2020 (Tartu Maakohtu 17.11.2020. a määrus nr 1-18-2993, tl 102). Eeltoodut arvestades leidis halduskohus põhjendatud, et esineb alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest vaidlustatud vangla otsus on oma mõju ja tähenduse kaebaja suhtes kaotanud, seega on tühistamisnõue muutunud ainetuks. Kuna kaebaja ei ole enam Tartu Vanglas kinnipeetav, siis puudub tal vajadus kaitsta oma õigusi tulevikus seoses paigutamisega Tartu Vanglas. Halduskohus leidis põhjendatult, et menetluse jätkamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja määruskaebuses väidetu ei põhjenda, kuidas prognoositav täidesaatva võimu tegevus tulevikus saab kaebaja õiguste kaitseks vajalik olla. Seega ka määruskaebusest ei ilmne, milles seisneks kaebaja põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse menetlemisel.
14.Kaebaja väitel võimaluse puudumine riigilõivu tasumiseks ei näita, et kaebaja huvi esitada kahju hüvitamise nõue on paljasõnaline. Kaebaja väide võimaluse puudumise kohta riigilõivu tasumiseks ei ole õige. Nimelt nähtuvalt Tartu Halduskohus 21.05.2020. a määrusest haldusasjas nr 3-20-445 (tl 104-106) tegi kohus kaebaja menetlusabi taotlust lahendades kindlaks, et kaebaja kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek oli 922,02 eurot. Seega oli kaebaja võimeline tasuma nõutud riigilõivu summas 147 eurot, kuid ta jättis riigilõivu haldusasjas

nr 3-20-445 tasumata, mistõttu halduskohus tagastas tema kaebuse 15.06.2020. a määrusega (tl 107-108).

15.Kaebaja väitel esitas ta 22.10.2020 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, millele vangla vastas 15.12.2020 ning kaebaja saatis halduskohtule kaebuse lisa. Kohtute infosüsteemist nähtuvate andmete kohaselt saabus 14.01.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse lisana pealkirjastatud avaldus, mille halduskohus registreeris eraldiseisva haldusasjana nr 3-21-93, sest haldusasjas nr 3-20-253 oli halduskohus menetlust lõpetava lahendi teinud juba 15.12.2020. Halduskohus tõdes haldusasjas nr 3-21-93, et 14.01.2021 saabunud avaldus on hüvitamiskaebus, kuid selles esinevad puudused takistavad kaebuse menetlusse võtmist. Seetõttu jättis halduskohus 18.01.2021. a määrusega haldusasjas nr 3-21-93 kaebuse käiguta. Muuhulgas halduskohus märkis, et kaebajal tuleb halduskohtule selgitada, kas ta taotleb mittevaralise kahju hüvitamist avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamata jätmise eest. Halduskohus ka selgitas kaebajale, et seoses avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamata jätmisega kaebaja pöördus varasemalt Tartu Vangla ja ka halduskohtu poole, s.o haldusasi nr 3-20-445. Eelnimetatud haldusasjas tagastati kaebaja kaebus kahju hüvitamise nõudes Tartu Halduskohtu 15.06.2020. a määrusega. Kaebuse tagastamine jõustus 02.07.2020 edasikaebust esitamata. Veel selgitas halduskohus haldusasjas nr 3-21-93, et kaebajal on õigus uuesti sama nõudega kohtu poole pöörduda HKMS § 43 lg-st 2 tulenevalt, kuid sellisel juhul ei ole kaebus tähtaegselt esitatud, kuna kohtueelset menetlust lõpetav Tartu Vangla otsus kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta tehti 05.03.2020 (tl 53-53p). Kaebus halduskohtule tuleb esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2). Kaebus haldusasjas nr 3-21-93 saabus halduskohtusse aga 14.01.2021. Tartu Vanglale 22.10.2020 esitatud kahju hüvitamise taotluse osas tehtud vangla 15.12.2020. a otsusega nr 1-13/282-2 jäeti kaebaja kahju hüvitamise taotlus läbi vaatamata osas, mis puudutab avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamata jätmist, sest vangla juba jättis 05.03.2020. a otsusega nr 1-13/5-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamata jätmise eest. Halduskohus selgitas 18.01.2021. a määruses haldusasjas nr 3-21-93 kaebajale, et tal tuleb esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus, kui ta soovib esitada kohtule hüvitamiskaebuse avavanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamata jätmisega seoses. Seega kui kaebaja esitab haldusasjas nr 3-21-93 kaebetähtaja ennistamise taotluse, siis saab halduskohus otsustada tähtaja ennistamise ja hüvitamiskaebuse menetlusse võtmise küsimuse üle. Seejärel, kui halduskohus ei ennista kaebetähtaega ega võta kaebust eeltoodud osas menetlusse, siis saab kaebaja sellekohast halduskohtu määrust vaidlustada määruskaebemenetluse raames ringkonnakohtus.
16.Kõike eeltoodut arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et käesolevas haldusasjas lõpetas halduskohus menetluse vangla 27.12.2019. a otsuse tühistamise nõudes õiguspäraselt HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
17.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 15.12.2020. a määruse resolutsiooni p 2 osas muutmata.
18.Ringkonnakohus märgib, et pärast käesolevas haldusasjas lõpliku kohtulahendi jõustumist on halduskohtul võimalik kanda kaebaja poolt 19.01.2021. a määruskaebuses teatatud arvelduskontole kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot, mille halduskohus 15.12.2020. a määruse resolutsiooni p 5 kohaselt kaebajale HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastas. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja