lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2390/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2390/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1498
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 45 lg 2, 4Kaebeõiguse piirangudHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusVangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHMS § 34 lg 1Menetlustähtaja ennistamineHMS § 61Kehtivuse eeldusedHMS § 73VaidealluvusHMS § 75Vaide esitamise tähtaeg

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2390

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla 23.10.2020 otsuse nr 515/20/268-4 ja 23.10.2020 otsuse nr 5-15/20/268-4 tühistamiseks, Tallinna Vangla kohustamiseks edastada kaebaja vaided menetlemiseks Justiitsministeeriumile, Tallinna Vangla kodukorra punktide 7.1.43., 8.10.3, 8.10.5, 8.11.19 ja 8.11.21 õigusvastasuse tuvastamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja- XX

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1.Tagastada XX kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
2.Toimetada kohtumäärus kaebajale kätte. Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.XX esitas 29.09.2020 Tallinna Vangla direktorile vaide ning taotles 22.11.2018 käskkirjaga nr 11/18/88 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ (edaspidi: kodukord) punktide 5.6 ja 7.1.43 kehtetuks tunnistamist.
2.Tallinna Vangla andis 06.10.2020 kirjaga nr 5-15/20/268-2 tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna Vangla selgitas, et kaebajal tuleb vormistada vaie Justiitsministeeriumile. Lisaks tuli kaebajal täpsustada vaide esitamise tähtaega, kuna kaebaja sai kodukorrast teada 04.12.2018, kuid vaie esitati septembris 2020. XX esitas 13.10.2020 vanglale täiendavad seisukohad.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HMS § 79 lg 1Vaide tagastamine
HMS § 80 lg 1Vaide edastamine
3.Tallinna Vangla tagastas XXle vaide 23.10.2020 otsusega nr 5-15/20/268-4 läbivaatamatult.
4.XX esitas 28.09.2020 Tallinna Vanglale vaide kodukorra punktidele 8.10.3, 8.10.4, 8.10.5, 8.11.19, 8.11.21, kuna nimetatud punktid on põhiseaduse §-dega 12 ja 19 vastuolus. XX hinnangul pidžaama, juuksekummi, peavõru, juuksevärvi ja pintsettide keelamine meeskinnipeetavale on diskrimineeriv.
5.Tallinna Vangla andis 06.10.2020 kirjaga nr 5-15/20/269-2 tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna Vangla selgitas, et kaebajal tuleb adresseerida vaie Justiitsministeeriumile. Lisaks tuli kaebajal täpsustada vaide esitamise tähtaega, kuna kaebaja sai kodukorrast teada 04.12.2018, kuid vaide esitas septembris 2020.
6.Tallinna Vangla tagastas XXle vaide 19.10.2020 otsusega nr 5-15/20/269-4 läbivaatamatult.
7.XX esitas 13.11.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 23.10.2020 otsuse nr 515/20/268-4 ja Tallinna Vangla 19.10.2020 otsuse nr 5-15/20/269-4 tühistamiseks, Tallinna Vangla kohustamiseks edastada kaebaja vaided menetlemiseks Justiitsministeeriumile. Samas esitas kaebaja taotluse kodukorra punktide 7.1.43, 8.10.3, 8.10.5, 8.11.19 ja 8.11.21 õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohtu põhjendused
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
9.HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
10.Arvestades toodut, tuleb kinnipeetaval enne kohtule kaebuse esitamist pöörduda haldusakti või toimingu vaidlustamisel asjakohase vaidega vangla poole. Kaebaja pöördus 29.09.2020 vaidega Tallinna Vangla poole, kuid Tallinna Vangla tagastas esitatud vaide läbivaatamatult kaebajale. Riigikohus on määruse nr 3-3-1-78-13 punktis 18 märkinud: „ /.../, et tõlgendades VangS § 11 lg-s 5 sätestatut kooskõlas HKMS § 47 lg-s 1 ja § 121 lg 1 p-s 4 sätestatuga, tuleb asuda seisukohale, et juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamisekorda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust.“ Seega olukorras, kus vaie tagastatakse õiguspäraselt, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimisel, ei või piirduda formaalse kontrolliga, vaid kohus peab HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamisel veenduma, et ka tegelikult esinesid alused, millele viidates tagastati isiku taotlus kohustuslikus kohtueelses menetluses (Riigikohtu halduskolleegiumi 28.04.2014 määrus asjas 3-3-1-78-13, p 20 ja halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-2-2-12 ning halduskolleegiumi 20. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8-9). Lähtudes toodust, kohus hindab järgnevalt, kas kaebajale tagastati vaided õiguspäraselt.
11.Tallinna Vangla on XXle tagastanud vaide 23.10.2020 otsusega nr 5-15/20/268-4 läbivaatamatult. Vaide tagastamisel on Tallinna Vangla tuginenud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p-le 3, mille järgi vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata. Esitatud vaidest nähtuvalt taotles kaebaja kodukorra punktide 5.6 ja 7.1.43 kehtetuks tunnistamist. Tallinna Vangla direktor kinnitas kodukorra 22.11.2018 käskkirjaga nr 1-1/18/88. XX ei vaidlusta, et on tutvunud kodukorraga 30.11.2018 ning on tutvumist kinnitanud oma allkirjaga. Seega sai XX 30.11.2018 teada kodukorrast, sh kodukorra punktidest 5.6 ja 7.1.43. HMS § 75 järgi tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. Asjakohane ei ole kaebaja väide, et talle ei ole tutvustatud Tallinna Vangla direktori käskkirja nr 1-1/18/88, mistõttu ta ei teanud vaidlustamise tähtaega. Asjaolu, et haldusakti on võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul alates sellest teadasaamisest, tuleneb seadusest (HMS-st), mistõttu

käskkirja nägemine ei ole määrav. Isegi, kui arvestada, et kaebajale ei ole käskkirja tutvustatud, on talle tutvustatud kodukorrast tulenevaid õigusi ja kohustusi. Kaebajal oli võimalus kodukorraga tutvumise järgselt asuda seisukohale, kas kodukord rikub tema õigusi või mitte ka juhul, kui kaebaja ei olnud tutvunud direktori käskkirjaga.

12.Asjakohane ei ole kaebaja selgitus, et ta ei teadnud varasemalt, et öövalgus häirib teda. Psühhiaatri kinnitusest, et öövalgus võib häirida und, ei saa alata tähtaeg haldusakti vaidlustamiseks. Haldusakti vaidlustamise tähtaeg algab sellest teadasaamisest.
13.HMS § 34 lg 1 järgi kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan oma algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Kohus nõustub Tallinna Vangla põhjendustega, et kaebaja ei ole vaides ega täienduses välja toonud sellised mõjuvaid põhjuseid, mis toovad kaasa vaide esitamise tähtaja ennistamise. Isegi kui eeldada, et kaebajale ei ole tutvustatud käskkirja, millega kodukord kinnitati, oleks kaebaja saanud sellega tutvumist nõuda 2 aasta jooksul. Samuti ei ole usutav, et kaebaja ei saanud 2 aasta jooksul teada, et kambris valgustuse põlemine öö režiimil võib kahjustada väidetavalt tema tervist. Kaebaja kinnitab vaides, et öine valgustus on teda häirinud alates 08.02.2018, kui ta paigutati kinnipidamisasutusse. Samas ta ei ole praeguse ajani astunud samme oma õiguste kaitseks.
14.Täiendavalt märgib kohus, et kohtud on korduvalt hinnanud öörahu ajal põleva valgusti mõju ning leidnud, et öösel põlev valgusti võib häirida und. Samas on leitud, kuna öövalgusti on nõrga valgusega, siis ei riiva see kinnipeetavate õigusi sedavõrd, et riive kaaluks üles vangla julgeoleku tagamises seisneva avaliku huvi. Kinnipeetavate üle öisel ajal järelevalve teostamiseks läbi uksesilma peab kambris olema teatud määral valgust (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2018 kohtuotsus haldusasjas nr 3-16-2125, p 11).
15.Tallinna Vangla on XXle tagastanud vaide 19.10.2020 otsusega nr 5-15/20/269-4 läbivaatamatult. Vaide tagastamisel on Tallinna Vangla tuginenud samuti HMS § 79 lg 1 p-le 3. Kuivõrd ka nimetatud vaides on kaebaja vaidlustanud kodukorra, ei korda kohus eelnevaid seisukohti. Nimetatud seisukohad kohalduvad ka 19.10.2020 otsuse nr 5-15/20/269-4 osas.
16.Nimetatud vaide tagastamise osas märgib kohus täiendavalt, et kohtud on hinnanud pintsettide lubatavust meessoost kinnipeetavatele. Tallinna Ringkonnakohus leidis, et pintsettide võimaldamine üksnes naissoost kinnipeetavatele on põhjendatud ja õiguspärane (vt Tallinna Ringkonnakohtu 29.05.2020 kohtuotsus haldusasjas nr 3-19-1204).
17.Kohtu hinnangul on Tallinna Vangla tagastanud õigesti 19.10.2020 otsusega nr 5-15/20/269-4 ning 23.10.2020 otsusega nr 5-15/20/268-4 XX vaided. HKMS § 45 lg 4 järgi võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Kohtule ei nähtu, et vaide tagastamine rikuks iseseisvalt kaebaja õigusi, mistõttu ei ole vaide tagastamised vaidlustatavad. Samas ei pea kohus vajalikuks teha kaebajale ettepanekut kaebuse nõuete muutmiseks, kuna Tallinna Vangla tagastas kaebajale vaided õigesti. Ka juhul, kui kaebaja muudaks esitatud nõudeid, ei ole kohtus vaides käsitletud nõuete läbivaatamine võimalik kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu.
18.Kaebaja esitas nõude kohustada Tallinna Vanglat edastama vaided Justiitsministeeriumile. Riigivastutuse seaduse § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on ohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. HMS § 73 lõikest 1 tulenevalt esitatakse vaie haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani kaudu haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani üle teenistuslikku järelevalvet, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kui vaie ei vasta HMS §-s 76 sätestatud nõuetele, aitab haldusorgan puudused kõrvaldada või annab isikule 10päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Seega tuleb vanglal aidata vaide esitajal enne

Justiitsministeeriumile vaide edastamist vaides esinevad puudused kõrvaldada. Kui vaie vastab HMS-s sätestatud nõuetele, edastab haldusorgan vaide koos vajalike dokumentidega vaide saamisest alates seitsme päeva jooksul haldusorganile, kes teostab haldusakti andnud või toimingu sooritanud haldusorgani üle teenistuslikku järelevalvet (HMS § 80 lg 1). Kuivõrd XX vaided olid esitatud tähtaega ületades ning ei vasta HMS-s sätestatud nõuetele, puudub Tallinna Vanglal seadusest tulenev kohustus edastada XX esitatud vaie menetlemiseks Justiitsministeeriumile.

19.Kaebaja on esitanud taotluse kodukorra punktide 7.1.43., 8.10.3, 8.10.5, 8.11.19 ja 8.11.21 õigusvastasteks tunnistamiseks. HKMS § 45 lg 2 järgi võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohtule ei nähtu, kuidas nimetatud kodukorra punktide õigusvastasuse tuvastamine aitab kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Juhul, kui kohus tuvastab nimetatud punktide õigusvastasuse, jäävad vaidlustatud kodukorra punktid tulenevalt HMS § 61 lg-st 2 kehtima. Arvestades eelnevat ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav.
20.Kohus tagastab XX kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ning § 121 lg 2 p 2 alusel. (digitaalselt allkirjastatud)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja