lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2477/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 15.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2477/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1268
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2020, Tartu

Kohtuasja number

3-20-2477

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu Vanglalt varalise kahju hüvitamise nõudes seonduvalt pandipakendite äravõtmisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla Kaebuse tagastamine

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 19. augustil 2020 Tartu Vanglale avalduse, milles märkis, et 18. augustil 2020 kambris toimunud läbiotsimise käigus võeti temalt ära 18 pandipakendit, mida ta ei saanud poodi tagasi anda. Iga pandipakend on väärt 10 senti. Kinnipeetav palus kompenseerida talle 1,70 eurot. Tartu Vangla vastas kaebajale 17. septembri 2020. a vastusega nr 6-24/5068-2. Vastuse kohaselt oli kaebajalt ära võetud pandipakendite koguseks 17 (mitte 18, nagu väidab kaebaja). Taara võeti ära, sest kõik pudelid olid täidetud veega (selliselt kasutatakse neid tihti jõutreeninguteks) ning taara enda juures hoidmine on Tartu Vangla kodukorra punktide 8.2.10 ja 8.2.11 kohaselt keelatud (v.a kuni 6 liitrit järgmise kauplusepäevani). Enne 18. augusti 2020. a läbiotsimist oli kaebaja viimane kauplusepäev 11. augustil 2020, mil tal oli kohustus kogu taara ära anda. Sellel päeval soetas kaebaja ühe rohelise tee koos panditaaraga. Vastuse kohaselt tagastatakse see panditaara kaebajale eeldusel, et see oli temalt äravõetud taara hulgas.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 03.09.20263-26-2004/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-20-2477

2.X esitas seejärel 23. septembril 2020 vanglale vaide blanketil pöördumise, milles taotles vangla poolt pandipakendi raha tagastamist summas 1,70 eurot, sest tal ei ole enam võimalik taarat kauplusesse tagastada.
3.Tartu Vangla käsitas kaebaja 23. septembri 2020. a pöördumist kahju hüvitamise taotlusena ning jättis selle 18. novembri 2020. a otsusega nr 1-13/281-2 rahuldamata.
4.X esitas 9. detsembril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib, et Tartu Vangla kodukorra punktist 8.2.11 tuleneb, et tal on õigus hoida kasutatud taarat enda juures kuni järgmise poepäevani. Samas on aga kaebajal õigus võtta kaasa joogivett jalutuskäigule ja spordisaali minnes. Kui ta annab taara ära, siis ei ole tal milleski vett kaasa võtta. See tõendab Tartu Vangla kodukorra punktide vastuolu. Kaebaja hinnangul püüab vangla vastutusest igati kõrvale hiilida, esitades valeandmeid selleks, et ei peaks talle materiaalset kahju 1,70 eurot hüvitama. Tartu Vangla väidab oma 17. septembri 2020. a vastuses nr 6-24/5068-2, et kaebaja andis poepäeval plastpudelid ära ja sai nende eest paki rohelist teed. Tartu Vangla 18. novembri 2020. a vastuses nr 1-13/281-2 on väidetud, et kaebaja kasutas pudeleid spordiga tegelemiseks. See väide on kaebaja arvates vaid vangla hüpotees. Kaebaja märgib, et temalt võeti ära 17 plastpudelit, mis olid kõik 1,5-liitrised. Sellistes pudelites ei müüda limonaadi juba ligi aasta. Kaebaja on kogunud neid pudeleid 2-3 aastat ja läbiotsimistel ei ole neid keegi ära võtnud. Ta kogus taarat selleks, et poes kauba eest tasuda. Tartu Vangla võttis temalt selle võimaluse. Vangla oleks pidanud panema panditaara lattu, kui vangla hinnangul ei olnud kaebajal õigust sellist kogust taarat kambris hoida. Seda ei tehtud. Taara hävitamise akti pole kaebaja samuti saanud. Kaebaja palub kohustada Tartu Vanglat tagastama talle pandisumma 1,70 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus mõistab esitatud kaebust varalise kahju hüvitamise kaebusena, kuigi kaebaja ise on kaebuse nõudena märkinud, et palub kohustada Tartu Vanglat tagastama talle summa 1,70 eurot. Kaebaja eesmärk on, et talle makstaks välja temalt äravõetud pandipakendite maksumus (hüvitataks varaline kahju) ning varalise kahju hüvitamise nõudena käsitas kaebaja pöördumist ka Tartu Vangla kohtueelses menetluses.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
7.HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
8.Kaebaja on pöördunud kohtu poole kaebusega, mille eesmärgiks on, et vangla hüvitaks talle läbiotsimise käigus ära võetud pandipakendite väärtuse kogusummas 1,70 eurot. HKMS § 133 lõikest 1 tuleneb, et varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Seega tuleb praegusel juhul lugeda kaebaja õiguste riive väheintensiivseks (vt ka Riigikohtu 01.11.2018. a määrus nr 3-18-763, p 9). Kuigi ka väheintensiivsed riived võivad olla kohtulikult kaitstavad, on kohtu hinnangul praegusel juhul tegemist ka olukorraga, kus kaebuse rahuldamine ei oleks tõenäoline.
9.Tartu Vangla kodukorra punkti 8.2.10 kohaselt on kinnipeetaval keelatud hoida enda juures kambris (avatud osakonnas võib külma vajavaid jooke hoida ka külmutuskapis) pandipakendit (pandimärgiga pakend), plasttaarat (vedelakujuliste toiduainete pakend, pesuvahendite pakend, kodukeemia pakend jms) ja tetrapakendit (mahlapakend jms) kokku mahuga rohkem kui 6 (kuus)

3-20-2477

liitrit. Tartu Vangla kodukorra punkti 8.2.11 kohaselt on kinnipeetaval keelatud hoida enda juures äratarvitatud jookide pandipakendeid kauem kui järgmise kauplusepäevani. Kohtuasja materjalidest nähtub, et kaebajal oli 11. augustil 2020 kauplusest sisseostude tegemise päev. Tartu Vangla 17. septembri 2020. a vastuse nr 6-24/5068-2 kohaselt soetas kaebaja sellel päeval ühe rohelise tee koos panditaaraga. Seega oli kaebajal pärast seda kauplusepäeva õigus hoida enda juures ühte pandipakendit kuni järgmise kauplusepäevani. Kui kaebajal oli pandipakendeid eelnevatest perioodidest kogunenud rohkem, siis oli tal kohustus need 11. augustil 2020 ära anda. Kaebaja seda ei teinud ja hoidis enda juures, mistõttu oli tegemist vanglas keelatud esemetega. Kaebaja ei vaidlusta asjaolu, et tal selline kogus pandipakendeid kambris oli. Samuti ei ole vaidluse all, et kaebajal oli 11. augustil 2020 võimalus poepäeval pandipakend ära anda. Seega tuleb asuda seisukohale, et 18. augustil 2020 kambri läbiotsimise käigus kaebajalt pandipakendite äravõtmine toimus õiguspäraselt. Vangistusseaduse § 68 lg 2 sätestab, et vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained kuuluvad äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Asjaolu, kas kaebajale on antud pandipakendite hävitamise akt või mitte, ei oma praeguse vaidluse puhul tähendust. Kuigi viidatud säte näeb ette ka võimaluse, et äravõetud esemed realiseeritakse, peab kohus oluliseks märkida järgmist. Kahju hüvitamise nõude lahendamisel on oluline ka kaebaja enda roll kahju ärahoidmisel ning võimalus kahju tekkimist vältida (riigivastutuse seaduse § 13 lg 1 p-d 1 ja 2). Kaebajal oli võimalus õiguspäraselt käituda ja pandipakendid Tartu Vangla kodukorras sätestatut järgides õigel ajal tagastada. Seega oli kaebajal endal võimalus kahju tekkimist ära hoida.

10.Kohus märgib, et Tartu Vangla kodukorra punktis 4.8 on nimetatud esemed, mida võib jalutuskäigule kaasa võtta. Joogipudelis vett selles nimekirjas märgitud ei ole, kuid kui vangla enda praktikas lubab jalutuskäigule või spordisaali minnes joogivett kaasa võtta, saab kaebaja seda teha tal sellel ajal olemasoleva ja lubatud joogipudeliga (sh pandipakendis). Ilmselgelt ei vajanud kaebaja selleks kõiki tema kambrist leitud pudeleid.
11.Kohtu hinnangul on kaebaja Tartu Vangla 17. septembri 2020. a vastust nr 6-24/5068-2 (tl 4) mõistnud vääralt. Vangla ei ole vastuses kirjutanud, et kaebaja andis kauplusepäeval plastpudelid ära ja sai nende eest vastu rohelise tee. Vastuses on kirjas: „Teil oli piisavalt võimalusi taara äraandmiseks ning saada selle eest raha“ ning „11.08. kauplusepäeval saite kätte ühe rohelise tee ning sellega koos panditaara. See tagastatakse Teile eeldusel, et see oli äravõetud panditaara seas“. Vangla vastusest nähtub seega, et kui kaebajalt ära võetud pandipakendite seas võis olla ka tema poolt 11. augustil 2020 soetatud rohelise tee pakend, mida tal oli õigus kuni järgmise poepäevani enda juures hoida, siis see tagastatakse kaebajale.
12.Kohus märgib, et see, milleks kaebaja temalt äravõetud pandipakendeid kasutas, või asjaolu, et varasemate läbiotsimiste käigus ei olnud pakendeid ära võetud, ei oma praegusel juhul vangla tegevuse õiguspärasuse hindamisel tähtsust.
13.Eelnevat kokku võttes asub kohus seisukohale, et käesoleva vaidluse puhul ei ole tegemist isiku õiguste intensiivse riivega ja kohus ei pea kaebuse rahuldamist ka tõenäoliseks. Seega on täidetud HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise mõlemad eeldused ning kohus tagastab kaebuse sel alusel.

3-20-2477

14.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja