lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-20-2178/6

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.11.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2178/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.11.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
836
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 203 lg 1, 2Määruskaebuse esitamineHKMS § 210 lg 1, 4Määruskaebuse lahendamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 2 lg 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 205 lg 1Nõuded määruskaebuseleHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 25 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-20-2178/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja06.11.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

18.11.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2178

Haldusasi

I.A riigi õigusabi taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – I.A

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 06.11.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

I.A määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse I.A määruskaebus Tallinna Halduskohtu 06.11.2020 määruse peale haldusasjas nr 3-20-2178.
2.Jätta rahuldamata I.A taotlus määruskaebuse läbivaatamiseks kohtuistungil.
3.Võtta asja materjalide juurde määruskaebuse lisa (3-20-2178/5s, dtl 29).
4.Võtta asja materjalide juurde haldusasja nr 3-20-1936 materjalide hulgas sisalduv Sotsiaalkindlustusameti 11.06.2020 otsus nr P26-2020-84661 (3-20-1936/3s, dtl 33–35).

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-13408/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 03.07.20262-26-8896/7Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1962/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-9784/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20263-26-1973/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Teovõime
HKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus
RÕS § 15 lg 8Riigi õigusabi andmise otsustamine
RÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused
5.Jätta I.A määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.11.2020 määrus haldusasjas nr 3-20-2178 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.I.A esitas Tallinna Halduskohtule 06.11.2020 riigi õigusabi taotluse esindamiseks haldusmenetluses ja halduskohtumenetluses, õigusdokumendi koostamiseks, muuks õigusnõustamiseks või esindamiseks. Taotleja soovis vaidlustada kohtute tegevust aastatel 2013–2020 riigi õigusabi võimaldamata jätmisel. Taotleja sõnul vajab ta riigi õigusabi, sest tal on vaimne puue. Asjast tulenev võimalik kasu on rahaline.
2.Tallinna Halduskohus jättis taotluse 06.11.2020 määrusega rahuldamata, sest esinesid riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-des 5 ja 6 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. I.A taotleb mittevaralise kahju hüvitamist. Taotlusele on lisatud Justiitsministeeriumile adresseeritud nõue mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses taotleja inimväärikuse alandamisega ja vaimse tervise kahjustamisega aastatel 2013–2020 Eesti kohtute poolt, kes ei määranud talle riigi õigusabi. Asja vastu ei ole tungivat avalikku huvi. Taotleja

3-20-2178 rahulolematus kohtute seisukohaga ei tähenda, et tal oleks tekkinud mittevaraline kahju, mis tuleb hüvitada rahas. Liiati võib isik õigusemõistmisega tekitatud kahju hüvitamist nõuda üksnes juhul, kui kohtunik on kohtumenetluse käigus pannud toime kuriteo (riigivastutuse seaduse § 15 lg 1). Tõendatud ei ole, et keegi kohtunikest oleks riigi õigusabi taotlusi lahendades pannud toime kuriteo. Hüvitamiskaebusel pole seega edulootusi ja sellise nõude menetlemine ei ole avaliku huvi seisukohalt oluline.

3.I.A esitas Tallinna Ringkonnakohtule 13.11.2020 määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 06.11.2020 määrus. Ta küsib, kuidas ta saab oma õigusi kaitsta, kui tal on vaimne puue. Määruskaebusele on lisatud taotlus vaadata asi läbi kohtuistungil.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 119 lg 1, RÕS § 15 lg 8), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele. Määruskaebuse esitaja eesmärk on saada riigi õigusabi, et esitada halduskohtule kaebus mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses riigi õigusabi taotluste rahuldamata jätmisega. Selleks tuleb taotleda halduskohtu määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega taotlus rahuldada (HKMS § 205 lg 1 p 3). Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel määruskaebuse esitaja tahet esitada vastavasisuline taotlus. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
5.Määruskaebuse esitaja on taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil. HKMS § 210 lg 4 järgi lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus ei pea kohtuistungi korraldamise taotlust põhjendatuks. Küsimus on selles, kas määruskaebuse esitaja puue on asjaolu, mis õigustab taotluse rahuldamist. Puudub vajadus korraldada istung täiendavate asjaolude väljaselgitamiseks. Kirjalik menetlus võimaldab ka asja kiiremat lahendamist. Põhiõiguse piirang olla oma kohtuasja arutamise juures on seetõttu seaduslik ja proportsionaalne.
6.Määruskaebuse esitaja taotleb Tartu Maakohtu 04.11.2020 vastuse toimikusse võtmist. Vastusega soovib I.A ilmselt tõendada, mitmes asjas on Tartu Maakohus jätnud tema esitatud riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Tõend ei ole ilmselgelt asjakohatu, mistõttu võtab ringkonnakohus selle asja materjalide juurde (HKMS § 62 lg 2).
7.Määruskaebus ei ole põhjendatud ja jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
8.Sisuliselt on määruskaebuse esitaja seisukohal, et taotluse oleks pidanud rahuldama, sest ta ei ole puude tõttu ise võimeline oma õigusi kaitsma. Kohtud on aastate jooksul tema esitatud riigi õigusabi taotlused aga ebaõigesti rahuldamata jätnud, arvestamata tema puuet. Ta soovib riigi õigusabi, et esitada kaebus õigusemõistmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
9.Haldusasja nr 3-20-1936 materjalidest nähtub, et määruskaebuse esitajal on tuvastatud keskmine puue. Ringkonnakohus võtab HKMS § 62 lg 2 alusel asja materjalide juurde haldusasja nr 3-20-1936 materjalide hulgas sisalduva Sotsiaalkindlustusameti 11.06.2020 otsuse nr P26-2020-84661 (3-20-1936/3s, dtl 33–35). Puude tuvastamine ei tähenda siiski, et isik ei ole ise võimeline halduskohtumenetluses osalema. Halduskohtumenetluses osalemine eeldab üksnes halduskohtumenetlusteovõimet, mitte seda, et isikul ei ole puuet. Vaid teovõime näitab isiku võimet teostada halduskohtumenetluses menetlusõigusi ja täita menetluskohustusi. 2(3)

3-20-2178 Määruskaebuse esitaja teovõimet ei ole piiratud, talle ei ole määratud eestkostjat. Liiati ei tähenda tsiviilõiguslik teovõime piiramine tingimata, et isikul puudub halduskohtumenetlusteovõime (HKMS § 25 lg 2). Praegu on kaebaja taotlus ja esitatud määruskaebus piisavalt selged. Puudub seega põhjus kahelda tema teovõimes. Selliselt on määruskaebuse esitaja ise võimeline halduskohtumenetluses osalema. Taotluse lahendamisel tuli seega eelkõige kontrollida, kas esines riigi õigusabi andmisest keeldumise aluseid. Halduskohus jättis taotluse õigesti RÕS § 7 lg 1 p-de 5 ja 6 alusel rahuldamata.

10.Eelnevat arvestades jääb I.Ai määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 06.11.2020 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20262-26-6828/9Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 02.07.20262-26-4818/14Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja