OÜ MANN GRUPP kaebus Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 20.07.2020 korralduse nr 319 osaliselt ning Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 18.08.2020 otsuse nr 166-20/223887 täielikult tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ MANN GRUPP, volitatud esindaja Urmas Mark Eeldatav vastustaja (hankija) – Narva-Jõesuu linn
RESOLUTSIOON
1.Lõpetada haldusasja nr 3-20-1628 menetlus.
2.Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist kaebuselt tasutud riigilõiv
(kuussada nelikümmend) eurot kaebaja arveldusarvele, millelt see on tasutud.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 278 lg-d 1 ja 2).
Muud selgitused
Määrus toimetada kätte kaebajale ning edastada teadmiseks Narva-Jõesuu linnale.
Narva-Jõesuu Linnavalitsus avaldas 29.05.2020 riigihangete registris hanketeate riigihankes „Sinimäe kooli toitlustusteenus 2020–2024“ (viitenumber 223887). Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitasid pakkumused OÜ MANN GRUPP, Osaühing NARVA TES PLUS ning ühispakkujad Mittetulundusühing Meie Pagar, Konju Kitsefarm OÜ ja Leiva Kodu OÜ.
2.Narva-Jõesuu Linnavalitsus otsustas 20.07.2020 korraldusega nr 319 järgmist: 1) tunnistada ühispakkujate Mittetulundusühing Meie Pagar, Konju Kitsefarm OÜ ja Leiva Kodu OÜ pakkumus hanketingimustele vastavaks; 2) tunnistada edukaks majanduslikult soodsaim ehk hindamisel enim punkte saanud vastavaks tunnistatud pakkumus, milleks on Mittetulundusühingu Meie Pagar, Konju Kitsefarm OÜ ja Leiva Kodu OÜ ühispakkumus päevase toitlustamise maksumusega 353,40 eurot; 3) jätta hankemenetlusest kõrvaldamata ja kvalifitseerida edukaks tunnistatud ühispakkumuse esitanud ühispakkujad Mittetulundusühing Meie Pagar, Konju
3-20-1628 Kitsefarm OÜ ja Leiva Kodu OÜ, kel puuduvad menetlusest kõrvaldamise alused ja kes on tõendanud vastavust kõigile hanke kvalifitseerimise tingimustele; 4) teavitada hankes osalenud pakkujaid kolme tööpäeva jooksul alates korralduse vastuvõtmisest. Samas korralduses tuvastas Narva-Jõesuu Linnavalitsus, et OÜ MANN GRUPP ja Osaühingu NARVA TES PLUS pakkumused ei vastanud hankemenetluses seatud vastavuse tingimustele.
3.OÜ MANN GRUPP esitas 31.07.2020 Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, milles palus tunnistada Narva-Jõesuu Linnavalitsuse poolt pakkumuse tagasilükkamise ja ühispakkujate Mittetulundusühing Meie Pagar, Konju Kitsefarm OÜ ja Leiva Kodu OÜ pakkumuse edukaks tunnistamise otsused kehtetuks.
4.VAKO jättis 18.08.2020 otsusega nr 166-20/223887 OÜ MANN GRUPP vaidlustuse rahuldamata.
5.OÜ MANN GRUPP esitas 31.08.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada VAKO 18.08.2020 otsuse nr 166-20/223887 ning Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 20.07.2020 korralduse nr 319 osas, millega lükati kaebaja pakkumus tagasi, ja osas, millega tunnistati edukaks Mittetulundusühingu Meie Pagar, Konju Kitsefarm OÜ ja Leiva Kodu OÜ ühispakkumus.
6.Tartu Halduskohus jättis 02.09.2020 määrusega kaebuse käiguta ning määras kaebajale tähtaja kaebetähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks.
7.OÜ MANN GRUPP ei nõustunud kohtule 04.09.2020 esitatud avalduses kohtu seisukohaga, et kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades, ning palus lugeda kaebetähtaja kulgemise alguseks 20.08.2020 ja võtta kaebus menetlusse. Kaebaja selgitas järgmist. VAKO 18.08.2020 otsus nr 166-20/223887 on allkirjastatud 18.08.2020 kell 17.28 ja saadetud kaebaja esindajale kell 17.29. Kaebaja esindaja sai VAKO otsuse kätte 19.08.2020 vahemikus 9.00 kuni 9.30, mille kohta ta saatis VAKO-le kättesaamiskinnituse kell 9.30. Vastavalt VAKO poolt menetlusosalistele 07.08.2020 saadetud kirjaliku menetluse teatele nr 12.2-10/166 oli otsuse avalikult teatavaks tegemise tähtajaks 18.08.2020. Vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 137 lg-le 2 tuleb majandus- või kutsetegevuses tegutsevale isikule tähtaja jooksul edastamisele kuuluv tahteavaldus talle edastada ja tähtaja jooksul tema suhtes tehtav toiming teha hiljemalt tähtpäeval selle koha, kus tahteavaldus tuleb edastada või toiming teha, tavalise tööaja lõpuks. Vastavalt väljakujunenud praktikale loetakse tavalise tööaja lõpuks kell 17.00. Antud juhul oli otsuse avalikult teatavakstegemise ajaks ette nähtud 18.08.2020 kell 16.59. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 307 lg 3 sätestab, et kui dokument on jõudnud menetlusosalise kätte, kellele dokument tuli kätte toimetada või kellele dokumendi võis vastavalt seadusele kätte toimetada, ilma et kättetoimetamist oleks võimalik tõendada või kui on rikutud seaduses sätestatud kättetoimetamise korda, loetakse dokument menetlusosalisele kätte toimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani jõudmisest. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebetähtaja kulgemise alguseks lugeda 20.08.2020. Kuna kaebetähtaja lõpp langes puhkepäevale (30.08.2020 oli pühapäev), siis on kohtule 31.08.2020 saadetud kaebus esitatud tähtaegselt.
KOHTU SEISUKOHT
8.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus üldjuhul eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt. HKMS § 152 lg-st 3 tulenevalt võib kohus kaebetähtaja järgimist kontrollida ka enne kaebuse menetlusse võtmist.
9.HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
3-20-1628
10.Kaebaja on esitanud kohtule hankeasjas kaebuse Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 20.07.2020 korralduse nr 319 osaliselt ning Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 18.08.2020 otsuse nr 166-20/223887 täielikult tühistamiseks. HKMS § 270 lg 1 järgi on hankeasjas kaebuse esitamise tähtaeg kümme päeva vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Hankeasjas VAKO nn sisulise otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg ei sõltu seega sellest, millal sai kaebaja VAKO otsuse kätte.
11.VAKO on teinud kaebaja vaidlustust lahendava otsuse avalikult teatavaks 18.08.2020, allkirjastades selle samal päeval digitaalselt kell 17.28 ning edastades selle e-kirja vahendusel kaebajale kell 17.29. Kaebajat oli eelnevalt teavitatud otsuse avalikult teatavaks tegemise ajast VAKO 07.08.2020 kirjaga nr 12.2-10/166, milles on märgitud, et otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg on 18.08.2020 ning otsus edastatakse menetlusosalistele e-posti aadressidele.
12.Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga sellest, et VAKO on rikkunud otsuse kättetoimetamise korda, allkirjastades ning saates selle kaebaja esindajale pärast tavalise tööaja lõppu. Riigihangete seaduse 8. peatükist, mis reguleerib vaidlustusmenetluse läbiviimise korda, ei tulene, et VAKO poolt lahendite avalikult teatavaks tegemise aeg oleks kellaajaliselt piiratud. Vaidlustusmenetluses VAKO lahendi avalikult teatavaks tegemist ei ole kohtu hinnangul võimalik käsitada sellise tahteavalduse või toimingu tegemisena, mida on peetud silmas TsÜS § 137 lg-s 2. Viimati nimetatud sätte kohaselt tuleb majandus- või kutsetegevuses tegutsevale isikule tähtaja jooksul edastamisele kuuluv tahteavaldus talle edastada ja tähtaja jooksul tema suhtes tehtav toiming teha hiljemalt tähtpäeval selle koha, kus tahteavaldus tuleb edastada või toiming teha, tavalise tööaja lõpuks. Tegemist on sättega, mille eesmärgiks on tagada, et majanduskäibes arvestataks tähtaegade järgimisel tavalise töö- või bürooajaga (vt P. Varul, I. Kull, V. Kõve, M. Käerdi, K. Saare. Tsiviilõiguse üldosa. Juura, 2012, lk 324). See regulatsioon ei ole aga kohaldatav kohtu- ega kohtuvälises vaidluste lahendamise organis läbiviidavas menetluses. Viimati viidatud menetlustes kuulub kohaldamisele TsÜS § 137 lg 1, mille kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumisel kell 24.00 (vrd nt Riigikohtu üldkogu 21.04.2015 määrus nr 3-2-1-75-14, p 56; Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 15.05.2006 otsus nr 3-2-1-43-06, p 11).
13.Eeltoodust tulenevalt hakkas HKMS § 270 lg-s 1 sätestatud kohtusse pöördumise tähtaeg kulgema VAKO 18.08.2020 otsuse avalikult teatavaks tegemise päevale järgnevast päevast (TsÜS § 135 lg 1) ning kaebajal tuli esitada kaebus kohtule hiljemalt 28.08.2020. Antud juhul on kaebus kohtule esitatud 31.08.2020, seega kolm päeva pärast kaebetähtaja lõppu.
14.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
15.Kohus selgitas 02.09.2020 määruses kaebajale enda seisukohta kaebuse tähtaegsuse osas ning määras kaebajale tähtaja kaebetähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks. Kaebaja ei esitanud määratud tähtaja jooksul kohtule kaebetähtaja ennistamise taotlust, leides, et kaebus on esitatud tähtaegselt. Kohus kaebaja seisukohaga ei nõustu.
16.HKMS § 71 lg 1 nõuab tähtaja ennistamiseks menetlusosalise avaldust. Seega ei saa kohus üldjuhul tähtaega ennistada, kui seda kohtult ei taotleta. Praegusel juhul ei nähtu ka kaebaja väidetest tähtaja rikkumist vabandavaid põhjuseid. Kaebajat oldi VAKO 07.08.2020 kirjaga teavitatud otsuse avalikult teatavaks tegemise ajast. Samuti on VAKO 18.08.2020 otsuses edasikaebamise korra kohta esitatud selgitustes märgitud, et HKMS § 270 lg 1 alusel on vaidlustuskomisjoni otsuse peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaeg 10 päeva arvates vaidlustuskomisjoni otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Seega sai kaebaja sellest selgitusest lähtuda ning kaebuse kohtule tähtaegselt esitada.
17.Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 ning § 124 lg 2 alusel käesoleva haldusasja menetluse ilma kaebust menetlusse võtmata, sest kaebus on esitatud kohtule pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist ning tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
3-20-1628
18.Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
19.HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kuna kohus lõpetab käesoleva haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, kuulub kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele. Kohus peab võimalikuks tagastada riigilõivu samale arveldusarvele, millelt see on tasutud.
20.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 278 lg-le 1 võib esitada määruskaebuse hankeasjas kümne päeva jooksul edasikaevatava kohtulahendi avalikult teatavaks tegemisest arvates. Seda regulatsiooni täpsustab HKMS § 278 lg 2, mis sätestab, et kui kohtulahendi avalikult teatavaks tegemise aega ei ole menetlusosalisele teatavaks tehtud, hakkab edasikaebetähtaeg kulgema kohtulahendi kättetoimetamisest arvates. Kuna käesoleva lahendi avalikult teatavaks tegemise tähtaega pole kaebajale teatavaks tehtud, võib esitada määrusele edasikaebuse kümne päeva jooksul selle kättetoimetamisest arvates. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.